出口企業應訴反傾銷的分析

雷聰慧

WTO解決貿易爭端的主要方式是法律仲裁。也就是說，出口對象國的貿易管理部門、行業組織或者企業，為了保護本國相對弱勢產業發展和保障就業，通常會對進口商品進行“公平貿易”監測。一旦發現出口企業采取了違背公平貿易的措施，比如價格補貼、低價傾銷等，將對其提起訴訟并按照WTO的框架進行仲裁。

隨著經濟全球化發展速度的加快，各國貿易額迅速上升，國際間的貿易摩擦加劇，尤其自加入WTO以來，中國產品的國際競爭力逐步增強，尤其是生產要素的全球配置，直接體現為勞動密集型制造業向中國轉移，以勞動力成本為優勢的產品出口呈現出更快的增長勢頭。中國制造業的發展，為全球發達國家提供了前所未有的福利－－用更低廉的價格買到優質的產品，可是，另一方面，針對我國企業提出的反傾銷調查也越來越多。反傾銷作為WTO允許的法律手段，被不少國家視作保護國內產業的利器屢試不爽，而我國由于種種原因成為國際貿易戰中最大的犧牲品。反傾銷成為國內不少企業揮之不去的痛，越來越多的反傾銷使我國部分出口產品市場不斷萎縮，如果這種勢頭得不到有效遏止，反傾銷有可能成為我國對外貿易發展的主要障礙。

為什么他國對我國頻繁使用反傾銷手段并屢屢得手呢？從內因角度看：一是我國出口商品大多為勞動密集型產品，大部分產品的特點是“價格低廉”，有的企業為了占領市場不惜低價競銷，這就給進口國的“反傾銷”以口實。二是面對國外的反傾銷調查，企業缺乏法律保護意識，有的采取置之不理的態度，導致最后被征收高額反傾銷稅。三是企業獲得信息滯后，許多企業對國際貿易可以說是個“盲人”，一旦遭遇國際貿易壁壘，欲還擊已晚矣。從外因角度看：近年來，隨著國際貿易自由化程度的提高，各國企業之間的競爭日益直接化，加上全球經濟不景氣，濫用反傾銷的貿易保護主義傾向也日益明顯。在沒有加入WTO之前，不少國家和地區可以采取關稅和行政手段限制進口，但加入WTO后，可選擇的手段受到限制，于是紛紛采取反傾銷措施。此外，WTO一些成員國以我國15年后享受市場經濟待遇為由，將我國視為“市場經濟轉型國家”，并依據“替代國”方法被征高額反傾銷稅。這種歧視性的反傾銷做法也是導致我國反傾銷案件居高不下的原因。

既然事情提出了，就應按出來的做。面對著被指控存在“反傾銷”行為，我想當務之急是如何應對。然而轉型經濟中的中國企業，仍然遺留著相當程度的中央計劃體制的“影子”。在應訴來自貿易對象國的反傾銷調查中，也存在類似情形。很多企業不是主動應訴，而是依賴于行業協會以及政府主管部門。直到20世紀70年代，政府作為經濟活動的一個重要參與者，受到民眾和經濟學家的普遍信賴，在同一時期以布坎南為代表的美國學者將“理性人”這一假設引入政治領域，認為政治市場具有和經濟市場高度的相似性，幫助人們打破慈善政治家、無私官僚政府的幻覺，在他們看來，離開經濟利益沖突去分析政治行為是不夠深刻的，任何一個政府機構都是由具體的“理性經濟人”組成的。政府部門的組織目標與企業始終存在著相當程度的偏移，尤其是政府機構職能調整、合并、撤銷和重組之際，具體的“理性經濟人”的定位并不是企業的經濟利益，而是個人崗位變動和職位升遷，由此造成政府職能的“缺位”。

因此，符合邏輯的推理是，如果應訴反傾銷有益于本部門規模擴大和部門負責人職位升遷，政府相關機構的積極性就比較大，反之，政府部門就缺乏內在的動力參與應訴工作，更大的可能性是由于上級的壓力才不得不為之。實證經驗與理論分析的結果是吻合的.

早在1988年歐盟就發起對中國彩電的反傾銷調查，并對中國企業實行統一稅率，這一做法導致我國彩電業基本被排擠在歐盟市場之外。為了應對反傾銷的打擊，廈華被迫先后到澳門、馬來西亞、新加坡和南非辦廠，都被歐盟的反傾銷調查和產地規則堵了回來，廈華還嘗試進入捷克、波蘭辦廠，最后也失敗了。眼看著歐盟反傾銷稅率逐步升級、反傾銷范圍不斷擴大，歐洲每年1000多萬臺的進口市場將徹底對中國企業關上大門，廈華在幾近走投無路之時，挺身而出單獨應訴，最終在行業協會協調下，聯合深康佳等彩電企業應訴，打開了歐洲市場的一個缺口，獲得了40萬臺的額度，重新獲得出口歐盟市場的機會。

去年年初，美國商務部針對中國彩電企業提出了反傾銷調查，目標直指以長虹為首的國內多家彩電生產企業。被訴企業中的創維、康佳、TCL和海信四家有意成為一個“聯合應對體”,就是要同臺競技角逐。并運用反傾銷法案提出了依據各自企業的出口銷售類別、份額和售價情況，相類似的企業做出聯合，以便企業能挑選最合適的代理律師事務所，在談判和應訴上占據主動，擴大勝訴概率。

智豬”博弈出自張維迎教授的《博弈論和信息經濟學》，說的是：豬圈里有一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有豬食槽，另外一邊安裝著供應豬食的按鈕，按一下按鈕會有10個單位的豬食進槽，但是，誰去按這個按鈕則要首先付出2個單位的成本。如果小豬按按鈕，大豬先到槽邊，食物的分配之比為9：1；大小豬同時按按鈕，同時到槽邊，收益比是7：3；大豬按按鈕，小豬先到槽邊，收益之比為6：4。作為弱者出現的小豬，最好的策略是等待；大豬的最優選擇則是“自告奮勇”地按按鈕，張維迎先生以此解釋“改革”的按鈕總是由得到更多好處的“大豬”打開，而尾隨者也將獲得較少的好處。

以“智豬”博弈模型分析應對反傾銷調查，可以將“大豬”比作在行業中居于領導地位的“領頭”企業，以“小豬”類比數量眾多的小企業，，領袖企業和小企業可以選擇的策略是：應訴、不應訴和一起應訴。

眾所周知，反傾銷被稱為“富人官司”，企業需要花費巨資調查、取證、聘請律師團應訴，對于小企業而言，勝訴獲得的收益可能不足以補償應訴所投入的成本，所以，面對來自國外的反傾銷調查，小企業大多是采取“鴕鳥政策”，隱忍不發；而大企業只要應訴成功，就會獲得足夠的超額收益。在三種策略選擇中，大企業獲得的純收益分別是9、4、6，小企業獲得的純收益分別是－l、4、2（扣除應訴成本，單獨應訴扣除2個單位，不應訴不扣除，同時應訴各扣除1個單位成本）。這就意味著，小企業總是可以察覺到大企業必然奮起應訴，也因此助長了小企業的“搭便車”行為，但是，這種策略組合是一個均衡解，大企業和小企業都無法從這個“困境”中解脫出來。

進一步分析，哪些企業會成為應對反傾銷調查的“領袖企業”呢？答案是上市公司。應訴企業如能夠成功地抗辯“市場經濟”問題，應訴結果會比較有利，而上市公司通常實行完備的、符合國際會計準則的會計制度，經營管理規范，可以利用這類其他企業無法比擬的優勢，在該問題上形成突破。另一方面，上市公司一般都是所屬產業的龍頭企業，有資金和技術優勢以及專門的法律人才，并能夠通過自身的示范作用和影響力，促使整個產業的良性競爭。雖美國對中國彩電反傾銷的初裁結果與我們的期望有一定的差距，但是無論最終結果如何，可以說，面對反傾銷，創維、康佳、TCL和海信四家積極應對的做法，一定是我們將來可以依循的規則。