誰為反壟斷買單

據(jù)《北京青年報(bào)》5月28日消息，國家工商總局發(fā)布首份跨國公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)查報(bào)告，指多家知名外企的市場(chǎng)占有率過高，有“壟斷經(jīng)營”的傾向，其中包括微軟軟件、柯達(dá)膠卷和利樂軟包裝。

這份報(bào)告出臺(tái)，可能是我國多個(gè)出口量激增的行業(yè)，在歐美遭遇當(dāng)?shù)胤磧A銷訴訟，有關(guān)部門希望籍此作出商業(yè)反擊；也可能是全國人大正在審議《反壟斷法》，并將成立反壟斷機(jī)構(gòu)，這個(gè)“市場(chǎng)占有率調(diào)查”是實(shí)質(zhì)行動(dòng)的前奏。

首先，我堅(jiān)決反對(duì)歐美等國以“反傾銷”為借口阻撓中國輸出產(chǎn)品，因?yàn)槟鞘呛θ撕旱淖龇ā葌α藲W美本國消費(fèi)者的選擇權(quán)，也傷害了中國生產(chǎn)商的供應(yīng)權(quán)。只要?dú)W美消費(fèi)者愿意買，中國生產(chǎn)商愿意賣，那么歐美政府橫加干涉—不管是以“反傾銷”為理由，還是以產(chǎn)品的“衛(wèi)生”或“安全”為理由—就都改變不了歐美政府為個(gè)別利益團(tuán)體操縱的實(shí)質(zhì)。

但同時(shí)，我也反對(duì)中國的市場(chǎng)管理部門對(duì)在華外商以類似的理由加以打擊報(bào)復(fù)，因?yàn)檫@只會(huì)兩敗俱傷—既無法挽回中國廠商在歐美市場(chǎng)遭受的損失，又平添了中國消費(fèi)者的消費(fèi)負(fù)擔(dān)。顯然，打擊那些成功的在華企業(yè)，試圖以行政手段壓制這些企業(yè)的市場(chǎng)占有率，那么最終承擔(dān)代價(jià)的，最終為所謂反壟斷行動(dòng)買單的，是中國的消費(fèi)者。

用不著高談闊論，探究到底什么是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，或算計(jì)多少才是“適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)占有率”，我們只須問：“誰來減用？”—既然反壟斷機(jī)構(gòu)認(rèn)為這些產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率“太高”，那么應(yīng)該由誰來帶頭減少使用微軟視窗、柯達(dá)膠卷和利樂軟包裝？讀者朋友，為了那空中樓閣的“適當(dāng)占有率”，你愿意作出犧牲嗎？

誰減用，誰就受損，就是誰在為這所謂的“反壟斷”買單。這是因?yàn)椋@些企業(yè)之所以能夠做大，既不是靠政府限制其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，也不是靠行政手段強(qiáng)制用戶使用，而是靠精明的消費(fèi)者用鈔票投的信任票。只要阻止鈔票投票，消費(fèi)者就受損。

真正的反壟斷，是要反對(duì)行業(yè)的準(zhǔn)入障礙，反對(duì)那些“只準(zhǔn)一家經(jīng)營，不準(zhǔn)別人加入”的強(qiáng)制性規(guī)定。以通訊行業(yè)為例，手提電話曾經(jīng)漲價(jià)到三萬多，我并不反對(duì)，因?yàn)閱栴}不在它是否漲價(jià)，而在于只準(zhǔn)這家公司經(jīng)營的規(guī)定本身。只要它的壟斷權(quán)仍然存在，那么它漲價(jià)與否，對(duì)消費(fèi)者而言是沒有差別的，因?yàn)樗词共惶岣邇r(jià)格，也仍然可以通過減低質(zhì)量和數(shù)量，來攫取壟斷利潤。

在這種情況下，如果放開準(zhǔn)入限制，多一家廠商進(jìn)來競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者多一個(gè)選擇，那就是消費(fèi)者真正得益了。消費(fèi)者的之所以得益，并不是因?yàn)楹卯a(chǎn)品被禁，而是因?yàn)楦玫漠a(chǎn)品出現(xiàn)。

這些道理，不明白則已，明白了就如一字淺。我不明白的是，究竟為什么那么多經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還在那么積極地鼓吹在中國建立反壟斷法和設(shè)立反壟斷機(jī)構(gòu)？究竟是學(xué)術(shù)理解上的困難，還是個(gè)人實(shí)際的好處（發(fā)言機(jī)會(huì)、受到器重、研究經(jīng)費(fèi)、為難成功企業(yè)的權(quán)利）？

美國的勃克（Robert Bork）教授，曾著書立說，反對(duì)所有反壟斷法例，后來竟調(diào)轉(zhuǎn)槍口，受聘于網(wǎng)景公司，指責(zé)微軟壟斷，在行內(nèi)引起震驚。他的舊同事，我的老師威廉斯（W. Williams）教授親口問他何以致此，勃克哈哈大笑了事。

國內(nèi)有位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，曾翻譯科斯（Ronald Coase）著作，更應(yīng)科斯邀請(qǐng)到芝加哥大學(xué)勾留，回來卻積極主張中國搞反壟斷法，認(rèn)為不搞外國人就會(huì)哈哈大笑。我想不通。怎會(huì)這樣？芝加哥大學(xué)半個(gè)世紀(jì)以來是“反反壟斷法”的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，而科斯是有名的“反反壟斷法”學(xué)者。有朋友私下戲言，跟科斯握過手的都不應(yīng)支持反壟斷法。

問題是，那些市場(chǎng)占有率高的成功企業(yè)，也不可能坐以待斃。好像微軟，他在未遭到反壟斷官司糾纏以前，法律部只有四個(gè)人，而現(xiàn)在陣容龐大。這個(gè)游戲玩下去，不知道是官員、律師、還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家得益，但消費(fèi)者肯定負(fù)責(zé)買單。

（注：本文并不代表本刊觀點(diǎn)）