誰為反壟斷買單

據《北京青年報》5月28日消息，國家工商總局發布首份跨國公司限制競爭行為調查報告，指多家知名外企的市場占有率過高，有“壟斷經營”的傾向，其中包括微軟軟件、柯達膠卷和利樂軟包裝。

這份報告出臺，可能是我國多個出口量激增的行業，在歐美遭遇當地反傾銷訴訟，有關部門希望籍此作出商業反擊；也可能是全國人大正在審議《反壟斷法》，并將成立反壟斷機構，這個“市場占有率調查”是實質行動的前奏。

首先，我堅決反對歐美等國以“反傾銷”為借口阻撓中國輸出產品，因為那是害人害己的做法—既傷害了歐美本國消費者的選擇權，也傷害了中國生產商的供應權。只要歐美消費者愿意買，中國生產商愿意賣，那么歐美政府橫加干涉—不管是以“反傾銷”為理由，還是以產品的“衛生”或“安全”為理由—就都改變不了歐美政府為個別利益團體操縱的實質。

但同時，我也反對中國的市場管理部門對在華外商以類似的理由加以打擊報復，因為這只會兩敗俱傷—既無法挽回中國廠商在歐美市場遭受的損失，又平添了中國消費者的消費負擔。顯然，打擊那些成功的在華企業，試圖以行政手段壓制這些企業的市場占有率，那么最終承擔代價的，最終為所謂反壟斷行動買單的，是中國的消費者。

用不著高談闊論，探究到底什么是“不正當競爭”，或算計多少才是“適當的市場占有率”，我們只須問：“誰來減用？”—既然反壟斷機構認為這些產品的市場占有率“太高”，那么應該由誰來帶頭減少使用微軟視窗、柯達膠卷和利樂軟包裝？讀者朋友，為了那空中樓閣的“適當占有率”，你愿意作出犧牲嗎？

誰減用，誰就受損，就是誰在為這所謂的“反壟斷”買單。這是因為，這些企業之所以能夠做大，既不是靠政府限制其他企業的競爭，也不是靠行政手段強制用戶使用，而是靠精明的消費者用鈔票投的信任票。只要阻止鈔票投票，消費者就受損。

真正的反壟斷，是要反對行業的準入障礙，反對那些“只準一家經營，不準別人加入”的強制性規定。以通訊行業為例，手提電話曾經漲價到三萬多，我并不反對，因為問題不在它是否漲價，而在于只準這家公司經營的規定本身。只要它的壟斷權仍然存在，那么它漲價與否，對消費者而言是沒有差別的，因為它即使不提高價格，也仍然可以通過減低質量和數量，來攫取壟斷利潤。

在這種情況下，如果放開準入限制，多一家廠商進來競爭，消費者多一個選擇，那就是消費者真正得益了。消費者的之所以得益，并不是因為好產品被禁，而是因為更好的產品出現。

這些道理，不明白則已，明白了就如一字淺。我不明白的是，究竟為什么那么多經濟學者，還在那么積極地鼓吹在中國建立反壟斷法和設立反壟斷機構？究竟是學術理解上的困難，還是個人實際的好處（發言機會、受到器重、研究經費、為難成功企業的權利）？

美國的勃克（Robert Bork）教授，曾著書立說，反對所有反壟斷法例，后來竟調轉槍口，受聘于網景公司，指責微軟壟斷，在行內引起震驚。他的舊同事，我的老師威廉斯（W. Williams）教授親口問他何以致此，勃克哈哈大笑了事。

國內有位經濟學博士，曾翻譯科斯（Ronald Coase）著作，更應科斯邀請到芝加哥大學勾留，回來卻積極主張中國搞反壟斷法，認為不搞外國人就會哈哈大笑。我想不通。怎會這樣？芝加哥大學半個世紀以來是“反反壟斷法”的學術重鎮，而科斯是有名的“反反壟斷法”學者。有朋友私下戲言，跟科斯握過手的都不應支持反壟斷法。

問題是，那些市場占有率高的成功企業，也不可能坐以待斃。好像微軟，他在未遭到反壟斷官司糾纏以前，法律部只有四個人，而現在陣容龐大。這個游戲玩下去，不知道是官員、律師、還是經濟學家得益，但消費者肯定負責買單。

（注：本文并不代表本刊觀點）