談談小學語文教學中的政治素質教育

政治素質教育是學生整體素質教育的重要組成部分。在小學語文教材中，不少課文都體現了這一理念，但在日常教學實踐中，集體主義、愛國主義、馬列主義、社會主義（共產主義），在不少語文教師的理解中變異了、曲解了、“偽圣化”了。不少教師把這些思想，同學生多姿多彩的自我個性對立起來，同學生自由舒展的精神對立起來，同學生童稚純真的率性情趣對立起來，同學生豐富多元的生活對立起來，同學生的基本物質愿望對立起來，同學生的獨立思考、獨立言語對立起來，集體與個人對立，愛國與愛家、愛親人對立，主義情、階級情與個人情、親情對立，等等。也就是說，不少教師對“高尚、健康、先進、有意義”的理解，對集體主義、愛國主義、馬列主義、社會主義（共產主義）的理解，已經在自覺與不自覺中，在幾十年極“左”話語的潛移默化中，打上了“偽圣化”的印痕。

《豐碑》一課中，主人公軍需處長之死，引發出對人最珍貴的東西是什么的討論，有的老師斷然否定學生關于“生命”的回答，而非“革命理想”、“革命信念”“革命紀律”不可。數年前，一位教師講《我的父親李大釗》，講得生動，讀得也感人。學生在教師極富情感的循循善誘之下，沉浸在父女情深的氛圍之中。在課即將結束時，教師突然提出一個問題：“同學們，世界上最崇高、最偉大的感情是什么？”學生思考后開始回答，有的說，世上最崇高、最偉大的感情是父子情，就如本篇所描寫的。———這是學生當然的答案，因為剛學了《我的父親李大釗》。教師說不是。有學生又答，最崇高、最偉大的感情是母子情。教師又否定。學生開始猜，有的說兄弟情，有的說姐妹情，也有的說愛情。教師說統統都不是。我也思考半天，不知其然。我想教師一定有精妙、深刻、生動的答案。最后教師以深沉的語調、鄭重其事地說：“同學們，人世間最崇高、最偉大的感情，既不是父子情，也不是母子情，更不是兄弟情、姐妹情、愛情，而是階級情、民族情。本篇描寫父女情時，父親李大釗已是一個無產階級革命先驅。如果這種父女情，僅僅存在于家庭就帶有濃厚的小資產階級情調。二十年代初，李大釗拋棄安逸的生活，探索革命真理，不惜獻身所表現的就是一種偉大、崇高的民族情、階級情。我們要善于把渺小的感情升華為階級情、民族情！”教師一臉的儼然、肅然，學生卻一臉的茫然、木然。評課時，所有評課和聽課老師，都對授課人結課的這一段話，表示由衷的贊賞，說這是整堂課的“眼”，收到了畫龍點睛之效。我卻大不以為然。我想，《我的父親李大釗》中父親對子女的滿懷深情與李大釗對民族的滿懷忠心，難道不是人格的完美統一嗎？我認為人世間父子、母子等人倫感情，跟所謂的階級情、民族情并非是對立的，但怕學生答題不符合標準答案，就在我們的身邊，確實有一種氛圍，制約著你必須按照一種“帷一”的東西、“偽圣”的東西那樣闡釋、那樣講話。我從教十幾年，深知這決非個別現象。寫作中，學生稍有率性的言語，稍有個性的表達，就可以被一些教師輕率地判為“不積極”“不健康”“無意義”“不深刻”“偏激”。我當然認為，“積極”、“進步”、“健康”、“深刻”、“有意義”等諸多真正的人文價值范疇，應是每個社會、每個成員的基本的人生價值規范，是每個人都應有的最理想精神追求，是一種理想的至高目標。但我要指出的是，我們的教師在語文教育中，要準確、科學、完整地理解和界定這些價值范疇，切不可用帶極“左”色彩的“偽圣化”的眼光去使用這些范疇，不要動輒指斥孩子們不積極、不進步、無意義等。同樣，小學生的寫作與說話，應以生活化、平民化、率性為主，以樸實和真切為高，以十幾歲孩子所能有的精神體驗為基本限度，切不可拔高，尤其不可用神圣、崇高甚至偽神圣、偽崇高，去取代孩子們生活化、平民化的具有獨特個性的語言表達和精神體驗。那樣的話，嚴重說來，就是一種精神專制、精神禁錮！神圣、崇高、莊嚴、進步、深刻、有意義，跟生活化、平民化，跟率性、天真、樸實、淺白，個人與集體，自我與集團，個性與共性，自由與紀律，家人情與天下情，等等，它們一點也不矛盾。相當多的時候，它們是極為和諧地統一于一體的。相當多的時候，一個真正的人、完善的人，如果不懂得前者，那么就可能并不理解后者。

我們的語文教師，對于語文教學中的政治素質教育不能用“偽圣化”的假崇高，反對平民化、生活化的樸實與純真；不能做著姿態把作文的主題往理想、愛國、崇高、積極方面升華、拔高，唯獨不敢忠實于自己的真情實感，不敢放松下來，說想說的話、心里的話。在我看來，“偽圣化”，就是脫離人的真實生活、脫離人豐富多樣的精神體驗、脫離人的生命本身，以專制的公共意識取代個體獨立的自我意識、自我精神，這種教學對于學生的政治素質教育必定是事倍功半的。