談毛澤東“一分為二”評價歷史人物的方法

毛澤東歷來堅持用一分為二的觀點來觀察社會和歷史。他認為對歷史事件、歷史人物應當進行辯證分析，既要看到其對歷史的貢獻，僅要看到其失誤，從而做出合理的、恰如其分的評價。下文通過介紹毛澤東對若干歷史人物的評價，來簡介毛澤東“一分為二”評價歷史人物的馬克思主義方法。

先來看毛澤東對中國封建社會繁榮與強盛時期的杰出政治家唐太宗李世民的分析和評價。唐朝是我國歷史上最為強盛的時期。其中唐太宗李世民１８歲即指揮作戰，憑借自己的杰出的軍事才能為盛唐的建立立下了汗馬功勞。他還是一個治國高手，納諫減賦等一系列措施使得唐朝在短短幾年內迅速強盛，國威百余年不衰。李世民是通過軍事政變殺兄逼父上臺的，這一直為傳統歷史學家所不齒。但在毛澤東看來，李世民的重大錯誤不是所謂的“得國之不正”，而是在選擇繼承人的問題上所犯的錯誤。李世民最初立李泰為太子，但李泰因“參與謀反”而被廢，后又想立李恪為太子，由于長孫無忌的勸說而未成，最后改立李治。李治優柔寡斷，性格柔弱，終釀成“武則天之亂”。對此，毛澤東這樣評價：李恪英物，李治朽物，知子莫如父。然卒聽長孫無忌之言，可謂聰明一世，懵懂一時。應當說，這個論斷既切中要害，又符合客觀實際。

對于唐代文學家韓愈，毛澤東也采取了“一分為二”的方法。在２０世紀７０年代的儒法斗爭中，多數人認為韓愈代表儒家，應當徹底否定。此時文學史家劉大杰給毛澤東寫信說：韓以道統自居，鼓吹天命，固然要嚴加批判。但細讀韓集，其思想中確實存在矛盾，其諸多作品都與儒家思想不合，而傾向于法家。再加以他的散文技巧……如果全部加以否定，似非所宜。毛澤東青年時代就十分推崇韓文，而且文風受其影響甚大。因此，他十分贊同劉大杰的觀點，認為對韓愈的評價以一分為二為宜。即便在極“左”思潮的影響下，毛澤東也沒有忘記這條評價歷史人物的原則。

曹操是歷史上有爭議的人物。《三國志》的作者是以魏晉為正統的，把曹操作為正面形象來描寫。而自從羅貫中《三國演義》持擁劉反曹的思想傾向，把曹操當作奸雄來描寫后，曹操的形象一落千丈，留下了千古罵名，尤其是在明清時期，曹操奸雄形象已成定論。針對這種現象，毛澤東指出：小說上說曹操是奸雄，不要相信那些演義，其實，曹操不壞，當時曹操是代表進步的一面的，漢是沒落的。毛澤東的這一論斷可謂別出心裁，首先認定曹操代表進步的一方，接著認定所謂蜀漢正統的漢是沒落的，這樣一來，是非功過就明朗了。毛澤東還指出：曹操結束東漢末年豪強混戰的局面，恢復了黃河兩岸的廣大平原，為后來的西晉統一鋪平了道路。又說：曹操統一北方，創立魏國。那時黃河流域是全國的中心地區。他改革了東漢的許多“惡政”，抑制豪強，發展生產，實行屯田制，還督促開荒，推行法制提倡節儉，使遭受破壞的社會開始穩定，恢復發展，這是值得肯定的，是了不起的。說曹操是白臉奸臣，書上這么寫，劇里這么演，老百姓這么說，那是封建正統觀念制造的冤案，還有那些反動士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫東西就是維護正統，這個案要翻。這段話全面評價了曹操治理北方的歷史功績，可以說是為曹操翻案的一個宣言，其矛頭直指封建正統觀念，因此不僅是為曹操翻案，實際上是為所有的被正統觀念所歪曲的杰出人物翻案。

沿著這一思路，毛澤東又指出了武則天也是一個為封建正統觀念所歪曲的人物。毛澤東說，有些史書里把武則天寫的一塌糊涂，荒淫得很，不理朝政，這樣他怎能統治得下去？我就不信。又說，封建社會，女人沒有地位，女人當皇帝，人們連想也不敢想，我看過一些野史，把她寫得荒淫得很，恐怕值得商量，武則天確實是治國之才，她既有容人之量，又有識人之智，還有用人之術。毛澤東總是樂于為那些在歷史上遭受指責承擔罵名的人物辯護，但必須指出的是，這種辯護一方面是出于尊重歷史事實的考慮，另一方面也是評價標準和立場的不同所致。

毛澤東深知歷史不允許隨意打扮，自己今天在評價歷史人物，而以后就會有人評論自己。他常說，可能在一千年以后，一萬年以后的人看來，似乎是好可笑了。這固然是一種謙遜的表現，但卻體現毛澤東一種深層次的歷史意識。在歷史的長河之中，功過得失，自有公論。這就是歷史發展的辯證法。