對“混合所有制經濟”理論認識過程的評析

［摘要］我國對混合所有制經濟有一個認識過程，從黨的十四屆三中全會到十六屆三中全會的十年間的理論和政策表述的變遷過程，反映了我們認識的深化，也表明我們對西方混合經濟論中有價值部分的借鑒和利用。

［關鍵詞］混合所有制經濟西方混合經濟論爭議認識借鑒

“混合所有制經濟”這一概念在黨的十六屆三中全會的文件中出現了兩次，一處是在為了“積極推行公有制的多種有效實現形式”，需要發展多種資本“參股的混合所有制經濟……使股份制成為公有制的主要實現形式”。另一處是在指出“產權是所有制的核心和主要內容”時，提到了“有利于各類資本的流動和重組、推動混合所有制經濟的發展”。前者說明發展混合所有制經濟是實現公有制主體地位的主要形式；而后者則說明了混合所有制經濟與建立現代產權制度互為推動的關系，這些都是“完善”社會主義市場經濟體制的重要內容。這一表述，是中央對黨的十一屆三中全會以來尤其是黨的十四大以來我國改革開放政策的理論和實踐發展的一個科學總結，也表明了中央對發展混合所有制經濟的高度重視。

一、“新的財產所有結構”所引起的爭議

長期以來，尤其在我國理論界，把“市場經濟”和“混合經濟”（混合所有制經濟是它的微觀層次）”與“資本主義”等同起來。改革開放以來，隨著人們對價值規律、商品經濟的認識逐步提高，尤其是１９９２年公開發表鄧小平南巡講話，黨的十四大確定在我國建立社會主義市場經濟體制的決策之后，理論界才對市場經濟和資本主義的區別和聯系在思想認識上逐步形成共識。但是由于對于已經出現的混合所有的企業的認識，還沒有權威文件和最高領導層的表態，如在黨的十四大報告中對關于社會主義市場經濟體制下所有制結構及其關系問題的約１２０個字的論述中，沒有提到“混合所有制經濟”的字樣，理論界就很難突破“混合經濟”就是“資本主義”這個理論誤區。直到４００天以后，黨的十四屆三中全會通過的“中共中央關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定”才十分明確地指出，“隨著產權的流動和重組，財產混合所有的經濟單位越來越多，將會形成新的財產所有結構”。雖然在這個表述中已經第一次出現了“混合所有”的字樣，但是由于在決定中并沒有明確提出這個“新的財產所有結構”就是一種新的所有制形式，就是一種經濟成份，理論界對這種“新的財產所有結構”究竟應該怎樣看待還是產生了分歧和爭議。

這個重大的理論爭議是在十四屆三中全會以后一年多公開化的。１９９４年１１月４日《經濟日報》發表了該報記者對著名經濟學家曉亮就上引《決定》中的一段論述應作如何理解所作的訪談。訪談以《混合所有制問題應受重視》為題，報道了曉亮的見解，曉亮首先對記者所問的“混合所有制”這個概念能否成立作出了肯定的回答，并從理論上進行了論證。他還進一步指出了這種所有制的發展前景。他說，“從總體上說這是公有制為主體，但具體形式的混合所有制企業卻占多種”；“純而又純的公有制形態和私有制形態很有可能相對減少，而各種混合所有制形態會相對增加”。他還認為，“在特定的條件下，它可以質量上高于原生的或基本的所有制，在數量上多于原生的或基本的所有制”。與此相對立的一方是黃如桐先生，他在《經濟學動態》１９９５年第３期上發表了以《當前部分私營企業大戶和一些理論工作者對私營經濟觀點的述評》為題的文章。該文的第二部分以“關于‘混合經濟’‘混合所有制’問題”為標題，著重就曉亮關于混合所有制的見解作了評論。評論明確指出：“貿然提出與西方‘混合經濟論’性質相似的‘混合所有制，概念是不夠妥當的。”他還認為，“混合所有制這個概念不宜采用，還是以聯合所有制較為適合”。他引用了十四大報告中所提到的“不同經濟成份還可以自愿實行聯合經營”為理論依據，并以此來論證其“聯合所有制是在以公有制為主體的前提下的不同所有制之間進行聯合的一種所有制形式”見解的合理性。他還認為，“發展所謂混合所有制不會有任何積極意義”，并對“任何企圖通過發展所謂混合所有制來動搖、否定公有制的主體地位”的作法表示了擔心、憂慮和指責。

上述兩種有代表性的見解雖有共同之處即都承認隨著改革開放的深入，不同所有制之間資本流動和重組現象將大量發生，都承認有一種新的財產所有結構。然而他們的分歧卻是重大的，主要有二：一是由于轉換國有企業的經營機制，就不可避免地出現產權的變化、流動和重組，從而形成了“新的財產所有結構”，這種事物究竟是一種“混合所有制”還是“聯合所有制”。二是如果確認是“混合所有制”，是否會和西方的“混合經濟論”相混淆；混合所有制的發展與堅持以公有制為主體、多種經濟成份共同發展的方針有何關系，是排斥還是促進？這兩個理論分歧將對改革開放的實踐產生重大影響。據估計，環繞“混合所有制”問題的爭論在中央級報紙和核心期刊上發表的、有影響的理論文章有８０多篇，而在一般報刊上發表的文章就有數百篇，這是一個長達數年之久的理論爭論。這個爭論不僅活躍了理論空氣，推動了人們思想觀念的進一步解放，而且為中央在改革和擴大開放政策制定上的體制創新和制度創新創造了條件。１９９８年黨的十五大文件明確提到，“公有制經濟不僅包括國有經濟和集體經濟，還包括混合所有制經濟中的國有成份和集體成份”。這表明了“混合所有制經濟”的概念可以成立，同時也表明發展混合所有制經濟不僅不會妨礙公有制經濟的發展，而且還是“公有制實現形式可以而且應當多樣化的表現”。由于混合所有制經濟必然要采用股份制形式，而十五大文件明確指出了“股份制是現代企業的一種資本組織形式……資本主義可以用，社會主義也可以用”，這樣就為關于“混合所有”問題而引起的爭議，劃上了句號。

二、由認識分歧到高度重視

據上所述，就混合所有問題引起重大爭議的緣由有二：一是由于十四大和十四屆三中全會的文件沒有指出和沒有說明“混合所有”的性質是什么，雖然當時已有了“改組聯營”等引起產權流動和重組的改革實踐，但數量不多、也不成熟，雖然搞好的不少，但搞糟了的也有，因此還很難以改革的實踐對這種“新的財產所有結構”進行理論闡述。何況當時理論界的思想解放程度并不一致，“唯上”“唯書”的思維定勢仍然存在，既然政策性文件中沒有明確表態，產生爭議也就很自然。而且也應當認識到中央還不宜明確表態，因為我們的改革方針是“摸著石頭過河”，還要試一試、看一看再說。二是十四大文件雖然明確提出了要建立社會主義市場經濟體制，而且鄧小平也一再說社會主義可以有市場，可見市場經濟是一種工具性的制度安排，所以把市場經濟與資本主義劃等號的思想誤區就被突破了。然而黨的文件、領導人的講話均未明確提出“混合經濟”的性質問題，加上我們長期以來批判“西方混合經濟論”，并認為它是壟斷資本主義的意識形態，而且力度很大，所以對混合經濟概念的顧慮仍然存在，從而引起爭論也是很自然的事情。因此現在我們要深入認識和理解發展混合所有制經濟的意義，就必須在理論上弄清兩件事，第一就是要把第一個提到“混合所有”的文件和最近一個、而且是兩次提到“混合所有制”的文件進行比較，從比較中認識發展混合所有制經濟的政策和實踐的變遷過程；第二是要對“西方混合經濟論”作一全面的認識，弄清它的基本內容、產生的歷史背景和它的社會意義以及對我國的改革有那些影響。對上述兩個問題有了全面深入的認識，不僅有助于我們貫徹好十六大及其三中全會的精神，同時也有助于推動思想理論上的創新，從而推動機制、體制和制度的創新。

建立社會主義市場經濟體制，是改革開放以來我國選擇的改革目標。黨的十四大和十六大各為其確定了任務。十四大確定的經濟改革目標任務是“建立”社會主義市場經濟體制。所以文件中對所有制結構及其關系問題只能作出約１２０字左右的論述，當然也沒有提到“混合所有”問題。而黨的十六大確定的經濟改革的目標任務是“完善”社會主義市場經濟體制，因為這一體制在我國已經初步“建立”，今后是怎樣建設好的問題，對于已經有了相當發展的“混合所有制經濟”應抱什么態度。因而十六大報告中作出了“積極推行股份制、發展混合所有制經濟”的論述。而黨的十四屆和十六屆的兩個三中全會的決定，都為我國經濟體制改革目標作出了專門的決定。前者，對自改革開放以來尤其是在“轉換國有企業經營機制，建立現代企業制度”的過程中，對已經出現的“改組、聯合”等改革實踐所出現的新問題即“隨著產權的流動和重組，財產混合所有的單位越來越多，將會形成新的財產所有結構”作出描述，并提出“可以組建有限責任公司……也可以組建為股份公司”的對應政策。這里提出的“混合所有”問題，是為建立現代企業制度而提出的。而在相隔十年之后的決定，是為“完善”社會主義經濟體制而作的。“完善”什么內容和怎樣“完善”，就是這個決定的主要內容。在黨的十四屆三中全會以來還間隔著一個黨的十五大，十五大報告中在“經濟體制改革和發展戰略”的第一目“調整和完善所有制結構”中，指出了在混合所有制經濟中的國有成份和集體成份“也是公有制經濟”、“股份制是現代企業的一種資本組織的形式”。這個論述正式認同了“混合所有制”是一種復合性的經濟成份，由于混合所有制經濟必然是要以股份制形式組合而成，所以在此論述了股份制的積極意義并明確指出它“資本主義可以用，社會主義也可以用”的工具性和中性的功能。顯然這些表述都是對十四大以來發展混合所有制經濟實踐經驗及理論討論所作的總結，也是黨的十六大報告中關于“發展”混合所有制經濟決策的政策先導。既然十六屆三中全會決定是對十六大“完善社會主義市場經濟體制”所作出的專門決定，那么這個決定就必須對“混合所有制經濟”及其必然的組織形式“股份制”在增強公有制經濟的活力和作為公有制的實現形式的作用作出評價。這個評價是一要“大力發展”，二是承認它是公有制的“主要實現形式”。同時，決定還就現代產權制度與“推動混合所有制經濟”發展的關系作了論述。混合所制經濟是在各類資本的流動和重組下形成的，因此，只有符合現代產權制度特征的資本流動和重組才有利于推動混合所有制經濟的發展。反過來說，混合所有制經濟的積極發展必將推動現代產權制度的進一步健全，從而形成良性的互動關系。

以上就是我國關于混合所有制經濟在政策上的表述過程，也就是混合所有制作為一種經濟成份在理論上的邏輯發展過程，充分體現了它在我國社會主義市場經濟體制中的地位和發展前景。

三、對西方“混合經濟論”的借鑒與吸取

混合所有制經濟與“西方混合經濟論”的關系問題，在十年前有些理論界人士看來，似乎還是一個禁忌。如今，只要我們承認社會主義需要利用人類社會一切有用的文明成果，對它也就沒有什么值得大驚小怪了。應當說，我們今天要大力發展混合所有制經濟，確實是借鑒了“西方混合經濟論”的。

所謂“混合經濟論”，是指西方經濟學家對當代西方社會經濟特征認識的一種理論體系。早在１９世紀末即已出現所謂“社會多元主義”的論調，也就是說在資本主義社會可以出現除資本主義以外還有其他經濟形式并存的社會制度。但從其實踐進程來看，“混合經濟”源起于上世紀３０年代資本主義大危機之后。當時，西方所謂“自由資本主義市場經濟制度”受到了蘇聯社會主義計劃經濟的巨大挑戰和壓力。資本主義國家為了自己的生存，推行了“凱恩斯主義”，對社會經濟生活進行了重大干預，實行了“國有化”改革，建立了不少“公營”企業以作為其對市場失靈的調控工具，強調“讓國家的權威與私人策動力相互合作”（凱恩斯語），并提出“公營經濟關心的是社會福利，私營經濟關心的是利潤”（漢森１９４１），強調“公私合伙”，認為這時的資本主義已不是單一純粹的私人經濟，而且同時存在著大量的“社會化公共經濟”。漢森還提出了“公私混合經濟”和“雙重經濟”（Ｄｕａｌ Ｅｃｍｏｎｙ）概念。二戰以后，在微觀層面上由于“國家參與”從而出現了不少“公私合伙”或“國家參股（甚至控股）”的企業并得到了大量發展。加上西方國家推行“福利國家”、“人民資本主義”、“員工持股計劃”等政策，因此在事實上就形成了西方社會的混合所有制經濟成份，因此也出現了資本主義私有制實現形式的多元化。混合經濟的出現，確實緩解了資本主義社會的基本矛盾，并對促進社會生產力的發展起到了重要作用，促進了資本主義的“黃金時期”，西方經濟學家稱之謂“混合經濟結構時期”，而我國理論界稱之謂“國家壟斷資本主義階段”。反映這個現實的經濟理論體系則稱之謂“西方混合經濟論”。當然，對西方國家這種混合經濟的現實及其政策和理論體系，可以作出不同的價值判斷，但卻是不可否認的客觀事實，它是市場經濟高度發展（尤其是資本社會化的高度發展）的必要條件，又是其發展的必然結果。所以混合經濟尤其是混合所有制對于任何一個市場經濟的社會來說都有借鑒意義。對于正在建立和完善社會主義市場經濟體制的我國來說，其參考價值有三個方面：

第一、市場經濟是競爭性經濟，不僅在各經濟主體客體間存在著競爭，而且在制度安排上也表現出激烈的競爭。混合經濟之所以獲得成功，它是一種復合型的所有制形式，也是市場為主導兼有計劃機制作用的資源配置方式，還是以某種所有制為主體而又與其它經濟成份并存的經濟結構形式，表明它和單一的所有制形式、單一的資源配置方式和純而又純的所有制結構相比較，具有“雜交優勢”，所以是一種具有極強生命力與競爭優勢的高效率的制度安排。

第二、混合所有制經濟是混合經濟的核心層次，它是一種中性的工具性的資本組織形式，它既可以為資本主義所用，也可以為社會主義所用。因此，它既可以成為資本主義私有制在當代的主要實現形式，同樣也可以成為社會主義公有制的主要實現形式。

第三、由于混合所有制經濟必然要采用股份制形式，尤其是成為不同性質和形式的資本要素“聚合場”后，它就成為“模塊結構”的財產組織形式，因此它具有“可分可合”和“可進可退”的特點，便于“整合重組”，具有現代產權制度的一切特征，因而具有極強的市場適應性。同時作為一種“資本數量的集合體”，既可以為大資本實現資本擴張服務，也便于中小收入者的貨幣收入轉化為資本，從而增加其收入總量，以至形成為一種新的社會階層———中產階級。在我國當然也可以對“擴大社會中等收入者比重、提高低收入者收入水平”起到積極作用，從而對整個社會起到穩定作用。

鑒于混合經濟理論上的功能和西方社會實踐的經驗，我國有選擇地利用這項屬于人類文明的共同財富，實在是非常必要的明智之舉。