透視美國政黨

美國政黨在若干方面與其他國家的政黨有很大不同：歷史上，它們的發展是美國社會民主擴展的結果同其他政黨相比，它們意識形態驅動較少；權力結構幾乎不同尋常地分散。

1787年美利堅合眾國的開國元勛們起草《合眾國憲法》時，沒有預設政黨在政府管理制度中的作用。實際上，他們通過三權分立，制約與平衡，聯邦主義，以及選舉人團間接選舉總統等各項憲法規定，力圖將政黨及政治派別排除在新生的共和國之外。

盡管開國元勛們用心良苦，美國于1800年仍開將政黨發展為全國性組織，并通過選舉將行政權力自一個黨派轉移給另一個黨派之先河。

政黨身影無所不在

政黨的發展與選舉權的擴展密切相關，由于19世紀初選民必須有一定財產的規定被取消，在選民人數巨增的情況下，需要一種動員廣大選民的手段。政黨為完成此項至關重要的任務而制度化。因而，美國的政黨作為民主擴展的一個組成部分而問世。到了19世紀30年代，政黨已經牢牢植根于政治領域。

如今，共和黨和民主黨完全滲透在美國的政治進程中。約60％的美國人自認為是共和黨人或民主黨人，即使那些自稱為中間選民的人通常也具有政黨傾向，并表現出高度的政黨忠誠。譬如，在1980年至1996年的5次總統選舉中，75％傾向共和黨或民主黨的選民都投了他們所“傾向”的政黨總統候選人的票。在2000年，79％傾向共和黨的中間選民投票選舉共和黨的布什，而72％傾向民主黨的中間選民投票選舉民主黨的戈爾。

政黨無所不在的影響還擴展到政府。如今，兩大黨主導了總統、國會、州長和州立立法機構。自1852年以來，歷屆總統由兩大黨輪流坐莊。第二次世界大戰后的歲月里，兩大黨總統候選人得到的選民票平均為94．8％。2002年國會和地方選舉后，美國參議院百名議員中只有孤零零一名獨立議員，而在眾議院435名議員中也僅有兩名獨立議員。在州政府層面上，所有50個州長非共和黨即民主黨。7300多名州議員中僅有21人(0．003％)既非以共和黨人又非以民主黨人當選。在聯邦和州的層面上，是兩大黨組織和支配著政府。

雖然美國的政黨往往在意識形態凝聚力和政治綱領鮮明性上不如其他國家的政黨強，但它們確實在制定公共政策上起到主要和經常是決定性的作用。的確，自1944年中期選舉以來，國會中的共和黨人和民主黨人在政策上顯露出截然不同。與以往相比，黨內也出現非同尋常的高度團結。政策分歧的兩黨著眼于兩年一次的有可能改變由哪個黨控制兩院的議員改選。政策分歧和對兩院控制權的激烈爭奪近年來在兩院都形成黨派沖突白熱化的緊張氛圍。

為何是兩黨制?

兩黨競爭是美國政治制度最顯著和最持久的特點之一。自19世紀60年代以來，共和黨和民主黨便一直主導著選舉政治。同時這兩黨持續壟斷一個國家的選舉政治的狀況，既反映了美國政治制度的結構，也體現了美國政黨的特點。

美國選舉聯邦和州議員的普遍做法是“一人當選”選區制。這就意味獲得相對多數票者(即在任何選區中得票最多)即能當選。與比例制不同，“一人當選”選區制規定在任何選區只能有一個政黨獲勝。因此，“一人當選”選區制是在鼓勵形成兩個基礎廣泛、能贏得選區多數票的政黨，同時還注定小黨和第三黨幾乎永遠無法獲勝，除非與一個大黨聯合，否則便無法長期生存下去。對大多數小黨而言，與大黨聯合不是個辦法，因為除了少數州，其他州都禁止所謂的“聯合選票”，即一名候選人被不止一個政黨提名參加競選。

總統由選舉人團選舉的制度進一步在體制上推動了兩黨制。根據該制度，美國人實際上沒有直接自候選人選舉總統，而是在各自的州選舉保證選這個或那個總統候選人的“選舉人”。當選總統必須獲得50個州的538張選舉人票的絕對多數。這項規定使第三黨問鼎總統寶座難于上青天，因為各州的選舉人票是按“勝者全得”的原則分配的，即任何獲得州內直選簡單多數票的候選人，哪怕只是微弱多數，即可贏得該州的全部選舉人票。選舉人團與“一人當選”選區一樣，也是對第三黨不利。第三黨獲得任何州選舉人票的機會微乎其微，更不用說在足夠多的州獲勝而贏得總統職位了。

由于民主黨和共和黨掌控著政府機器，它們制定了其他有利于兩大黨的選舉規定也就不足為奇了。僅僅在州內將一個新黨的名字添加在選票上就得付出九牛二虎之力，而且費用高。譬如，北卡羅來納州規定，將一個新黨的總統候選人添加到2004年大選的州選票上，必須要遞交一份有58842人簽名的請愿書。此外，《聯邦選舉法》給予兩大黨特別的優惠，其中包括比小黨——甚至那些在上屆選舉中達到直選5％選票競選資格門檻的小黨——所獲高得多的總統競選公共資金。

與眾不同的提名程序是第三黨發展的另外一個結構性障礙。在全世界的民主選舉國家中，只有美國依賴預選提名各政黨的國會和州議員候選人，依靠州的預選來選擇總統候選人。在這種提名制度下，參加預選的普通選民選出他們政黨的大選候選人。在大多數國家，政黨候選人提名受黨組織及其領袖的控制。但在美國，選民最終確定誰將是共和黨和民主黨的候選人。

這種參與式提名程序有利于150年來兩黨主宰選舉政治。黨內的反抗者可通過公開預選的勝利贏得黨的大選提名，而無須組織第三黨來增加贏得大選勝利的機會。因此，預選程序往往將不同政見納入兩大黨，使持不同政見者一般無須費力去組建第三黨。當然，預選提名候選人的制度還使兩黨具有高度可滲選性，有時會被多種多樣的“邊緣”社會運動和“局外人”類的候選人滲入。

中間派的立場

美國兩大政黨都獲得社會中所有主要社會經濟群體的支持——非洲裔選民除外，他們中間的90％在2000年大選中支持民主黨總統候選人。譬如，盡管普遍認為工會會員及其家庭成員是民主黨人，但共和黨在大多數選舉中可以指望獲得至少1／3工會會員的選票。1984年，46％的工會會員將票投給了共和黨。2000年的比例為37％。與此相似，雖然對民主黨的支持通常隨收入水平的提高而下降，該黨的總統候選人通常仍可指望來自中上層選民的大力支持。以2000年為例，民主黨總統候選人戈爾贏得43％年家庭收入10萬美元以上的選民的支持。

相對而言，美國的政黨內部較為松散、缺乏對一種意識形態嚴格的忠誠或完整的政策目標。相反，它們一直最為關注的是贏得競選和控制政府的人事。鑒于選民的廣泛社會經濟基礎和需要在一個中間意識形態占上風的社會中運作，美國政黨實質上采取了中間路線的政策立場。它們還顯示高度的政策靈活性。這種非教條的方式使共和黨和民主黨得以在黨內容忍多元化，這有助于增強它們吸收第三黨和其他抗議組織的能力。

權力分散的政黨

無論怎樣強調美國政黨權力分散結構的特點都不過分。從歷史上看，在執政黨內，總統也不能認為國會中的本黨議員會忠誠地支持他的方案。國會的政黨領袖也不能期待本黨議員投票時會按黨的路線統一行動。在黨組織內，共和黨和民主黨在眾參兩院的競選委員會(由現任議員組成)不受以競選總統為目標的各自黨的全國委員會的約束，而是自主行動。

此外，全國性政黨組織除了在推選全國提名代表大會的程序上行使權力外，極少插手各州的黨務。這種在組織上各行其是的做法，部分反映了美國分權制度的結果：立法、行政和司法部門的分權，導致它們的人選是以不同的程序選出的，任期不同，部門間相互獨立。三權分立制度對議員與本黨領袖保持團結沒有起多少促進作用，因為他們有著不同的選舉體系。

美國憲法的聯邦主義原則，在美國確立了多層級制度的聯邦、州和地方政府，這一原則在各級政府的層面上建立起數千個有各自民選官員的選區，進一步使政黨非集權化。同時，采用預選來提名候選人也使政黨無法控制提名，從而削弱了政黨組織。因此，這種制度鼓勵各候選人創建自己的競選組織和助選團體，首先在預選中勝出，然后在大選中當選。甚至連競選籌資也主要由各候選人自負其責，因為黨組織的資金來源有限，并在提供資金上經常受到法律的嚴格限制。

美國人對政黨的擔憂

盡管美國政治制度長期以來有著明顯的黨派色彩，但對政黨的不信任感在美國公民文化中根深蒂固。20世紀初采用的預選直接提名國會和州議會候選人的做法，以及更近期的總統預選的擴大——預選已成為總統提名的決定因素——是公眾反政黨情緒的佐證。美國人對政黨領袖對政府行使權力深感不安。民意調查一再表明，大部分選民認為，政黨不是澄清而是混淆問題，選票上如果沒有政黨標簽將更好。

美國的政黨不僅要在相對冷淡的文化氛圍中運作，而且還要面對相當數量的選民貶低其政黨身份認同。選民黨派意識淡化的一個表現是“分散選票”，即在同一次選舉中投票給不同政黨的候選人。因此，在2000年，20％的選民將票分散投給不同政黨的總統候選人和美國眾議院議員候選人。結果，民主黨眾議院候選人在共和黨的布什總統取勝的40個選區中同時勝出。

由于許多美國人的黨派歸屬意識較弱，視自己為獨立人士的相當大一部分選民的存在和相當數量的公民分散投票，美國政治是以候選人而不是以政黨為中心。這意味政府行政部門和立法部門的兩黨分治已經成為各級政府的普遍特點。因此，自1980年以來，除4年外，總統和至少國會兩院中的一院由不同的政黨控制。2002年選舉過后，29個州(58％)是兩黨分治。

另外，盡管重重障礙，第三黨和獨立候選人仍然在美國政壇上周期性地出現。他們經常將兩大黨未能正視的議題帶到公共論壇和政府的議程上。但是，大多數第三黨往往在一次選舉中出了風頭，隨后便中止活動、逐漸消失，或是被兩大黨之一所吸收。自19世紀50年代以來，只有一個新政黨，即共和黨，在嶄露頭角后取得主流政黨的地位。那時，美國面臨著一個緊迫的道德問題——奴隸制，它使國家分裂，從而提供了征集候選人和動員民眾的基礎。

在某些時候，第三黨對選舉結果可以產生重大影響。譬如，1912年羅斯福作為第三黨的候選人，分散了通常屬于共和黨的票，使民主黨的威爾遜能在沒有取得半數以上的大選選票的情況下入主白宮。1992年，獨立總統候選人佩羅奪走了80年代主要支持共和黨的選票，導致當時執政的共和黨總統布什落選。在2000年共和黨的布什和民主黨的戈爾難解難分的競選中，如果綠黨候選人納德沒有在佛羅里達州參選，戈爾有可能獲得該州的選舉人票，從而贏得當選總統所需的選舉人團的多數票。

自20世紀90年代以來的民意調查一直表明，公眾高度支持第三黨的理念。在2000年競選中，一項蓋洛普調查顯示，67％的美國人主張有個可以參選總統、國會議員和州政府官員的強大的第三黨，以抗衡民主黨和共和黨候選人。正是這種情緒，加上競選的龐大開支，使得克薩斯州的億萬富翁佩羅在1992年的總統選舉中贏得了19％的選民票，這是自1912年羅斯福(屬于進步黨)獲得27％選民票以來，一個非大黨候選人所獲得的最高百分比。

盡管有對第三黨的潛在支持，但第三黨若要獲得總統職位，或獲得相當數量的兩院席位，仍要克服巨大障礙。除了如前所述外，最大的障礙是，選民們擔心，如果他們投第三黨的票，實際上是在“浪費”選票。事實表明，當選民們感到第三黨候選人沒有獲勝希望時，他們就會退而求其次，投票支持他們的第二選擇，進行戰略性投票。譬如，在2000年大選時，15％的選民在一次選前調查中，對納德的支持率遠遠高于布什和戈爾，但納德只獲得2．7％的選民票。類似的情況也出現在1992年，對佩羅評價最高的選民實際投票時，21％的人背他而去，投了其他候選人的票。

還存在投第三黨票只是為了“抗議”選舉的現象。譬如，1992年多次蓋洛普民意調查顯示，5％投佩羅票的人說，如果他們認為他會當選，便不會投他的票了。

第三黨和獨立候選人即使成功地當選總統，還要面對可能會令他們氣餒的選舉后的問題。毫無疑問，這是指政府管理問題，即安排政府人選，然后是與共和黨和民主黨控制的國會共事，而兩大黨是不會積極與一個非大黨的總統合作的。