公司治理危機(jī)與公司治理評(píng)價(jià)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外相繼發(fā)生上市公司財(cái)務(wù)不實(shí)和知名大公司因公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全造成運(yùn)營(yíng)方面的困難，引起公司倒閉、兼并事件，暴露出公司治理方面存在的制度缺陷，進(jìn)一步導(dǎo)致公司治理危機(jī)。如美國(guó)安然公司、安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及國(guó)內(nèi)的藍(lán)田公司、新疆啤酒花公司等，促使人們有必要對(duì)現(xiàn)代公司治理體系的完備性進(jìn)行審視。從企業(yè)運(yùn)營(yíng)的表現(xiàn)來(lái)看，公司治理危機(jī)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是董事會(huì)的獨(dú)立性問(wèn)題，獨(dú)立董事不獨(dú)立。例如安然公司的17名董事會(huì)成員中，除了董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官外，其余15名董事均為獨(dú)立董事。其實(shí)，他們并不真正獨(dú)立，安然公司由15位獨(dú)立董事組成的董事會(huì)中10人與公司客戶(hù)有這樣那樣的聯(lián)系。這說(shuō)明，在許多時(shí)候董事會(huì)可能受到管理層的影響乃至控制，與公司管理層成為“一條船上的人”， 很難真正獨(dú)立。

我國(guó)在董事會(huì)的戰(zhàn)略建設(shè)方面也存在著類(lèi)似的問(wèn)題。目前，無(wú)論是董事會(huì)的客觀(guān)行權(quán)環(huán)境，還是董事會(huì)自身主觀(guān)的行權(quán)愿望，都難令人滿(mǎn)意。近期上海證券報(bào)對(duì)獨(dú)立董事的調(diào)查揭示：63%的獨(dú)立董事為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過(guò)36%的獨(dú)立董事為第一大股東提名，33.3%的獨(dú)立董事在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票，35%的獨(dú)立董事從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或者高管等實(shí)際控制人有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。①

二是審計(jì)的獨(dú)立性問(wèn)題。這其實(shí)是第一個(gè)問(wèn)題派生出來(lái)的。從美國(guó)的情況來(lái)看，美國(guó)的公司雖然大部分都建立了內(nèi)外審計(jì)體系，而且公司董事會(huì)一般都設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，成員主要由獨(dú)立董事組成。另外，美國(guó)的公司審計(jì)委員會(huì)成員大多數(shù)由已退休管理人員擔(dān)任，他們一般都與管理層有良好的關(guān)系，因而獨(dú)立性差。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)作為單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)，受“長(zhǎng)官”意志影響很大，也難以保證審計(jì)的獨(dú)立性。

三是外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問(wèn)題。外部審計(jì)機(jī)構(gòu)為追逐利潤(rùn)最大化，將公司審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢(xún)業(yè)務(wù)并舉，審計(jì)機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)系過(guò)于緊密，形成外部審計(jì)機(jī)構(gòu)與企業(yè)“一榮俱榮，一損俱損”的局面。例如，安達(dá)信除了單純的審計(jì)外，還為安然提供咨詢(xún)服務(wù)。在我國(guó)，市場(chǎng)中介體系還不健全，已有的各種市場(chǎng)中介組織的運(yùn)作很不規(guī)范，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)有的職業(yè)操守被利益趨動(dòng)所淹沒(méi)，難以保證審計(jì)的獨(dú)立與公正。如一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所和一些大型的國(guó)有企業(yè)原同屬于某政府部門(mén)，它們從一開(kāi)始聯(lián)系就非常緊密，當(dāng)這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其進(jìn)行審計(jì)時(shí)，很難保證獨(dú)立性。

產(chǎn)生公司治理危機(jī)的原因是多方面的，其中最主要的有以下幾個(gè)方面：

一是風(fēng)險(xiǎn)的多樣性。首先，內(nèi)部人控制問(wèn)題。俗話(huà)說(shuō)最堅(jiān)固的堡壘最容易從內(nèi)部開(kāi)始破裂。公司的董事會(huì)和經(jīng)理層合謀形成“內(nèi)部人控制”是現(xiàn)代公司治理的大敵。其次，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。道德風(fēng)險(xiǎn)往往游離于制度之外，但又潛藏在人的意識(shí)中，一有空子就會(huì)爆發(fā)。例如啤酒花公司董事長(zhǎng)潛逃就是這樣的例子。再次，政策性風(fēng)險(xiǎn)。政策性風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)一般都會(huì)面臨的問(wèn)題。況且我國(guó)的許多企業(yè)包括銀行殘存計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想，對(duì)政府或帶有政府背景的項(xiàng)目盲目跟從，形成“群聚效應(yīng)”，缺乏深入的盡職審查，所要應(yīng)對(duì)的“政策性風(fēng)險(xiǎn)”更大。

二是我國(guó)市場(chǎng)中介組織體系還不夠完善，市場(chǎng)運(yùn)作不規(guī)范，難以發(fā)揮其聯(lián)結(jié)交易雙方市場(chǎng)行為、降低市場(chǎng)環(huán)境的不確定性和減少交易費(fèi)用的功能，造成市場(chǎng)溝通、監(jiān)督、服務(wù)功能的不足，形成市場(chǎng)秩序的混亂和無(wú)序。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革深化過(guò)程中形成的社會(huì)中介組織，還承擔(dān)著原來(lái)由政府承擔(dān)的某些規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的職能及原來(lái)由企業(yè)自身承擔(dān)的某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在運(yùn)作中保有雙重身份，缺乏市場(chǎng)規(guī)范性。

三是缺乏公司治理評(píng)價(jià)，外部監(jiān)督、評(píng)價(jià)體系不完備。自1999年我國(guó)就發(fā)布了《公司治理原則》，但有調(diào)查表明，目前我國(guó)上市公司中有79.81％尚未建立對(duì)董事的績(jī)效評(píng)價(jià)制度，有83.65％的公司董事會(huì)尚未建立董事的行為規(guī)范。雖然絕大部分上市公司都有針對(duì)高管人員不同層面的業(yè)績(jī)考評(píng)制度，但作為公司治理核心的董事會(huì)卻沒(méi)有相應(yīng)的董事會(huì)治理評(píng)估。這種失衡的責(zé)權(quán)利監(jiān)督、評(píng)價(jià)體系必將對(duì)公司治理的質(zhì)量產(chǎn)生不良影響。

2004年年初，國(guó)際評(píng)級(jí)公司標(biāo)準(zhǔn)普爾（SP）為中化國(guó)際進(jìn)行了公司治理評(píng)價(jià)、評(píng)級(jí)，這是國(guó)際獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)首次對(duì)國(guó)內(nèi)上市公司進(jìn)行公司治理評(píng)級(jí)。這表明，公司治理評(píng)價(jià)的重要性逐步為人們所認(rèn)同。

公司治理評(píng)價(jià)的含義及其原則

進(jìn)行公司治理評(píng)價(jià)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度應(yīng)有之意，但人們往往忽視了這一點(diǎn)。這與當(dāng)前出現(xiàn)的公司治理危機(jī)不無(wú)關(guān)系。那么什么是公司治理評(píng)價(jià)呢？由權(quán)威監(jiān)督部門(mén)或獨(dú)立性市場(chǎng)中介組織對(duì)公司治理的內(nèi)部和外部制度安排、制約機(jī)制的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)、監(jiān)督，為投資者、債權(quán)人和其他在公司治理過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)構(gòu)提供長(zhǎng)期投資的重要參考。公司內(nèi)部治理評(píng)價(jià)主要是針對(duì)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利、治理結(jié)構(gòu)、激勵(lì)機(jī)制、財(cái)務(wù)及管理信息披露等方面；公司外部治理評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容是指對(duì)政府如何影響企業(yè)、債權(quán)人和企業(yè)之間的利益制衡關(guān)系和機(jī)制等內(nèi)容進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)。

在對(duì)公司治理進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)遵循經(jīng)濟(jì)分析和社會(huì)制度背景相結(jié)合的原則。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段，完全遵循國(guó)外在成熟市場(chǎng)條件下關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織的“結(jié)構(gòu)-行為-運(yùn)行（績(jī)效）”分析研究模式無(wú)疑是“削足適履”，得出的結(jié)論會(huì)缺乏科學(xué)性。因?yàn)椤拔覈?guó)市場(chǎng)的運(yùn)行既取決于企業(yè)的行為，還取決于政府（包括中央和地方兩級(jí)政府）的干預(yù)強(qiáng)度和廣度?！币虼耍仨氀芯空袨榕c政府調(diào)控，研究政府對(duì)企業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)行為的影響。不僅要充分重視公司內(nèi)部治理的評(píng)價(jià)，還更應(yīng)關(guān)注外部治理的部分內(nèi)容，如政府和公司治理之間的關(guān)系。

公司治理評(píng)價(jià)的意義

第一，公司治理評(píng)價(jià)是完善公司治理機(jī)制的重要內(nèi)容，是建立有效公司治理的重要條件，并且有助于防范風(fēng)險(xiǎn)。

就目前來(lái)看，美國(guó)的公司治理總體來(lái)說(shuō)在制度上是比較完備的，機(jī)制也比較健全，但同樣存在缺陷。在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)方面，美國(guó)的產(chǎn)權(quán)是私有制，而且股東高度分散，因而股東權(quán)力主要是通過(guò)“用腳投票”來(lái)體現(xiàn)，這曾經(jīng)是一度推崇的模式。但從實(shí)踐檢驗(yàn)來(lái)看，它缺少對(duì)董事會(huì)直接的監(jiān)督。安然事件說(shuō)明，美國(guó)中介機(jī)構(gòu)也缺乏對(duì)公司治理效果的獨(dú)立性的整體評(píng)價(jià)。1992年Demb Neubauer對(duì)加拿大、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)等八個(gè)國(guó)家的董事長(zhǎng)進(jìn)行訪(fǎng)談發(fā)現(xiàn)，“幾乎2/3的人承認(rèn)他們的業(yè)績(jī)并沒(méi)有受到評(píng)估。” 1995年，Neal對(duì)美國(guó)32個(gè)行業(yè)36家公司的首席執(zhí)行官和董事長(zhǎng)進(jìn)行了調(diào)查，也同樣發(fā)現(xiàn)公司對(duì)董事會(huì)及董事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估非常不規(guī)范，不少公司“根本沒(méi)有”對(duì)董事業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估。人們往往重視公司治理結(jié)構(gòu)的制度建設(shè)，而忽略了對(duì)公司治理進(jìn)行評(píng)價(jià)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到公司治理評(píng)價(jià)、監(jiān)督也是其不可缺少的一個(gè)方面，從而釀成公司倒閉和財(cái)務(wù)丑聞不斷的惡果。

第二，公司治理評(píng)價(jià)有助于探索建立適合我國(guó)國(guó)情的公司治理模式。

從公司治理危機(jī)的演變來(lái)看，公司治理模式是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，沒(méi)有一成不變的公司治理模式可以參照。在20世紀(jì)80年代，日本式的“主銀行”體制證明是有效的，帶來(lái)了日本經(jīng)濟(jì)的繁榮。但隨著90年代日本經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，一個(gè)時(shí)代也隨之過(guò)去，正如日本三菱公司的CEO B.Makihara所說(shuō)，日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問(wèn)題，根子在于“公司治理衰退”。因而，在企業(yè)和銀行股份制改造過(guò)程中，我們?nèi)绻麖囊婚_(kāi)始就注重對(duì)公司治理的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)我國(guó)的公司外部治理環(huán)境給予關(guān)注，那么會(huì)有助于我們建立“中國(guó)化”的有效公司治理模式。

第三，公司治理評(píng)價(jià)是銀行有效防范風(fēng)險(xiǎn)的重要手段之一。

有效地對(duì)公司治理的狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)與診斷，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司治理中存在的問(wèn)題，對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義，對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)更是如此。如果加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行貸款戶(hù)的公司治理建設(shè)并進(jìn)行有效的公司治理評(píng)價(jià)，那將大大提高企業(yè)的整體素質(zhì)，增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)能力和盈利能力，企業(yè)的違約率也必將減少，這就從外部源頭上抑制了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

第四，公司治理評(píng)價(jià)是建立有效率的微觀(guān)經(jīng)濟(jì)組織的重要基礎(chǔ)。

諾斯和托馬斯在《西方世界的興起》中，研究了西方經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的歷史后認(rèn)為：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?！逼髽I(yè)是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞。斯諾所指的有效率的經(jīng)濟(jì)組織，在當(dāng)前就是指具有良好公司治理的現(xiàn)代企業(yè)，其核心就是建立有效的公司治理機(jī)制。