巴西訴美國棉花補貼案

2004年6月18日，WTO爭端解決機構提交了對巴西訴美國陸地棉補貼違反WTO規則一案的專家組報告，報告裁定美國棉花補貼的相關立法和措施違反WTO規則。

此案是WTO歷史上有關大宗農產品補貼爭端的第一個案例，訴由敏感，并涉及WTO有關規則的解釋，爭端乍起之時，又適逢WTO新一輪農業談判陷入僵局，因此引起了廣泛關注。

巴西訴美國陸地棉補貼政策非法

2002年9月27日，巴西將美國陸地棉補貼政策訴諸WTO爭端解決機構。并與美國先后進行了3次磋商。巴西認為，美國給予陸地棉生產商、使用者以及出口商的補貼屬于禁止和可訴性補貼，這些補貼措施與美國在農業協定、補貼協定以及GATT 1994下所承擔的義務不符。美國為采取上述補貼措施（包括出口信貸擔保）、贈款以及其他支持措施而進行的立法、有關的法規、其他法律手段及其修訂也與WTO規定不符。

由于磋商未能解決爭議，2003年3月18日，WTO爭端解決機構成立專家組審理該案。阿根廷、澳大利亞、貝寧、加拿大、乍得、中國、歐盟、印度、新西蘭、巴基斯坦、巴拉圭、中國臺北、委內瑞拉等13個成員作為第三方參與本案。

專家組于2004年4月26日提交了中期報告，2004月6月18日專家組向巴西和美國散發了專家組報告，裁定美國陸地棉補貼違反WTO規則。該報告于2004年9月8日正式散發。整個案件的審理歷時1年零3個月。

美國陸地棉補貼能否援引農業協定第13條“和平條款”予以豁免

巴西在其設立專家組的請求中指出：

美國對陸地棉的國內支持不符合第13（b）（ii）的要求，生產靈活性合同支付計劃（PFC）、直接支付計劃（DP）、反周期支付計劃（CCP）補貼不屬于“綠箱”補貼，所以美國1999－2000年國內支持水平超過承諾的水平，屬于可訴補貼，并且對巴西造成了實質損害和嚴重侵害；

美國的棉商和國內消費補貼（STEP 2）、出口信貸擔保計劃、境外收入排除法案（ETI法案）提供的補貼不能與農業協定第五部份完全一致，屬于出口補貼，構成補貼協定第3.1（a）款規定的禁止性補貼，棉商和國內消費補貼同時構成進口替代補貼。概括而言，巴西認為美國對陸地棉的補貼壓低了國際市場上陸地棉的價格，提高了美國產陸地棉的國際市場份額，對巴西棉產業造成不利影響，包括嚴重損害。由于美國提供的國內支持超過了其1992年確定的水平，且其出口補貼也不符合WTO《農業協定》的第五部份，因此美國不能援引WTO農業協定第13條“和平條款”得到豁免。

美國提出六條抗辯理由

磋商階段未涉及陸地棉以外的農產品的出口信貸擔保措施，此外，巴西沒有提供證據證明這些措施與補貼協定協議不符，因此這些措施不屬于專家組職權范圍。

生產靈活性支付計劃（PFC）和市場損失協助計劃（MLA）在巴西提出磋商和專家組成立之前已經終止，因此不可能影響相關協定的實施，也就不屬于《關于爭端解決規則與程序的諒解》所指的“爭論中的措施”，因此不屬于專家組的職權范圍。

根據農業協定第13條（即“和平條款”）(a)(ii)款，2002年FSRI法案下的直接支付和1996年FAIR法案下的生產靈活性合同支付計劃完全符合農業協定附件2的規定，應免于依據GATT 1994和補貼協定第三部分所采取的行動。

根據農業協定第13條 (b)(ii)款，美國國內支持措施符合農業協定第6條，并沒有超過1992年銷售年度確定的支持水平，因此免于根據GATT 1994第16條和補貼協定第5條及第6條采取的行動。

即使專家組認定美國的國內支持措施不適用“和平條款”，這些支持措施也不具有補貼協定第2條規定的專向性，不受補貼協定第三部分的約束。而且這些措施僅僅造成最低限度的生產和貿易扭曲。并不違反美國在WTO中承擔的義務。

關于出口補貼，美國認為，Step 2支付、出口信貸擔保等項目并不符合農業協定和補貼協定對出口補貼的定義，不屬于禁止性補貼，而且巴西也沒有履行舉證責任。

專家組基本支持巴西的主張

專家組報告認為：

1.WTO農業協定中的“和平條款”不構成肯定性抗辯。

2.美國的生產靈活性合同支付計劃（PFC）、直接支付計劃（DP）以及確立和維持直接支付計劃的法律法規不適用于農業協定第13條（a）款。即不適用“和平條款”。

3.美國給予特定商品的支持超出了1992年銷售年度中確定的支持水平，因此，不符合農業協定第13條（b）款的規定，不能免于根據GATT 1994第16條和補貼協定第5條及第6條采取的行動。

4.關于美國出口信貸擔保，包括供應商信用保險計劃（SCGP）

關于對陸地棉及其他未列入減讓表的農產品以及大米的出口信貸擔保計劃：

專家組認為，上述措施造成了美國規避其出口補貼承諾，屬于出口補貼，符合農業協定第10.1條的規定，從而違反了農業協定第8條的規定。

由于這些出口信貸擔保計劃并不完全符合農業協定第五部分的規定，因此不適用農業協定第13條（c）款，不得免于根據GATT 1994第16條或補貼協定第3條、第5條和第6條采取的行動。

美國政府以不足以彌補長期營業成本和計劃的虧損的保險費率提供這些出口信貸擔保計劃，屬于補貼協定附件1出口補貼例示清單第（j）項的內容，因此實質上構成為補貼協定所禁止的出口補貼。

關于對不享受供應商信用保險計劃（SCGP）支持的非減讓表中的農產品以及減讓表中其他農產品的出口：

美國對這些產品提供的出口信貸擔保沒有造成規避或威脅規避美國的出口補貼承諾，因此，沒有違反農業協定第8條的規定。

此外，由于巴西不能向專家組證明上述支持計劃沒有完全符合協定第五部分的規定，因此，專家組認為在本爭端中，這些計劃免于根據GATT 1994第16條或補貼協定第3條所采取的措施。

5.關于美國2002年農業安全與農業投資法案（FSRI法案）對陸地棉出口商提供的直接支付

這些措施屬于補貼協定第3.1（a）及3.2條規定的出口補貼，受農業協定第9.1條（a）款規范，與美國在農業協定第3.3條和第8條項下承擔的義務不符。

由于上述措施并不完全符合農業協定第五部分的規定，因此不能援用“和平條款”來免除依據GATT 1994第16條和補貼協定第3條、第5條和第6條所采取的措施。

美國給予陸地棉出口商的Step 2出口支付計劃和給予國內陸地棉使用者Step 2國內消費支付計劃，屬于補貼協定第3.1及3.2條規定的出口補貼和進口替代補貼，為所禁止性補貼。

6.關于對巴西造成的嚴重損害

專家組認為，美國采取的營銷貸款支付、反周期支付計劃、市場損失協助計劃（MLA）、國內消費支付等補貼措施明顯壓低了國際市場上的價格，屬于補貼協定第6.3條（c）款規定的情況，根據補貼協定第5條（c）款，造成了對巴西利益的嚴重損害。

巴西沒有能夠證明美國采取的其他國內措施，如生產靈活性合同支付計劃、直接支付以及農作物保險支付明顯壓低了價格，造成對巴西的嚴重損害。

7.關于美國2000年境外收入排除法案（ETI法案）

專家組認為，巴西沒有證明該法案及其提供的補貼違反了農業協定第10.1條和第8條。此外，根據農業協定第13條(c)(ii)的規定，巴西也沒有證明該法案提供的補貼未完全符合農業協定第五部分，因此，專家組認為上述補貼免于依據GATT 1994第16條和補貼協定第3條所采取的措施。

概括而言，專家組認為美國所采取的措施在一定程度上對其在WTO中承擔的義務構成了減損，違反了WTO有關協定的規定，對巴西的利益造成了損害。

根據上述結論，專家組裁決美國最晚應在最終裁決生效后的6個月內或者2005年7月1日前撤銷上述禁止性補貼。同時美國有義務采取適當措施消除補貼的不利影響或撤銷補貼。

專家組報告散發后，巴西對專家組的裁決表示滿意，并希望此案成為一個先例；美國貿易談判代表佐立克表示，該裁決將對美國的農業政策產生直接的影響，美國將對報告在內部審議后提出上訴。