美對(duì)中特保措施：ＷＴＯ游戲規(guī)則老手的謀略

中國(guó)入世，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至政治和經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)重大影響，它標(biāo)志著中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段；另一方面，中國(guó)也為此付出了自己的代價(jià)，特別保障措施機(jī)制的設(shè)立就是其中之一。

世人通常都認(rèn)為，美國(guó)人是玩弄WTO游戲規(guī)則的老手。就美國(guó)針對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的特別保障措施立法而言，也反映了這種情況。

美國(guó)是世界上最早對(duì)中國(guó)采取特別保障措施立法的國(guó)家，早在中國(guó)加入WTO，美國(guó)依據(jù)中美兩國(guó)于1999年11月達(dá)成的有關(guān)中國(guó)入世的協(xié)議，制定了美中關(guān)系法，并依據(jù)該法律修改了美國(guó)1974年貿(mào)易法，針對(duì)中國(guó)制定了特別保障措施的法律。在中國(guó)加入WTO以后不久，美國(guó)特別保障措施法律于2002年1月1日正式生效。同時(shí)，美國(guó)也是世界上最早對(duì)中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品采取特別保障措施調(diào)查的國(guó)家，從2002年8月到2004年3月不到兩年的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)對(duì)中國(guó)共進(jìn)行了５起特別保障措施的調(diào)查，并已經(jīng)全部結(jié)案。

美國(guó)特別保障措施的立法背景

眾所周知，中國(guó)入世的最主要問(wèn)題是中美能否達(dá)成協(xié)議。經(jīng)過(guò)中美雙方的共同努力，終于在1999年11月15日在北京達(dá)成了關(guān)于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的協(xié)議。美國(guó)國(guó)會(huì)依據(jù)中美之間達(dá)成的這一協(xié)議，于2000年10月10日通過(guò)了長(zhǎng)達(dá)近50頁(yè)的美中關(guān)系法案，稱2000年美中關(guān)系法（U.S.-China Relations Act of 2000）。美中關(guān)系法全面規(guī)范了美中兩國(guó)的關(guān)系，尤其是在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易方面。根據(jù)該法，美國(guó)國(guó)會(huì)要求美國(guó)政府相關(guān)部門（如美國(guó)國(guó)務(wù)院，美國(guó)貿(mào)易代表等）每年要就中國(guó)履行承諾的情況向國(guó)會(huì)提交報(bào)告，并為此專門設(shè)立了多個(gè)機(jī)構(gòu)，如“關(guān)于中國(guó)的國(guó)會(huì)與行政委員會(huì)”（Congressional-Executive Commission on the People’s Repulic of China）、針對(duì)中國(guó)勞改產(chǎn)品進(jìn)口的“特別工作組”（Task Force）以及“美中安全審議委員會(huì)”（United States-China Security Review Commission，后改為美中經(jīng)濟(jì)安全審議委員會(huì)）等。這些機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)研究、監(jiān)督、評(píng)估和審議中國(guó)履行入世承諾的情況。此外，該法還就美中貿(mào)易爭(zhēng)端的解決、美國(guó)法律對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的適用等也做了不少規(guī)定。當(dāng)然，該法也有一些與貿(mào)易無(wú)直接關(guān)系的內(nèi)容，如人權(quán)等。

根據(jù)2000年美中關(guān)系法，美國(guó)修改了1974年貿(mào)易法的部分條款，包括不再適用該法所謂的杰克遜—瓦尼克條款（Jackson-Vanik provisions），同意給予中國(guó)以永久正常貿(mào)易關(guān)系待遇（Permanent Normal Trading Relations， PNTR. 即通常所稱的“最惠國(guó)待遇”）；鑒于1974年貿(mào)易法第406條已不再適用于中國(guó)，美國(guó)國(guó)會(huì)又專門增加了針對(duì)中國(guó)的部分，即“關(guān)于市場(chǎng)擾亂和對(duì)美國(guó)市場(chǎng)貿(mào)易轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)救濟(jì)”，共3個(gè)條款，構(gòu)成了美國(guó)1974年貿(mào)易法第421、422和423條。負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查的美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2002年2月22日發(fā)布了“有關(guān)全球和雙邊保障措施、市場(chǎng)擾亂、貿(mào)易轉(zhuǎn)移和救濟(jì)措施審議調(diào)查”的暫行規(guī)則，在調(diào)查了中國(guó)有關(guān)3個(gè)所謂市場(chǎng)擾亂案件后，該委員會(huì)又于2003年11月19日發(fā)布了經(jīng)過(guò)修改的暫行規(guī)則。

2001年11月11日，中國(guó)政府代表在多哈WTO第四次部長(zhǎng)會(huì)議上，正式簽署了關(guān)于中國(guó)入世的法律文件并提交了中國(guó)立法機(jī)關(guān)關(guān)于加入WTO的批準(zhǔn)書(shū)，一個(gè)月后（即2001年12月11日），中國(guó)正式成為WTO的第143個(gè)成員。據(jù)此，根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)的授權(quán)，美國(guó)總統(tǒng)確認(rèn)，中國(guó)入世議定書(shū)的最終條款“至少與美中1999年11月15日達(dá)成的協(xié)議條款相當(dāng)”，2001年12月27日，美國(guó)總統(tǒng)布什簽署聲明并公告，給予中國(guó)永久正常貿(mào)易關(guān)系的待遇，自2002年1月1日正式生效，同日，布什政府下達(dá)了類似內(nèi)容的行政令。至此，美國(guó)依據(jù)中美關(guān)于中國(guó)加入世貿(mào)組織的協(xié)議以及中國(guó)入世法律文件中特別保障措施條款規(guī)定的立法業(yè)已建立。

一般保障措施是WTO的“安全閥”

在WTO法律體系內(nèi)，保障措施（safeguard measures），又稱緊急措施（emergency action）。根據(jù)GATT第19條的表述，是指一經(jīng)濟(jì)體在某種產(chǎn)品進(jìn)口大量增長(zhǎng)以致其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品或者與之直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)遭受損害時(shí)，為補(bǔ)救損害或者便利產(chǎn)業(yè)調(diào)整而針對(duì)引起損害的進(jìn)口產(chǎn)品采取的臨時(shí)進(jìn)口限制措施。與反傾銷、反補(bǔ)貼僅針對(duì)不公平貿(mào)易所不同的是，保障措施不考慮其是否是屬于公平貿(mào)易。也就是說(shuō)，進(jìn)口產(chǎn)品完全可能是在公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下被實(shí)施保障措施。因此，WTO成員中進(jìn)口方要實(shí)施保障措施需要遵守相當(dāng)嚴(yán)格的條件：1、進(jìn)口數(shù)量近期的（recent）、突發(fā)的(sudden)、劇烈的(sharp)和重大的（significant）大量增加；2、對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害（serious injury）或嚴(yán)重?fù)p害威脅；3、進(jìn)口增長(zhǎng)與嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p害威脅之間存在因果關(guān)系。

作為推動(dòng)世界自由貿(mào)易體制的“安全閥”，保障措施對(duì)保障WTO成員產(chǎn)業(yè)安全具有重要作用。自WTO成立以來(lái)，一些成員實(shí)施保障措施的次數(shù)和頻率逐年增加，同時(shí)提交WTO解決的世界保障措施的案件數(shù)量也逐年上升。截至2004年1月，WTO成員方提交爭(zhēng)端解決的34件保障措施的使用必須遵循相當(dāng)嚴(yán)格的條件。

在美國(guó)，1974年貿(mào)易法第201條款就是關(guān)于一般保障措施的法律規(guī)定，也就是人們通常所稱的“例外條款”。其主要實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，與WTO法律體系內(nèi)保障措施的有關(guān)規(guī)定基本相同。然而，有關(guān)針對(duì)中國(guó)的特別保障措施的法律規(guī)定，它所依據(jù)的是美國(guó)2000年美中關(guān)系法和中國(guó)入世法律文件中的相關(guān)規(guī)定對(duì)該貿(mào)易法第406條款的修改而制定的法律，增加到該貿(mào)易法中，構(gòu)成其組成部分。從一定意義上來(lái)講，它是“例外條款”的例外，與一般保障措施有著十分明顯的差異。

美國(guó)特別保障措施的特點(diǎn)

美國(guó)特別保障措施與一般保障措施法律都是針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品增加并因此造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害而對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品采取種種限制措施的規(guī)定。從這一方面來(lái)看，兩者之間性質(zhì)相同，并無(wú)區(qū)別。但特別保障措施與一般保障措施法律在其基本理念、具體措施的標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施范圍與條件以及程序要求等方面卻存在著不少的差異，有些甚至是重大的差異。概括而言，它們之間差異主要有以下幾個(gè)方面。

“市場(chǎng)擾亂”與“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”概念不清

在WTO法律體系下，并沒(méi)有關(guān)于“市場(chǎng)擾亂”與“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”的概念和標(biāo)準(zhǔn)。“市場(chǎng)擾亂”僅是美國(guó)在國(guó)內(nèi)法中針對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家所用的術(shù)語(yǔ)，但并沒(méi)有明確與嚴(yán)格的定義。至于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，則完全是一個(gè)新的概念，首次被運(yùn)用于中國(guó)入世的法律文件中，美國(guó)據(jù)此而修改了其法律，加上了這一規(guī)定，然而，其概念既不清楚，標(biāo)準(zhǔn)也不具體，具有很大的任意性。在這種概念不清，標(biāo)準(zhǔn)不明的情況下，美國(guó)若針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品運(yùn)用特別保障措施條款，可任由其解釋，這樣，顯然會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題，其中之一就是濫用。事實(shí)上，這一情況已經(jīng)出現(xiàn)。

實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)大大降低

實(shí)施“特定產(chǎn)品過(guò)渡性保障措施”的前提標(biāo)準(zhǔn)為“市場(chǎng)擾亂”或“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，這比實(shí)施一般保障的要求要低。美國(guó)貿(mào)易法第421條款規(guī)定，“當(dāng)與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的相似或直接競(jìng)爭(zhēng)的（中國(guó)）進(jìn)口產(chǎn)品迅速增加，不論是絕對(duì)的或相對(duì)的，以致構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅的重要原因時(shí)，就存在著市場(chǎng)擾亂。”可見(jiàn)第421條款是根據(jù)“實(shí)質(zhì)損害”或“實(shí)質(zhì)損害威脅”的概念來(lái)確定“市場(chǎng)擾亂”的。“實(shí)質(zhì)損害”的概念在字面上與其反傾銷規(guī)定中所使用的實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅相同。很顯然，針對(duì)不公平貿(mào)易的WTO《反傾銷協(xié)議》的實(shí)質(zhì)損害的概念所要求的損害程度，比針對(duì)包括公平貿(mào)易在內(nèi)的《保障措施協(xié)議》中嚴(yán)重?fù)p害的概念所要求的損害程度要低。

關(guān)于“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”的第422條款使針對(duì)中國(guó)的保障措施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低。根據(jù)該條款，如果中國(guó)出口到WTO任一成員方的產(chǎn)品，被該成員方認(rèn)定為造成前述的“市場(chǎng)擾亂”，并受到限制；若該產(chǎn)品轉(zhuǎn)而出口到美國(guó)并出現(xiàn)增長(zhǎng)，美國(guó)就不需再作“市場(chǎng)擾亂”認(rèn)定，只要證明對(duì)其市場(chǎng)的“重大貿(mào)易轉(zhuǎn)移”，就可以采取限制措施。第422條款規(guī)定的貿(mào)易轉(zhuǎn)移行為是廣泛的，它是指以下任何一種行為：

1．中國(guó)采取的為防止或救濟(jì)對(duì)一WTO成員市場(chǎng)擾亂的行為；

2．一WTO成員根據(jù)WTO協(xié)議為防止或救濟(jì)市場(chǎng)擾亂而撤銷減讓或限制進(jìn)口的行為；

3．一WTO成員依據(jù)中國(guó)入世議定書(shū)的特定產(chǎn)品保障措施條款實(shí)施臨時(shí)保障措施；

4．上述1至3條任何行為的結(jié)合。

針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的保障措施具有選擇性與歧視性

GATT第13條規(guī)定：“任何締約方不得禁止或限制來(lái)自任何其它締約方領(lǐng)土上的任何產(chǎn)品的進(jìn)口，除非來(lái)自所有第三國(guó)的同類產(chǎn)品的進(jìn)口同樣受到禁止或者限制”。《保障措施協(xié)議》第2條題2款也明確規(guī)定：“保障措施應(yīng)針對(duì)一正在進(jìn)口的產(chǎn)品實(shí)施，而不考慮其來(lái)源”。這說(shuō)明保障措施雖然是一種自由貿(mào)易的例外，但仍然遵循WTO的基本原則：不歧視原則（包括最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則），即一成員如要實(shí)施保障措施，就應(yīng)不分產(chǎn)品的來(lái)源，對(duì)所有國(guó)家一視同仁地實(shí)施保障措施。它是對(duì)事不對(duì)人的，體現(xiàn)了WTO規(guī)則“原則之中有例外，例外之中有原則”的原則。美國(guó)貿(mào)易法第201條款也是這樣規(guī)定的，然而第421等條款，無(wú)論是其立法依據(jù)和具體內(nèi)容，都是針對(duì)中國(guó)的。如第421條（a）款開(kāi)門見(jiàn)山地規(guī)定：“如原產(chǎn)于中國(guó)的產(chǎn)品……”意味著美國(guó)可以專門針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品，有選擇性地采取保障措施，從而背離GATT以及《保障措施協(xié)議》所規(guī)定的“非選擇性”。在沒(méi)有不歧視原則限制的情況下，美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施特別保障措施時(shí)就顯得輕易了許多，顧忌少了許多。尤其是其它成員方出口產(chǎn)品占美國(guó)比例很大，而中國(guó)產(chǎn)品僅占很小比例時(shí)，其歧視性就更為嚴(yán)重。這樣，作為受限制的我國(guó)產(chǎn)品將面臨著更嚴(yán)峻的貿(mào)易壁壘的考驗(yàn)。

實(shí)施措施的期限不明

WTO《保障措施協(xié)議》第7條明確規(guī)定了成員方實(shí)施保障措施的期限。該條認(rèn)為，實(shí)施保障措施期限不得超過(guò)4年，如需延長(zhǎng)，最多只能延長(zhǎng)4年，即“保障措施的全部實(shí)施期，包括任何臨時(shí)措施的實(shí)施期、最初實(shí)施期以及任何延長(zhǎng)，不得超過(guò)8年”。然而，第421條款并無(wú)確切肯定的具體期限的規(guī)定（緊急情況下采取的臨時(shí)措施不超過(guò)200天的規(guī)定除外），甚至連《入世議定書(shū)》第16條關(guān)于保障措施的實(shí)施期限規(guī)定的“一WTO成員只能在防止和補(bǔ)救市場(chǎng)擾亂所必需的時(shí)限內(nèi)根據(jù)本條采取措施”這一籠統(tǒng)的說(shuō)法也沒(méi)有。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施特別保障措施最長(zhǎng)可達(dá)12年，與整個(gè)《入世議定書(shū)》第16條的適用期限相同。當(dāng)然，從目前美國(guó)已處理的涉及中國(guó)的實(shí)際案例來(lái)看，情況還不是如此。

正因?yàn)槊绹?guó)貿(mào)易法第421條款具有概念不清、標(biāo)準(zhǔn)不明、適用條件降低以及在適用對(duì)象上的選擇性、歧視性等特點(diǎn)，因此會(huì)出現(xiàn)在短短的兩年不到的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行了5次特別保障措施的調(diào)查。第421條款對(duì)中國(guó)輸美產(chǎn)品產(chǎn)生的影響，我們需要認(rèn)真地對(duì)待。

美國(guó)特保機(jī)制： WTO游戲規(guī)則老手的技術(shù)謀略

如前所述，美國(guó)特別保障措施的立法來(lái)源于兩個(gè)主要方面，一是來(lái)源于中美雙方達(dá)成的關(guān)于中國(guó)加入WTO的雙邊協(xié)議，二是來(lái)源于其1974年貿(mào)易法的第406條款。中美關(guān)于中國(guó)入世協(xié)議的內(nèi)容，在中國(guó)正式入世時(shí)，幾乎都包括在中國(guó)入世議定書(shū)和中國(guó)工作組報(bào)告書(shū)中。因此，就本文論述的范圍而言，我們可以得出這樣兩個(gè)很重要的結(jié)論：一是中國(guó)入世，一方面使中國(guó)最終融入了世界貿(mào)易的體制，這不僅會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)重大影響，而且也會(huì)在很大程度上影響中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)改革，它標(biāo)志著中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段；另一方面，中國(guó)也為此付出了自己的代價(jià)，特別保障措施機(jī)制的設(shè)立就是其中之一。二是美國(guó)成功地使其國(guó)內(nèi)法中關(guān)于限制中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的規(guī)定變成了國(guó)際法的內(nèi)容，從而為美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施特別保障措施設(shè)計(jì)好了國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法上的“合法”依據(jù)。

翻開(kāi)WTO前身GATT的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)：最早的特別保障措施是一些國(guó)家在20世紀(jì)50年代中期日本加入GATT時(shí)用來(lái)對(duì)付日本的。后來(lái)雖然由于另一些締約方堅(jiān)持適用最惠國(guó)待遇原則，致使特殊保障機(jī)制未能設(shè)立，但在日本加入GATT時(shí)，西歐14個(gè)締約方引用GATT第35條與日本互不適用GATT，以此來(lái)徹底保障本國(guó)市場(chǎng)不受日本產(chǎn)品的擾亂。后來(lái)，日本用了10多年的時(shí)間與這些締約方逐個(gè)達(dá)成雙邊協(xié)議，對(duì)一些敏感產(chǎn)品設(shè)置“自愿出口限制”，才換取了上述締約方與其相互適用GATT。隨后是20世紀(jì)60年代末和70年代初，由于波蘭、羅馬尼亞、匈牙利三國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)營(yíng)貿(mào)易的性質(zhì)，在他們加入GATT時(shí)都被迫在議定書(shū)中接受了特別保障措施條款。然而對(duì)這三國(guó)規(guī)定的特別保障措施條款，所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)的失衡與歧視性仍然不及中國(guó)的特別保障措施條款。羅馬尼亞和匈牙利議定書(shū)所規(guī)定的特殊保障機(jī)制具有雙向性，只有波蘭單向性的保障機(jī)制與我國(guó)是一樣的，即只能由其他締約方對(duì)波蘭采取保障措施，波蘭則無(wú)權(quán)采取。三國(guó)議定書(shū)所規(guī)定的特殊保障機(jī)制中還均規(guī)定了報(bào)復(fù)機(jī)制，即被實(shí)施特殊保障措施的一方“有權(quán)對(duì)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)?shù)馁Q(mào)易，偏離其對(duì)該有關(guān)締約方（采取特別保障措施）的義務(wù)”。與中國(guó)特別保障措施條款中被虛化的報(bào)復(fù)機(jī)制相比，其規(guī)則上的制約意義可能更大。因而，我們應(yīng)看到這些特別保障措施在規(guī)則上的歧視性及其帶有的歷史痕跡，當(dāng)然，我們也應(yīng)看到其背后中國(guó)入世所付出的代價(jià)。

眾所周知，美國(guó)是GATT的倡導(dǎo)者，也是WTO設(shè)立的倡導(dǎo)者，其在GATT和WTO中的地位雖不比以前，但仍然可以說(shuō)是舉足輕重、獨(dú)一無(wú)二的。在當(dāng)今WTO的規(guī)則中，幾乎都可以在美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)的法律中找到它的影子。因此，世人通常都認(rèn)為，美國(guó)人是玩弄WTO游戲規(guī)則的老手。就美國(guó)針對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的特別保障措施立法而言，也反映了這種情況。在中國(guó)入世之前，美國(guó)是利用1974年貿(mào)易法第406條款的規(guī)定，將中國(guó)視為共產(chǎn)主義國(guó)家而實(shí)施特殊的保障機(jī)制。中國(guó)入世后，美國(guó)如繼續(xù)使用該條款，勢(shì)必會(huì)遭到中國(guó)的反對(duì)。在中美雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的情況下，中國(guó)如果將雙方爭(zhēng)論提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決，那么，中國(guó)將會(huì)以美國(guó)第406條款違反WTO規(guī)則而輕易地取得勝訴。為避免出現(xiàn)這一情況，美國(guó)首先在中美雙邊協(xié)議中加入特別保障措施的內(nèi)容，可只針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施保障措施，繼而將中美雙邊協(xié)議中這一內(nèi)容變成中國(guó)入世法律文件的組成部分，使其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定國(guó)際法化。然后，再依據(jù)中美雙邊協(xié)議和中國(guó)入世法律文件的規(guī)定，制定和修改其國(guó)內(nèi)法（即本文前面所述的美中關(guān)系法和1974年貿(mào)易法第421條款），這樣，就使美國(guó)在對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施特別保障措施時(shí)完全“合法化”了。在這里，人們不得不承認(rèn)美國(guó)手法的“高明”，因?yàn)椋绹?guó)針對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品特別保障措施無(wú)論在國(guó)內(nèi)法體系內(nèi)、還是在國(guó)際法層面上，都是完全“合法”的。

當(dāng)然，面對(duì)既有的規(guī)則我們并非無(wú)所作為。在特別保障措施領(lǐng)域，我們也可以借鑒應(yīng)對(duì)反傾銷過(guò)程中積累的一些經(jīng)驗(yàn)，如產(chǎn)業(yè)預(yù)警體制、行業(yè)協(xié)同機(jī)制、加強(qiáng)人才培養(yǎng)、認(rèn)真研究相關(guān)規(guī)則、積極協(xié)商以及必要時(shí)采取相應(yīng)的對(duì)等和報(bào)復(fù)措施等。另外，我國(guó)具有發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)勁的后發(fā)優(yōu)勢(shì)與勞動(dòng)力成本低廉所帶來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，只要我們能創(chuàng)造世界各國(guó)消費(fèi)者喜愛(ài)的大量物美價(jià)廉的商品，同時(shí)也注意運(yùn)用其它各種經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系在國(guó)際社會(huì)中的影響作用，我國(guó)產(chǎn)品所面臨的規(guī)則上的劣勢(shì)并不必然能阻止其發(fā)展的步伐。

(作者為上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院教授)

相關(guān)鏈接：

美國(guó)特別保障措施法律的主要內(nèi)容

美國(guó)特別保障措施法律是指美國(guó)1974年貿(mào)易法（以下稱“美國(guó)貿(mào)易法”）的第421、422和423條，其立法依據(jù)是中美關(guān)于中國(guó)加入世貿(mào)組織的協(xié)議以及中國(guó)入世議定書(shū)中的特定產(chǎn)品的過(guò)渡性保障機(jī)制的規(guī)定。然而，其內(nèi)容要比中美協(xié)議以及入世議定書(shū)中的規(guī)定全面和復(fù)雜。現(xiàn)就其內(nèi)容概要介紹如下：

1．美國(guó)貿(mào)易法第421條

第421條是關(guān)于市場(chǎng)擾亂（market disruption）行為的規(guī)定，共15款，包括實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定。

2．美國(guó)貿(mào)易法第422條

第422條是關(guān)于貿(mào)易轉(zhuǎn)移（trade diversion）行為的規(guī)定，共10款，也包括實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定。

3．美國(guó)貿(mào)易法第423條

相對(duì)于第421條和第422條，第423條要簡(jiǎn)單得多，它是關(guān)于行政法規(guī)的規(guī)定，共3款。