中美教師聘任合同比較

中國的教師聘任制普遍實(shí)行的是教師職務(wù)崗位聘任協(xié)議，是“小合同”，而非“大合同”，不能完全體現(xiàn)教師與學(xué)校之間平等的人事關(guān)系。這種崗位聘任協(xié)議書每年簽訂一次，一般情況下，到期后都會(huì)自動(dòng)續(xù)簽。在美國，教師聘任一般都包括兩份合同，一份是由教師組織———教師工會(huì)與地方學(xué)校董事會(huì)簽訂的集體合同，以此來構(gòu)架教師聘任的一般條件；另一份是學(xué)校與教師簽訂的個(gè)人合同，這是一種契約合同關(guān)系，合同中明確雙方的職責(zé)和權(quán)利，它對(duì)教師的工作要求、生活待遇、工作年限等都有明確規(guī)定，到期如不續(xù)簽即自行解約。合同中的每一條都必須征得被聘用者的同意，諸如工作條件、生活待遇等條款雙方還可以談判。但是，合同一旦簽署，就具備了法律效力，違約就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中美兩國在聘用合同的執(zhí)行過程中，其主要異同點(diǎn)在于：第一，美國學(xué)校嚴(yán)格按照“合同”管理教師，學(xué)校和個(gè)人的關(guān)系是以合同形式約定的受法律保障的聘用關(guān)系，聘任合同明確規(guī)定教師的職務(wù)、工作量、任教學(xué)科、任教年級(jí)、工資報(bào)酬、聘任期、就職日期、有關(guān)問題的法律程序及責(zé)任合同。每一個(gè)教師都非常清楚自己的責(zé)、權(quán)、利，真正做到了“能進(jìn)能出、能聘能辭”。中國的教師職務(wù)崗位聘任沒有嚴(yán)格強(qiáng)化“合同”概念，聘任合同沒有明確規(guī)定雙方權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)，無法產(chǎn)生強(qiáng)硬的法律效力，制約機(jī)制松散、軟弱。第二，在美國，解聘教師或教師辭聘都是非常正常的現(xiàn)象，但教師的解聘或辭聘程序合理，在正式下達(dá)辭退通知之前，學(xué)校會(huì)給即將辭退的教師提供必要的培訓(xùn)機(jī)會(huì)，還會(huì)給教師提供必要的聽證程序保護(hù)，讓教師有自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)，從而使辭退更加合理、科學(xué)，有說服力。而在中國，解聘教師或教師辭聘的現(xiàn)象非常少見，只要是學(xué)校的正式在編教師，學(xué)校不敢輕易將不合格教師推向社會(huì)。第三，在美國，聘任合同文本雖然形式多樣，但是卻可以適應(yīng)不同的需要。發(fā)生糾紛時(shí)，一切都按照合同的約定執(zhí)行；而在中國，各學(xué)校按照自己的狀況制定聘任合同文本，對(duì)雙方發(fā)生問題時(shí)的法律程序沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生糾紛時(shí)，無法按照合同規(guī)定執(zhí)行，只能借助于司法機(jī)關(guān)。第四，美國的失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障體系比較完備，教師可以完全沒有后顧之憂地與學(xué)校簽訂合同。而中國的社會(huì)保障制度尚處于初創(chuàng)階段，這在一定程度上制約了教師聘任制全面深入的展開。