“武訓精神”的重點批判對象孫銘勛

（一）孫銘勛與電影《武訓傳》毫無關系

1951年，重慶育才學校校長孫銘勛被定為西南地區“武訓精神”的重點批判對象。其實孫銘勛與電影《武訓傳》毫無關系，批判之初，他根本沒有看到過這部電影，因為當時西南地區還沒有放映這部影片。此前他也從來沒有單獨地以個人身份大力宣傳武訓。孫銘勛從一開始就被定為重點批判的對象，是因為“批判武訓運動”的實質，是要否定當時眾多教育家們各自所主張的教育理論，如“生活教育”“平民教育”“鄉村教育”“活教育”等等。孫銘勛是陶行知“生活教育理論”在重慶乃至西南地區的代表人物。

1951年5月23日，《人民日報》號召“應當展開關于電影《武訓傳》及其他有關武訓的著作和論文的討論”的同時，批判的矛頭就指向了陶行知先生，意在牽引即將大規模進行的“知識分子思想改造”。1951年5月25日《大公報》登載《試談陶行知先生表揚“武訓精神”有無積極作用》，拉開了批判武訓的同時也批判陶行知的序幕。

1951年10月6日《新華日報》刊登重慶市教育局對各公私立中小學的指示《開展電影〈武訓傳〉及“武訓精神”的討論》中，首先說明“……所謂‘武訓精神’，由于陶行知先生在重慶創辦育才學校，予以表揚傳播，其影響尤為普遍深刻”；重慶教育工作者對這一問題的認識，是“明確革命的立場觀點”的問題，規定了學習分為兩個階段，時間必須學滿兩個月，每兩周匯報一次等等，還特別指出：“除教職員外，……育才中學的全體學生，都須參加學習?！?/p>

陶行知先生是享有崇高威望的教育家，不可能全盤否定，也否定不了，批判者們采取的是承認陶先生反對蔣介石獨裁專制統治“民主斗士”的一面，而否定他作為“人民教育家”的一面，將他定位為“資產階級改良主義知識分子”。1951年，“改良主義”一詞的概念等同于反對武裝斗爭、反對政治斗爭，也就等同于反對共產黨的領導，因為“改良主義”主張教育救國（或別的什么救國）而不提倡“暴力革命”。

由于陶行知先生早已去世，他的學生們便成為批判重點。在重慶乃至西南地區，被稱為“陶門大弟子之一”的孫銘勛，在劫難逃地陷入了被重點批判的災難。

自1951年10月11日《新華日報》對孫銘勛公開點名批評起，至1952年4月針對孫銘勛的批判基本告一段落，在長達七個月的時間中，據筆者對《新華日報》、《大公報》、《新民報》所登載文章的不完全統計，共有數十篇文章對孫銘勛點名批判，直接以姓名作標題的有16篇。其中影響最大的有1951年11月28日用黑體大字標題置于頭版頭條的《關于重慶育才中學“武訓精神”影響及前校長孫銘勛思想的初步檢查報道》，同版配發社論《批判孫銘勛思想，進一步肅清“武訓精神”的影響》；1952年4月10日《新華日報》頭版顯著位置的《中國共產黨重慶市委員會關于開除孫銘勛黨籍的決定》，1952年4月13日《新華日報》第三版《開除孫銘勛出黨是黨的重大勝利》；以及1952年4月20日《大公報》第二版《育才中學學生擁護市委開除孫銘勛黨籍的決定，紛紛批判“孫銘勛思想”在校內散播的毒害》等等。

（二）孫銘勛堅持“育才立場”

孫銘勛頑固堅持“育才立場”，他拒絕承認陶行知先生創立的“生活教育理論”是錯誤的。

“生活教育”作為教育理論體系，內容是博大精深的，涵蓋面很廣，主張教育要與民主政治相結合，要聯系經濟的發展，要與科學、技術、文化、藝術乃至日常的衣食住行等等緊密結合，要注重人格和品行修養。在教育方法上，主張發揮學生的主觀能動性和創造性，“教學做合一”，讓學生在學習過程中多動腦、多動手，從實踐中培養才干，在具體的教學方式上富于獨創性。

1905年底孫銘勛出生于貴州的一個農民家庭，1927年為革命的新思潮所吸引，輾轉到了上海。偶然和同鄉同學戴自俺看見了南京曉莊師范學校的招生簡章，覺得十分獨特新奇，立即給陶行知校長寫了一封信，詢問有關事宜，并很快收到陶先生的回信：“……曉莊學校開辦已快一年，貴州的同志一個還沒有。兩位有志加入鄉村教育的隊伍，有志到曉莊來學習，我們極表歡迎！如果將來鄉村教育有到貴州的一天，兩位便是第一個使者……”這時孫銘勛已經21歲，是貴陽師范學校畢業生，他在曉莊相當于研究生學習，很快便成為陶行知先生的得力助手。

孫銘勛和戴自俺曾向教育家張宗麟請教“男子可以辦幼稚園嗎”？張先生笑笑說：“我不是男子嗎？陳鶴琴先生不是男子嗎？你們打算學習幼稚教育，好極了！”他們又請教陶行知先生道：“假若我們研究兒童能從幼兒研究起，研究教育能從幼兒教育研究起，將來我們的研究工作就會有根基?！碧障壬蠹淤澷p，鼓勵他們說：“這是有志氣的想法。你們要在教育上做一番事業，這樣走是對的。”

孫銘勛先后參加創辦了南京邁皋橋幼稚園、上海勞工幼兒團、江蘇淮安新安幼兒園等，還參加創辦新安小學。他在報刊雜志上發表了大量關于幼兒教育的文章，并先后寫作出版了《幼稚教育》（作為師范生教材）、《鄉村幼稚教育經驗談》、《勞工幼兒團》、《古廟活菩薩》、《從行知詩歌看教育》等專著，與戴自俺合著出版了《曉莊幼稚教育》、《幼稚教育論文續集》、《曉莊批判》、《兒童節教學做》等專著。到30年代中期，30歲左右的孫銘勛已經是國內有名的幼稚教育專家。在陶先生及其他先生指導下，他和同學一起，初步創立了早期中國幼稚教育理論及實踐體系。

1930年6月曉莊被查封，孫銘勛被捕入獄，坐牢數月，得到張治中先生營救而釋放。

抗日戰爭中，全國著名文化人云集重慶。陶行知于1939年在重慶遠郊創辦育才學校，曾延請眾多著名專家學者到校講學。蔣介石政府要求將育才學校納入公費管理，被陶行知拒絕，因為陶先生要保持獨立性，避免被國民政府掌握和控制。育才學校招收的學生主要是抗戰中流離失所的“難童”，學校維持生存靠的是社會各界募捐和進步人士援助，因此這所學校尊崇“行乞興學”的武訓精神。育才學校的大樓曾經取名為“武訓大樓”，門前還掛著“武訓大樓”的牌子。即使在重慶解放后，孫銘勛考慮到可能出現政府對育才經費投入不足的情況，還在進行向社會各界的募捐活動。

1952年2月2日《新華日報》刊登作者柳的文章《略論對孫銘勛錯誤思想的批判》涉及到了本質問題：“……對孫銘勛來說，要真正使他徹底清算自己的錯誤思想，最后也必然要牽涉到生活教育的思想體系。”

孫銘勛數十年如一日，充滿獨立性、富于創造性地實踐著陶行知的“生活教育理論”，他堅持的“育才立場”就是“生活教育”的立場。

（三）孫銘勛繼承陶行知“育才學校的道路”

對于育才的發展前景，陶行知先生有一個龐大的規劃，他曾經設想，等到戰爭結束、社會安定、有了條件，就將育才學校辦成一個從幼兒園、小學、中學到專科的完整的“生活教育”實驗學校（見《陶行知全集》第四卷）。陶行知先生去世，作為重慶育才校長的孫銘勛，就決心繼承陶先生的遺志，去實現這一理想。他的整個計劃見1950年7月21日《新華日報》第六版《育才學校的道路》一文。

陶行知的教育思想是得到周恩來贊同的。周恩來與育才學校的關系很深，一直親自關心支持并給予實際的幫助。南方局派出共產黨員到育才學校工作（孫銘勛就是黨組織派到育才去的），周恩來坦誠地將學校中共產黨員的名字告訴陶行知，在白區秘密工作時期這種情況十分少見。育才學校決策層中的共產黨員們，幫助陶行知制定了學校的教學計劃和遠景規劃。如此密切的關系，基于周恩來對陶先生的信任，也基于周恩來對“生活教育理論”的贊同。1946年7月陶先生在上海逝世，毛澤東題詞“痛悼偉大的人民教育家陶行知先生千古”，也被一般人看作是毛澤東對陶行知“生活教育理論”的認可。

抗戰勝利后育才學校大部分遷往上海，小部分留在重慶。不久內戰爆發，留在重慶的育才學校分部與上海失掉聯系，完全斷絕了經濟來源，募捐又越來越困難。周恩來鼓勵重慶育才分部負責人說：“把育才堅持下去就是勝利！”這個鼓勵像明燈一樣指引著苦撐苦熬中的育才師生。重慶解放前夕，周恩來指示從香港給育才學校匯來800塊銀圓，使他們順利度過最艱難最黑暗的一段時期。那時候，孫銘勛已經在思考著解放后育才學校大發展的實施計劃了。解放后，孫銘勛遇到重要事情還直接與周總理通信。

解放了，育才師生扭著秧歌舞欣喜若狂地迎接解放軍進城，并且在“抗戰勝利記功碑”（現在的解放碑）頂上插上他們自己制作的、飄揚在重慶上空的第一面五星紅旗，解放當天，重慶廣播電臺播放的第一支進步歌曲，也是由育才師生演唱的。

解放之初，作為國內知名的幼兒教育家、育才學校校長、1935年入黨的老黨員孫銘勛，享有較高的社會政治地位，被安排為西南軍政委員會文教委員會的委員，當選重慶市第一、第二、第三屆人民代表會議代表。他寫的文章經常見諸于各報刊雜志，育才師生的學習及活動情況也經常為各報刊所介紹。

孫銘勛向重慶市政府文教局提出了創立規模龐大的“育才學園”的設想，希望得到政府支持。他是這樣想的：“……飽受壓迫，嘗盡辛酸的育才學校，已隨著重慶解放而獲得新生，……明年將增設托兒所，恢復小學，擴大初中，和社教組，并呈請軍管會另撥較寬的新校址，發給學校經費和部分學生公費，同時積極展開募捐工作，籌集款項，以便從事新建設。……”

這一想法初步得到新生的人民政權的允許：“本市育才學校……校址和經費問題，軍管會同文教會已答應幫忙協助，并發起向社會人士募捐運動，共同來完成這有益于后代的義舉。”

這一設想最終沒有能夠實行，原因在于一方面孫銘勛的規劃與現實有著較大的距離，另一方面，依然為“急風暴雨式的革命斗爭”所激動的人們，難于靜下心來思考文化建設。孫銘勛懷抱著宏大的育才學校發展規劃，找到剛剛成立的人民政府文教局，又直接找到副市長，說明育才學校從創立開始就是租借房屋校舍，一直“貧無立錐之地”，現在準備擴大招生，希望政府撥給相當于一所大學的地盤，并給以人員和經費物資的支持。

他說話十分直率，一切都直截了當。他的態度立即使文教局長和副市長非常反感，副市長不客氣地斥責說，你是黨員首先要有黨性，你是干部為什么不首先考慮服從組織決定，你怎么總是強調你的個人意見！兩人發生爭執。孫銘勛覺得人民政府理所應當是教育事業發展的“公仆”，便說出“人民政府是不是人民的政府，就以對育才的態度來考驗”這句傳播很廣的“名言”。

（四）教育家的民主政治理想

孫銘勛對于中國政治的民主化進程充滿著夢想。他在《懷念陶行知先生》（《新華日報》1950年7月25日第六版）里這樣寫道：

一九四五年十月陶行知先生從重慶城里到鄉下草街子去參加育才的慶祝勝利會，他聽到一位老太婆問：“民主是不是老百姓做老板？”這“老板”二字感動了他，于是，他寫了一首詩，題目是：“四萬萬五千萬人的大公司，四萬萬五千萬人做老板?！崩锩嬗羞@樣的一些句子：

“……中國好比一個大公司，老百姓都是老板，大人是大老板，小孩是小老板，婦女是女老板。……文武百官是伙計，大官是大伙計，小官是小伙計，女官是女伙計?！胧率氯缫猓巳巳缫?，伙計要忠實，伙計要和氣，伙計要努力。還要四萬萬五千萬老板，坐上第一把交椅?！?/p>

……目前除了臺灣西藏，全國解放了，人民政協，人民政府，人民代表會議，地方協商會議，各行各業的各種會議，組織起來了，老板坐上第一把交椅，人民做了主人，“重大方針自己管”，“好的規矩立起來”。而共產黨員要全心全意為人民服務，要善于和黨外人士合作，要密切聯系群眾，要理論與實際一致，要批評與自我批評，這就真正要把忠實和氣努力的工作作風普遍到全國了，誠然如陶先生所說的：

“工廠還是工廠，情形大不相同，從前工人是奴隸，現在都是主人翁。你來我去拉拉手，工人歌聲遍西東。只要自己不懶惰，海闊天空路路通！”

是的，陶先生的愿望已經成為現實，解放區的幸福是永遠說不完的。今天如果陶先生仍然健在人間，看見了人民大翻身，看見了共產黨領導的英明正確，不知道會如何的愉快高興哩！

電影《武訓傳》放映之時，京津滬渝等大城市里剛剛從國民黨末日狀態下解放出來的文化界民主人士，反對專制獨裁的高昂情緒尚未消失，追求民主思想和言論自由的優良傳統依然存在，英勇無畏、敢說敢為依然是一種受鼓勵的時尚道德評價。但是理直氣壯地追求民主與開放的文化人還沒有懂得新中國的法則，他們忽略了至關重要的一點：對某種尚未得到當局首肯的事物大聲叫好，實在是犯了大忌。

于是孫銘勛面對著越來越大的壓力，承受了各種責難甚至污蔑，孫銘勛有著太多的委屈，他在《解放一年來的我和育才學校》一文中說明了自己擔任育才學校校長前后的情況，這樣剖析自己：

在解放前的一段最艱苦的時間，……我積極準備，要能維持到解放后三個月，就是說：在解放后三個月之內，不能向政府要錢，而政府也一時不會有錢，但是，那時候，也有著一種主觀的幻想，以為解放三個月之后政府就可能有較多的錢來支持，絕不會使我們內部的物質條件再像過去那樣的貧乏，……今年三月，育才改為市立，必要的經常的費用，已由政府負責，原有的一些無家可歸的公費生的飲食，也有了人民助學金來維持。但這些公費生的衣服、書籍、文具、零用還得由學校自行設法，尤其是醫藥方面，過去對于校內師生盡量供應，而且供應校外民眾，現在是一天天的在緊縮，……

在沒有能夠迎刃而解的時候，政府沒有力量來負擔這個責任，學校也沒有力量負擔這個責任，遇著一些無家可歸的孩子生了重病的時候，以及一些雖然有家而窮得連伙食費都納不起也不能請領人民助學金的孩子沒有飯吃的時候，多半是由先生們來解囊相助。先生們的薪水，在改市立之后，和私立時候相較，實是提高得很多，因而有可能也極愿意拿出錢來幫助學生解決困難。育才的師生，從來就是在同甘苦共患難中生活出來的。

在過去的反動政府壓迫之下，十一年來弄得貧無立錐之地。最初在草街子的鳳凰山，是租的房子，雖然訂了二十五年的租約，但被當地的土豪惡霸侵略、驅逐，最終不得不整個離開。到了紅巖村，也是租的房子，我們采取不聲不響的躲藏的策略，也算躲過來了。解放前后我們主觀的希望也太奢，以為政府一定可以撥給我們較多的房子，這種愿望與客觀的現實不相符，重慶的房子根本也不多，而政府機關所需要的房子還不夠用，自然一時無法撥給我們，到了六月，紅巖村塌了樓房，死了一個女生，傷了幾個。據建設局派人視察的結果，整個房子，如不大加修理的話，都有在短期內倒塌的危險。于是只好宣布暫時停課，……

從這一大篇實事求是的傾述里，可以看出孫銘勛能夠體諒政府的困難，他并沒有把人民政府當成敵人，同時他也在反省自己，認真地作著自我批評。

但是1951年11月28日《新華日報》頭版頭條黑體大字登載的《關于重慶育才中學“武訓精神”影響及前校長孫銘勛思想的初步檢查報道》長文中，卻說“……孫銘勛向人民政府提出要求，其中有‘請撥偽國防部———即前偽國防中學舊地全部地皮及房屋’，……補助150個工作人員及500名公費生的經費，要農場工廠用具、小汽車、大汽車、鋼琴、提琴、收音機、電影機……孫銘勛的個人野心，在這里已充分暴露無遺了?！?/p>

在明確了毛澤東思想“定為一尊”以后，任何人的名字（更不要說“思想”）不能再和毛并列時，孫銘勛還在一股勁兒地要“按照陶行知教育思想辦教育”，真是表現出文化人對待政治的十二分天真。

許多教育家都懂得充分運用沉默的力量，或有充分的智慧虛與周旋，由此得以保存自己。孫銘勛卻缺少保持沉默的涵養。又因為孫銘勛是共產黨員，他認為共產黨員對待組織必須坦誠。

（五）孫銘勛不愿意盲從

當滅頂之災明顯昭示給他時，孫銘勛是可以選擇的———生存，或者毀滅。

一位當年經歷過批判“孫銘勛思想”的老同志說：“我從來沒有見到過公開發表的孫銘勛的自我檢討的文字。只是在運動前期的學習發言中，他引用過報紙文件上的話。”

在被隔離審查的日子里，孫銘勛實事求是地寫出思想檢查，沒有胡亂招認，沒有人云亦云。他要對陶行知開創的教育事業負責，要對黨組織負責，也要對自己負責。但是他實事求是的態度不被工作組的領導人認可。

1951年《重慶教育》第二卷五期發表孫銘勛的《武訓與陶行知》。10月11日《新華日報》這樣評論：“重慶育才中學前校長孫銘勛，在《武訓與陶行知》一文中，著重解釋陶行知為什么要大張旗鼓地表揚武訓。這篇文章沒有聯系到自己的思想實際，只是作了空泛的議論，態度是不夠嚴肅的。”

孫銘勛不是一個盲從的人，他不說沒有經過自己思維的話。年輕時追隨陶行知先生，是因為陶行知先生高尚的人格、淵博的學識、謙遜的風范深深地吸引著他，從精神上溫暖著他，從前途上指引著他，使他心向往之。解放后，文化素質偏低的行政干部普遍存在。孫銘勛對于個別對教育僅僅一知半解（或完全外行）、對教育理論并無興趣、作風又很專橫跋扈的領導，從內心深處不認同。這些領導卻極其粗暴地要求各具特色的教育家們批判他們親手創立的教育體系。

孫銘勛不認可對外來教育理念斷章取義的作法。批判陶行知和其他教育家，批倒批臭之后，總要另立一種教育理論來取而代之。這另行祭起的大旗，是新民主主義理論中關于教育的一些片段和蘇聯教育體制。

孫銘勛并不是不知道外國教育家的言論，他是不愿意盲從。

（六）極端個人主義者，能不貪污嗎？

“批判武訓運動”一開始，先后由市文教局副局長、市委宣傳部辦公室主任帶領的工作組進駐育才學校，孫銘勛被隔離審查，不許和任何人接觸，每天枯坐在學校圖書室一角寫思想檢查。工作組物色了一部分學生參加他們的工作，并廣泛找學生談話。

十來歲的中學生們說話不需要在政治上負責，經過一再啟發鼓動，他們揭發了不少“問題”，試引錄一段：

……育才中學普遍存在著亂抓亂拿的不良風氣。有的人自己沒有東西用，看見別人有了就要想拿走；沒有牙膏自己不買，想到反正可以亂拿。而且竟將這種惡劣風氣稱為“小型共產主義社會”。這簡直是對于共產主義的污蔑！這種極端自私的個人主義思想是與“武訓精神”的影響暨資產階級改良主義的教育分不開的。育才學生普遍以穿得破爛和不愛整潔衛生為光榮，認為要穿得爛垮垮的才能表現出育才是有優良傳統的好學校。同學們常常競賽不洗臉、不洗澡，“以苦為榮”。顯然，這更是與“武訓精神”的影響有關的。更有甚者，在“武訓精神”和“天才教育”的教育下，大大助長了學生的個人英雄主義思想，這種思想并被稱為“獨特的性格”而得到鼓勵。師生們存在著敵我不分和輕視勞動的觀念。在減租退押中，有的學生幫助地主隱藏財物。初三上級學生許桂慶曾檢討說：“我看見勞動人民洗衣挑菜就覺得他們做的事太渺小，很是看不起。我自己勞動洗衣種菜則是學習武訓的吃苦精神?！薄瓕O銘勛一直把育才看做他個人的事業和地盤，把學校當作一個封建家庭來管理，孫媽媽（孫銘勛在育才的稱呼）之下，教師們則按照到校的先后次序稱為某哥某姐。

工作組得出如下結論：

……孫銘勛辦教育的思想與個人的打算是分不開的，也就是持著“教育至上”、“文化至上”的思想辦教育的人，他本身即是極端個人主義者。而這正是持資產階級改良主義思想者的發展的必然結果?！傊?，解放后孫銘勛在育才堅持的教育是資產階級改良主義的思想，并灌注著“武訓精神”，處處與人民政府的教育方針相違背，與政治運動和實際工作脫節。

“改良主義”等同于反對武裝斗爭、反對政治斗爭。但是事實上育才學校并不反對武裝斗爭。1948年和1949年，孫銘勛主持重慶育才學校工作的時候，親自送出不少成年學生去參加華鎣山武裝起義，共有13名學生壯烈犧牲在戰火中和刑場上。孫銘勛還參與了促成國民黨第四十七軍軍長楊熙宇的起義，并派遣學生打入國民黨二三九師策動起義（未遂）。孫銘勛也沒有反對政治斗爭，他是一名忠實和積極的共產黨員，許多老黨員都證實孫銘勛在解放前對敵斗爭非常堅決，黨性很堅強。

對于大多數育才學生來說，運動開始時他們積極參加批判武訓、批判改良主義，后來突然變成了批判育才學校、批判校長，甚至變成了批判他們自己，就瞠目結舌了：他們一直很愛干凈講衛生，也很熱愛勞動，穿得破爛是經濟困難迫不得已；學校領導從來都是教育他們跟著共產黨走的，他們對特務的斗爭十分勇敢，比如1946年校場口事件中，育才學生的英勇表現世所矚目。他們面面相覷：為什么《檢查報道》中要污蔑他們？

這場批判否定了育才學校的優良傳統，使育才師生感到異常困惑。育才學生一直以母校為榮，他們的精神狀態一直是神采奕奕昂揚向上的，現在卻都灰溜溜的低下了頭。那些經過工作組啟發鼓動而揭發孫銘勛的學生，看見自己隨口說出的話變成了鉛字，被登在報紙上成為孫銘勛的罪狀，許多人十分后悔。有些人到了80年代還找到孫銘勛的妻子道歉。

1951年下學期，孫銘勛被迫辭去校長一職。育才學校被“分解”了———一部分撤消，一部分合并于其他學校，只留下中學部，取名“育才中學”。到1952年上學期，高中部分離出去，改名“重慶市第13初級中學”，再改名為“第20中學”。育才學校的特色徹底消失了。

“三反運動”開始，孫銘勛的問題上升為敵我矛盾。據一位當年親身經歷過批判孫銘勛的育才老同志回憶說：“當時的文教局副局長找我去了解情況，我跟他說孫銘勛決不會貪污。他反駁說：既然孫銘勛是極端個人主義的知識分子，極端個人主義呀，怎么可能不貪污？他還搞了那么多的募捐冊，怎么會不貪污？怎么不該審查？他當然是大貪污分子！”

于是把孫銘勛定為大貪污分子，發動學生對他輪番批斗，帶他到學校食堂中央，讓學生們圍著他高呼“打倒貪污分子！”刺激得他要發瘋。搞疲勞戰術，常常一晝夜不讓睡覺。把學生食堂里飯桌上拋灑的殘渣剩飯抹下來給他吃，晚上強令他睡在100瓦的電燈下，終夜不許關燈，借上廁所之機用槍押著他在學校里示眾，以摧毀他的尊嚴。

孫銘勛平生最鐘愛的就是學生。他投身教育和革命數十年，兩袖清風，身無長物，想盡辦法募捐來的收入都供給學生，還不夠學生吃飽穿暖，而現在，來自學生的侮辱和傷害使他無限傷心。孫銘勛終于心力交瘁。同志們不相信自己，黨組織也不相信自己，只有用死來表白清白無辜，只有死后讓歷史去評說。他對自己說“我只有死路一條了”。1952年3月6日深夜，他找到一把平時用來剪葉子煙的小剪刀，用力割破了頸部的動脈血管，鮮血迸涌中，他輾轉發出窒息的呻吟，驚動了看守，立即將他抬到醫院搶救。脫離生命危險后又送回來，繼續批斗，監視更嚴密了。

由于他的自殺阻撓了運動的深入開展，真正是罪加一等，經中共重慶市委討論研究決定，定性為“自殺叛黨”，給予開除黨籍并撤消一切職務的處分。

孫銘勛的社會地位和經濟狀況都一落千丈，一度陷入為勉強糊口而辛勞奔波的境地。經過朋友們向市里多次反映，一年多以后調動到西南師范學院教授兒童文學。1957年錯劃為右派分子，1961年死于貧病饑餓。

（七）全盤承襲蘇聯教學模式

50年代初期，把所有教育家的呼聲都壓制下去之后，中國的教育體制順利實現重大改革，全盤承襲蘇聯的教學模式成為大一統。

曾經充滿理想光輝、充滿創造精神的育才學校在政治車輪的碾壓下變為一般中學，又變為將學生陷入“題海戰術”的一般重點中學。

曾經對中國教育界產生過巨大影響的其他著名教育家，也沒有逃脫這場災難。晏陽初先生雖遠在國外，仍作為教育界的主要批判對象，在重慶首先被“揪”了出來———1950年12月17日《新華日報》大字標題刊登《晏陽初是怎樣為“農民”服務的？》文中列舉幾個例子來說明晏陽初先生是怎樣剝削壓榨農民的。一個多月后，1950年12月28日，又登載《撕破改良主義外衣看晏陽初的真面目》。1951年7月30日起，《新民報》連載《從自我批判認識反動組織平教會及文化買辦晏陽初》。

陳鶴琴先生也逃脫不了厄運。陳鶴琴先生《我對“活教育”的初步檢討》分為兩部分在《大公報》1951年10月15日、17日連載。1951年11月15日《新華日報》的報頭廣告中，關于新一期《人民教育》的內容也登載了陳鶴琴先生的《我對“活教育”的初步檢討》，以及評論文章《寫在陳鶴琴先生的初步檢討之后》。

這則報頭廣告還配有一段文字介紹：“《人民教育》月刊，自第二卷第六期起，即已開始了對‘活教育’的批評，至第三卷第六期已將此項批評逐漸開展，第四卷第一期起將更有系統地開展這一批評運動，以此樹立全國教育界批評與自我批評的新風氣。這一批評運動，對于中國教育界清算反動的杜威思想將有很大作用。值得全國教育界注意的?！?/p>

以批判“武訓精神”為借口進行的這場文化圍剿，被稱為“新中國第一文化冤案”。批判的結果，使原本具備高度社會良知、“以天下為己任”、勇敢地站在民主斗爭前列的中國優秀知識分子，一步步走向了沉默。他們只能緘口不言，或終身幽閉，或妻離子散，或肉體消滅，終止了他們為之奮斗的事業。而且使原本多元發展、朝氣蓬勃的中國文化教育事業逐漸進入一個難以解脫的怪圈，直至今日。

問題還不止此。

當教育工作者全都唯唯諾諾之后，當學校校長很少由教育家擔任，而是由政府選派那些政治表態很清醒的行政人員充當的時候，當代表一個民族的希望和未來的孩子們，從滿七歲背上書包到學校去報名開始，就進入嚴格的班級制度，被整齊劃一地編制進某種體制、按一定的程序準確運轉、被制造為同一模式的產品的時候，當人們一生的道路都聽命于政府安排的時候，這個民族的創新和拼搏精神也就委頓了。

人們已經習慣了一切等著“上面”安排，一切等著上級發給，一切都首先服從于政治需要。過了半個世紀，中國進入改革開放的新時期，人們的命運不再由政府安排了，鐵飯碗、福利分房、公費醫療等等令人心安的政策不再存在了，到處擁擠著焦慮萬狀的下崗失業人員———他們全都是從小就按照整齊劃一的班級授課制的思維模式成長起來的，人們一致發出的強烈呼聲就是：“政府為我們安排！”

新一輪改革陣痛中，包含著多少血腥的歷史教訓。

（責任編輯吳思）