傳統公司督導機制的局限

公司督導機制是隨著公司制企業的出現而形成的。公司督導機制（governance），有不少學者和實務部門稱其為：“公司治理結構”或“法人治理結構”，是指法人或公司、企業的“統治”和管理，即來自所有者對公司的控制，亦是指股東大會、董事會如何通過制度性安排監督和控導高層經濟人員的經營。公司督導機制顧名思義就是“公司的監督與導向”。因為公司制企業具有獨立的人格，它只能接受所有者的監督和導向，而不是直接接受“治理”和“被控制”。

由于傳統公司督導機制的局限，決定其已經難以適應當今經濟社會發展的需要。

一、股東本位思想絕對化

在傳統觀念看來，勞動與資本這兩個基本的生產要素中，為公司提供物質資本的“資本家”的權利是資本所有權，為公司提供勞動的“雇員”的權利只是一種對資本運用的他物權。由于所有權主宰所有的他物權（即一切他物權均從屬于所有權或體現所有權)，就必然要求作為企業主的資本家控制整個公司；公司作為企業主的“東西”，在法律上的表現便是為所有權確立并被理論化。所以，傳統公司法人治理結構為了體現這種所有權的神化，便確立了股東本位的原則，即股東對公司的經營享有最高直接控制權，他們是選擇并控制公司董事的“市民”，這些被稱為董事的“議員”是股東的代表并為股東的利益而工作；董事會選擇公司的最高管理者，最高管理者再選擇其他人員并主持公司的日常工作。然而，這種股東本位的絕對化正面臨著理論與實踐的挑戰。

（一）從社會經濟發展的進程來看，受所有權保護的生產要素（即所有權的客體）是隨著經濟環境的變化而不斷調整的，誰擁有這些生產要素的所有權，誰就擁有相應的權力

在封建社會，土地是最重要的生產要素，而土地主是這一要素的所有者，所以土地主是最有權勢的；在資本主義社會發展的初期，資本代替了土地成為最重要的生產要素，而資本家是資本的所有者，因而公司的權力也應當由資本家來行使和控制。隨著科學技術的進步，資本供給日益豐裕，而工業和技術發展所需要的專門知識越來越復雜。于是專門知識就成為公司發展決定性的生產要素，誰擁有這樣的生產要素，誰就能使公司興旺發達。顯然，這些生產要素的所有者往往是公司中的雇員而非股東，并且現代社會的一般情況是雇員所擁有的高素質的勞動比物質資本更為稀缺。由于資本與勞動等生產要素的“經濟地位”的變遷，必然要求擴大雇員在公司中的法定權利，而在此過程中物質資本所有者的部分權利則被剝奪。

（二）股東本位所折射的只是一種“資本民主”

只有那些擁有公司物質資本的人才有權利選舉和被選舉為公司權力機關的組成人員；而公司中從事財富創造的雇員，雖然在社會生活中享有政治權利，其中，包括選舉權和被選舉權，但在公司制度中本應享有的“當然的權利”則被剝奪。這樣，公司利潤的創造者卻被排除在公司督導機制之外。這種模式一方面可能激化勞資沖突，不利于提高雇員的勞動積極性；另一方面又增加了公司的管理成本，損害了公司的組織效率，并且與現代民主理念格格不入。

（三）股東本位只是“資本基本主義”這一特定歷史條件下的產物，它難以適應當今“以知識為基礎的經濟”社會

在資本主義發展的初期，由于當時經濟增長對物質資本的依賴，人們普遍接受的觀點是“資本基本主義”，即認為物質資本以及物質資本積累是經濟增長的唯一源泉，經濟增長主要靠投資增長的推動，而物質短缺則是經濟增長的主要制約。為了實現經濟增長，必須對物質資本所有者的權利進行強有力的法律保護，于是股東本位的公司體制便應運而生。但自20自世紀末期以來，在國家經濟和政治生活中，物質資本的價值和重要性正在明顯下降，知識、技術等“精神力量”正在各方面超越物質資本的力量而呈上升趨勢。隨著經濟增長從對物質資本的依賴轉向對知識等“精神力量”的依賴，以物質資本為基礎的規模生產也隨之轉向了以知識為基礎的創造活動，使得公司的成長取決于擁有知識并創造這些知識的人以及人的勞動。這樣，建立在“資本基本主義”基礎之上的傳統模式，已難以適應當今“知識社會”的需要。

二、董事會中心主義的神化

公司法人治理結構的傳統理論認為，由于股份公司物質資本所有者人數眾多，他們不可能都親自參與公司的經營，于是股東大會便選舉董事會，并由董事會代表股東行使公司權力，其中，包括為公司選擇有經營能力的高層經理和對經理的行為監督等。董事會是股東的受托人，負責公司的業務執行，并對公司經理的經營行為進行監督，這使得董事會在公司的勞動中起著核心作用。然而，這種墨守成規的董事會中心主義的神化已經不符合20世紀末的現實。

因為現代公司的董事會或董事會的成員不一定是物質資本所有者的唯一受托人，或者說，董事會或董事會的成員不一定僅僅代表股東的利益。傳統理論認為，董事會及其成員應由股東選舉產生并作為股東的受托人以維護股東的利益。然而上述理論已經受到當今社會的沖擊。在實行單一董事會的英美法系國家，雖然從歷史上看，董事會應由股東選舉產生，并且股東的利益在董事會進行決策時受到了優先考慮，但自20世紀末期以來，人們普遍地認識到董事會的職責既要引導公司朝著實現股東利益的目標努力，又要考慮雇員的利益、社會的利益和公司本身生存的需要，并制定實現這些目標的戰略。而在實行雙層董事會的德國等歐洲國家，自二戰以來，選舉董事已非股東們的專利，并且董事會還應對股東以外的其他利益主體負責。因此，董事會僅為股東的受托人的理論已經與當代主要發達國家的公司立法和現實不符。

三、不對稱信息的影響嚴重

大多數董事會往往具有雙重身份，一方面作為股東的受托人代表股東并服務于股東，是公司的決策與制約機構；一方面直接主持經營即是決策機構又是業務執行機構，甚至有的董事長兼總經理或董事兼總經理，也有的經營班底三分之二以上是董事。當董事會作為決策權力機構扮演所有者的化身時，他們除了選擇公司的經營者外，還必須對經營者行使監督權。要實現這一職責，董事會必須能獲得有關經營者行為和行為結果的信息；而當他們實際作為業務執行機構時，他們可能會考慮經營者的所得利益，使公司有背離股東利益的傾向，盡可能向股東傳送不完全信息或完全不傳送真實經營信息。因此，在公司督導機制中，無論是股東會對董事會，還是董事會對經營者之間都存在“不對稱信息”問題。所以，股東會、董事會難以得到有關經營者的完全信息，即信息在所有者與經營者之間成不對稱狀態，后者相對于前者有信息優勢。在這種信息不對稱的情況下，直接結果就是導致股東對董事、董事會對經營者的選擇和督導失敗。一方面，如果股東或董事會掌握不了執行董事或經理的“私有信息（包括執行董事、經營者的學歷、智力、經營能力等）這樣就可能使一些不稱職的董事或經營者通過股東大會或董事會選為執行董事或高層經理（這種行為叫逆向選擇）；而另一方面，如果執行董事或經理被股東會、董事會選擇后，采取陽奉陰違的機會主義態度傳達信息，加之股東或董事又不能親臨現場監督執行董事或經營者的活動，那么股東或董事會就完全處于被動局面（這種機會主義行為叫道德風險）。因此，盡管傳統的公司督導機制設置有股東大會，董事會，但是由于董事會雙重身份的影響和經營者的既得利益與執行地位，使現實中的股東大會和董事會都會受到不對稱信息的影響，執行董事或經營者甚至可以決定股東會或董事會的活動日程以及股東會或董事會所獲取公司經營信息的類型和數量。這種狀況嚴重影響了股東大會或董事會對執行董事、經營者能力的估量和公司真實情況的了解以致督導落空。同樣，受不對稱信息的影響，監事會也會因此流于形式，形同虛設，難以履行其忠實善管與注意義務。由于“三會”（股東會、董事會、監事會）不同程度受不對稱信息的影響，未能盡其受托、受任之職，勢必形成公司督導落空，產生內部人控制（控制權落于公司內部），使所有者的利益受損、任其執行董事或經營層謀求自身利益，建立自己的帝國。