再論司法語言的精確與模糊

司法是公安局、檢察院、人民法院、律師事務所等部門依據法律對公民的權利和義務的公平、公正的執行與監督，司法語言自然被視為公平、公正的代表，因此，對司法語言的要求歷來是非常嚴格的。總的來說，有以下幾個方面：“文字風格樸素”、“語言表達準確”、“力求簡潔又不失原意”、“語言通俗又不失莊重”，即所謂準確而得體。這既體現了司法語言的精確性，即單一解釋性，同時也包含了司法語言的模糊性。然而多年來，法律界更多地注重了它精確性的一面，而忽略了對司法語言模糊性的研究。如果一味地強化精確描述而忽略了模糊概括，將有悖于語言的運用規律。

現代司法的一個重要特征是法官審判的中立性。整個審判活動都應當體現這一現代理念，司法語言更是首當其沖。然而，客觀存在的審判工作行政化對樹立中立審判意識構成了極大妨礙，并且往往有大量因素影響法官的中立審判，這些因素最終必然反映到司法語言上。

一、模糊是精確的另一種形式

（一）模糊性非含混也

語言是人類最重要的交際工具。在人與人的交際活動中，語言的精確性和模糊性是相輔相成、相得益彰的，司法語言也不例外。在日常的社會交際中，語言需要準確，而不需要含混。因為含混影響語言信息的傳達，而模糊性則是某種交際語境的需要。模糊是準確的另一種表現形式，它是相對于精確而言的。比如，解釋“大雨”，專業的天氣預報書籍可能解釋為“二十四小時內雨量累計（在雨量收集器內）達40～79.9毫米（m m）雨”，這是十分精確的。普通人表述大雨，完全可以說“比較大的雨”，然而“大”到多大程度卻不曾深究過，這是交際語境使然。司法語言同樣需要模糊，比如：起訴狀中對起訴理由的陳述，常常要用到諸如“某某的行為給原告身心造成嚴重傷害”之類的語言，“嚴重”本身就是一個模糊的概念。當然，這種詞語的使用是有條件的。假如在案件事實清楚，當事人法律責任明確無誤時也是如此輕描淡寫地分析其責任干系，那就是含混而非模糊的了。從另一方面看，適合一定語境的模糊又是準確的另一種表現形式。

（二）詞義的明確性與模糊性是相對的

司法語言所特有的語言程序，大多數有助于產生兩種效果，即中立化效果和普適化效果。要做到這一點，必須注意司法語言的客觀與準確。但準確與模糊又往往是相對統一的。正如前文所言，適合一定語境的模糊是語言的必需。在許多情況下，我們沒有必要把任何事情都陳述得精確細致，在某些特定的語境中，我們使用模糊語言是最恰當不過的。比如，我們經常聽到“我們將在適當的時候……”、“在很大程度上傷害了……”等說法，這都是在仔細斟酌后選擇的語辭，唯其如此，才能準確表達語義。

二、司法語言模糊性的表現

（一）事件細節尚不明朗時需要模糊語言

如果事件細節尚不明朗，公安、司法人員對當事人姓名、身份、年齡及事件起因等問題只能做邏輯上的法理推斷，因此案件第一現場的偵察筆錄如：“受害人，女，二十歲左右，頭部有輕度挫傷……”所以用這么多的模糊性詞匯，主要是為了避免在以后的偵察、排查、審訊中形成主觀臆斷、武斷的現象。

（二）不便公開當事人姓名、身份時需要模糊語言

出于保護公民人身安全、保護其隱私權等方面的考慮，向人民法院的布告類公文，會經常使用“一男青年”、“女青年王某”之類的模糊稱謂，這實際上是一種合理的避諱措施。

（三）不必公開某些當事人姓名、身份或事件細節時使用的模糊語言

有些法律條文對公民權利和義務的限定本身就是十分寬泛的，因此，某些當事人的姓名、身份或事件細節精確與否對案件的定性、對犯罪嫌疑人的量刑幾乎沒有影響，因此不必要求事無巨細、面面俱到，一律要求精確也是不科學的。

（四）某些司法文書的結構要求酌情使用模糊語言

起訴狀“事實與理由”部分，敘述案件事實部分對精確性要求較高，而對“理由”的表述，則基本上采用“很大”、“嚴重”等類的模糊語言。比如：“綜上所述，甲方違反合同書的約定，單方面推翻合同書規定的有關條款，無理拖欠乙方工程款，給乙方造成了很大的經濟損失……”事實上這里的“很大”、“有關”等模糊語辭在一定程度上是對前文精確事實的總結和復指，因此精確與模糊是相輔相成的。

（五）使用場合及使用者的不同使得對司法語言的要求有所不同

某些民間使用的“憑證類”文書，比如遺囑、收據等，由于使用者本身知識水平以及對法律的認識程度的限制，在一定程度上影響了它的精確性，使用模糊語言的比率會大大增加。

（郭篤凌，山東科技大學泰安校區文法系）