也談“鄙遠”之“鄙”

近日，讀《現代語文》（2005年第1期）林建楠先生《“鄙遠”之“鄙”用法淺探》一文，頗有感觸，也想就“鄙”字在“越國以鄙遠”一句中的用法，與林先生商榷。

“鄙”字，《說文解字》注：“五酂為鄙，從邑啚聲。”“邑”為“鄙”字的意符，“啚”為聲符。作意符的“邑”，本意是城郭，當它作為合體字右旁的專用偏旁時，古書中稱為“邑”部，現簡寫為“阝（在右）”，這個部首的字多與城郭、行政區域有關。“五酇為鄙”，一百家為酂，五百家為鄙。“鄙”釋為周代地方行政單位之一。又見《說文解字注》：“春秋經傳鄙字多訓為邊者。蓋周禮都鄙距國五百里，在王畿之邊，故鄙可釋為邊。”勿庸置疑，出自《左傳》的“越國以鄙遠，君知其難也”一句中的“鄙”字，可釋為“邊”，名詞。根據具體的語境，我們不難發現，“鄙”字在“越國以鄙遠”一句中名詞活用為動詞，推論理由有兩點：其一，“鄙遠”的“遠”字，釋為“遼遠的地方”，形容詞活用為名詞。“鄙”字釋為邊，也為名詞，在古漢語中，兩個名詞連用，既不組成聯合詞組，又不組成定中詞組的話，那么就組成動賓關系，可見“鄙”字活用為動詞；其二，“以”這個表示目的關系的連詞，相當于“而”，連詞“而”只能用來連接動詞、形容詞或動詞詞組、形容詞詞組，不能用來連接名詞。“越國”是動賓詞組，“鄙遠”必然也是動賓詞組，“鄙”字用為動詞。

只是，“越國以鄙遠”一句中，根據上下文語境來審辨，“鄙”字用作動詞后，究竟是名詞活用為使動詞，還是名詞活用為意動詞？這一點的區別方法，林建楠先生談得非常精確，要“掌握意動、使動的概念”，要“注意到這兩個概念的根本區別”，要“在一個完整的語境中去理解”。從這幾點出發，與林先生有不同看法，一起磋商。

首先，名詞的使動用法和意動用法如何區別？“從句意的角度和切面來看，使動句見于事實，不以主觀認定為存在條件，而意動句即使有見于事實的，也必以主觀認定為存在條件。”如：“舍相如廣成傳舍”（《史記·廉頗藺相如列傳》），譯為“使相如在廣成傳舍住下”，相如住在廣成傳舍，是已成的事實，不管主觀認定與否，都是不可否認的事實，即完全可以離開主觀認定而客觀存在的。這種情形跟“齊桓侯客之”（《史記·扁鵲倉公列傳》）完全不同。作為意動用法的“客之”，是以主觀認定為條件的，如果沒有齊桓侯認定，扁鵲在他心目中就不是“客”。通過以上區別，我們看“越國以鄙遠，君知其難也”一句，可以確定的是：這句話是燭之武為解鄭國燃眉之急夜訪秦伯時說的，也就是說，鄭國還沒成為秦國的邊城，這種假定的內容絕不是“見于事實”的；“君知其難也”，“其難”更是推知的，何以“見于事實”？可知，“鄙遠”完全是以主觀認定為存在條件的，“鄙”字當為名詞的意動用法。至于像林先生所論的，秦國有足夠的實力“使鄭國成為他的邊城”，這一點也有可能，可也是推知的，至少燭之武勸說秦伯時，還不“見于事實”，“即使有見于事實的，也必以主觀認定為存在條件”。

其次，“鄙”字在《左傳》中，除釋為“邊”外，如：“伐我西鄙”（《左氏·莊》）、“大國之求，無禮以斥之，何厭之有？吾且為鄙邑，則失位矣”（《左氏·昭》）、“既而大叔命西鄙、北鄙貳于己”（《左傳·隱公元年》）等，也有釋為名詞的意動用法的，如：“華元曰：‘過我而不假道，鄙我也；鄙我，亡也。’”（《左傳·宣公十四年、十五年》）楚子派申舟聘問齊國，一路上要經過宋國，從禮節上講，申舟過宋要借道，可楚子為了挑起戰爭故意命令申舟不借道。果然，宋將華元攔住申舟，并慷慨激昂地說了這句話：“經過我國卻不向我方借道，你是想把我宋國當成你們楚國的邊城；把我宋國當成你們楚國的邊城，好比是滅了我宋國。”這里，“鄙我”就是華元主觀認定的，不見于事實，顯見，“鄙我”的“鄙”字是名詞的意動用法。

另有一點可作參考的是：王力先生認為，古漢語里名詞用如使動的情況非常罕見。曾有人對高誘所注《戰國策》、《呂氏春秋》、《淮南子》三書中“相”字用法作過統計，只有一處注為“使……為相”，其余的都注為“以……為……”。這個數據，說明了古人的語感。所以，我想“鄙”字在春秋經文中的用法，是否也有類似“相”字的情況出現，我們是不是不該以今人的語感去臆改古人的語感呢？

（殷麗萍，江蘇省無錫師范高等學校）