三農(nóng)問題的三種解釋

日前筆者有幸參加了在安徽大學(xué)舉行的“中國三農(nóng)問題———?dú)v史、現(xiàn)實(shí)、未來”學(xué)術(shù)討論會(huì)。在這個(gè)會(huì)上，對(duì)于中國三農(nóng)問題有三種不同的解釋框架：“市場(chǎng)－政府-制度”解釋框架；“工業(yè)化－城市化”解釋框架；“近代化-現(xiàn)代化”解釋框架。

一

在第一個(gè)解釋框架中，有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類文明發(fā)展的結(jié)果，它本身并沒有好壞之分，目前的諸多問題（包括三農(nóng)問題在內(nèi)）都是由于與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的一些制度沒有同步建立起來造成的，因而解決問題的路徑選擇就是進(jìn)行與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求相適應(yīng)的制度建設(shè)，其中最重要而且也是最關(guān)鍵的是要進(jìn)行民主政治的配套改革。

同時(shí)，有三農(nóng)學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民也是理性的，目前的農(nóng)民一些行為方式在一些人看來之所以難以理解，主要是一些體制環(huán)境造成的。這仍然說明，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的體制建設(shè)是相當(dāng)重要的，既要在經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)層面引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，也要在政治等領(lǐng)域引進(jìn)競(jìng)爭機(jī)制。只是在原有的體制之上，裝上市場(chǎng)這只“手”，是很難奏效的。也就是說，在社會(huì)、政治等方面的制度改革滯后的情況下，引進(jìn)市場(chǎng)體制，必然引起不良的后果。

對(duì)此，有專家指出，不要把市場(chǎng)或市場(chǎng)體制理想化、簡約化，要看到它的復(fù)雜一面，對(duì)這些復(fù)雜的方面進(jìn)行認(rèn)真的研究、分析。要注意到市場(chǎng)之內(nèi)不同行為主體行為方式的不同之處。在當(dāng)下中國農(nóng)村社會(huì)，至少要注意到千百萬農(nóng)戶、幾萬個(gè)鄉(xiāng)村政府和集體企業(yè)與各種民營企業(yè)主三個(gè)主體的不同行為方式，以及他們對(duì)于市場(chǎng)乃至整個(gè)中國社會(huì)所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響作用。因此，有專家認(rèn)為僅僅用市場(chǎng)不足、政府干預(yù)過多來解釋當(dāng)前的問題是不夠的。同時(shí)，對(duì)于制度引進(jìn)，要注意到是誰在引進(jìn)，以及引進(jìn)的制度本身是什么東西。實(shí)際上，專家們不同意“引進(jìn)制度”這個(gè)說法，認(rèn)為制度這個(gè)游戲規(guī)則是在游戲的博弈之中自然形成的；同時(shí)，要注意到制度背后人與人之間的關(guān)系，對(duì)這些關(guān)系和各種不同的力量進(jìn)行具體的分析。當(dāng)下的中國問題（包括三農(nóng)問題在內(nèi)），實(shí)質(zhì)上是各種社會(huì)力量不平衡博弈的結(jié)果，單靠制度引進(jìn)是解決不了問題的。

二

第二個(gè)解釋框架是“工業(yè)化－城市化”解釋框架。有學(xué)者認(rèn)為，三農(nóng)問題一方面是由于中國農(nóng)民有八九億之巨，處于勞動(dòng)力無限供給的狀態(tài)，這種狀況在未來的二三十年內(nèi)基本上是不會(huì)改變的，他們不能分享工業(yè)化的好處；另一方面，在城市打工的農(nóng)民由于他們的工資水準(zhǔn)不足以支付城市住房的要求，難以在城市安家落戶；同時(shí)，在我們國家又不允許以“貧民窟”這樣低成本的居住方式來吸納農(nóng)民工進(jìn)城定居。也就是說，在未來比較長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，城市化過程難以將農(nóng)民快速地轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻瘢硕嗟厣俚拿芤簿偷貌坏礁镜慕鉀Q，小農(nóng)式生產(chǎn)、生活模式將不會(huì)有大的改觀，三農(nóng)問題必然長期存在。

也有學(xué)者認(rèn)為，這是城市化滯后于工業(yè)化的一個(gè)邏輯結(jié)果。如果這個(gè)說法成立的話，解決三農(nóng)問題的一個(gè)路徑選擇就是加快我國的城市化進(jìn)程，然而，這個(gè)城市化進(jìn)程實(shí)際上是緩慢的、于事無補(bǔ)的（前面的學(xué)者已經(jīng)指出了這一點(diǎn)），而且它是以犧牲農(nóng)民利益為代價(jià)的，所以這個(gè)路徑選擇是不恰當(dāng)?shù)模涣硪粋€(gè)路徑選擇是“工業(yè)反哺于農(nóng)”，這也是一些學(xué)者的主張，但是，這個(gè)主張似乎有一廂情愿之嫌，因?yàn)樗緵]有充分的理由要求工業(yè)資本必須“反哺”于“農(nóng)”；（工業(yè)）資本本身不會(huì)基于“道義/道德”的要求來運(yùn)行。所以，后一個(gè)路徑選擇在實(shí)際中也不見得有效果。

“工業(yè)化－城市化”的解釋框架實(shí)質(zhì)上是一種“二元”的解釋框架，即“城”與“鄉(xiāng)”、“工”與“農(nóng)”之間的關(guān)聯(lián)分析（或“城”、“鄉(xiāng)”、“工”、“農(nóng)”之間各種組合分析）。其中一個(gè)比較著名的分析，是關(guān)于我國城鄉(xiāng)之間的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析范式。在這個(gè)分析范式中，一個(gè)著名的觀點(diǎn)是將三農(nóng)問題歸咎于“城”對(duì)“鄉(xiāng)”的“剝奪”，或者直接歸咎于這個(gè)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)本身，因而，許多人認(rèn)為，三農(nóng)問題的實(shí)質(zhì)不在于三農(nóng)本身，而在三農(nóng)之外；解決三農(nóng)問題的辦法，也不在三農(nóng)之內(nèi)，而在三農(nóng)之外；“要跳出三農(nóng)看三農(nóng)，跳出三農(nóng)解決三農(nóng)”！我認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)本身有其合理的一面，但也有其偏頗之處，對(duì)于它的偏頗一面應(yīng)引起足夠的注意，以免誤導(dǎo)政策將解決問題之著力點(diǎn)僅僅放在三農(nóng)問題的“外部”，誤導(dǎo)研究者將研究的視野從三農(nóng)本身移開。其實(shí)，三農(nóng)問題的“外部化”和外部問題的“三農(nóng)化”（內(nèi)部化）往往是交織在一起的，三農(nóng)問題之復(fù)雜性遠(yuǎn)非上述簡單對(duì)立分析框架所能解釋的。

“跳出三農(nóng)看三農(nóng)”，一旦成為一個(gè)典范之見，就會(huì)淪為一句“政治正確”（蘇力語）的口號(hào)，對(duì)于研究三農(nóng)問題是相當(dāng)有害的，因?yàn)槠溲韵轮馐侨r(nóng)本身沒有必要再進(jìn)行研究了，似乎在他那里三農(nóng)問題已經(jīng)在理論上得到了解決。可是，有誰敢說他真正地了解了農(nóng)業(yè)、了解了農(nóng)民、了解了農(nóng)村呢？三農(nóng)問題是什么尚且都說不清，談何解決之道呀！如果有誰把中國的三農(nóng)問題弄清楚，我認(rèn)為，得個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)是不成問題的。由此可見，閱讀中國三農(nóng)問題這本書，還需要同志們花大精力、共同花精力、花幾代人的精力。

三

第三個(gè)解釋框架是“近代化-現(xiàn)代化”的解釋框架。這個(gè)解釋框架認(rèn)為，我國的三農(nóng)問題是中國“近代化”（“現(xiàn)代化”）背景下的一個(gè)獨(dú)特問題。近代以來，在各種現(xiàn)代化戰(zhàn)略的號(hào)召下，我國展開了各式的近代化（現(xiàn)代化）事業(yè)（如新式教育、文化建設(shè)等）建設(shè)和各種現(xiàn)代化國家政權(quán)建設(shè)，這些現(xiàn)代化建設(shè)的成本基本上都是由農(nóng)民承擔(dān)著。落實(shí)到具體方面，這些現(xiàn)代化建設(shè)必須依靠向農(nóng)民收費(fèi)、征稅來解決它們的原始資本。正是基于這種收費(fèi)、征稅之需要，導(dǎo)致了基層社會(huì)“官”“民”的對(duì)立和“草根”社會(huì)“吏治”的劣化，從而加劇了中國農(nóng)民問題的惡化和中國鄉(xiāng)村社會(huì)的落后。

現(xiàn)代化的“下鄉(xiāng)”，不僅導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)人力資本和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資本外流，也深刻破壞了保留在鄉(xiāng)村社會(huì)的中國傳統(tǒng)文化。一方面是對(duì)鄉(xiāng)村資本的貪婪“榨取”，一方面是對(duì)鄉(xiāng)村文化的肆意“破壞”，一方面是基層吏治的空前窳敗和政權(quán)的日益“內(nèi)卷化”。這些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化乃至政治的因素的綜合作用，使三農(nóng)問題成為中國“近代化”進(jìn)程的另一個(gè)“副產(chǎn)品”。這就促使我們對(duì)于這個(gè)源自于西方特殊社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展模式，更應(yīng)當(dāng)引起高度的警惕和反思。

中國社會(huì)無疑是要向前發(fā)展的，不發(fā)展就會(huì)落后并“挨打”；但是，發(fā)展與現(xiàn)代化之間不是一個(gè)數(shù)學(xué)式等號(hào)，現(xiàn)代化是發(fā)展的一種模式，除了現(xiàn)代化還有其他的發(fā)展道路。其實(shí)這是一個(gè)比較簡單的道理，可是長期以來人們總是將二者混為一談，以致形成了一個(gè)簡單的數(shù)學(xué)式公式：“發(fā)展＝現(xiàn)代化＝西化”。這個(gè)公式本身，就匆忙地把中國社會(huì)簡約化為與西方毫無二致的社會(huì)。這是一個(gè)多么簡單的錯(cuò)誤啊！

如果把中國社會(huì)看成一個(gè)與西方社會(huì)雷同（或遲早雷同）的社會(huì)，其邏輯就非常簡單：只要引進(jìn)西方的制度就能自動(dòng)地解決中國的問題（包括三農(nóng)問題）；要引進(jìn)就必須“全盤”引進(jìn)。問題的關(guān)鍵是中國政府愿意不愿意引進(jìn)西方的制度。可是，稍微有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道，中國社會(huì)是一個(gè)非常獨(dú)特的社會(huì)，中國社會(huì)的發(fā)展，無疑要走一條中國式道路！

四

對(duì)于中國三農(nóng)問題之解決，必須從中國本土實(shí)際出發(fā)，探討它的切實(shí)路徑。這個(gè)探討，需要建立一個(gè)真正以中國三農(nóng)為主位的研究范式。

倡導(dǎo)中國三農(nóng)研究的“主位意識(shí)”，首先必須要立足于中國本土研究中國三農(nóng)問題，或者說是進(jìn)行“本土化”的中國三農(nóng)研究。簡單地說，以中國三農(nóng)為主位的研究，其目的是為了更好地理解中國三農(nóng)、解讀中國三農(nóng)、認(rèn)識(shí)中國三農(nóng)，從中國三農(nóng)研究中國三農(nóng)。研究的著眼點(diǎn)在中國的三農(nóng)，研究的落腳點(diǎn)仍然是中國的三農(nóng)。

以中國三農(nóng)為主位的研究，是要研究中國三農(nóng)的“真問題”。當(dāng)然，這種以中國三農(nóng)為主位的研究，并不反對(duì)宏觀視野的關(guān)照，恰好相反，它認(rèn)為放寬中國三農(nóng)研究的視野是必要的，但是，其關(guān)懷點(diǎn)必須落在中國三農(nóng)本身。

（作者單位：華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心）