電信爭議該聽誰的？

里德（Leonard E. Read）1958年發(fā)表了一篇短文《我，鉛筆》。如果有人只肯在經(jīng)濟學(xué)上花一小時，那么這篇只需十五分鐘就能讀完的文章是理所當(dāng)然的選擇。在文章里，里德以第一人稱講述了制作一枝鉛筆的故事。從石墨、粘土、木材、黃銅的開采和煉制，到鉛筆的發(fā)明和合成，再到運輸和銷售，當(dāng)中糅合了多個年代、成千上萬人的智慧和勞動。令人感嘆的是，當(dāng)中沒有一個人完全掌握制造鉛筆的全部技術(shù)，而絕大部分人也并不知道自己參與了鉛筆的制造，但鉛筆就這樣誕生了！

如果某個人站出來說“鉛筆的制造技術(shù)還不夠成熟，所以不應(yīng)該過早放開鉛筆的生產(chǎn)”，大家一定覺得可笑。但如果有人說目前電信市場上的3G技術(shù)還不夠成熟，所以不應(yīng)該過早開放3G市場，您是否也會覺得可笑呢？里德不是鉛筆專家，他不知道怎樣造鉛筆；我不是電信專家，也不知道3G比2G好在哪里。但是，在斷定誰都不是“市場專家”這一點上，我們都是專家。沒有1G就不可能有2G，更不可能有3G。如果要等到專家認(rèn)為技術(shù)成熟了以后才上馬，我們就得回到刀耕火種的年代。

國內(nèi)最早的移動電話出現(xiàn)在深圳。初期的模擬機跟水壺一樣大，不僅機站少，覆蓋范圍窄，開機費還高達(dá)三萬多元。伴隨其技術(shù)局限而來的，是嚴(yán)重的“并機”問題。不少高價買到手機的用戶，由于手機被“并”，月話費暴漲到幾十萬元而被迫停機逃債。然而，即使把所有的成本都算上，還是不如這蹩腳手機帶來的效益大。事實上，面對移動通信市場的龐大需求，中國電信在全國各地義無返顧地增加放號、增設(shè)機站、大搞異地互聯(lián)，短短幾年間不僅用戶激增，還實現(xiàn)了全國漫游。就在這時，數(shù)字機出現(xiàn)了。有人曾擔(dān)心，為了保護(hù)在模擬機上的投資，中國電信可能會阻礙數(shù)字機的發(fā)展。經(jīng)濟理論或許會這么預(yù)測，但中國電信并沒有這么做。從模擬機和數(shù)字機同時在營業(yè)廳出售到模擬機停止放號，只間隔了一年多，而模擬機完全停止服務(wù)，也只是不到三年后的事情。

這顯然是明智的。沒有當(dāng)時的轉(zhuǎn)型，移動電話用戶不可能指數(shù)式地增長到今天的規(guī)模。雖然模擬機在市場上生存了不到十年，但沒有人認(rèn)為它的曾經(jīng)存在是不合算的，因為用貨幣來衡量的效用早就超過了投資和成本。同樣，也沒有人會認(rèn)為移動電話的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)是重復(fù)建設(shè)。

擔(dān)心重復(fù)建設(shè)，是大多數(shù)人認(rèn)為政府應(yīng)該介入電信市場的理由。人們通常認(rèn)為，如果沒有政府的協(xié)調(diào)，市場就會發(fā)生混亂，供應(yīng)商（尤其是私人供應(yīng)商）不懂得彼此衡量和互相博弈，只會一頭栽進(jìn)去，最終導(dǎo)致一盤爛帳。是的，在經(jīng)濟學(xué)博弈論里，的確有大量的討論，認(rèn)為新企業(yè)進(jìn)入市場會導(dǎo)致新舊企業(yè)的投資重復(fù)，因而造成雙輸。問題是，這些純理論的推理，都忽視或否定了一個前提，即在真實世界中，博弈者之間是可以事前對話的。

看看市場上不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)，就能體會到對話、讓步和協(xié)調(diào)無處不在。為了獲得利益，供應(yīng)商都不遺余力地追求協(xié)調(diào)，不論是操作系統(tǒng)還是存儲格式和芯片開發(fā)領(lǐng)域，他們無不把手頭的知識運用到極致，在進(jìn)步與兼容、利己與利他之間反復(fù)權(quán)衡。

鉛筆的寓言告訴我們，市場中每個經(jīng)濟主體都會最有效地運用分散的知識，以達(dá)到社會最佳的經(jīng)濟效益。在3G市場的問題上，焦點不是開放與否這個答案本身，而是應(yīng)該聽取市場還是聽取專家的作答機制。電信專家可能是對的，但請讓市場去聘請他們；市場可能是錯的，但我們還是應(yīng)該把賭注押在它身上。