三菱汽車官司中的中國法律間隙

一、陸慧案件回放

2000年12月25日晚，李志明駕駛牌號為湘A 04945“三菱”吉普車，從長沙市八一路左拐進入建湘路，發現陸慧后緊急制動并向左轉向，汽車后剎車油管突然爆裂，導致吉普車右前角與陸慧相撞，造成陸慧重傷，導致坌身癱瘓。

2001年2月9日，針對日本三菱汽車公司生產的三菱帕杰羅V31、V33越野車存在的安全隱患，國家出入境檢驗檢疫局發布第3號公告，禁止其進口。 2月26日，國家出入境檢驗檢疫局、公安部、海關總署、外經貿部四部門又就三菱帕杰羅V31、V33越野車進口、通關、檢驗和核發車輛牌證等具體事宜發出通知。

2月17日，受害人陸慧的代理人向三菱公司北京分部發出了索賠函。

2月27日，三菱公司“出于人道主義考慮，暫時墊付的”12萬元到達陸慧治療的醫院賬戶。三菱公司否認這筆錢屬于“賠款”性質。

3月6日，致陸慧生命垂危的肇事車司機李志明委托律師致函日本三菱汽車工業株式會社，索賠 200萬元。3月12日，日本三菱公司針對車主李志明的律師函作出回應，要求由三菱公司派員檢測肇事的帕杰羅車。3月14日，三菱汽車北京事務所所長安樂英明在北京對遭遇車禍的陸慧女士及其家屬再次表示同情和慰問，同時表示，如果確認實屬三菱汽車公司的責任，他們愿意按照中國法律給予賠償。

4月17日，陸慧被長沙市公安局法醫檢驗所鑒定為一級殘廢。7月3日，陸慧的丈夫周建紅再次致函日本三菱汽車公司北京事務所，希望賠償問題盡快解決，不要失信于中國消費者。7月9日，三菱公司給陸慧的回函上寫道：“基于我們迄今所獲得的信息，我們有理由認為肇事車輛不是合法進口的原裝三菱車。“但稱只要本著誠信原則充分地交流和溝通，此事件終將得以圓滿解決。

12月3日，三菱汽車公司的代表到陸慧的住地看望，表示愿意友好協商解決。

12月4日，陸慧的家屬與三菱汽車北京事務所所長安樂英明等進行了協商，三菱汽車表示將盡快拿出解決方案。陸慧同意接受和解，但希望盡快解決。三菱汽車表示公司辦事有程序需要時間。

12月14日，三菱汽車公司在網上發表聲明表示，經調查肇事車輛是”沒有經過三菱汽車公司同意及許可，也未在三菱汽車公司知曉的情況下擅自使用三菱汽車公司的商標進行組裝的”車輛，”三菱汽車公司在此事件中不負任何法律責任”。希望“陸慧事件”今后能根據相關法律規定按照法律程序予以解決。

2002年3月20日下午3點，陸慧丈夫周建紅走進了湖南省長沙市芙蓉區法院，正式向法院就致使陸慧一級殘廢的交通事件起訴，請求300萬的賠償。

2003年12月23日，長沙市中級人民法院對3年來備受關注的“陸慧事件”作出終審判決：駁回陸慧對日本三菱公司的訴訟請求，維持原判。

經過3年官司，終審判決認為，從肇事車輛的合法登記資料中可以看出，肇事車系湖南省漢壽縣車輛改裝廠生產，而非三菱公司組裝生產。上訴人不能提供該車整車或主要部件合法進口入關、走私罰沒的相關證據，僅以來源和出處不明的VIN碼等來推翻原登記資料，證據不足，不予采信。因此，李志明應賠償陸慧因交通事故造成的損失38萬余元，同時駁回陸慧對三菱公司訴訟請求的判決。

二、民事賠償責任的主體劃分與確認

我國《產品質量法》第四十一條規定：因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。這一規定采用了無過錯責任原則，即使生產者沒有過錯，也應當承擔賠償責任。所謂缺陷，是指產品在設計、制造和指示上存在著不合理的危險。從中國的法律規定來看，生產者的產品存在缺陷是生產者承擔產品責任的主要構成要件。但是，除此之外，如果產品的缺陷沒有造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者是不是應當承擔產品責任?如果消費者發現了三菱汽車上的設計缺陷，及時更換了剎車系統，當然會避免人身或財產損害，但是不是由此就不能追究三菱公司的民事責任了呢?我國產品質量法中所說的缺陷是承擔產品責任的構成要件，而且損害必須是已經發生了的，許多三菱越野車的用戶可能無法要求三菱公司承擔產品責任。換句話說，三菱公司雖然承認自己的產品設計有缺陷，但在中國的現行法律背景下，無須承擔產品責任。

但這并不意味著不能追究三菱公司的其他民事責任。我國《合同法》第五十二條規定，違反法律和行政法規強制性規定的合同無效。而我國《消費者權益保護法》第十八條規定：對可能危及人身、財產安全的商品，經營者應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重的缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發生的措施。這一規定實際上確立了生產者的四項義務，即說明義務、警示義務、報告義務、告知義務。對一般產品應當盡到說明的義務。對使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。一旦發現商品存在缺陷，即使正確使用仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當向行政部門報告，同時還應當告知消費者。這是中國法律對生產者作出的強制性規定。如果合同當事人違反了這一強制性的規定，應當確認合同無效。依照《合同法》第五十八條的規定，合同被確認無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。

汽車召回制度，實際上已經包含了我國規定的報告義務和告知義務的內容。從某種意義上說，召回制度是合同無效制度中一個不可或缺的組成部分，是合同無效或當事人違約后產生的必然法律后果。三菱公司在向中國銷售越野車時，已經知道剎車部件的設計存在著嚴重的缺陷，但并沒有向中國的用戶說明有關情況，特別是在其他國家因剎車設計缺陷而適用“召回制度”后，仍未告知中國用戶有關情況，其違法的情形更為惡劣。換句話說，三菱公司在越野車的銷售中，已經構成了欺詐，依照我國消費者權益保護法的規定，消費者可以考慮提出增加一倍的賠償要求。作為一家知名的國際企業，三菱公司在經營中不但要遵守本國法律，還要遵守國際通行的貨物買賣公約。根據國際間貨物買賣的有關規定，商品銷售應該具有“商銷性”，也就是必須是可以銷售的商品。剎車是汽車中最為關鍵的部件，如果剎車設計有問題，產品也就沒有了“商銷性”。將這樣的產品在發展中國家推銷無疑是謀財害命，所以三菱公司必須對自己的銷售行為承擔民事賠償責任。

本案中，我們不得不提到三菱公司應當承擔的行政責任。依照我國的產品質量法及實施后的汽車召回制度，由于三菱公司在中國銷售了不合格的產品，中國的行政執法部門有權對其進行行政處罰。可是當時卻沒有汽車召回制度的制訂與實施，從而也就缺乏對三菱進行行政處罰的具體法律依據。

三、我國法律尚缺乏使消費者獲得高額賠償的充分法律規定

三菱“帕杰羅”事件中的一個細節是，三菱公司不止一次表示，希望按照中國法律來解決問題。而曾經一度鬧得全國皆知的東芝筆記本電腦風波中，沒等美國人告上法庭，東芝公司就乖乖地掏了 10億美元，而給中國用戶的只是一個補丁程序而已。據說，就是因為美國的法律對這種情況制定了嚴厲的處罰規定，而中國法律卻沒有類似條款。

但我國現行相關法律的局限性使消費者缺乏要求召回和高額賠償的充分的法律依據，這是我國現行相關法律更多地從保護經營者角度出發的必然代價。如何結合加入WTO的形勢和需要，更好地通過立法協調消費者利益和經營者利益、國內利益和國外利益的沖突，是我國立法機關需要認真解決的問題。

在經濟全球化的過程中，解決跨國法律糾紛對于加強不同國家法律文化的交流與學習是十分必要的，特別是分析有較長法治傳統國家在法律心理、法律意識、法律原則、法律制度等方面所顯現出來的法律文化特征及其利弊，進而能夠促進在立法、司法領域進步。在中國市場經濟建設的過程中，必須要特別加強消費者權益的保護，一方面是出于對人權的保護，同時也是為市場競爭者提供公平的法律環境，讓法律對于我們的社會來說，不但是有效率的、有用的，而且是公平的、正義的。

“汽車召回”法規、條例的制定實施，還只是建立整個“召回體系”的第一步。客戶信息系統的建立、公正權威的認定機構的組建涵蓋這一系列內容的一個健康、良性的“召回環境”，才是今后國內消費者走近”汽車召回”真正需要努力前行的方向。

如果仔細研究一下召回規定中的投訴程序，會發現這是一個冗長、復雜的工程。根據“召回規定”進行了估算，發現從投訴到認定缺陷需要一個月以上時間，再從指令召回到最終實施召回，還需要一個半月以上時間。而這其中還沒包括那些車主投訴信息統計、專家初步分析等彈性極大的時間。

同時，“規定”中規定如銷售商等發現汽車產品可能存在缺陷，或者接到車主投訴時，應及時向制造商和主管部門報告。不少接受采訪的人士對此表示不理解——“及時”是什么概念?半個月或者一個月算不算及時?對此，有關專家表示，缺陷鑒定過程是一個極其專業而復雜的技術過程，因此這個過程需要的時間不是能夠隨人的主觀意志而縮短的，而完全取決于汽車技術的發達程度。

四、三菱公司應當與湖南漢壽縣車輛改裝廠共同承擔連帶賠償責任

汽車后剎車油管突然爆裂，導致吉普車右前角與陸慧相撞，造成陸重傷，全身癱瘓。油管爆裂是導致車禍的原因。后剎車油管是三菱公司生產， 2000年12月25日陸慧出事前，我國國家出入境檢驗檢疫局并未禁止三菱車進口，三菱公司的車進入中國是暢通的，那么三菱公司應該承擔責任。依照《消費者權益保護法》第二十條規定，經營者應當保證在正常使用的商品或者接受服務的情況下，其提供的商品或者服務應當具有的質量性能、用途和有效期限，但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其存在瑕疵的除外。

李志明在購置三菱汽車時，并不知道三菱組裝車的后剎車油管存在著質量瑕疵，三菱公司并未舉證汽車后剎車油管突然爆裂系湖南省漢壽縣車輛改裝廠的原因所致。相反，湖南省質量技術監督局委托授權一站檢驗的法定證明，該證明寫明：VIN代碼在右后縱梁上，經檢查可見YHNV310VJ005894，而前兩位模糊不清，隱約可見“JH”或”“JM”的字樣，車牌號為湘A-04945。該證據證明，該VIN代碼取自事故車湘A-04945右后縱梁上，直接確鑿的證明了該代碼是事故車湘A-04945的代碼，也就是說事故車確是日本三菱公司生產的也是他組裝的。且2001年2月27日三菱公司“出于人道主義”考慮，暫時墊付12萬元給陸慧治病，三菱同時又否認為“賠償”性質。但依據我國《民法通則》的規定，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。誰能否認墊付12萬元給陸慧的行為不是民事法律行為呢?三菱公司逃避責任的理由如何能成立?我國《產品質量法》第二十六條規定生產者應當對其生產的產品質量負責。該車的后剎車油管應當具備使用性能，不能在剎車時發生爆裂而剎車失靈，這是產品本身的瑕疵，即使三菱公司百般抵賴。

湖南省漢壽縣車輛改裝廠對該走私車，不能證明自己的行為與剎車油管爆裂制動失靈無關而應當與三菱公司承擔共同民事賠償責任。依照《民事通則》第一百二十二條的規定：因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任；第一百三十條規定：二人以上共同侵權造成他人損害的應當承擔連帶責任。所以湖南省漢壽縣車輛改裝廠應承擔賠償責任。

但是我國的法律對日本等進口車的產品質量瑕疵處罰量度上缺位，不能有效地保護我國消費者的合法權益，在出現質量事故后，現行的法律體系亦不能準確判斷產品質量有誰來負責，判斷的標準模糊，處罰的力量又非常薄弱。

五、尷尬問題尚未納入法律體系

三菱事件的背后，有太多值得我們思索的內容。倘若我們的法律更為周全一些，倘若我們在法律適用中更為靈活一些，三菱事件或許不會拖延那么長的時間，在此案中人們將關注的目光更多地投入民事糾紛中，忽略了三菱公司應當承擔的行政責任。如果我們的行政機關在產品的準入階段、在事故發生的初期能夠及時地依照中國的法律和行政法規作出反應，中國的消費者提起民事訴訟的道路或許就不會如此漫長，而汽車召回制度剛好彌補了這方面的不足。

早在召回制度公布之前就有觀察人士提出，目前在汽車消費過程中，涉及制造、銷售、車管、工商、稅務、交通、保險、質量監督等多個部門，因此需要有一個高于各部門的“國家汽車安全法”進行協調。中國汽車工業咨詢發展公司首席分析師賈新光認為，作為質檢總局的一個部門規章。“召回規定”無法對其他部門產生法律效力。

一位參與召回論證的汽車界人士認為，目前的“召回規定”最大的問題就是沒有納入法律體系，這正是目前汽車召回制度的一大軟肋。”國外沒有哪個國家像我國這樣依照《質量法》進行召回的”，一位權威專家指出，應構建一個全面、科學的汽車管理體系，頒布“車輛法”。不少專家還建議，在汽車召回制度實施前，國內還應建立相應的汽車“三包”法規，以應對在汽車質量糾紛中出現的其他偶發事件。質檢總局產品質量處有關負責人透露，汽車召回作為一部重要的制度，目前還只是多部門聯合發布的部門規章，因此，有關部門正考慮給汽車召回立法，使其上升為條例。目前，這一工作正在進行前期的準備，明年有望啟動相關程序。