新聞報(bào)道令法官東窗事發(fā)

東窗事發(fā)

2003年底，南昌市的多家媒體聚焦在景德鎮(zhèn)市一樁復(fù)雜的房產(chǎn)案上，報(bào)道了該房產(chǎn)開發(fā)、銷售過程中的訴訟問題，焦點(diǎn)集中在房產(chǎn)證、預(yù)售許可證等方面的蹊蹺。

江西省人民檢察院瀆檢處的檢察官們也看到了關(guān)于該案的系列報(bào)道，經(jīng)驗(yàn)與睿智使他們意識(shí)到，該市的有關(guān)司法人員可能存在職務(wù)犯罪問題，于是立即向省檢察院領(lǐng)導(dǎo)作了反映。院里當(dāng)即指派瀆檢處資深檢察官蔣孔燈、吳一敏率員會(huì)同景德鎮(zhèn)市檢察院查處此案。

蔣孔燈、吳一敏等檢察官經(jīng)過明察暗訪，很快查明了其間的復(fù)雜關(guān)系。胡建華是南昌新洪地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司景德鎮(zhèn)分公司的建筑包工頭（以下簡稱南昌新洪公司景德鎮(zhèn)分公司），他假冒建筑資質(zhì)在景市非法開發(fā)建筑了“通發(fā)”、“富興通”兩幢商品房。因?yàn)橘Y金匱乏，胡建華向當(dāng)?shù)馗呃J者江明瑾（另案處理）借了巨額資金。2003年7月底，這兩幢商品房竣工，胡建華無力還貸，為了躲債無奈出走。由此，放高利貸者與購房戶發(fā)生了系列訴訟。

隨著蔣孔燈、吳一敏對(duì)此案中細(xì)節(jié)的核查，負(fù)責(zé)審理這系列案件的珠山區(qū)法院民一庭庭長劉江的受賄情況浮出水面。2004年3月初，劉江被景德鎮(zhèn)市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。

“提成”誘惑

人至中年的劉江，出生于景德鎮(zhèn)市，乍出學(xué)校門，即到法院參加工作，不久加入黨組織，從書記員到審判員、刑庭庭長、民庭庭長，仕途一帆風(fēng)順。他的許多親戚在政府和政法要害部門任職，這樣的背景，使他得以在法院為所欲為，肆無忌憚。

此案當(dāng)事人之一的江民瑾與劉江很有“交情”。早在10年前，江明瑾手下打手犯了故意傷害（致人重傷）罪，江明瑾找到時(shí)任刑庭庭長的劉江，請(qǐng)他網(wǎng)開一面判個(gè)緩刑，心術(shù)不正的劉江借機(jī)向江明瑾索要了5000元“辛苦費(fèi)”，使江明瑾如愿以償，自此兩人關(guān)系日臻密切。

2003年8月初，胡建華“失蹤”，他所建的兩幢商品房部分業(yè)主聞?dòng)崳⒓粗痔幚碜约嘿徺I的店面和房子。江明瑾十分著急，立馬找到劉江，稱有人在搶他的店面，希望法院出面控制局面，并許諾給劉江“提成”總標(biāo)的額的10%作為回報(bào)。于是，見錢眼開、膽大妄為的劉江沒有申請(qǐng)立案，也沒有要誰作擔(dān)保，就擅自填寫了查封房產(chǎn)審批表，并謊稱手續(xù)齊全找主管副院長簽了字。接著，劉江率領(lǐng)庭里不知內(nèi)情的其他法官驅(qū)車至現(xiàn)場，不顧業(yè)主的申辯，違規(guī)將“通發(fā)”公寓一樓店面、二樓及樓道等地方通統(tǒng)貼上封條，連與之混不相干的一家店面也被無端查封。

在此期間，江明瑾與業(yè)主陳某同爭新建的商品房一店面，江明瑾的房產(chǎn)買賣合同是2002年簽訂的，而陳某的購房合同比江明瑾的早，劉江就讓江明瑾換成2000年12月份的合同。這份合同假得離奇。它在“簽訂”時(shí)，開發(fā)商的商品房預(yù)售證尚未辦妥，但卻煞有介事的有購房許可證的編號(hào)。在庭審中，當(dāng)陳某指出江明瑾所持的預(yù)售證有假時(shí)，劉江卻置若罔聞，最終判陳某敗訴。

劉江如此為江明瑾賣命，充當(dāng)他的“走狗”，旨在攫取江明瑾的重金回報(bào)。此后，劉江兩次收受江明瑾的行賄款6萬元，他美其名曰是提前收取辦案“提成”。

財(cái)色兼收

在江明瑾乃至諸多購房戶原告的眼里，劉江對(duì)金錢的占有是胃口海開、貪得無厭，他不僅對(duì)行賄來者不拒，甚至公開索要。在“通發(fā)”、“富興通”商品房案子里，劉江收取了80％的原告的“好處費(fèi)”。盡管劉江在案發(fā)后拒不交代，但檢察機(jī)關(guān)查實(shí)的就有十幾筆。

在此之前，他就劣跡斑斑。

2001年12月，劉江受理龔某離婚案，該案代理訴訟的律師李某為了勝訴，請(qǐng)劉江的情人賀蘭（化名）幫忙，并托她交給劉江2000元人民幣；2003年3月，景德鎮(zhèn)市東升典當(dāng)行訴紅塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房合同糾紛案，為圖勝訴，該行張某送給劉江2000元“關(guān)照費(fèi)”；2003年下半年，景德鎮(zhèn)市電廠海宏公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至珠山區(qū)法院，該公司送給劉江現(xiàn)金3000元。

得人錢財(cái)，替人消災(zāi)。身為審判長的劉江，不論是原告人還是被告人只要是誰給他送了錢，他把持的“天平”便會(huì)傾向那一方，幫人打贏“官司”。在該房產(chǎn)糾紛案中，陳某姐妹與江明瑾爭店面，送了7000元現(xiàn)金給他希望得到支持。因?yàn)榈昧隋X，劉江便駁了江明瑾的面子，將店面判給了陳某。

劉江不僅在庭外大量收取當(dāng)事人的賄賂，甚至在法庭上明目張膽地收取當(dāng)事人的“好處費(fèi)”，并與其他法官當(dāng)庭分贓。劉江在審理曹某一案時(shí)，開庭時(shí)，曹某塞給劉江3000元好處費(fèi)。法庭上，劉江借審判臺(tái)擋板的掩護(hù)，把部分贓款分給其他審判人員。在審理蔡某一案時(shí)，也曾現(xiàn)場分發(fā)賄賂款給其他審判人員。

貪財(cái)?shù)膭⒔€好色。6年前劉江在珠山區(qū)法院任刑庭庭長，才20出頭年紀(jì)的賀蘭是他手下的書記員。有著高挑個(gè)頭、姣好面容的她，讓劉江垂涎三尺。

1998年春，賀蘭新婚不久的丈夫卷進(jìn)一起侵財(cái)案，涉嫌窩贓，檢察機(jī)關(guān)即將對(duì)其起訴。賀蘭為幫丈夫，便找到頂頭上司劉江，希望他能向有關(guān)人員打招呼幫忙，劉江一口應(yīng)允。在賀蘭向劉江求助的次日，劉江急不可耐地趕到賀蘭家去撫慰她，提出了如何使其丈夫免罰的“良策”，隨后話題一轉(zhuǎn)：“我?guī)湍憔瘸稣煞颍隳檬裁锤兄x我？”賀蘭瞥見劉江那色迷迷的眼睛，想到丈夫在危難之中，今后又少不了要頂頭上司關(guān)照，半推半就地寬衣解帶，在自己的婚床上與之發(fā)生了茍且。

劉江與之有了曖昧后，他便放權(quán)于賀蘭。許多賄款都是由賀蘭轉(zhuǎn)交劉江的。此后，凡是賀蘭說得了錢的案子，劉江都會(huì)向辦案人打招呼。而賀蘭所在的法庭的其他法官，礙于賀蘭與劉江的關(guān)系，即使劉江不出面，凡是她插手的案子，都會(huì)給面子予以關(guān)照，因?yàn)樗麄冎绖⒔米锊黄稹?/p>

欲蓋彌彰

劉江案東窗事發(fā)，他感到大難臨頭，卻又心存僥幸，負(fù)隅抵抗。為掩蓋罪行，他一面動(dòng)員放高利貸的假原告撤訴，暫避風(fēng)頭，一面制造假相，栽贓陷害辦案的檢察官，企圖阻止對(duì)他查處。

劉江獲悉省院的檢察官為查他的案子而進(jìn)駐景市，多次找到他的利害關(guān)系人江明瑾，挑唆說：“你是景市黑社會(huì)中人，家里藏有槍支彈藥，省里的檢察官要整你，你要小心，也不能連累我。”同時(shí)面授機(jī)宜：“你要我辦的案子，就說是直接在法院立案庭立的案，不是直接找劉江給辦的，查封房子的事也不要說是后來補(bǔ)辦的手續(xù)。”

在劉江的指使下，江明瑾捏造事實(shí)，說有幾個(gè)南昌人（暗指省檢察院的檢察官）深夜持槍到他家抄家并逼他撤訴。劉江還給江明瑾搞了個(gè)“備忘錄”，以應(yīng)付省檢察院的辦案人員。而后又通過他人向省院傳話，說江明瑾的案子撤了，希望檢察官不要再調(diào)查了。

當(dāng)蔣孔燈、吳一敏等檢察官不為所動(dòng)時(shí)，劉江又向景市人民檢察院提交了一份《申請(qǐng)回避書》，稱3月6日至7日，省人民檢察院瀆檢處人員蔣孔燈、吳一敏在對(duì)其調(diào)查談話時(shí)，采取了非人道的刑訊逼供方式進(jìn)行審訊，6日這天審訊長達(dá)12個(gè)小時(shí)，7日審訊長達(dá)18個(gè)小時(shí)，并稱蔣、吳二人對(duì)其進(jìn)行辱罵逼供，甚至在他精神不正常的狀態(tài)下，逼迫他承認(rèn)工作失職、失誤，違背其主觀意愿。劉江還在申請(qǐng)中譴責(zé)蔣孔燈、吳一敏的行為已觸犯刑律，故不宜再參與審訊，堅(jiān)決請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)讓蔣、吳回避，并對(duì)他倆依法進(jìn)行查處。

劉江誣陷蔣孔燈、吳一敏的《申請(qǐng)回避書》中杜撰的謊言被再次戳穿，被易地關(guān)押的他感到絕望，狗急跳墻地在看守所制造苦肉計(jì)，自己抓傷自己，又通過關(guān)系“驗(yàn)傷”，作出“辦案人員行刑逼供行為不能排除”的含糊結(jié)論，企圖達(dá)到翻案的目的。

然而，劉江的這一招仍然未奏效。從事司法工作多年、深諳法律的他十分清楚自己的罪行，即使自己不供認(rèn)，犯罪事實(shí)已形成了證據(jù)鏈。為了逃避法律制裁，他又編造事實(shí)說蔣孔燈、吳一敏在審訊劉江之前，請(qǐng)過江明瑾吃飯、喝酒，意欲收買江明瑾陷害劉江。其目的在于使蔣、吳陷入尷尬之地，以放棄對(duì)他的查處。不料，他的三個(gè)惡招不但未將自己解脫，反而加速了他走向被告席的步伐。

世界著名法學(xué)家培根有句名言：一次犯罪行為污染的只是長河的一水，而一次不公正的審判則污染的是整個(gè)河流的水源。

作為掌握司法審判權(quán)的法官，是社會(huì)公正的維護(hù)者，司法公正靠審判活動(dòng)得以實(shí)施。身為景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院民一庭庭長的劉江，在審判活動(dòng)中，卻與法制精神背道而馳，濫用手中的權(quán)力，不顧事實(shí)和證據(jù)，甚至甘當(dāng)訴訟當(dāng)事人的“走狗”，充當(dāng)訴訟當(dāng)事人的“軍師”，為其出謀劃策，不僅嚴(yán)重破壞了國家法律，侵害了公民和法人的合法權(quán)益，而且使得法官的整體形象和公信力遭到了嚴(yán)重的破壞，是對(duì)神圣的法律的侮辱。

2004年底，劉江被景德鎮(zhèn)市浮梁縣人民法院以受賄罪判處有期徒刑六年零六個(gè)月。