一個(gè)鄉(xiāng)長(zhǎng)的訴訟和一家黨報(bào)的尷尬

對(duì)于跨入２１世紀(jì)的中國(guó)新聞媒體來(lái)說(shuō)，新聞侵權(quán)已經(jīng)不再是一個(gè)陌生的話題。然而，去年８月發(fā)生在陜西榆林市的一樁名譽(yù)侵權(quán)案，卻頗有些與眾不同。

陜西省榆林市佳縣一個(gè)叫劉國(guó)具鄉(xiāng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，發(fā)生了一件持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年半之久的“一鄉(xiāng)兩鄉(xiāng)長(zhǎng)”的奇聞。當(dāng)事人之一的原鄉(xiāng)長(zhǎng)劉張雄辭去鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)后，將榆林市黨委機(jī)關(guān)報(bào)《榆林日?qǐng)?bào)》告上法庭。

劉張雄訴《榆林日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案緣起該報(bào)去年２月２６日刊登的一篇叫做《新聞媒體監(jiān)督市委領(lǐng)導(dǎo)批示佳縣劉國(guó)具鄉(xiāng)調(diào)整鄉(xiāng)長(zhǎng)》的文章。《榆林日?qǐng)?bào)》刊登的這篇消息批評(píng)劉張雄與當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)黨委書(shū)記互相扯皮、工作被動(dòng)，故縣委決定免去劉張雄鄉(xiāng)黨委副書(shū)記職務(wù)，并提名免去其鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)。但由于劉張雄拒不辭職，鄉(xiāng)人代會(huì)遲遲不能召開(kāi)。文章同時(shí)還說(shuō)，新聞媒體報(bào)道后，引起了市縣兩級(jí)黨委及有關(guān)方面的高度重視。２月２０日，佳縣縣委書(shū)記連夜召開(kāi)專題會(huì)議，同時(shí)，再次找劉張雄談話，使其對(duì)自己的問(wèn)題有了深刻的認(rèn)識(shí)。

對(duì)此，劉張雄認(rèn)為上述報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。從報(bào)道內(nèi)容來(lái)看，劉是一個(gè)與同事不團(tuán)結(jié)、能力低下，甚至為保住鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)，阻撓鄉(xiāng)人大會(huì)議召開(kāi)的人；是一個(gè)后來(lái)經(jīng)過(guò)媒體監(jiān)督，市委領(lǐng)導(dǎo)批示，縣委書(shū)記談話教育后，才主動(dòng)辭職的不稱職鄉(xiāng)長(zhǎng)。他認(rèn)為，該報(bào)道內(nèi)容明顯導(dǎo)致媒體受眾對(duì)原告人格、品德和才干等方面的評(píng)價(jià)降低。另外，報(bào)道還將他當(dāng)選時(shí)間由２００２年４月１５日寫(xiě)成２００１年１２月份，以掩蓋縣委組織部在他正式當(dāng)選不足４個(gè)月后就宣布免職的真相。他于是起訴《榆林日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)。

在一審?fù)徶校队芰秩請(qǐng)?bào)》多次表示，文章是佳縣縣委提供的，并蓋有佳縣縣委公章，要求將佳縣縣委追加為第二被告。該報(bào)認(rèn)為，稿件是佳縣縣委蓋了公章以縣委名義提供的，對(duì)于這種權(quán)威消息來(lái)源，新聞單位只有形式審查的義務(wù)，而不負(fù)實(shí)體審查的責(zé)任。同時(shí)，黨委以公權(quán)主體形式存在，黨團(tuán)組織可以成為民事主體或者民事訴訟主體，鑒于此案的特殊性，佳縣縣委應(yīng)該參加本案的訴訟活動(dòng)。不過(guò)，在法官就此征詢?cè)娴囊庖?jiàn)時(shí)，劉張雄予以了拒絕。

２００４年１１月１０日，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決原告劉張雄敗訴。法院認(rèn)為，榆林日?qǐng)?bào)社刊登的報(bào)道系佳縣縣委提供的稿件。由于佳縣縣委作為我國(guó)執(zhí)政黨的一級(jí)組織，其所提供給新聞單位發(fā)表的材料具有真實(shí)可靠的權(quán)威程度。被告榆林日?qǐng)?bào)社對(duì)于該權(quán)威的消息來(lái)源，不可能對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查、核實(shí)，故不必承擔(dān)對(duì)稿件內(nèi)容真實(shí)性的審查核實(shí)責(zé)任，權(quán)威消息來(lái)源的內(nèi)容出現(xiàn)差錯(cuò)應(yīng)由提供該材料的機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。被告榆林日?qǐng)?bào)社申請(qǐng)追加佳縣縣委為本案當(dāng)事人參加訴訟，按規(guī)定，由于原告不同意追加佳縣縣委參加訴訟，故對(duì)被告追加訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求不予支持。法院最后綜上所述，認(rèn)為榆林日?qǐng)?bào)社刊登的稿件系佳縣縣委的來(lái)稿，屬權(quán)威消息來(lái)源，其抗辯理由成立，原告之訴訟請(qǐng)求依法不予支持。駁回原告劉張雄的訴訟請(qǐng)求。

案件本身和法院的一審判決情況已經(jīng)比較明了，筆者覺(jué)得此案引出的一個(gè)話題頗值得關(guān)注。《中國(guó)青年報(bào)》去年在報(bào)道了該案庭審情況之后的８月１３日，刊登了一篇署名楊濤的文章《國(guó)家機(jī)關(guān)的蓋章不能免除媒體責(zé)任》。文章認(rèn)為，從保護(hù)公民權(quán)利不受國(guó)家機(jī)關(guān)任意侵害的角度看，不應(yīng)該免除新聞媒體對(duì)蓋公章的新聞稿的侵權(quán)責(zé)任。“媒體要發(fā)表國(guó)家機(jī)關(guān)提供的對(duì)公民不利影響的稿件，就應(yīng)該慎重地核實(shí)，要求作者提供正式的文書(shū)或親自進(jìn)行調(diào)查，而沒(méi)有‘特許權(quán)’，也不能以‘權(quán)威消息來(lái)源，新聞單位只有形式審查的義務(wù)，而不負(fù)實(shí)體審查的責(zé)任’的理由免責(zé)。”文章最后說(shuō)：“新聞媒體要求作者就新聞稿蓋公章的做法并沒(méi)有錯(cuò)，這樣至少讓其在內(nèi)部多一道把關(guān)。但是媒體絕不能將蓋公章的新聞稿視為理所當(dāng)然的事實(shí)而放棄自身的審核責(zé)任。”

與已往的新聞侵權(quán)案例相比，劉張雄訴《榆林日?qǐng)?bào)》一案中的新聞報(bào)道有一個(gè)很大的不同點(diǎn)，即那篇引起訴訟紛爭(zhēng)的新聞報(bào)道不是該報(bào)記者采寫(xiě)的新聞稿件，而是一篇用“本報(bào)訊”形式刊登的蓋有縣委公章的文章。庭審過(guò)程中，《榆林日?qǐng)?bào)》一再為自己鳴冤叫屈。《榆林日?qǐng)?bào)》的委屈使我們不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題：因?yàn)闄?quán)威消息來(lái)源的失實(shí)或虛假，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)失實(shí)報(bào)道所造成的法律責(zé)任嗎？作為黨委機(jī)關(guān)報(bào)的報(bào)紙，該如何處理黨組織內(nèi)部各級(jí)權(quán)威部門(mén)的來(lái)稿？

從本案例看，《榆林日?qǐng)?bào)》在履行自己黨委機(jī)關(guān)報(bào)的職責(zé)刊登那篇文章時(shí)，在技術(shù)處理上還是比較得體的。文章以本報(bào)訊的形式刊發(fā)，沒(méi)有記者署名，這也是媒體在處理權(quán)威部門(mén)和組織來(lái)稿時(shí)的一種通常做法。唯一的瑕疵就是沒(méi)有指出消息來(lái)源，當(dāng)然也沒(méi)有做到平衡，但這并不違反新聞宣傳紀(jì)律。

對(duì)于中國(guó)新聞媒體來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)于黨報(bào)黨刊，蓋了公章的來(lái)自黨委、人大、政府和政協(xié)等部門(mén)（新聞業(yè)內(nèi)常稱為“四大班子”）的新聞稿件，來(lái)源是權(quán)威且無(wú)須進(jìn)行實(shí)體審核的。從具體的新聞實(shí)踐情況來(lái)看，要求對(duì)每一份來(lái)自“四大班子”的蓋有公章的文章在刊登前都進(jìn)行實(shí)體核實(shí)的做法，既不經(jīng)濟(jì)也不實(shí)際，缺乏可操作性。

劉張雄訴《榆林日?qǐng)?bào)》案其實(shí)給今天的新聞界和法學(xué)界提出了一個(gè)新的課題：黨委機(jī)關(guān)報(bào)為遵循組織原則、履行自己的義務(wù)和職責(zé)而刊登蓋有黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)公章的文章時(shí)，是否也要因此承擔(dān)文章失實(shí)帶來(lái)的法律責(zé)任？

《榆林日?qǐng)?bào)》在庭審時(shí)要求將佳縣縣委追加為第二被告，遭到劉張雄的拒絕。他說(shuō)，作為一名黨員，他不愿意與上級(jí)黨組織對(duì)簿公堂。如此一來(lái)，上述這個(gè)難題實(shí)際上已把《榆林日?qǐng)?bào)》這樣的黨報(bào)置于一個(gè)兩難的現(xiàn)實(shí)困境中。

筆者認(rèn)為，造成黨報(bào)目前面臨這種現(xiàn)實(shí)困境的原因主要有兩個(gè)：

一是某些地方黨委缺乏依法執(zhí)政的意識(shí)和能力，有濫用其掌握的職權(quán)和輿論工具為自己的錯(cuò)誤決定和目的搖旗吶喊之嫌。根據(jù)有關(guān)報(bào)道，劉張雄２０００年８月被佳縣縣委調(diào)任為劉國(guó)具鄉(xiāng)黨委副書(shū)記，并提名為鄉(xiāng)長(zhǎng)人選。２００２年４月，劉在該鄉(xiāng)第十五屆人代會(huì)上正式當(dāng)選為鄉(xiāng)長(zhǎng)。但劉當(dāng)選鄉(xiāng)長(zhǎng)不到４個(gè)月，佳縣縣委組織部發(fā)出通知宣布免去劉張雄劉國(guó)具鄉(xiāng)黨委副書(shū)記職務(wù)，并建議鄉(xiāng)人大免去其鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)。同時(shí)，縣委組織部新任命了一位鄉(xiāng)黨委副書(shū)記，并提名為新鄉(xiāng)長(zhǎng)人選。免職文件下達(dá)后，劉沒(méi)有辭去鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)，該鄉(xiāng)人大也沒(méi)有開(kāi)會(huì)罷免他的鄉(xiāng)長(zhǎng)一職，他就繼續(xù)留在鄉(xiāng)長(zhǎng)崗位上。與此同時(shí)，縣委提名的代鄉(xiāng)長(zhǎng)也走馬上任，于是出現(xiàn)了“一鄉(xiāng)兩鄉(xiāng)長(zhǎng)”的鬧劇。在此期間，榆林市人大曾做出不召開(kāi)人代會(huì)、不履行有關(guān)法律程序，佳縣縣委關(guān)于劉國(guó)具鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)職務(wù)的調(diào)整無(wú)效的調(diào)查報(bào)告；陜西省人大也責(zé)成佳縣盡快召開(kāi)劉國(guó)具鄉(xiāng)人代會(huì)。而佳縣縣委和榆林市委領(lǐng)導(dǎo)也在做勸說(shuō)劉張雄服從大局、主動(dòng)辭職的工作。劉張雄提出辭職后的第三天，該鄉(xiāng)人代會(huì)召開(kāi)并通過(guò)了劉的辭職申請(qǐng)。又過(guò)了三天，《榆林日?qǐng)?bào)》就刊登出了那篇引發(fā)訴訟的消息。

二是新聞與宣傳界限模糊。我國(guó)新聞界普遍接受的新聞定義認(rèn)為，新聞是對(duì)新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。因此，新聞報(bào)道是作為主體的記者對(duì)新聞事實(shí)這個(gè)客體進(jìn)行認(rèn)知的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，記者將認(rèn)知結(jié)果用文字、圖片、聲音或圖像表現(xiàn)出來(lái)，并通過(guò)報(bào)紙雜志、廣播電視或者互聯(lián)網(wǎng)等載體告知受眾。宣傳則不同。美國(guó)傳播學(xué)者拉斯韋爾認(rèn)為，廣義而言，宣傳就是以操縱表達(dá)來(lái)影響人們行動(dòng)的技巧。我國(guó)一些學(xué)者也認(rèn)為宣傳是為了某種目的的說(shuō)理。從主體來(lái)看，新聞報(bào)道的主體是記者，而宣傳的主體則是那些希望向公眾傳遞某種觀點(diǎn)、思想的個(gè)人、組織或群體；從客體來(lái)看，新聞報(bào)道的是新近發(fā)生的事實(shí)，或事實(shí)的新近發(fā)展，而宣傳的客體是觀點(diǎn)、是思想、是決定；從目的來(lái)看，新聞報(bào)道的目的是讓公眾知曉發(fā)生的事情，讓公眾自己根據(jù)發(fā)生的事情做出判斷和決策，而宣傳的目的則是希望公眾接受自己的觀點(diǎn)、思想或決定，并確定各自與此相符的行為方式。

不難看出，此案中的那條“消息”事實(shí)上是一次新聞宣傳，是佳縣縣委借助新聞媒體的功能，傳播其意志的一種行為，既不是純粹的新聞活動(dòng)，也不是純個(gè)人的意識(shí)行為。但新聞宣傳仍然離不開(kāi)事實(shí)這個(gè)基礎(chǔ)，否則，宣傳就會(huì)出問(wèn)題。一方面，這樣的宣傳會(huì)破壞新聞規(guī)律，將新聞媒體異化為簡(jiǎn)單的“傳聲筒”；另一方面，則會(huì)違犯《憲法》第３８條中對(duì)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”的規(guī)定，最終侵害公民的合法權(quán)益。

在《榆林日?qǐng)?bào)》的名譽(yù)侵權(quán)案中，如果劉張雄的主張屬實(shí)，則提供失實(shí)報(bào)道并導(dǎo)致其名譽(yù)受損的主體是佳縣縣委，而不是作為黨委喉舌、輿論工具的《榆林日?qǐng)?bào)》。如果說(shuō)，在“一鄉(xiāng)兩鄉(xiāng)長(zhǎng)”的整個(gè)怪局中，劉張雄成為在黨組織命令和法律權(quán)威之間選擇了法律的典型，在此名譽(yù)侵權(quán)訴訟案里，他也應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)真正的侵權(quán)對(duì)象。倘若此，法院的判決才能對(duì)解決此類問(wèn)題提供一個(gè)有價(jià)值的判例。近年來(lái)，我國(guó)民告官官司的增多正在促使各級(jí)政府依法行政，而在本案例中，如果存在佳縣縣委提供失實(shí)新聞稿件、錯(cuò)誤使用輿論工具的事實(shí)，那么，劉張雄的訴訟也將有助于黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)增強(qiáng)依法執(zhí)政的意識(shí)，提高各級(jí)黨委依法執(zhí)政的水平。這恐怕才是案件最有實(shí)際意義的地方，也符合以“執(zhí)政能力建設(shè)”為中心議題的中共十六屆四中全會(huì)的精神。

（作者單位：西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院）

編校：施宇