訴訟：馳名商標認定的第二門

馳名商標，品牌的期盼

近日，外型侵權糾紛剛剛平息的奇瑞QQ，又因名字相同而被騰訊QQ向國家工商總局商標局提出異議。

但據了解，目前騰訊科技(深圳)有限公司注冊了包括計算機、通訊乃至服裝在內的多個行業的商標，但并不包括汽車產品。這就意味著，在汽車行業是奇瑞申請在先，而我國《商標法》遵循的正是注冊在先原則。騰訊QQ在汽車領域并未取得商標專用權，而且QQ并非馳名商標，根據我國《商標法》的相關規定，只有馳名商標才能受跨類保護。業內人士認為，如果騰訊QQ沒有在此次訴訟中獲得馳名商標認定，則奇瑞QQ通過審查獲得QQ商標專用權的可能性很大。

馳名商標又稱“周知商標”、“知名商標”。它大體上具有兩層含義，即作為商標本身的含義與作為制度的含義。

作為商標，馳名商標是指經過長期使用，在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標。它有以下幾層含義：

1．馳名商標所標識的商品的質量恒定、優良。馳名商標之所以信譽卓著，具有巨大的經濟價值，在于其商品的質量水平能夠保持連續性。穩定性。

2．馳名商標應在市場上享有較高的聲譽。所謂“在市場上”是指馳名商標處于商業使用中的商標。“較高聲譽”，是指馳名商標必須獲得良好評價。

3．馳名商標應為相關公眾所熟知。“相關公眾”，即指馳名商標指定商品的消費者或其相關行業的人士，它并不要求馳名商標為婦孺皆知。所謂“熟知”，就是指普遍知曉且認知較久，即具有相當高的知名度。

作為制度，馳名商標是指馳名商標本身可能獲得一種特別保護，是對一般商標保護原則的一種補充。即當一商標在市場已經具有一種特殊影響，以至于相關領域的普通消費者見到該商標時，一般不再對商標本身給予特別的關注就可能做出購買的選擇，從而使這種商標的標識作用已經超出了使用它的商品本身。當其他的商品生產者使用與該馳名商標相同或相類似的商標生產商品時，同樣可能導致消費者對商品的來源及其它方面與生產者的關系產生誤認或者混淆的，法律即應對這種使用加以制止，并賦予商標權人請求法律救濟的權利。

我國新《商標法》第13條第2款明確規定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”此外，隨著互聯網的蓬勃發展，對馳名商標的保護又延伸到了這個與現實相對應的虛擬空間中，可以說，馳名商標的權力又擴張到了網絡領域。即絕對禁止他人惡意搶注馳名商標的域名權和注冊、使用與他人馳名商標相同或近似的域名。

如：發生在北京的杜邦、寶潔等知名跨國企業，追回自己的中文域名的案件，恰恰正驗證了這一點。還有在侵權認定時，如果原告是馳名商標所有人，則行政執法或司法機關判定被告與其商標的近似的可能性就很大。而且現在對馳名商標還有給予更嚴格法律保護的國際趨勢。

正如上面所談到的，對馳名商標采取的不限于特定商品類別的擴張保護模式及以立法形式將其禁用權效力擴展至不相同或不相類似的領域。客觀地說，對馳名商標已經給予了遠遠超出其他知識產權保護水平的待遇。

因此，獲得馳名商標，不僅是一種榮譽，還可以獲得更強有力的法律保護，從而取得更大的市場優勢。但是，在馳名商標認定中，由于一般的企業難以準確把握認定各項指標的尺度，所以在申請認定中會因為認定程序的問題而面臨困擾。

商標糾紛認定馳名商標的特殊優勢

根據現行法律、法規、規章及最高人民法院的有關司法解釋，企業獲得“馳名商標”認定的法定途徑除了直接申請國家工商行政管理總局商標局認定馳名商標外，還有以下四種：一是在商標異議程序中一并向商標局申請認定馳名商標；二是在商標爭議程序中一并向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請認定馳名商標；三是在商標侵權行政處理過程中，向工商行政管理機關申請認定馳名商標；四是在商標侵權民事訴訟程序中申請人民法院依法認定馳名商標。

所以，巧用商標糾紛也可以認定馳名商標。

出現商標糾紛也并非都是壞事，比如在新《商標法》和有關司法解釋施行之前，國家工商總局的馳名商標評審認定面向全國企業，不僅每個省名額有限，且報送國家工商總局的評審材料多且復雜，花費不菲。但如今如果條件具備，巧用商標糾紛可以頗低的費用。在較短的時間內認定馳名商標。

據統計，僅2004年，工商總局商標局和商標評審委員會就依法認定馳名商標153件，其中，商標局在商標管理案件中認定“金利來”、“鐵將軍”等116件，在商標異議案件中認定“斯達舒”等14件，在商標國際注冊異議案件中認定1件，商標評審委員會在商標爭議案件中認定“夢特嬌”。“太太”等22件。另據報載，法院系統近幾年在商標糾紛民事訴訟裁定中也認定了“舒膚佳”、“立邦”、“皇室”、“紅蜻蜓”、“采樂”等數十個馳名商標。

隨著中國加入WTO的后過渡期的來臨，國際間的市場經濟競爭將越來越激烈和復雜，馳名商標發揮的作用也將越來越大，通過商標糾紛來認定馳名商標已是趨勢。但總體而言，對此許多國內企業仍然盲視。企業忽視通過商標糾紛、尤其是通過司法程序確認馳名商標的渠道，忽略通過訴訟認定馳名商標這一具有明顯的費用低、時間短的優勢和捷徑。與此形成鮮明對照的是，外國企業尤其是美、日、英等國的企業卻在我國出臺有關新的法律法規之后，大多數商標權利人不但在商標糾紛案件中趁機提出認定馳名商標的申請和要求，而且不論是在行政或司法程序上，都堅持到終局裁定為止，大有不達目的決不罷休之氣勢。

行政、司法對馳名商標認定權的效力漸成爭議焦點

從調查中發現，實踐中的行政和司法對馳名商標認定權的效力已引發爭議。除“小肥羊”和“皇室”等幾個未注冊的商標分別獲商標局和法院認定為馳名商標引起關注外，國家工商總局商標評審委員會認定的馳名商標“21金維他”被北京市第一中級法院一審判決撤銷認定，以及西安楊森公司與廣東佛山市圣芳公司在不同類別注冊的“采樂”商標．在糾紛中分別獲不同的法院認定為馳名商標等更引起業界的爭論。

在實行法院認定與行政認定的雙軌認定機制的同時，就不得不面對兩者之間可能發生的認定沖突。事實上由于1996年頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》中排他性的表達方式，以及我國行政機構一貫比較強勢，法院對馳名商標的認定權顯得很不清晰，之前在實踐中更未實施過。而世界知識產權組織中的“保護馳名商標問題專家委員會”的傾向性結論卻認為鑒于相當多的商標注冊機構不具備評價一商標是否馳名或者收集結論性證據的充分能力，不應將認定馳名商標的職權賦予商標注冊機構。法院在審理案件時不僅要考慮有利于認定馳名商標的證據，而且要考慮相反的證據，比行政機構僅依據一方的證據作出決定更為客觀。但法院認定馳名商標與行政認定之間，并不存在著必然的沖突，更沒必要去完全取代行政認定。在新建立的以定雙軌制模式下，行政認定可以繼續存在與加強，但只在行政系統內有拘束力。在審判過程中，行政認定的結果可以作為權威機構出具的鑒定結論，即證據的一種來使用。法庭應有權根據雙方當庭提交的證據，決定是否采納行政認定的結果，是否進行司法復核，而沒有義務接受行政認定的結果。對未經行政認定的商標馳名與否，法院應當有權直接作出裁決。

也就是說，鑒于馳名商標認定的復審和司法審查制度，商標局和法院對馳名商標認定權的效力是不相同的。商標局的認定權不應具有終局性，而應接受商標評審委員會的復審及人民法院的司法審查。相反，中級、高級法院對馳名商標的確定權經過一審。二審判決認定生效后應具有終局效力，確定馳名商標的最終歸屬。這才能夠充分體現出現代法治文明發展的一般規律。

從我國的歷史與現狀而言，采用行政認定與司法審查相結合可說是個最佳選擇方案。馳名商標的認定是保護馳名商標的前提，但是如何判定一件商標是否馳名卻是個頗有爭議的問題。因此，就我國目前的認定標準與認定機構及認定方式而言，亟待建立一套完整。可操作性的馳名商標認定制度。