論敦煌“守莊農作”型外莊與“合種”制經營

內容摘要：敦煌土地文書中可以見到“居城”與“莊野”的對立。擁有田莊的田主“居城”，而“為客”者“常遣守莊農作”。敦煌又發現一種“田主”與“犁牛主”的合種契或分種契，其經營形式與《隋書·食貨志》所記“佃戶與大家量分”及宋代的“火客”“分種”的制度一脈相承。莊客或莊夫不是奴婢，但卻是“撫恤類若家僮，而自有農具的依附性的“分種”戶。

關鍵詞：田莊；守莊農作；分種

中圖分類號：G256．1

文獻標識碼：A

文章編號：1000-4106(2006)06-0074-08

唐長孺先生在《北齊標異鄉義慈惠石柱頌所見的課田與莊田》等大著中，論述了北朝周齊以降的地產形式和農業生產者依附形態，長孺先生的“莊田”一說，對認識敦煌文書中的“守莊農作”型莊田，深有啟發。

池田溫先生于1999年發表的《圍繞東亞中古莊園之一考察——莊與莊等詞的起源》，分析了中國唐至明清、朝鮮半島之新羅、高麗、李朝，日本從大化以降莊園、田莊等詞語的使用。

段文杰先生曾根據敦煌文書論述了“平都渠莊園”和齊周之“莊”，并指出“一個大寺院就是一個獨立于官府之外，享有種種特權的地主莊園”。

拙稿《唐五代敦煌寺戶制度》研究了《戌年諸寺丁口役部》，研究了寺戶及寺莊結構，認識到9－10世紀的敦煌“寺院經濟從寺戶勞役為支柱的閉鎖寺莊經濟結構，讓位與以高利貸、租佃制及出租加工業相結合的寺院經濟體制”。

以近代觀念和比較史方法研究唐宋莊園問題，要追溯到著名的法制史家中田熏氏1909年《日本莊園之系統》，該文詳論了“中國唐代的莊園”，嗣后有加藤繁諸氏的討論。

60至80年代，我國學者就唐宋莊園問題展開了熱烈的討論。本文暫不使用我國學者尚未作出定論的“莊園制”和“封建莊園”等術語，一般也不涉及英國中世紀史上的manor和日本史上用日本漢字表述的“莊園制”，而是遵循唐長孺先生《山居存稿》一書使用的有關術語，來論述敦煌的有關史實。本文初稿寫于1989年，自那時以來，時有修改，今為慶賀《敦煌研究》百期，特重訂并送呈發表。

本文著重討論“莊田”用語在敦煌體現了一種什么樣的生產關系及其變革。

一 沙洲“百姓多悉居城”

與“為客”“常遣守莊農作”

歸義軍時期，均田制已衰落，雖有某種請射田

制度的存在，但已有明顯的“勢家”與“單貧”的分化。

P．2595《赤心鄉百姓令狐宜宜等狀》有云：

1．赤心鄉百姓令孤(狐)宜々、汜賢集等

2．右宜々等，總是單身，差著烽子，應看忙時，不與

3．貼戶，數咨鄉官。至與虛戶，總是勢家，取近不敢，屈告

4．至甚，免濟單貧，伏請處分。

在“勢家”與“單貧”分化的大背景下，我們把這種城外莊田即“莊野”地產稱為“守莊農作”型莊田。

大谷文書2835號《武周長安三年(703)三月括逃使牒并敦煌縣牒》文書略云：

2．……以田水稍寬，百姓多

3．悉居城，莊野少人執作。沙洲力田為務，

4．小大咸解農功。逃進投詣他州，例被

招

5．攜安置。常遣守莊農作，撫恤類若家

6．僮。好即薄酬其俯，惡乃橫生構架。

為

7．客腳危，豈能論當。(后略)

此客非部曲奴婢，而是類似田客的莊客，如大谷文書2836號有“(富)家奴客須著”，奴、客連用，此客即田客。以上2件參見池田溫先生《中國古代籍帳研究》第342～343頁。

圍繞著大谷文書2835號，我們試提出以下幾個需要解釋的問題：

(1)如何理解“居城”和“莊野”、“執作”的“對立”?“莊野”可否也理解為“居城”之外的地區或地產?

(2)如何理解“為客腳危”中所說的“客”的身份，從“撫恤類若家僮”一語可否推知此地所說的“客”近于六朝以來的“田客”?

(3)從“沙洲力田為務，小大咸解農功。逃進投詣他州，例被招攜安置”，能否解釋為逃戶和新的依附關系產生的一種途徑。

(4)“常遣守莊農作”，“好即薄酬其慵，惡乃橫生構架”，所記為“為客”者的剝削形式及農田經營形式，這種形式是否可與《隋書·食貨志》所記“佃谷與大家量分”及宋代流行的火客分種制相比較?

以下的論述，就圍繞著上述問題的解釋進行。

二 敦煌的“莊園”與“城外莊田”

唐五代宋敦煌法律文書分家文書及分家遺書樣文中，在舉出“物業”的名稱中，有與“莊園”、“莊田”有關的詞語。

1．“莊園”諸義

S．4374《分書樣文》：

1．“兄某告弟某甲，□□忠孝，千代同居。

2．今時淺狹，難立始終。□□子孫乖角，不守

3．父條。或有兄弟參商，不□大體，既欲分荊

4．截樹，難制頹波，□領分原，任從來意。家

5．資產業，對面分張。地舍園林，人收半分。

6．分枝各別，具執文憑，不許他年更相斗

7．訟。鄉原體例，今亦同塵，反目憎嫉，仍須禁

8．制。骨肉情分，汝勿違之，兄友弟恭，尤須

9．轉厚。今對六親，商量底定，始立分書，

10．既無偏坡，將為后驗。人各一本，不許重

11．論。

12．某物 某物 某物 某物 某物

13．車 牛羊 駝 馬駝畜 奴婢

14．莊園 舍宅 田地 鄉籍 渠道四至

15．右件家產，并以平量，更無偏黨絲發

16．差殊。如立分書之后，再有喧悖，請科重罪，

17．名目入官，虛者伏法。年月日

18 親見

19 親見

20 親見

21 兄

22 □

23 □

24 妹

本件14行有“莊園”字樣。此件是一件存有法律效力的文書，是反映“鄉原體例”(習慣法)和“名目入官，虛者伏法”(王法)的正式契約。此件中的“莊園”是家產物業的一種，有別于舍宅、田地。從前述“地舍園林，人收半分”一句可知，地＝田地、舍＝舍宅、園林＝莊園(14行)。

因此，狹義的莊園指園林或別墅。又，S．6537《遺書一道》：“房資產業莊園舍宅一一各收分數”。同號文書又有：“今則兄厶乙弟厶甲……分割城外莊田，城內屋舍……”。

敦煌文書中的“園”有菜園、果園、園林多種涵義，園的特點是壘有院墻及園門，其中多植林木。如：

僧法原園(P．3394《大中六年僧張月光博地契》)

智通園(P．3394)

“園林舍宅田地”、“園舍田地主僧張月光”，“又月光園內有大小樹子少多，園墻壁及井水開道功直解出買(賣)與僧呂智通”(P．3394)

“園中菜茄瓜果”(S．1398)

“景家園”(S．2174)

“乙卯年四月一日，佛堂修園眾社破除名目如后……壘園”(S．6186)等等。

廣義的莊園指舍宅田地，包括地產園林，在敦煌文書中，“莊園”二字連用又常指地產或地產經營，如S．2103《酉年十二月沙州灌近渠百姓李進評等牒》：

7．……今見前件沙淤空閑地，擬欲啟畔耕

8．犁，將填還劉屯子渠道地替既灌得一渠百姓

9．田地不廢，莊園今擬開耕，恐后無

10．憑，乞給公驗 處分。

2．城外莊田

城外莊田是一個非常重要的概念，如：S．0343分家文書：

4．……所是

5．城外莊田、城內屋舍家活產業等，畜牧什物，恐后或有

6．不亭爭論、偏并，或有無智，滿說異端，遂令親眷相憎，骨

7．肉相毀，便是吾不了事。今吾惺(醒)悟之時，所有家產、田

8．莊、畜牧什物等，已上并以分配，當自腳下，謹錄如后。此件中有“城外莊田”，是指相對于城內屋舍的外莊，包括田地、莊舍和畜牧什物，故文中有“所有家產、田莊、畜牧什物等”字樣。

這一解釋可在其他卷子中得到證明。如“城外莊田”一語又見于S．5647，該卷有云：“兼與城外莊田車牛駝馬家資什物等，一物已上分為兩分”。此語還見于S．6537，卷云：“今則兄厶乙、弟厶甲，今對枝親村鄰，針量分割。城外莊田，城內屋舍，家資什物及羊牛畜牧等，分為厶分為憑”。

敦煌文書的“莊”字可有3種意義。

A．莊，即莊園，即別墅、園林。

B．莊，即莊田，城外的莊舍田產。

C．莊，即村落或聚居區的名稱。

中田熏氏著重討論莊的含義時，十分重視“城外”這一定語，中田熏指出：“蓋莊之一語元來意為田間屋舍，然至唐其原義已轉，意為城外存在的私有土地，特別是大地主以經濟上的目的而擁有的土地”。

中田熏氏看出唐代的莊，是指“城外存在的私有土地”，這不能不說是一卓識。敦煌的法律文書證明，莊園是城外別墅、別業。而莊田是城外的地產，包括土地及守莊人、勞作者居住的屋舍。

中田熏氏又云，唐代自什么年代起莊之一語始采取前記的意義，尚不能正確判定。我們所知唐代法令意義中此意義上的莊之一語，最早出現者為上元元年詔書中……由此推知莊之一語在中國用于一般私有地的稱呼，應該可以說是唐初或隋代。

城外莊田又可簡稱為“外莊”，的確，唐初武德間道宣撰《四分律刪繁補闕行事鈔》中，已有“檢校外莊”之稱，所反映為隋及唐初事。《道教靈驗記》卷14又有“以隋尚書蘇威莊二百頃賜觀(樓觀，陜西終南山)”。

敦煌文書對理解“莊”的與地產相關聯的用法所提供的最重要的證詞是，莊原指城外別墅或城外地產。

“城外”這個限制詞非常重要，它與中國傳統的城鄉結構及地主性格有關。先前“國野”、“都鄙”的對立，說明城居的統治者與鄉居的被統治者對立起源很早。中古以降，西北所見的“塢”是設防城堡，至唐西州亦有稱“莊塢”者。地主居住在設防城中，而田莊置在郊外。至唐宋，官僚地主在職時多城居，而地產卻在郊外，由于中國中古“城”是官僚地主聚居區，遂有別于西歐中世紀行會自治城市。如果說西方有一些莊園領主的農村和行會城市的城鄉對立，中國則是官僚地主聚居的城市和其所統治的鄉村間的對峙。因而西方人認為這種結構是一種“城鄉連續體”。

敦煌的例子亦可說明城居的地主在城外經營農業的情形。S．1438文書有云：

右件賊，今月十一日四更驀火城入子城，煞卻監使判咄等數人……復百姓收刈之時，盡在城外。

又：“及至天明，厶出招集所由，分頭下堡，收令不散，誓救諸官”。這就說明在吐蕃時期，地主城居，在城外有經營農業的莊，城外還有設防的堡。

在西北地區，唐代設防的城外莊又稱為“莊塢”，TM509《庚年未詳(八世紀前期)高昌縣為申修堤堰人牒》有：“取當縣群牧、莊塢、莊店及夷胡戶”，莊店是指城市的旅店邸店，莊塢則是指置有土圍子的地產。

沙州城外地產中又有歸義軍使衙莊田與官莊。

P．2629鈐有“歸義軍節度使新鑄印”，因而此件可擬為《歸義軍節度使衙酒破歷》其中記有：

七月：“三日，城西莊苅麥酒壹甕”。

“四日，支太子莊麥酒壹甕”。

“十二日，南沙刈麥酒壹甕”。

“廿日，官圈苅麥酒壹甕，千渠射投酒半甕”。

“行官酒一斛。莊客酒貳斛”。

八月：“五日，城南莊看夫人酒壹甕，支遠田菏黃麻酒壹甕”。

“十四日”“支遠田納麥車家酒壹斛。”。

廿九日，支牧子酒壹斛。

十月：“十日，支蔥戶納蔥酒壹甕”。由本件得知歸義軍地產分布在城西莊、太子莊、南沙(莊)、官圈、城南莊。這些莊都是歸義軍節度使官有土地。此“城南莊”又見于S．5571(酒戶鄧福定牒》。

如前所述文書中，“莊”有時也用指一種作為村落、村莊的居民點。又如P．2932~甲子乙丑二年某寺所收便豆帳》記有：

“二月二日，孟受莊，大歌善支便斗兩碩至秋叁碩。口承人衍雞汜久頹”，又有：

“二月，九日，捌尺莊有人‘便豆壹碩’。”

宜秋渠“鄧家莊”(P．3234背《牧羊人賀保定牒》)

北府莊(P．4907)

索僧正莊(S．1519)

都是居民點的名稱。僧正系僧官名，說明僧官與稱為“莊”的房舍或居民點有關連。

三 大族及其他世俗地主莊田

P．2005《沙洲都督府圖經殘卷》：

28．……州城四面水

29．渠側，流觴曲水，花草菜園，豪族士流，家

30．家自足……

沙洲大族有索氏、陰氏、張氏、馬氏、李氏、曹氏諸家，大族占有“山莊”、“田園”。大族莊田分布在州城四面水渠側。如竇夫子撰《大蕃故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德記》有云：

蕃朝，改授得前沙洲道門親表部落大使……六親當五秉之饒，一家蠲十一之稅。復舊來之井賦，樂已忘亡，利新益之園池，光流竟歲。又：更有山莊四所，桑杏萬株。瓠顆籬頭，饋飲消遙之客；葛羅樛木，因緣得道之人。

陰氏為沙洲大族，“有山莊四所”，這是一宗龐大的地產。

《右軍衛十將使孔公浮圖功德銘并序》：

謹選得敦煌郡南三里孟受渠界，負郭良疇，厥田上上。憑原施砌，揆日開基，樹仙菓百株，建浮圖一所。又：厥有從兄厶甲，專心產業，務本農桑，灌園得其浮沈，鑿井行歌而自逸。財豐數篋，廩積百鐘。

“廩積百鐘”顯示了孔氏的巨大地租收入。大族地產往往是繼承先祖而來，文書中有先祖莊，如P．3268墓志銘背錄有《孟受中界先祖莊西□□蘭若功德記》。

我們試將齊周之莊園作為一典型來分析。P．3774《沙州僧龍藏牒》：

關于齊周的莊園經營

54．齊周所是(事)家中修造舍宅，樹立莊園心犁鏵鍬钁、車

55．乘釧锏，靴鞋，家中少小什物等，并是齊周營造，自爾

56．已來，用何功直，一一請說。據池田先生研究，敦煌莫高窟144窟有供養人題名“管內釋門都判官任龍興寺上座龍藏□修先代功德，永為供養”。同壁有題名“叔索□□一心供養”。則龍藏出自索氏。

龍藏父親任吐蕃管轄時期部落大使，約在796年，龍藏本人任將頭，790－809年間，其家財應有很大增長，810－834年間又耕種官田。

1)齊周地產

七十畝(得利刈價70畝)

三十畝(計功年別卅馱)

牛八具，種澗渠地，收得麥一十七車。

官種田處年得三車，寅卯辰三年。

(巳年)兩支種得麥三車

估計在一頃以上，有私種地及“官種田處”。

2)畜牧產業

丑年羊滿三百

小牛驢共卅頭已上

耕牛十頭

(賊去后)

羊一百卅口

牛驢共十一頭

牛五頭

3)酒店 酒本 粟卅石

年得利：刈價七十畝 柴十車 麥一百卅石

我們試將沙州僧張月光兄弟所有之“平都渠莊園”作為另一典型來分析。P．3744《吐蕃年次未詳(約840)沙洲僧張月光兄弟分書》：

31．平都渠莊園田地林木等，其年七月四日，就莊

32．對鄰人宋良昇取平分割，故立斯文為記。

33．兄僧月光取舍西分壹半居住，又取舍西園

34．從門道直北至西園北墻，東至治谷場，西墻直

35．北已西為定，其場西分壹半，口分地取劉家道

36．西參畦共貳拾畝

從文書中又可以考見：兄劉家道西叁畦 20畝

坑地壹畦 10畝

舍南 2畝

東澗舍坑東叁畦 7畝

盂授陸畦 15畝

東澗頭生荒地(各取一半)

弟 七女道東叁畦 20畝

舍南兩畦 7畝

陰家門前 4畝

園后地 2畝

東澗 7畝

孟授 15畝

東澗頭生荒地各取一半

在大地產中，一般有“家客”等“守莊農作”。

四 莊客、家客莊夫與“守莊農作”

S．1366《歸義軍衙內 油破用歷》有云：

“支遠田圈犁牛家及人戶胡餅七十枚，用 三斗五升。”

遠田圈或指城外莊田，莊上生產者或稱“犁牛家及人戶”。又有城北莊，其中多有莊客。S．1398《酒破歷》

本件是公元991年歸義軍節度使衙征集民間車牛運輸白檉的帖文。規定隨車都知將頭的酒肉待遇，同時反映出各家被征車牛要自帶飼料((豆昔)料)及配備莊客，各家趕車及運輸的人夫，在此即被稱為“莊客”。

“守莊農作”者類若家僮，但卻不是家僮，不少文書中可見莊夫與廝兒的區別，如：P．3412V《壬午年渠人轉帖》：

渠人 轉帖 索法律 張延住吳富員 龍長盈。

已上渠人，今緣水次逼近，要通河口，人各鍬钁

壹事，白刺壹束，檉一束，栓壹莖，須得莊夫，不

用廝兒，帖至，限今十六日卯時于皆和口頭取齊。

捉二人后到，決丈十一，全不來，官有重責。其帖各自

示名違過者。

壬午年正月十五 王錄事帖

“廝兒”即奴僮、奴婢，是奴隸。莊夫是類若家僮的依附農。依附農之外又有又稱作“作兒”的雇農。以上，我們見到莊客、家客、莊夫等守莊農作的直接生產者。

五 敦煌文書所見之合種制度的比較研究

以上，我們據大谷文書2835號，“沙州力田為務，小大咸解農功”，把沙州即敦煌的外莊稱為“守莊農作”型外莊。

從這種外莊的生產者身份上考查，“撫恤類若家僮”“為客腳危”，可與唐律中之部曲與明律之雇工人比較，其實質是一種“客”，即田客或家客，或大谷文書2336號“富家奴客”之“客”。

從這種外莊生產都的經營形式上考查，從“撫恤類若家僮，好即薄酬其慵，惡乃橫生構架”來看，這種“薄酬其慵”不是后世雇農或傭工之傭，從“惡乃乃橫生構架”即發生重大爭議推知，此種經營方式可與宋元以后“火客分種”相比較。

在敦煌文書中，我們檢視到兩件合種契，其中一件是P．3451：

1．“洪潤鄉百姓汜慶子

2．伏以慶子去癸已年于遠田為犁牛主，共人戶唐奴子合種，秋

3．收之時，先量地子，后總停分，一無升合交迦，堤

4．他急慢不納地稅。王宅官奪將慶子家資刀一口，

5．追尋不得，理當有屈，枉勒貧流。伏望

6．郎鴻慈詳照檢劫之理，伏請□

7． 五日

本件為《張淮深變文》卷子后之托裱紙品，其癸已年當為933年或993年。“郎”當是“太保阿郎”之郎。

從本件得知，地主為唐奴子，有遠田若干畝，洪潤鄉百姓汜慶子為犁牛主，即提供牛犁，與之“合種”。收獲之時，先將應納地稅量出，然后再將扣除地稅以外的收獲物對半分成，但地主唐奴子卻未交地稅，王宅官卻將“合種”一方之“犁牛主”汜慶子的家資刀一口沒收，以克抵“地稅”，汜慶子請歸義軍節度使裁決此案。

總上兩件可將五代末至宋初敦煌所見的合種制歸納如下：

1．“合種”一方為地主，另一方則有兩種情形，一種情形是自帶牛犁，稱“犁牛主”，擔負一應農作。另一種情形則不見自帶牛犁，稱農家擔負種、收、管、水利等一應農活。

2．“合種”雙方對地稅的交納立有協議，如汜慶子，狀中即講明是“先量地子，后總亭分”。“亭分”即對半分。

3．“合種”雙方在收獲后按一定比例分成。

4．“合種”用契約形式記錄，“兩共對面平章”，翻悔有違約罰條款。

現在問題是，這類合種制度是一種互換勞力的經營形式，還是一種地主經營形式?

現在可以舉出前述兩件合種契中之另一件

P．3277Vb合種契內容為：

1．“乙丑二月廿四日立契，龍[勒]鄉百姓祝骨子，為緣家中地畝窄

2．狹，遂于莫高百姓徐保子面上，合種地柒拾畝。莫拋直

3．深，好生堆剁、種事濠知，澆管收苅，渠河口作，農種家祗當。

4．唱之，兩共對面平章，不喜(許)翻悔者。罰上羊壹口，恐人

5．無信，雇(故)立私契，用為后憑。

本件前行有“顯德六年歲次甲子十一月六日”字樣，其公元年代為964年。此件乙丑當為其次年之965年。其時已為宋太祖乾德三年。

此件系契約。契中地主為徐保子，“合種”戶為“家中地畝窄狹”的龍勒鄉百姓祝骨子，“合種”中之耕種戶在契中稱為“農家”。農家的義務是種、管、收、水利維修等全部農活。本件契文是“地主”徐保子與“農家”祝骨子“合種”契文。一方提供土地，一方提供勞力，實際是一種地主經營的方式，但契文省略了收獲分成及地稅負擔的成法，這種成法則在另一件契文中有反映。

我們無意說上述兩件敦煌合種契約直接來自外莊的莊客莊夫。我們想說的是，它們反映了當時流行的一種土地經營形式，使我們認識到敦煌前述的莊客或莊夫不是奴婢，但卻是“撫恤類若家僮”而自有農具的依附性的分種者。唐長孺先生早在《三至六世紀江南大土地所有制的發展》一節引用了《隋書·食貨志》“其佃谷皆與大家量分”一語，指出：“這里明確地顯示了‘客’的私屬地位。其中佃客是用以耕種的，法令上規定‘其佃谷皆與大家量分’，大家即主人，土地上的生產品應該和主人分取，佃客對主人承擔義務，同時他們有私有經濟。這種佃客屬于封建的互分農性質”。這種情形在宋代火客分種制中也有反映。“合種”一詞多見于宋代文獻，草野靖先生《中國地主經濟——分種制》對宋代合種有十分詳贍的論述。早在1960年我初讀吐魯番文書《龍朔三年張海隆舍田契》頗有疑難，1973年有幸讀到草野先生所著《宋代合種制補考》，深受啟迪，經過那時以來的學習，初步認識到：說“合種”問題是理解中國租佃制或地主經濟奧秘的一條重要線索，決不為過。“合種”又稱“分種”，P．3643為《唐咸通二年(公元八六一年)齊像奴與人分種土地契》，表明“分種”一語亦見于敦煌文書。

在《唐五代敦煌寺戶制度》一書中，我們已經把“寺莊”經營與分種制即合種制聯系起來研究。在書結尾部分，筆者曾寫道：“九至十世紀的沙州，不能視為我國西部一個僻遠地帶，相反，作為繁盛的絲綢之路上的一個重鎮，在經濟發展上，確實反映了當時的一般甚至是先進的水平。不過，敦煌的這個例子，究竟是在多深多廣的程度上反映當時中國封建社會經濟結構的概貌，卻有待于未來更加深入的研究作出回答”。

自那時以來，在前賢的啟發下經過20年的研究和思考，同時，在參加《亞歐封建社會經濟形態比較研究》的寫作時，有所討論。今天，本文中我們把當時在寺莊中觀察到的事實，進一步在世俗莊田中得到證實。

又記：本稿利用的有關敦煌文書參據四川人民出版社之《英藏敦煌文獻(漢文佛經以外部分)》和上海古籍出版社之《法藏敦煌西域文獻》等。本文中的文書錄文又曾分別參考池田溫先生《中國古代籍帳研究》、唐耕耦先生《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》、郝春文先生《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》等。

(責任編輯 包菁萍)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。