談談一件誤傳的“成都交子”圖片

在南出成都的府河與沙河交匯處，有一處被稱做“魅力成都觀景臺”(原處叫“鳳凰臺”)的景致。那里矗立著一座題為“成都之最”的青石浮雕柱，鐫刻著一直令成都人引以自豪的歷史上的六人“成都之最”。只是在“成都交子”名下的一幅浮雕(圖一)，卻顯系誤植；因為那不過是一件傳自日本的“身份”不明的鈔版拓片，其內容和格式，與我國史籍所載北宋交子或其他紙幣的實際情形大相徑庭。類似的問題還出現在《成都歷史(鄉土教材)》、《巴蜀百年》，“等近幾年出版的本土圖書中。(圖二)不過，這樣的錯誤，即連境外的一些知名學者也未能幸免，如李約瑟編著的《中國科學技術史》、錢存訓撰寫的《中國紙和印刷文化史》。

那么，為什么說是“誤植”或“誤傳”呢?它的問題具體出現在哪里呢?

一、書文的破綻，說明它不是成都官交子

在前舉所謂成都交子圖片上，有了行豎排字引人注目：

除四川外，許于諸路州縣公私從便主管，并同見

錢七百七十陌流轉行使。

其上“除四川外”四字特別關鍵。第一，從文意上看，這是限定在四川以外地區流通的紙幣。“除四川外”，就是不包括四川，不能在四川流通。其實，書文本身就強調了它不是成都或四川官交子。第二，與其書文相抵牾的歷史事實是，自天圣元年(1023年)十一月置益州交子務(在成都)起，直至大觀元年(1107年)“詔改四川交子為錢引”止的八十余年間，交子絕大多數時間是限制在川峽四路(四川)境內流通的。這八十余年間，朝廷雖一度短暫地在河東、陜西、京西北及淮南等路設過交子務(所)，甚至也曾將四川交子直接引進陜西，但卻從未專門發行過能統一地流通于諸路州縣而惟獨不行于四川的特種交子。這便進一步說明：那件書有“除四川外，許于諸路州縣”字樣的圖片，并不是官交子，當然也更不是由益州交子務發行的成都交子了。

二、格式的缺項，表明它不是錢弓或其他紙幣

北宋紙幣除交子外，晚期還有錢引及小鈔。那么，那件所謂成都交子是否是錢引或小鈔呢?已故貨幣史專家彭信威先生在《中國貨幣史》里說它“可能是崇觀年間四川以外各路所行的錢引…‘鈔板的拓本。”而中國人民銀行編的《中國歷代貨幣》一書也持相同觀點。至于具體依據，這兩部權威著作沒有多講。不過，倒有一些資料似可為其觀點提供支持。這里摘錄有代衷性的三條。

一是《宋史》卷一百八十一《食貨志下三·會子》所載：“(崇寧)四年，令諸路更用錢引，準新樣印制，四川如舊法……時錢引通行諸路，惟閩、浙、湖、廣不行”。

二是《宋會要輯稿·職官》二十七之十八所載：“(崇寧)四年六月二十三日，榷貨務買鈔所言，‘奉旨交子并依舊法路分，……錢引依此印造，諸路用錢引，四川依舊施行其已行交子，漸次以錢引兌換。”’

三是《皇宋十朝綱要》卷十七所載：“(大觀元年五月甲午)詔改四川交子為錢引。”

從這三條資料，可以獲得這樣三條信息：

1．崇寧四年(1105年)，朝廷令改諸路交子為錢引；四川則于大觀元年(1107年)始改，比全國晚了整整兩年。

2．這兩年間，四川仍舊使用原交子，并作好改行錢引的準備。

3．這兩年間，錢引不能在四川正式通行。

另據《宋史》卷一百／＼十一《食貨志下三·會子》及馬端臨《文獻通考》卷九《錢幣考》，大觀元年的四十三界交子盡管詔改稱錢引，但“仍用舊印行之”；直至大觀三年第四十四界，方正式啟用錢引鈔印。

這樣來看，前舉所謂成都交子圖片，似乎應是在崇寧四年至大觀元年這兩年間(或者崇寧四年至大觀三年這四年間)于四川以外地區發行、流通的錢引銅版拓片。

此外，資料還顯示：在崇寧末至大觀年間，朝廷還在較大范圍內一度發行、流通過以回收當十錢為目的的小鈔；但作為傳統鐵錢區的四川卻未在小鈔推行范圍內。于是，所謂成都交子圖片，似乎也有系四川以外行使的小鈔銅版拓片的可能。

鑒于崇寧四年至大觀元年或三年期間四川仍在使用交子而未行錢引、小鈔等新出紙幣的事實，筆者也曾以為那件誤傳的“成都交子”圖是崇寧、大觀年間“四川以外各路所行錢引或小鈔的印版拓片”。但近重讀楊慎編《全蜀藝文志》卷五十七所收題為元朝成都人費著的《楮幣譜》(謝元魯先生考為南宋人作品)及其他史料，遂認識到，那件“成都交子”圖，也不可能是錢引、小鈔或宋代的其他什么紙幣。

關于錢引，《楮幣譜》說：

大現元年五月，改交子務為錢引務。所鑄印凡六：曰敕字，曰大料例，曰年限，曰背印，皆以墨；曰青面，以藍；曰紅團，以來。六印皆飾以花紋，紅團、背印則以故事。監官一員，元豐元年增一員；掌典十人，貼書六十九人，印匠八十一人，雕匠六人，鑄匠二人，雜役一十二人，廩給各人差。(圖三)

這段文字所記，應是兩宋之際錢引(起碼是早期錢引)及其前身官交子(中后期官交子)的一般格式。之所以包括中后期官交子，是因為是文還敘及元豐元年(1078年)事。結合《楮幣譜》末所記第七十界·第七十九界南宋錢引的具體格式，可以肯定，無論是中后期官交子還是錢引，至少當具有四方面的內容：

1．敕字；2．大料例(貼頭五行料例)，指錢貼開頭例行的五行文字，包括面額、字號、料次、罰則和賞額；3．年限；4．背印(分一貫和五百文兩種)。這四項內容皆用黑色印。此外還須有藍(青面)、朱(紅團)二色印，合為六方印。六印均飾花紋或文字。如“敕字”印上的花紋為金雞(即金雞捧敕)等，“大料例”印上為“至富國財并”等格言，“年限”印上為“三耳卣龍文”等，“青面”(藍色底面)印上為“合歡萬歲藤”等，“紅團”印為“龍龜負書”故事等，“背印”為“王祥孝感躍鯉飛雀”故事等。

照此與那件誤傳的“成都交子”圖比較，后者顯然缺項過多而失于粗略，不應該是中后期的官交子或早期錢引。而倘按《楮幣譜》末所記南宋第七十界—七十九界(紹興三十一年～淳熙六年)錢引格式，則缺項更多；因為這十界的錢引上還標明有“界分”、“年號”及“書放額數”。另據李心傳《建炎以來系年要錄》卷九十八記，紹興六年(1136年)，朝廷還“依四川法造交子”，行于東南地區；但僅三月即詔罷。所謂成都交子圖不可能是這種短命交子；理由同上：不合《楮幣譜》所記交子格式。

關于北宋末發行的小鈔格式，南宋謝采伯《密齋筆記》卷一有專述：

崇寧五年敕節文：小鈔，知通監造，書押、印造、樣號、年限、條禁，……大觀二年第一料，其樣與今會子略同：上段印“準偽造鈔已成流三千里，已行用者處斬，至庚寅九月更不用”；中段印畫泉山；下段平寫“一貫文省”、守件姓押子。

拿那件“成都交子”圖與朝廷頒布的小鈔格式比，可謂差之千里矣。它因此自不能歸入小鈔之列。

進入南宋以后，朝廷還先后敕準發行過流通范圍較大的東南會子和流通時間較短的現錢關子(包括銅錢關子和金銀關子)。那件“成都交子”圖片，有無可能是這兩種紙幣之一呢?不過上引謝采伯《密齋筆記》卷一已描述過東南會子的大致模樣(其云小鈔與會子略同)。此外，通過《朱文公文集》卷十九《按唐仲友第六狀》的記載，也可以了解到東南會子有土朱、靛青、棕墨等三色，有朱印三顆；上“篆寫‘一貫文省’并專典官押三字，又青花上寫字號二字。”按圖索驥，所謂成都交子圖顯不在東南會子之列。

至于南宋末的現錢關子，《宋史全文續資治通鑒》卷三十六以及宋末元初人(佚名)寫的《宋季三朝政要》卷三及元人劉一清寫的《錢塘遺事》卷五均記為：凡紅、黑八方印形成“宛然一賈字”的圖形。那件所謂成都交子圖當然未具備這—特征。

除上述錢引、僅行三月即罷的交子(東南)和東南會子及現錢關子外，南宋朝廷還批準發行過淮交(淮南交子)、湖會(湖北會子、湖廣會子)與限于四川及四川北部部分鄰近地區流通的四川銀會子、關外銀會子、四川小會子、關外鐵錢會子(也稱小會子)、四川宣撫司金銀會子和接替錢引與銀會的四川會子；不過它們卻未具有那件“成都交子”圖所稱“除四川外”或專在川外“諸路州縣”統一行使的特征。

還有學者另辟蹊徑，提出所謂成都交子圖可能是宋代的鹽鈔或賑濟券(有的賑濟券稱“關子”)。但這已超出貨幣史討論的范疇，故按下不辯。

三、面額的鑄定，證明它不是私交子或早期官交子

倘按事物初起，多較粗略的特點，或許可將那件“成都交子”圖目為私交子(私交子尚不能視為貨幣)或早期官交子；然而，《楮幣譜》等相關史料的記載仍給予了堅決的否定。《楮幣譜》說：

蜀民以錢重難于轉輸，始制楮為券，表里印記，隱密題號，朱墨間錯，私自參驗，書緡錢之數，以便貿易，謂之交子。

這是講的私交子的情況。南宋李攸《宋朝事實》卷十五《財用》的一段記載可為補充：

諸豪以時聚首，同用一色紙印造。印文用屋木人物，鋪戶押字，各自隱密題號，朱墨間錯，以為私記。書填貫，不限多少。

自天圣元年十一月朝廷始置益州交子務起，便進入官交子時期。早期的官交子仍一如私交子的辦法，繼續以押字、隱密題號及屋木人物等在紙幣正反面形成“朱墨間錯”的形制，金額也是臨時填寫；不同之處是限定了所書“出錢數：自一貫至十貫文”，還增添有益州交子務和益州觀察使印記。這種仍顯粗放的局面，直至寶元二年(1039年)才改變。《楮幣譜》記載說：

寶元二年，以十分為率，其八分每道

為錢十貫，其二分每道五貫。若一貫至四

貫，六貫至九貫，更不書放。

這段文字說明：自寶元二年，益州交子務的交子發行始有計劃，規定了發行面額：十分之八是十貫的，十分之二是五貫的，按此印制；停止填寫、發放其他金額的交子(即一貫至四貫、六貫至九貫)。熙寧元年(1068年)，又將發行面額改為一貫和五百文的兩種，以便于市場流通；還置抄紙院，專門制造用于交子的特種楮紙，“以革偽造之弊。”史實證明，自寶元二年起，官交子方逐漸走上正軌，步入了它的成熟期，即中后期。

對比那件“成都交子”圖，雖然有屋木人物和一些題號(如圖畫右上角的“千斯倉”)，但面額“七百七十陌”卻是事先書鑄好的(不是臨時填寫的)，顯與典籍記載的私交子或早期官交子不符；因此斷非私交子或早期官交子。按“七百七十陌”云云，并不見于宋史有關交子的記述，倒是《宋史》卷一百八十一《食貨志下三·會子》寶祐四年(1256年)宋理宗詔準的臺臣奏上，就發行四川會子有類似文字：

……視淳祜之令，作七百七十陌，于四川州縣公私行使……公私俱便矣。

按，宋廷詔以七十七錢為一陌(陌通百，亦作佰)，謂之“省陌”，七百七十錢為一貫。那件“成都交子”圖上的面額，等同現錢一貫(有人釋為一百貫，誤)。它的問題不僅在于“七百七十陌”乃先行書鑄好，而且在于并不突出，有違于迄今見到的中國古代紙幣實物——自元朝“五百文”中統元寶交鈔(圖四)起——的面額排版習慣。即便尚有些爭議的南宋“行在會子庫”鈔版(現藏于中國國家博物館)，其面額“大壹貫文省”，也是在右上部單列一行(并以線框圈住)書鑄，較為醒目。

總之，僅從面貌上看，那件“成都交子”圖也系“天外來物”、“四不像”另類，疑竇叢生，令人百思難得其解。

四、來歷的不明，提醒我們當對它慎用、慎傳

那件“成都交子”圖，其來歷很是可疑。據說它的拓印銅版，在新中國成立前就流入日本，現藏于日本田中清岳堂；最早收載者，則是日本奧平昌洪寫的《東亞泉志》一書。所謂成都交子圖，實為其拓片，長171毫米，寬95毫米。以后它返傳入國內，為中國學者著述收錄，如彭信威先生的《中國貨幣史》。由于它只是一件鈔版拓片，不是紙幣實物照片，所以直指其為“成都交子”或“北宋紙幣”、“宋代紙幣”云云，也犯了概念上的錯誤。因為紙幣作為充當一般等價物的特殊商品，其職能(如流通手段)是它的印版或印版拓片完全不具備的。紙幣與其印版拓片不能混為一談。

再說《楮幣譜》、《宋朝事實·財用》等宋史貨幣資料記私交子和早期官交子為“朱墨間錯”、中后期官交子與錢引等用三色套印，也就是說，宋代紙幣起碼要用兩三個印版才能完成一張成品的制作。《楮幣譜》上載明中后期官交子和錢引采用六方鑄印，即六塊印版。1983年在安徽東至縣發現的一組南宋關子鈔版(系鉛質試樣雕版)，則為八件，包括關子正、背面各二塊印版及四塊印章。日本所藏的那件“成都交子”銅版，從套印技術的角度講，不過是印版組件之一罷了。即便它非膺品而去用成都抄紙院的特種楮紙來印刷，也變不出真資格的紙幣來；何況并不能排除后人作偽的可能性。

可以說，關于所謂成都交子的確切“身份”，關于它何時何地被何人發現，又是如何輾轉流傳到日本的——迄今未有任何人、任何著述能夠說清道圓。既說不清、道不圓，又何必把它當寶貝抱著不放，一廂情愿地替它徒背包袱呢?(數十年來，向它質疑、詬病者一直沒有斷過)中國史學傳統講究“孤證不立”。所以，在未獲得可靠的史料支持或文物印證之前，在未弄清真相、取得共識之前，今后我們大家，特別是我們川人、成都人，除研究外，一般還是慎用、慎傳甚至不用、不傳這件所謂成都交子或宋代紙幣的圖片為好；尤其不要作為定論而用在面向海內外普通公眾的形象宣傳以及包括中學課本(如全國初高中《中國歷史》統編教材與本地鄉土教材)在內的知識性普及讀物上。