我國個人收入分配的現狀與社會保障制度完善的思考

摘要：我國改革開放的重大成果之一就是在經濟發展基礎上城鄉居民收入水平總體提高，生活水平普遍改善。但個人收入差距也在擴大，社會成員收入分配不公問題日益受到社會重視。本文主要圍繞當前我國居民收入分配的現狀進行分析，并從社會保障的角度提出其在調節個人收入差距方面存在的問題及具有現實意義的完善措施。

關鍵詞：個人收入 差距 社會保障 完善

一、我國個人收入分配的現狀分析

改革開放以來，我國國民經濟發生了深刻的變化，通過一系列的改革措施，已初步建立了社會主義市場經濟體制，從而為經濟增長和經濟效率的提高開辟了廣闊的空間。同時我國也建立起了以按勞分配為主、按勞分配和按生產要素分配相結合的分配體制，這極大地調動了廣大人民群眾的生產經營積極性，城鄉居民的收入和、生活水平得到顯著提高。1978-2003年，城鎮居民家庭人均可支配收入從343．4元增加到8472．2元，增長了23．7倍；農村居民家庭人均可支配收入從133．6元增加到2622．6元，增長了18．6倍。城鄉居民收入增加的同時，居民的消費水平和儲蓄存款也大幅增加。1978年城鎮居民的恩格爾系數為57．5，農村居民恩格爾系數為67．7；2003年城鎮居民恩格爾系數降到37．1，農村降到45．6；城鄉居民儲蓄額1978年為210．6億元，2003年達到103617．7億元，增長了491．0倍。然而，在經濟迅速增長和人民生活不斷提高的同時，收入分配也出現了分化的趨勢。這主要表現在以下幾個方面：

(一)基尼系數不斷上升

衡量居民收入差距有多個指標，而基尼系數是國際上公認的判斷收入平均程度的最基本指標。根據基尼的測算，基尼系數的取值范圍為0-1間，其數值越小，表明收入分配狀態越趨于平均。一般經驗認為，基尼系數在0．2以下，表明收入分配處于高度平均狀態；基尼系數在0．2-0．3時，為相比平均；基尼系數在0．3-0．4時，為比較合理；基尼系數超過0．4時，收入差距偏大；基尼系數超過0．5時，表明收入分配出現兩極分化，它會引起眾多的社會問題。改革開放以來，我國由基尼系數所反映出來的收入差距，總的來說呈現一種上升的趨勢。據世界銀行的統計數字，我國的基尼系數在改革開放前為0．16，2003年已經至0．458，超過了國際公認的警戒線0．4，到達危險的邊緣。而根據國家發改委經濟研究所副所長楊宜勇的推算，2004年我國基尼系數已超過0．465，并將在2005年逼近O．47。經濟學家劉國光認為，根據其他國家的經驗，人均GDP達到1500美元左右基尼系數才開始下降。我國現階段人均GDP只達到1000美元左右，基尼系數還處于倒U形曲線的上升階段，客觀上還有繼續上升的趨勢。

(二)城鄉居民間收入分配差距拉大

改革開放以來的25年中，我國城鄉居民收入差距經歷了一個先縮小后擴大、再縮小再擴大的過程。1978—1985年，由于農村實行聯產承包責任制，農民收入迅速增加，城鄉居民收入差距從1978年的2．57倍縮小到1．86倍。1983年達到歷史最低點，為1．82：1，但1984年城市經濟體制開始改革，城鄉收入差距又開始拉大。1994年達到頂峰，城鄉居民收入比為2．86：1，超過了改革開放前的水平。從1994年開始城鄉之間收入差距出現了下降的趨勢，1997年達到新的谷底，城鄉居民收入比為2．47：1，小于改革開放前的水平。

1997年后城鄉居民收入差距開始加速擴大，2001年突破歷史最高點，城鄉居民收入比擴大到2．90：1，2002年繼續擴大到3．11：1，2003年擴大到3．23：1，到2004年則達到了3．53：1。中國社科院經濟所收入分配課題組在2004年完成的一份調查報告中，有這樣一個結論中國的城鄉收入差距，世界第一。如果考慮到城鎮居民享有各種補貼、勞保福利和社會保障等隱性收入，以及農民尚需從純收入中扣除柴草等不可能成為消費基金、三提五統和用于再生產的部分，我國的城鄉居民收入實際差距約為5：1-6：1。

(三)行業間貧富差距進一步加大

隨著企業改制的不斷深入，國民經濟各行業間工資水平參差不齊，差距越來越大。20世紀80年代中期，我國行業間收入差距開始顯現，一些壟斷性行業、新興行業與夕陽產業間的收入差距越來越大。據國家統計局測算，1990年，行業最高與最低人均收入比為1．29：1；1995年達到2．23：1；1999年達到2．49：1；2000年為2．63：1，2002年為2．99：1，2003年為3．98：1。這些高收入行業幾乎都是壟斷行業，老百姓將之歸納為金(金融)、銀(銀行)、財(財政)、保(保險)，兩電(電信和電力)、一草(煙草)。收入最低的仍然是農業。

(四)地區間的收入差距拉大

進入90年代后，東西部差距迅速拉大，特別是東西部地區農民的收入差距擴大更明顯，從1980年的1．46：1，擴大到2000年的2．26：1。而從2000年到2003年，西部地區與東部地區人均GDP的差距由7548元擴大到9250元，GDP增長率的差距也由2．54個百分點擴大到8．39個百分點。2003年，西部地區人均GDP僅為東部地區的40％。國家統計局城調總隊的一項統計調查結果顯示，城鎮居民人均可支配收入超過13000元的省份全部集中在東部地區，分別是上海(16683元)、北京(15638元)、浙江(14546元)和廣東(13628元)。居后的省份均為西部地區，分別是寧夏(7218元)、青海(7320元)、貴州(7322元)和甘肅(7377元)。

二、我國社會保障制度在調節個人收入差距方面的存在的問題

在1978年改革開放前，我國長期實行與計劃經濟體制相統一的社會保障政策，最大限度地向人民提供各種社會保障。二十世紀八十年代中期以來，伴隨著社會主義市場經濟體制的建立和完善，我國對計劃經濟時期的社會保障制度進行了一系列改革，逐步建立起與市場經濟體制相適應的社會保障體系基本框架。但是，由于我國的社會保障制度總體上還處在構建過程中，其改革在方案設計上就不可避免的存在著不盡完善之處，實踐中自然也暴露出一些問題。主要包括：

(一)改革中的某些措施偏離制度實施的社會目標

社會保障制度是一種兼具社會和經濟雙重屬性的制度。這一制度的建立應當同時體現社會目標和經濟目標雙重要求。就社會制度而言，社會保障制度建立的目標是調節收入分配差距，保護社會成員的基本生存權，實現社會意義上的收入分配公平，使社會關系處于穩定和諧的狀態。而我國改革中的社會保障制度，其社會目標的要求體現得不夠充分，甚至由于某些改革措施的不完善，還出現了與上述目標要求相悖的制度實施效應。

(二)保障模式存在偏差，導致保障功能扭曲

社會保障制度作為一種社會安全制度，其首要功能是縮小社會成員之間的收入差距，為低收入和無收入者提供基本生活保障。這一功能的正常發揮是通過向高收入者征收社會保障稅，并將其以社會保障支付的方式轉移給低收入和無收入者來實現的。在這里，保障基金的籌集應與繳納者的收入正相關，即收入越多，繳費越多；保障基金的支付應與受益者的收入反相關，即收入越少，享受的保障支付越多。唯有如此，社會保障縮小收入差距，增進全民福利的目標才可能實現。而我國目前的很多保障項目，如房改中的各種福利、價格改革中的各種補貼等，其支付標準卻往往與受保對象的行政級別、社會資歷、工資水平等呈正向關聯，即級別越高、資歷越深、收入越多的社會成員，其享受的保障優惠越多，保障水平越高；反之，則情形相反。這就不僅不能產生縮小收入差距的功效，反而成為擴大收入差距的直接推動力量，使保障實施結果與實施保障的初衷南轅北轍。

(三)保障重點錯位，重點保障對象的生活保障難以落實

由于我國目前的生產力水平仍然不高，社會成員收入不均的現象日益突出，加之體制轉軌使勞動者下崗成為社會性現象，因此，當前社會保障制度應重點解決社會的低收入、無收入者及失業勞動者的生活保障問題。而我國的社會保障制度改革以社會保險制度為重點；在保險制度改革中，又以養老保險和醫療保險的改革為龍頭，以改革保險基金籌資模式為突破口。這種改革在總體方向上是無可厚非的。問題在于，在強調建立社會保險制度，使其成為社會保障體系主導的同時，相對淡化了社會救濟等其他層次保障項目的改革和完善；在強調建立個人賬戶，鼓勵個人自我保障的同時，相對淡化了社會互濟的功能和作用，使那些本應屬于保障重點的低收入者、無收入者的生活保障問題，因其無力參加讓會保險而難以解決。

三、完善社會保障制度，促進收入公平分配的具體措施

(一)社會保障制度的總體設計必須充分兼顧社會公平和經濟效率雙重目標要求，并力求在實踐中實現二者的最佳統一

如前所述，社會保障制度是一種兼具社會和經濟雙重屬性的制度。這兩種制度屬性分別對其提出社會公平和經濟效率雙重目標要求。在這里，社會穩定和安全是其首要目標，為實現社會穩定和安全，我國應建立起與經濟發展和個人收入水平反向關聯的彈性保障機制。個人收入水平越低，其享受的社會保障待遇標準應相應越高；而對有自我保障能力的人，則應取消其保障資格(面向全民實施的福利性保障除外)，進而一方面切實發揮社會保障均衡收入差距，實現收入公平分配的社會性目標，另一方面則發揮社會保障的內在穩定器功能，形成隨經濟波動自動調節社會需求的保障支付機制，實現均衡社會總供求關系，促進經濟穩定增長的經濟目標。

(二)根據經濟發展水平和經濟改革的需要正確選擇保障重點，以強化保障功能

社會保障是一個多重目標并存的綜合體系。在不同時期，各種保障形式和保障項目并不具有同等重要的存在意義。這就有一個保障重點的選擇問題，而且這種選擇必須以一定時期的生產力水平和社會經濟狀況為依據。根據我國實際，我們認為，我國目前和今后相當一段時期內應選擇社會保險和社會救濟并重，以失業保險為龍頭的改革思路。社會保險與社會救濟并重，是指對有自我保障能力和繳費條件的社會成員實行個人繳費為主的社會保險；而對低收入、無收入者則實行社會互濟為主的社會救濟。以失業保障為重點，是指要建立健全主要由政府承擔保障責任的失業保障機制，通過強化政府的社會保障功能，解決失業勞動者的生活保障問題，為深化企業的制度改革創造良好的社會環境，減輕勞動用工制度改革可能造成的社會震蕩。

(三)盡快開征社會保障稅，并使其成為政府履行社會保障功能的主要資金來源，成為社會互濟的主要籌資模式

一是我國開征社會保障稅具有客觀必要性。第一，開征社會保障稅，深化社會保障制度改革，實現企業保障向社會保障的轉化有利于轉換企業經營機制，建立現代企業制度。第二，開征以在職職工勞動報酬為征稅對象的社會保障稅，從根本上割斷企業勞保費用負擔輕重與退休職工多少之間的聯系，有利于解決目前國有企業與非國有企業在養老、醫療等費用上負擔不公的矛盾，使國有企業從小社會環境中解脫出來，公平地參與市場競爭。第三，開征社會保障稅，以法律形式保證社會保障基金收繳，不僅可以增強個人的自我保障意識，樹立正確的社會保障觀念，而且有助于克服社會保障基金征集過程中的主觀隨意性和分散性，既保證社會保障基金及時、穩定、足額的籌集，也大大地減輕了國家和企業負擔。第四，開征社會保障稅籌集資金，籌資成本相對較低，也便于國家自上而下對其進行管理和監督。

二是我國開征社會保障稅具有現實可行性。第一，建國四十多年來，中國的社會保障事業穩步發展。黨的十一屆三中全會以后，隨著經濟體制改革的逐步深入，社會保障體制也在職工養老保險、公費醫療、失業保險等方面進行了改革和探索，使社會保障基金籌集初具規模，客觀上為社會保障稅的開征提供了相應基礎。第二，改革開放二十幾年來，企事業單位職工工資總額和城鄉居民儲蓄存款迅速增長，為開征社會保障稅提供了稅源保證。第三，我國已有比較健全的稅收征管體系，不僅能完全勝任社會保障稅的征管工作，而且在向納稅人征收其它稅款的同時，一并征收社會保障稅，既提高工作效率，降低籌資成本，也便于自上而下進行全系統的監督和管理。第四，國外積累了許多供中國開征社會保障稅可資借鑒的成功經驗。

(四)加強社會保障資金運用管理，提高保障資金的運作效率

一方面進一步完善社會統籌與個人賬戶相結合的籌資方式。在范圍上將其從部分地區、企業擴展到全國所有的企事業單位和行政機關，以減輕保障負擔，使政府能集中財力滿足社會救濟和社會福利等保障項目的資金需要，保證重點保障對象的基本生活。

另一方面盡快建立社會保障預算，加強社會保障的計劃管理，使社會保障基金收支相互對應，提高保障基金運用的規范程度和科學化水平。

(作者單位：山東財政學院財稅與公共管理學院)

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文