經濟理論的“合理性”：“科學”標準與構造前提

（1北京師范大學經濟與工商管理學院， 北京100875； 2西南財經大學研究生部， 四川成都610074）

摘要：經濟學發展過程中的實證主義和規范主義分歧極為深刻且互不妥協，導致了統一理論分析框架的難產。二者分歧的根本原因在于對經濟學學科屬性界定以及經濟理論構造前提存在不同看法。經濟學有著與自然科學迥然不同的研究對象，以自然科學標準對待經濟學是一種苛求和用錯對象。假設前提真實性絕不是無關緊要的問題，那種將其虛假性看作是一大優點的觀點，則更是缺乏依據的臆斷和狡辯。經濟理論的“合理性”不在于形式化的外表，而在于反映真實的客觀世界。

關鍵詞：經濟學；科學標準；實證主義；規范主義

中圖分類號：Ｆ0文獻標識碼：Ａ

一、引 言

自《國富論》（1776）發表以來，經濟學歷經兩三百年的風雨歷程，形成了龐大的理論體系，但在如此長的時期里并未能發展成像自然科學那樣有著統一理論框架和分析方法的學科。其原因是多方面的，但根本性的原因可能在于，學術界對經濟學學科屬性界定及其檢驗標準存在重大分歧，因而對經濟理論如何構造存在無休止的爭論。

關于學科標準的分歧主要集中在所獲結論的科學性方面，也就是經濟理論能否具有像自然科學那樣的精準性的“科學”標準上；關于理論如何構造的爭論則主要集中在關于理論的假設前提真實性問題上。這兩方面規定了經濟理論最終能否稱為“科學”的內在屬性，即前者規定了在邏輯上和經驗上相一致的內容，后者規定了那些能恰當保證理論內容“科學性”獲得的推理原則。同時這兩個方面又是相互關聯的，兩者在邏輯上的連貫性確保了經濟理論學科上的屬性辯識和理論構造的一致性，并對經濟學的適用規定了大致的范圍。在論述中我們將認識到，對于前者來說，經濟理論的“科學”標準具有有別于自然科學的特殊性；對于后者來說，經濟理論的構造無法拒絕“真實性”要求的漸次強約束。經濟理論“合理性”的體現在很大程度上取決于我們對經濟學“科學”標準的理解以及經濟理論構造中假設前提的恰當處理上。

二、經濟理論的“合理性”：科學標準何在

長期以來，科學哲學家們堅信，以理性和邏輯為特征的科學方法是人類獲得真理性知識的唯一可靠的方法。科學方法不僅是現代自然科學研究應該遵循的唯一正確方法，也是包括經濟學在內的社會科學研究應該遵循的唯一正確方法。經濟學從產生之日起就在不斷吸取自然科學提供的營養，經濟理論的“合理性”始終與自然科學的學科標準糾纏在一起，并經歷了一個不斷變化的過程。不過，隨著經濟理論的發展及其遭遇到的對現實越來越缺乏解釋力的窘迫處境，對經濟學“科學”標準的反思也在不斷進行著。

1．實證主義的標準

19世紀西方進入了以牛頓力學為代表的近代科學時期，同時在方法論上也進入了一個實證主義時代。實證主義在發展中出現過早期實證主義、馬赫主義以及邏輯實證主義三代，三者都以“實證”作為科學標準的中心。

總的來說，實證主義在方法論上的觀點主要有：（1）科學是具體的，只能提出和解決現實對象的有限問題；（2）科學是經驗的，經驗性是科學起點以及內容和檢驗標準所不能超越的基礎；（3）科學是精確的，科學結論必須通過方程、圖形以及數據等量化方式來表示；（4）科學是可檢驗的，科學結論必須具有可檢驗性。在這四點中，實證主義突出了可檢驗性原則的中心地位，認為可檢驗性是具體性的體現、經驗性的基礎和精確性的保證。這一標準從自然科學滲透到社會科學，特別是經濟學，不僅引發了一場經濟學是否是科學的爭論，而且促進了經濟學廣泛采用定量分析和數據檢驗的風尚，并最終促使計量經濟學在20世紀40—50年代發展成為一門獨立的學科，數學化成為現代經濟學的一個明顯特點。

但正如經濟學方法論發展歷史過程中所爭論過的那樣，數學化迄今依然不可能成功地回答和解決過去遺留下來的疑問和難題，數學的優勢以及現代數學大規模的運用依然不足以消解經濟學學科屬性上的困惑。

首先，嚴格說，經濟學是一門問題導向的學科。問題的唯一來源只能是現實的經濟問題，新經濟理論的產生往往是由一場經濟危機催生的，而不是一場數學革命催生的。數學畢竟只是手段，不是經濟理論本身。

其次，盡管從表面上看，經濟學與自然科學都求助于數學模型，但二者在理論形成的途徑上存在重大差別。經濟學往往是先形成對某類經濟現象的較全面認識并有著初步結論后才進行模型化，其目的在于使理論更加符合精致化的要求，計量分析則是對這種精致化的進一步確證，這同時意味著在模型化之前，一個可用語言表述的理論框架已經大致形成。而自然科學，特別是數學以及理論物理學，則完全可以拋開經驗世界，僅從數理模型的推演中去揣測尚未觸及的未知，也就是完全可以從模型中推演出一個龐大的理論系統來。

第三，經濟學研究不可能尋覓到像自然科學那樣容易受控制的實驗對象。事實上，經濟學既沒有物理學或天文學的認識論結構又沒有“硬科學”的實驗檢驗標準，經濟研究往往依靠復雜的統計技術替代實驗室來獲取數據，不可能在滿足其他條件不變的情況下進行實驗上的證實。因此，滿足科學性要求的可重復性標準對于自然科學來說是理所當然的要求，而對于經濟學來說或許就是一種不合理的強加。

最后，或許最為重要的，在于經濟學無法做到價值判斷上的超然。事實上，這也是所有社會科學的“共同特征”。數學進入經濟學的程度再深，都不可能因此消解掉價值判斷這一經濟學作為社會科學的標界性特征，除非經濟學不是社會科學。

2．證偽主義的標準

證偽主義是在否定邏輯實證主義的可證實性基礎上，認為科學只能被經驗證偽而無法被經驗證實，從而提出可證偽性的科學劃界標準，即只有那些在邏輯上具有被經驗證偽可能性的理論才是科學。

證偽主義對實證主義的否定從反歸納法入手，認為由于歸納法對經驗例舉存在的不完全性以及容易陷入循環論證所導致的“休謨難題”的原因，因而經驗歸納是不可靠的；有無意義是一個假問題，意義判斷和科學劃界是彼此獨立的兩個問題，反對將可證實性和有意義作為科學的本質特征；只要有一個關鍵性的判決實驗與理論相悖就可以否證整個理論體系；對科學發展的建構是依靠猜想反駁機制完成的，理論是大膽猜測并先于觀察的；證實與證偽是不對稱的，科學的方法應該是一種盡力避免逃避證偽的方法，而不是企圖去證實永遠無法窮盡的證據。的確，證偽主義的方法看起來是一個不錯的選擇，它在一定程度上避免了由于無法做到歸納的完全性所導致的后向邏輯缺陷的尷尬處境。該方法的目的性是明確的：科學不是求對，也不是求錯，而是求可能錯。

從問題的起源來說，證偽主義是為彌補證實方法無法規避的天然漏洞而產生的。在實證主義的經濟學邏輯推演中隱藏著一個至關重要的假設——“其他條件不變”（all other things being equal），這實際上是在理論與現實之間塞進了一個假想的中介實驗場，阻塞了理論通往實際觀察與經驗檢驗的道路，因此在經驗無法證實某一理論的情況下，被迫向證偽某一理論轉向。需要指出的是，盡管經濟學家對證偽主義方法論津津樂道，但很少有人把證偽主義付諸實踐。有統計資料顯示，1973—1978年發表在《美國經濟評論》上的542篇經驗研究論文中僅有3篇試圖證偽受檢驗的假說，其余依然是試圖證實假說。顯然，證偽主義的方法論在研究實踐上的行動遠遠較之其在理論上的雄辯來得要弱得多，絕大多數現代經濟學家往往不是嘗試去反駁可檢驗的預測，而是滿足于證明現實世界符合他們的預測，從而用容易進行的證實取代難以進行的證偽（布勞格，1980）。

不過，證偽主義和實證主義在經濟學方法論上并不存在邏輯鴻溝，事實上，大多數證偽主義者更愿意把證偽主義看作是一種特殊類型的經驗論基礎主義。證偽主義的方法論思想進入經濟學，是19世紀與20世紀經濟學方法論相區別的“新舊觀點的分水嶺”，并重新引發了經濟學“科學性”的爭論。證偽主義的方法論思想是在繼承西方哲學思想中企圖將科學與文化相分離的科學主義傳統基礎上，進一步強調理性和邏輯的中心作用，以此來突出科學的獨立地位和特殊功能。不過這種分離似乎正在使經濟學研究不恰當地局限在理性分析和邏輯演繹中，而對社會、文化以及觀念的巨大作用缺乏足夠充分的考慮和尊重，并正在形成一種在邏輯上令人生畏的自我循環論證系統。

3．“范式革命”

如果用波普極具批判性的證偽主義標準來為科學劃界，那么科學將具有劇烈變化的特征。然而這與科學發展實際歷程不符；相反，科學發展史特別是自然科學發展史，保持了相當大的穩定性特征，因此證偽主義標準得不到科學發展史的支持。在庫恩（1962）看來，科學革命其實是科學共同體推動的“范式革命”（即“格式塔轉換”），并不是因為出現一個“反例”。理論分析首先納入“范式”當中，然后根據理論本身邏輯“內在一致性”標準和理論與現實之間聯系的“外在一致性”標準，來判斷該理論在多大“程度”上是合理的，是可以接受的。換句話說，在“范式”當中，我們在多大程度上可以容忍“反例”；當“反例”越來越多，使該理論喪失“一般性”的時候，“范式革命”就將最終發生，該理論的“合理性”也就自然而然的喪失了。庫恩（1962）、拉卡托斯（1970）認定，當“范式”對“反例”有一定的容忍力時，證偽主義標準由此可以用來界定理論的適用范圍。

弗里德曼就是這種觀點的倡導者和實踐者。他從實用主義角度出發，認為在經濟學中，理論的應用需要確定一個相應的范圍。如果排除任何一項關于理論應用范圍的任何參考，將必然使得理論無法接受檢驗，因為每一個對理論的反駁都可能是由于理論本身被錯誤運用，是無范圍限度的結果。比如他指出，自由落體法則Ｓ＝1／2 ｇｔ2并不因為在實驗中存在羽毛落體這個反例就否定掉這個自由落體法則，而應該說是羽毛落體不適用于這個法則；當該理論頻繁地被證據所反駁以至于喪失其“一般化”的價值而成為“特殊的”理論時，它就應該被拋棄。反之，該理論如果多次成功地避免了證據的反駁，其合理性則大大提高（弗里德曼，1953）。

三、經濟理論的“合理性”：不相關命題

關于經濟理論的“合理性”問題，我們前面是從經濟學的學科屬性上進行探討，下面我們將從理論構造的角度對此作進一步的討論。長期以來，在經濟理論構造中，經常聽到這樣一種指責，即理論模型與現實相去甚遠，既無法真實地反映現實經濟的實際運行情況，更無法有效地解釋和解決存在的實際經濟問題。這其中，對構造理論模型的假設前提真實性問題的詬病最為激烈。因此，廓清理論假說以及假定前提真實性問題中的種種認識，是經濟學特別是實證經濟學實現進一步發展的重要環節和前提。

1．理論構造問題與“不相關”命題

在實證經濟學看來，由于現實經濟是由大量雜亂無章的各種現象組成的，許多現象之間潛在的關聯、規律和屬性往往并不易為感官所感知和把握，因此，要對經濟現象的發生機理進行深刻理解，進而形成理論上的系統認知，就必須在高度抽象基礎上，假定其他變量不變或者不予考慮的前提下，通過對相關變量統計資料的數值計算，采用公理化方式來確定幾個主要變量之間明確的數量關系和數量含義，進而尋找出其中的經濟規律。顯然，對某些變量進行的不變假定是整個理論大廈構建的極為關鍵的第一步。實證經濟學對假定前提的設定，是在簡單性原則基礎上，通過隔離法和綜合法來實現的。前者假設其他變量對所要考察的變量之間的關系不發生影響，而后者假設其他變量對所要考察的變量之間的關系的綜合性質不發生影響，它們都企圖通過假設來對有關變量進行取舍，從而達到將研究問題進行簡化的目的。

顯然，經濟理論的抽象與簡化帶來了兩個問題：一是前提的假定與理論預示含義之間的關系是什么，也就是對理論進行檢驗的經驗證據是僅僅與理論預示的含義有關還是僅僅與假定有關，或者二者都有關系；二是假定的真實性或嚴峻性對結論將會有什么樣的影響，是否與結論質量的高低呈現高度的相關性或因果性。這兩個方面往往糾纏在一起，對任何一個方面的解釋都不可避免地涉及到對另外一個方面的考問。不過后來許多對實證研究方法缺陷的攻擊，逐步集中到了后者上，也就是假設條件的非現實性或虛假性上。關于這一點有許多學者進行過激烈的爭論，其中以弗里德曼和薩繆爾森的碰撞最為矚目。

在薩繆爾森看來，如果在那些可觀察的變量之間的函數關系具有操作意義，那么該函數表明在動態上就是穩定的，而對這種動態穩定性的檢驗必然形成對定性運算的需要。這實際上意味著相聯系的其他情況不變的條件是受到一定限制的，并且假設前提的形成應該是具有操作意義的。由于這種操作意義是被賦予了經驗內容的，因而，假設前提在邏輯上應該，而且在事實上能夠接受經驗證據的證偽。這實際上意味著對假設前提的檢驗或者證偽是可能的和有意義的。

而弗里德曼卻認為，事實證據決不會證明一個假說，而只能否證或無法否證，假說本身不需要也沒必要具有現實性，對假設的現實主義要求是不可能得到滿足的。因此，假說具有的虛假性特征使得直接證偽假說失去了意義，對理論假說有效性的唯一中肯、恰當的檢驗是將它的預測與證據相比較。理論被證偽的對象應該是理論假說的結論，而不是假說本身，因為由證據引起的矛盾在假說那里幾乎是不可能的，對現實性的過分要求不僅可能會引起假設初始條件的簡單化，而且可能改變假說本身應該具有的特征。由此他提出“不相關”命題。

2．支持與反駁

弗里德曼的這一“不相關”命題給了經濟學以極大的啟示，但也給了經濟學家不小的震動。此后，許多經濟學家在弗里德曼的基礎上對假說作了更細致的區分，比如輔助性假說和增殖性假說、動機假說和行為假說、變量范圍假說和邊界假說等，并給予了更充分的理論闡述，這些都進一步深化弗里德曼的方法論思想。弗里德曼的思想引起了不少實證主義經濟學家的共鳴，比如著名宏觀經濟學家戴維·羅默對此就持肯定態度，他甚至附和說：“如果簡化并不會引致模型對其正在強調的問題提供不正確的答案，那么，缺乏現實性則是一種優點。”

同時，弗里德曼的上述思想引來眾多的批評。在關于預測檢驗方面的批評是，準確的預測并不是理論正確的唯一恰當的檢驗，即使預測是唯一恰當的檢驗手段，也無法區分真正的預測和虛假的預測。如果對明顯含有違反事實的假定的理論進行預測檢驗是唯一能夠做到的話，那么就有必要對其進行更為嚴厲的檢驗；把檢驗歸為預測的檢驗，是很難讓人信服的。在假定真實性方面的批評是，關于種種假定的直接證據并不一定比用檢驗預測的關于市場行為的資料更難獲得，考察種種假定的結果并不比檢驗種種預測的結果更加模糊不清；而且，檢驗種種假定的企圖可能會產生重要的洞察力，幫助人們說明預測性檢驗的結果，通過兩方面檢驗達到對理論的更有效的證偽等。更有甚者指出，弗里德曼著名的“假定不重要，只要預測正確”的經濟學研究方法論之所以不可取，就在于它沒有考慮到經濟學研究不同于自然科學研究的基本困難是可控實驗的不可行性和用實驗數據直接檢驗結論的有限性。

薩繆爾森用描述主義的方法論并冠之以“Ｆ——曲解”的名義對弗里德曼的方法論思想進行了猛烈的抨擊。薩繆爾森認為：弗里德曼根本的錯誤在于認為，即使按照在相當程度上不精確地接近事實這種意義來說，非現實主義也根本不是一項理論或假說的缺點；并且，一項理論以經驗為依據的正確性是其有價值的地方，而它的虛妄的空洞則構成它的缺點；聲稱一項理論由于它有缺點而越發高明這種主張乃是對科學的荒謬歪曲。顯然，在薩繆爾森看來，弗里德曼及其工具主義最根本的錯誤在于，不認為非現實主義不是一項理論或假說的缺陷，不僅如此，還把它看作是一種優點，這更是錯上加錯。

3．啟示與缺陷

嚴格說來，弗里德曼關于假設前提的真實性與理論合理性無關的命題既給經濟學方法論以極大的震撼和啟示，也暴露了其來自邏輯和經驗上的不合理性。“不相關”理論對經濟學的啟示可能集中在以下三方面：（1）某些理論可能在多次對特殊問題的應用中表明，該假說的含義與實際情況并無抵觸。然而如果要它直接提供佐證證實假說的真實性卻又極為困難，要拋棄這一理論假說，則必須等到另一個更為有力的假說出現，否則該假說在此期間就有其存在的價值（弗里德曼，1953）；（2）假設前提有時可以表達出理論合理性的“存在條件”。也就是說，理論的合理性盡管不需要通過假設前提來檢驗，但由于經驗歸納是邏輯推理繞不開的環節，因此給出那些“存在條件”才可能保證理論的預測結果不容易被事實證據所反駁；（3）有時能夠促進通過假設前提推導出可能被事實難以證偽的含義從而對假說做出間接的檢驗。換句話說，只要能夠通過這個不真實的前提條件推導出具有可檢驗的含義，那么，只需間接檢驗這些可檢驗含義的真實性即可判斷理論的真實性。

但是，“不相關”理論的不合理性也是明顯的。首先，如果說弗里曼德是為了克服“歸納問題”的局限性而采用證偽方法，并在此基礎上提出“不相關”命題的話，那么，或許這一命題在邏輯上是無法反駁的。但如果因此而否定經驗歸納，則是一個極大的錯誤。正如著名經濟學方法論家博蘭（1987）所認為的那樣，雖然弗里德曼在尋求克服證實方法的缺陷上是對的，但克服證實方法的缺陷不等于可以否定證實方法并能夠用其他方法來替代。事實上，離開了歸納方法，經濟學研究必然會沉淪于純粹的文字游戲，最終陷入“一個針尖上能站幾個天使”之類疑問的中世紀經院哲學純粹思辨的泥坑。另一著名的方法論家拉卡托斯對此也曾經說“如果任何科學理論要構成一種科學知識的理論，而不是構成任意的游戲，那么，需要某種歸納原理就是不可避免的。”

其次，弗里德曼在其論文《實證經濟學的方法論》（1953）中闡述的觀點前后存在矛盾。在論文的前部分，關于“理論是什么”的闡述中，他明確指出，理論是一套邏輯體系，由一系列假設構成的綜合體，旨在從紛繁復雜的現實中抽象出事物的本質特征，在他看來理論（包括許多假設前提）是對現實事物的抽象與簡化，是現實的“近似物”。這與其論文后面部分提出的理論可以任意‘構造’的觀點明顯矛盾。其實，他對這種前后矛盾是有所覺察的，于是他在后面論述假設前提的作用時又特別作出了補充。可見弗里德曼對這個任意“構造”的怪物在界定上是心存顧慮的、在使用上是猶豫不決的，因而必然在邏輯上是無法貫通的。

第三，現代實證經濟學發展的歷程表明了這樣一個普遍的共識：理論在過去所實現的進步并且產生更具現實說服力的方法，是放松嚴峻的假設條件。一般說來，理論假說最初的假定前提是極其嚴峻和虛假的，但這并不意味這種狀況從理論的動態性來說是合意的，它只是為下一步更深入的研究提供了一個好的基準點或平臺——通過逐步放松假設前提的方法，來達到將理論逐步向前推進的目的，如瓦爾拉斯一般均衡模型、科斯定理、ＭＭ定理等都是當作后續研究的基準點（ｂｅｎｃｈｍａｒｋｓ）來運用的。顯然，極其苛刻、嚴峻的假設條件并不是一件值得稱頌的好事，它只是由于最初理論認識的局限性而被迫采取的“折中”方法，這與弗里德曼所認為的那樣根本就不是一回事。至于那種將假設條件的虛假性看作是一大優點的觀點，則更是缺乏依據的臆斷和無中生有的狡辯。

四、小 結

顯然，歸屬于社會科學的經濟學，在理論合理性的判斷標準、假設前提真實性的理解方面與自然科學是有著本質區別的。自然科學研究對象絕大部分是具有可控性的，因而只要給定相同的條件，其結論就具有重復性，也就是說結論是具有相當大的規律性和穩定性的；而對于社會科學特別是經濟學來說，研究對象幾乎都不可能進行按照所謂給定條件的控制，因此，結論的規律性和穩定性往往就要小得多。值得注意的是，與經濟學的科學性密切相關，并作為方法論上的一個爭論焦點，“不相關命題”在給人們某些啟示的同時，也存在著不少缺陷；對假設前提條件的放松，也就是使假設前提更趨近現實的做法，正是實證經濟學取得成功的重要步驟。把預測作為檢驗的標準是不全面的，事實證明也是有缺陷的。總之，經濟理論的“合理性”絕不在于數學化或形式化的外表，而在于真實客觀地反映現實世界。

參考文獻:

1.熊彼特(1954/1980).經濟分析史[M].北京:商務印書館，1994#65377;

2.F#8226;弗里德曼(1953).弗里德曼文萃[M].北京:北京經濟學院出版社，1999#65377;

3.庫恩(1962).科學革命的結構[M].上海:上海科學技術出版社，1980#65377;

4.馬克#8226;布勞格(1980).經濟學方法論[M].北京:北京大學出版社，1990#65377;

5.拉卡托斯(1970) .科學研究綱領的方法論[M].上海:上海譯文出版社，1986#65377;

6.錢穎一:理解現代經濟學，《經濟社會體制比較》，北京，2002(2)#65377;

7.波普 .科學發現的邏輯[M].遼寧:沈陽人民出版社，1999#65377;

8.馬克#8226;布勞格#65380;巴克豪斯.經濟學方法論的新趨勢[M].北京:經濟科學出版社，2000#65377;

9.韓永進.西方經濟學方法論:科學哲學方法論與經濟學方法論變革研究[M].北京:中國經濟出版社，2000#65377;

10.安托萬#8226;多迪默#65380;讓#8226;卡爾特里耶.經濟學正在成為硬科學嗎[M].北京:經濟科學出版社，2002#65377;

11.戴維#8226;羅默 .高級宏觀經濟學[M]. 上海:上海財經大學出版社，2003#65377;

12.Boland，L.(1987)Boland on Friedman＇s methodology:A summation， Journal of Economic Issues，21，380-388#65377;

13.Samuelson， J. 1972.The Collected Scientific Paper of Paul Cambridge， Mass.:The M. I. T. Press， vol.3#65377;

14.Samuelson， W. J. 1966.The Collected Scientific Paper of Paul Cambridge， Mass.:The M. I. T. Press， vols. 1， 2#65377;

(責任編輯顧錦)