論金圣嘆《水滸傳》評點(diǎn)對作品文學(xué)價(jià)值的影響

摘要：金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)從兩個(gè)方面影響了作品的文學(xué)價(jià)值：一方面，金圣嘆評點(diǎn)《水滸傳》的過程是審美再創(chuàng)造的閱讀過程，在閱讀中建構(gòu)了作品的意義體系，賦予它豐富的文化內(nèi)涵和美感價(jià)值；第二，其評點(diǎn)又影響了其他讀者的閱讀方式，強(qiáng)化閱讀過程中的審美意識和審美體驗(yàn)，通過影響其他讀者對《水滸傳》的接受間接影響作品的文學(xué)價(jià)值及歷史地位。

關(guān)鍵詞：金圣嘆； 《水滸傳》評點(diǎn)； 審美閱讀方式； 雅化

中圖分類號：Ｉ207．412文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ

金圣嘆文論是百年來中國古典文論研究的熱點(diǎn)之一，對其《水滸傳》①評點(diǎn)的研究，學(xué)者們多從理論闡發(fā)的角度，將批評文字從小說文本中抽取出來，加以整理歸納，使之系統(tǒng)化，闡述其理論價(jià)值。這種做法往往有意無意忽略評點(diǎn)依附于小說文本這一事實(shí)。而評點(diǎn)的獨(dú)特性正在于批評文字產(chǎn)生于評點(diǎn)者的閱讀過程中，寄生在作品里面，從內(nèi)容到存在方式都緊扣作品，對作品價(jià)值的構(gòu)成和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。評點(diǎn)是閱讀的產(chǎn)物，它將從哪方面影響作品首先取決于評點(diǎn)者的閱讀方式；評點(diǎn)還影響了其他讀者的閱讀。本文將從這兩個(gè)方面探討金圣嘆的評點(diǎn)對小說《水滸傳》的影響，發(fā)掘金圣嘆評點(diǎn)的價(jià)值。

一

現(xiàn)代閱讀理論認(rèn)為，閱讀是一個(gè)再創(chuàng)造的過程，作品的意義與價(jià)值只有通過讀者的閱讀才能得到完成和實(shí)現(xiàn)，“一切閱讀要遇到的第一個(gè)問題是面對一部本文時(shí)以什么態(tài)度來閱讀”②（Ｐ94）。金圣嘆以一顆同情之心充分介入到《水滸傳》小說文本中，從以下兩方面實(shí)現(xiàn)對《水滸傳》的審美閱讀及對作品意義體系的建構(gòu)。

（一）情感介入的審美體驗(yàn)

“對于一個(gè)讀者來說 ，真正的閱讀必須是一次成功的介入。他不僅要介入到作家所創(chuàng)造的那個(gè)世界中去 ，而且也要介入到自己的心靈內(nèi)部?！?“讀者的介入首先是情感的介入。”③（Ｐ10）金圣嘆的閱讀是一個(gè)情感積極介入文本的過程，他毫無保留地投入到《水滸傳》的藝術(shù)世界中，以對自身現(xiàn)實(shí)的憤慨、對末世的憂患意識和對理想的追求為“接受屏幕”，在真善美與假惡丑的對比中賦予作品強(qiáng)烈的批判精神和肯定自然人性，主張率性任情以感受生命的快意與自由的意味，從這兩個(gè)方面對小說的主題思想和文化內(nèi)涵進(jìn)行富有獨(dú)創(chuàng)性的建構(gòu)。

作品對社會政治環(huán)境的描寫牽動(dòng)金圣嘆的憂患意識。在評點(diǎn)中，他表達(dá)了對小人得勢，英雄失路的黑暗社會的強(qiáng)烈悲憤，并從中審視歷史治亂的原因，表現(xiàn)了悲天憫人的人文情懷和清醒的歷史理性精神。

小說第一回寫高俅的發(fā)跡史，金圣嘆對此進(jìn)行激烈的嘲諷，他從“小蘇學(xué)士、小王太尉、小舅端王”這些名稱的設(shè)置上讀出當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階層是“群小相聚”，又認(rèn)為作者寫宋徽宗“登基之后，一向無事”是反語，意在指出皇帝的無所事事、昏庸無能。這些觀點(diǎn)是金圣嘆富于獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)揮，增加了作品的批判價(jià)值。在這樣的官場中，像高俅這種奸猾小人，“即欲不得志，亦豈可得哉”；小人得志，勢必禍國殃民，高俅只手遮天，迫害忠義之士，其親朋又仗勢欺人，無惡不作。金圣嘆評道：“今也縱不可限之虎狼，張不可限之饞吻，奪不可限之幾肉，填不可限之溪壑，而欲民之不畔，國之不亡，胡得可也！”指出如狼似虎的統(tǒng)治者是社會動(dòng)亂、亡國敗家的根源。

與小人得志相應(yīng)的，是英雄的失意。書中英雄的遭遇最能牽動(dòng)金圣嘆的情感波動(dòng)，引發(fā)共鳴。他讀到王進(jìn)受高俅迫害，只有延安府老種經(jīng)略處可投奔時(shí)則說“讀之，令我想，令我哭”；讀到魯達(dá)出家后送走趙員外，回到叢林！佛場中禪床上撲倒頭便睡，則說“閑殺英雄，作者胸中血淚十斗”，正因?yàn)楸е榈膽B(tài)度進(jìn)入作品與人物一起體驗(yàn)“英雄無用武之地”的無奈，才有對魯達(dá)內(nèi)心感受的準(zhǔn)確把握，而容與堂刻本（以下簡稱《容本》）對此只批一個(gè)“佛”字，評點(diǎn)家理解能力高低立見。第八回寫魯達(dá)野豬林救出林沖后，林沖以為他要離去，問道：“師兄，今投那里去？”金圣嘆評道：“急語可憐，正如渴乳之兒，見母遠(yuǎn)行，寫得令人墮淚”，對當(dāng)時(shí)林沖的孤苦無依感同身受。正因?yàn)樾闹袕?qiáng)烈的同情，金圣嘆對英雄們犯上作亂的行為表示理解，他感嘆道：“嗟乎！才調(diào)，皆朝廷之才調(diào)也，氣力，皆疆場之氣力也。必不得已而盡入于水泊，是誰之過也”，批判矛頭直指統(tǒng)治階級，得出“亂自上作”的結(jié)論。

在批判黑暗社會現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，金圣嘆把他的認(rèn)同、喜愛和感動(dòng)都傾注在那些“至情至性”的英雄人物形象身上，建構(gòu)了一個(gè)快意恩仇、任情率性的意義世界，其核心是魯達(dá)之義、武松之悌、李逵之孝，以及這三者的根源：“真”。金圣嘆贊嘆魯達(dá)路見不平拔刀相助的義氣，更經(jīng)常為魯達(dá)對朋友吐心瀝膽的深情所感動(dòng)，岳廟前魯達(dá)對林沖說：“但有事時(shí)，便來喚灑家與你去”，一句話就引得金圣嘆“悲感起立”，野豬林里，魯達(dá)說“灑家放你不下，直送兄弟到滄州”，金圣嘆感動(dòng)之至，評道：“天雨血，鬼夜哭，盡此二十一字”。在這些情深意切的評點(diǎn)文字里，魯達(dá)義薄云天的形象栩栩如生，感人肺腑。對武松，金圣嘆盛贊其為“天人”。武松傳最感人之處是血肉親情，“兄弟二人，武大愛武二如子，武二又愛武大如子，武大自視如父，武二又自視如父。二人純是一片天性”，所以金圣嘆讀到武松搬出兄嫂家，武大“心中只是咄咄不樂，放他不下”則說“讀之不覺悲從中來”；讀到武松去東京公干前囑咐兄嫂一篇文字則感嘆道“竟是托孤語，讀之慷慨淚下”。金圣嘆為這種深情所動(dòng)，在分析武松前遇宋江和后遇張青、施恩幾回文字時(shí)都很注意將其中關(guān)于兄弟的字眼挑出來，使這種相濡以沫的兄弟情誼彌漫在整個(gè)武松傳中。對李逵的純真孝義金圣嘆也不吝贊譽(yù)。

在金圣嘆眼里，這些好漢雖各有其性格特點(diǎn)和精神氣質(zhì)，其人性特點(diǎn)卻都可歸結(jié)為一個(gè)“真”字，都是“率我之喜怒哀樂自然誠于中形于外”而又“知家國、天下之人率其喜怒哀樂自然誠于中形于外”的“忠恕”之人，本乎天性，任憑真情自然流露。以忠恕之心對父母則孝，對兄弟則悌，對朋友則義，忠義孝悌這些傳統(tǒng)的道德品質(zhì)在金圣嘆筆下生成了新的意義，是率性而為、自然而然的結(jié)果，因此有真性情則善，真善美是一致的。所以金圣嘆認(rèn)為魯達(dá)要盤纏便偷酒器，要私走便滾下山去，仍不失為大丈夫之所為，“益見魯達(dá)浩浩落落”，而武松雖殺人如菅，卻依舊有“一片菩薩心胸”，而李逵處處使乖說謊，卻又不失其赤子之心、純真本性。

與以上英雄人物之真性情形成激射的是宋江的“奸詐”，因此不可避免引起金圣嘆深深的厭惡，讓他不惜改動(dòng)原文以強(qiáng)化其丑惡一面。金圣嘆的評改雖屢受指責(zé)，但宋江的虛偽是作品的原意，最明顯的是對刺配江州途中宋江對行枷去與留的態(tài)度的描寫，金圣嘆對這九處行枷文字并無改動(dòng)。容本的評點(diǎn)者斥宋江為“假道學(xué)”可與金圣嘆的理解相發(fā)明。在金圣嘆看來，宋江既失卻了真性情，自然不可能再有什么忠孝仁義的行為。因此他把作品中對宋江的許多描寫都理解為“皮里陽秋”的“春秋筆法”，指出宋江以權(quán)詐行忠孝，對結(jié)義弟兄以假面目相待，還處心積慮陰謀晁蓋之位。如此丑惡之人，金圣嘆說“我生生世世，不愿見此等人”，又說“權(quán)詐人一生受苦，如宋江其驗(yàn)也。直率人世界越闊，如李逵其驗(yàn)也”，在強(qiáng)烈的對比之中更凸現(xiàn)出他對魯、武、李等人的熱愛和對那一個(gè)率性快意的世界的向往。

這一個(gè)意義世界的建構(gòu)無疑是金圣嘆自己的倫理道德觀念投射到作品中進(jìn)行再創(chuàng)造的結(jié)果，但他并不是以道德評價(jià)的眼光來審視人物的。如評點(diǎn)阮小七是“一百八人中，真要算做第一個(gè)快人，心快口快，使人對之，齷齪都銷盡”，令人“增長義氣”；“寫魯達(dá)為人處，一片熱血直噴出來，令人讀之深愧虛生世上，不曾為人出力”；“寫李逵遇焦挺，令人讀之油然有好善之心，有謙抑之心，有不欺人之心，有不自薄之心”。金圣嘆主要不在說明這些人物形象可能產(chǎn)生的社會教化效果，而是描述審美閱讀過程中一種即時(shí)效應(yīng)?！八囆g(shù)虛構(gòu)是虛構(gòu)出一個(gè)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的完整的藝術(shù)世界”④（Ｐ187），讀者沉醉于這一個(gè)虛構(gòu)世界，他的現(xiàn)實(shí)性受到削弱，當(dāng)人物的行為激起他強(qiáng)烈的認(rèn)同和贊賞時(shí)，他就會進(jìn)一步受其精神氣質(zhì)的吸引，努力向人物靠近，甚至達(dá)到忘我的地步，這時(shí)“我”就是書里的人物，角色所具有的也為我所有，閱讀者擺脫了現(xiàn)實(shí)中渺小的自己，擁有更純凈的人格，存在狀態(tài)仿佛一下子臻于完美，獲得瞬間的滿足感和舒適感，達(dá)到審美愉悅。

（二）從“文法”的角度閱讀：對結(jié)構(gòu)的審美觀照

金圣嘆總結(jié)自己的閱讀方法為：“然其實(shí)六部書，圣嘆只是用一副手眼讀得?！雹荩ǎ?1）這“一副手眼”即從“文法”的角度來審查文章的謀篇布局。明清小說繼承了古代文學(xué)敘事空間性傳統(tǒng)，不注重按因果邏輯來組織安排情節(jié)，而是將一個(gè)個(gè)相對獨(dú)立的事件單元像畫面一樣依次鋪展，造成“綴段”的特點(diǎn)，賦予文學(xué)作品某種空間結(jié)構(gòu)形式。金圣嘆重視結(jié)構(gòu)章法的讀法契合《水滸傳》這部長篇小說的空間性敘事模式。

首先從整個(gè)故事以及各個(gè)故事段落的起止看結(jié)構(gòu)是否具有完整性。

他注意到“石碣”這個(gè)詞的結(jié)構(gòu)意義，指出“一部大書七十回，以石碣起，以石碣止”，又以中間七星聚義的“石碣村”為提綱，在起始處與結(jié)穴處以“石碣”鎖住兩端，中間又有一個(gè)大照應(yīng)，使整個(gè)故事的“首、身、尾”得到完整的形式。所以金圣嘆認(rèn)為到了一百八人齊聚梁山泊這一回，石碣三見是這一部書結(jié)束的信號，于是腰斬水滸，編造盧俊義驚惡夢的情節(jié)，與第十三回晁蓋夢七星作對鎖，以夢始以夢結(jié)；還對應(yīng)起首詩寫了一首同樣渲染天下太平無事的詩，詩起詩結(jié)，以“天下太平”關(guān)鎖洋洋一篇描寫天下無道，政治失序，綠林豪杰揭竿而起的亂世現(xiàn)象的大文字。三重起結(jié)方式，形成一個(gè)完滿自足的整體結(jié)構(gòu)，契合中國古典美學(xué)精神。同樣地對這個(gè)大故事里的某些故事單元，他也揭示出其起結(jié)部位上安排了相同或相似的事物來點(diǎn)明敘事的兩端，如宋江討閻婆惜一篇，“始于王婆，終于王公，始于施棺，終于施棺”；梁山好漢打華州救史進(jìn)，“以西岳圣帝為文字收放”，構(gòu)成完整的故事段落。

古典長篇小說的空間性決定各個(gè)敘事單元之間不存在強(qiáng)的因果邏輯關(guān)系，因此如何處理“段”與“段”的過渡、貫串就成了顯示作家筆力的地方，自然成為金圣嘆第二要注目之處。張竹坡說：“做文如蓋造房屋，要使梁柱筍眼，都合得無一縫可見；而讀人的文字，卻要如拆房屋，使某梁某柱的筍，皆一一散開在我眼中也?！雹蓿ǎ?38）這是用形象的比喻來說段與段之間的巧妙連接與轉(zhuǎn)換，在金圣嘆則稱為“過接”、“交卸”、“脫卸”、“過枝接葉”等。他說：“文章妙處，全在脫卸。脫卸之法，千變?nèi)f化，而總以使人讀之，如神鬼搬運(yùn)，全無蹤跡，為絕跡也?！边^接要自然，要消解、泯滅掉人工編造的痕跡，又要合情合理，不能只作巧合。

過接可以是在從一人之正傳轉(zhuǎn)入另一人正傳時(shí)，如第五十回為雷橫、朱仝合傳，李逵殺死小衙內(nèi)，賺得朱仝入伙，接下來要轉(zhuǎn)入失陷柴進(jìn)正傳，作者以朱仝欲殺李逵一段文字過接。金圣嘆關(guān)照讀者：“切莫為作書者所瞞”，以為這仍是在寫朱仝，“深嘆美髯之忠，而竟不知耐庵之巧”，而是要知道是作者立意要脫卸到下文，卻又不另起一事端，就借朱仝怨氣順手帶下，逼李逵留在柴進(jìn)莊上，順理成章引出“李逵打死殷天錫，柴進(jìn)失陷高唐州”一篇文字，省力，省事，又簡明扼要，使敘事不至松散拖沓，下一個(gè)故事能迅速出臺而又不顯突兀，金圣嘆贊嘆道：“看他文章過接奇絕處，如星移電掣，瞥然便去，不令他人留目?！?/p>

另外，在包含一個(gè)完整事件的敘事段與段相連接處金圣嘆也告誡讀者要分辨出哪些地方是上下文過接，從結(jié)構(gòu)角度來看作者行文的用意，不要拘泥于其中的事件就事論事。第五十八回寫梁山好漢攻打華州救出史進(jìn)、魯智深，接著要寫另一個(gè)故事“公孫勝芒碭降魔”，于是讓史進(jìn)請命去攻打芒碭山強(qiáng)人，為項(xiàng)充、李袞蠻牌所敗，以此為過接，既收拾上文，又引出公孫勝。金圣嘆評曰：“若夫蠻牌之?dāng)?，只是文章交卸之法，不得以此為大郎惜也?！本褪钦f這個(gè)情節(jié)只是發(fā)揮了結(jié)構(gòu)故事的功能，并不起塑造人物的作用。第四十一回寫宋江取爺，使公孫勝受到觸動(dòng)，思憶老母，要還鄉(xiāng)看視，又觸動(dòng)李逵，轉(zhuǎn)入下一回寫李逵取娘。金圣嘆分析：“寫宋江取父一片假后，便欲寫李逵取母一片真，以形激之。卻恐文情太覺唐突，故又先借公孫勝作一過接，看他下文只用數(shù)語略遞，便緊入李逵，別構(gòu)奇觀，意可見也”，點(diǎn)明這個(gè)情節(jié)的過渡作用。過接處的事件本身無甚深意，可是對所連接的兩個(gè)段落起的作用可大可小，如何分析就要看讀者的理解力了。金圣嘆就認(rèn)為公孫勝取娘這一情節(jié)還參與構(gòu)成后面故事的語境，幫助刻畫人物形象，“一是寫李逵見人取爺，不便想到娘，直至見人取娘，方解想到娘，是寫李逵天真爛熳也。一是寫宋江作意取爺，不足以感動(dòng)李逵，公孫勝偶然看娘，卻早已感動(dòng)李逵，是寫宋江權(quán)詐無用也。”不管這是否施耐庵的原意，經(jīng)過金圣嘆這樣一分析，這一情節(jié)的內(nèi)涵就豐富深刻得多。

第三，金圣嘆通過分析小說的故事段落在題材、事跡、人物性格等方面的相似性，點(diǎn)明這些各各相對完整獨(dú)立的故事段落之間并不是毫無關(guān)系，而是在內(nèi)在精神氣質(zhì)上遙相呼應(yīng)，有很強(qiáng)張力。文忌重復(fù)，避之唯恐不及，施耐庵偏要同一個(gè)題目寫了再寫，而又偏能不使其間有一筆相犯，金圣嘆認(rèn)為“作者蓋特地走此險(xiǎn)路，以顯自家筆力”，是《水滸傳》為才子之文的原因。如寫虎本為難事，作者偏偏對難能之事樂此不疲，寫了武松打虎，又寫李逵殺虎，又寫二解爭虎，而其中無論是人是虎，神態(tài)、氣質(zhì)都截然不同。武松文中，虎是怒虎，一撲一掀一剪都威猛無比，人是神人，打虎有許多方法顯許多手段；寫李逵則不然，純是大膽，“虎更耐不得，李逵也更耐不得，劈面相遭，大家便出全力死搏，更無一毫算計(jì)”；二解打虎，則一路皆極寫得虎之難之苦。金圣嘆將這些章節(jié)對比來看，贊揚(yáng)作者“犯之而后避之”的巧妙和筆力過人之處。其他的例子如：第二回方寫完史進(jìn)與魯達(dá)，皆是極英雄、粗糙、爽利的人，但讀來定是兩個(gè)人，而不是一個(gè)人；第十八回寫何濤捕盜，緊接著就寫黃安捕盜；有林沖買刀，又有楊志賣刀等。題目事跡的“犯”密切了各個(gè)故事段落之間的聯(lián)系，寫法的“不犯”方能出奇文，不給讀者雷同之感，又能互相輝映。

第四，《水滸傳》雖然是“綴段”而成，形式上分散，行文卻緊針密線，金圣嘆以過人的眼力，發(fā)現(xiàn)了其中若隱若現(xiàn)的線索，發(fā)掘文章的內(nèi)在理路。這條線索出現(xiàn)在一個(gè)完整的故事段中時(shí)，他稱之為“草蛇灰線”，如對“哨棒”和“簾子”的反復(fù)描寫，各自串起了一條線索，“拽之通體俱動(dòng)”。對不同的故事段落，則通過分析人物關(guān)系，描出另一種線索——“貫索”。第十六回寫楊志接受曹正建議去二龍山安身，后遇魯達(dá)，二人聯(lián)手攻打二龍山，曹正為他們謀劃。魯楊二人都?xì)J佩林沖，作者特地把曹正寫作林沖之徒，要使魯楊二人聚于二龍，曹正貫索在手，又以林沖為鎖，“魯楊之合，則鎖之以林沖也，曹正其貫索者也”。而這一條貫索又牽引出另一條貫索，即后文武松到二龍山入伙，魯武之合，“鎖之以戒刀，貫之以張青”。兩條貫索雖然不明顯，卻將分散于書中的三個(gè)人的故事串貫起來，使不同的敘事層次具有連貫性。對于普遍存在于明清小說里貫通敘事結(jié)構(gòu)的線索，有學(xué)者稱之為“一線穿”，就像貫穿房屋的梁架，串聯(lián)起空間序列的各個(gè)故事段落，不僅起結(jié)構(gòu)文章的作用，而且造成氣勢的連貫。⑦（Ｐ23－27）

《水滸傳》受到史傳傳統(tǒng)的影響，以人物為中心，以人系事，整部小說幾乎是由一篇篇人物的列傳組合起來的，不存在一個(gè)情節(jié)按因果邏輯不斷生成發(fā)展有始有終的過程，于是故事如何組織安排，使得各個(gè)情節(jié)片斷既具有完整性和獨(dú)立性，又要緊密相聯(lián)渾然一體，成其為一篇長篇小說而不是短篇小說集，就需要作者的苦心經(jīng)營了。金圣嘆借助“一副手眼”讀出小說敘事中諸多“文法”，他并沒有停留在這些“文法”的技巧層面，而是站在審美觀照的角度，體會這些技巧在創(chuàng)建小說文本有序和諧的空間架構(gòu)和賦予這一架構(gòu)以嚴(yán)密的空間邏輯過程中激發(fā)的美感。他對小說內(nèi)部各個(gè)敘事單元之間相需相生、互創(chuàng)互補(bǔ)從而形成有機(jī)統(tǒng)一的整體的分析，觸及到現(xiàn)代系統(tǒng)方法的相干效應(yīng)原則：“系統(tǒng)諸要素之間在相互制約、相互作用中協(xié)調(diào)運(yùn)動(dòng)，從而產(chǎn)生孤立狀態(tài)下所不可能有的新功能——整體性功能?！雹啵ǎ?8）他的闡釋把這種整體性功能賦予文本，使作品生成一個(gè)完整的有豐富意蘊(yùn)的美感體系。

二

金圣嘆在審美閱讀過程中完成了對作品主題思想和形式美感等意義體系的建構(gòu)，他的評點(diǎn)記錄了這一個(gè)閱讀過程及其成果。當(dāng)其他讀者閱讀金圣嘆《水滸傳》評點(diǎn)本時(shí)，難免受其影響。

金圣嘆首先以一個(gè)指引者的身份，從閱讀方式上對讀者提出要求。他批評時(shí)人不會看書，“僅僅粗記前后事跡，是否成敗，以助其酒前茶后，雄譚快笑之旗鼓”，根本讀不出這一“天下之至文”（李贄語）妙在何處。他視自己為理想讀者，通過自己的閱讀實(shí)踐為其他讀者提供示范；另一方面總結(jié)閱讀經(jīng)驗(yàn)，提出一套詳細(xì)的讀法，某種程度上強(qiáng)制性地把他的審美閱讀方式加在讀者身上。

另外，評點(diǎn)文字本身從形式到內(nèi)容也影響了讀者的閱讀態(tài)度和收獲，下面擇其要者談三點(diǎn)。

其一，評點(diǎn)的存在方式直接阻滯了讀者的閱讀，打斷了閱讀的連貫性。閱讀評點(diǎn)本，讀者即使不看“讀法”、“總批”，也很難繞開插在小說行文中間的“眉批”、“夾批”。這種阻斷緩慢了閱讀速度，促使讀者細(xì)讀文本，不斷回味剛讀過的文字；同時(shí)打斷故事的展開，啟發(fā)讀者在停頓處考慮發(fā)生了什么 ，推測將會發(fā)生什么，造成心理期待。阻斷客觀上促使讀者形成一種認(rèn)真閱讀、積極參與的態(tài)度。至于這種打擾是否受歡迎，就要看評點(diǎn)是否精彩了。正如李贄所說：“書尚評點(diǎn)，以能通作者之意，開覽者之心也。得則如著毛點(diǎn)睛，畢露神采；失則如批頰涂面，污辱本來，非可茍而已也?！?/p>

其二，金圣嘆在許多地方點(diǎn)明敘事節(jié)奏，不斷給讀者心理暗示，引起注意力的集中，加強(qiáng)心理期待和指向。如武松打虎哨棒出現(xiàn)了十九次的提示，讓讀者以為“半日勤寫哨棒，只道仗他打虎”，誰知還沒打到虎就先折斷，全然派不上用場，讓讀者膽戰(zhàn)心驚，造成強(qiáng)烈的心理效果。再如宋江殺閻婆惜一段，從“春云漸展”到“春云三十展”的夾批；又如石秀眼中看出潘巧云與裴如海的奸情，從看出“一分”直到看出“十分”的夾批，都強(qiáng)化了讀者情緒運(yùn)動(dòng)的節(jié)奏感。

其三，在內(nèi)容上，評點(diǎn)影響了讀者對文本內(nèi)涵的理解。金圣嘆的評點(diǎn)多有高明之處，指出作品運(yùn)用了哪些技法，行文有何目的，具有怎樣的內(nèi)涵和審美意義，對讀者理解小說有很大幫助，前文舉的很多例子都能說明這一點(diǎn)。另外，金圣嘆也把對小說人物的好惡傳染給讀者，最典型的是對宋江的看法。金圣嘆獨(dú)惡宋江，批判幾乎步步緊追宋江的足跡所至，時(shí)時(shí)提醒讀者注意敘述的“深文曲筆”，尤其是對宋江上梁山后處處架空晁蓋的險(xiǎn)惡居心的披露更是不遺余力。在這樣的強(qiáng)大攻勢之下，讀者對人物事件的看法很難不受其影響。同時(shí)金圣嘆的闡釋不斷調(diào)整讀者的認(rèn)知框架，影響讀者對后文的感受和理解。讀者一旦認(rèn)同金圣嘆對宋江性格的分析，難免要為與宋江有利害關(guān)系的晁蓋、盧俊義的命運(yùn)擔(dān)憂?？丛^市一戰(zhàn)，晁蓋輕率進(jìn)兵以至慘敗，僅僅歸因于晁蓋性格和才能上的缺陷，像容本評點(diǎn)者那樣認(rèn)為晁蓋是“莽”、“該死”，是無法令人信服的。晁蓋因?yàn)榧庇僖灾螺p信敵人，而急欲取勝是因?yàn)樗谓Ω哒鹬?，使他處處受排擠，郁郁不得志，難得這一次宋江不阻攔他去殺敵建功，自然顯得急功近利，從中可讀出晁蓋心中一片酸楚。他臨死前不肯把位置直接讓給宋江，是心中不滿的最后一次發(fā)泄？是擔(dān)心無人替他報(bào)仇？或者兩者皆有？令人深味。金圣嘆說“文章之妙，都在無字句處”，的確如此。后來宋江夜打曾頭市，讀到被宋江吳用冷調(diào)開的盧俊義偏偏抓到史文恭，令讀者又喜又憂，喜的是英雄員外有機(jī)會坐第一把交椅，憂的是他會不會成為第二個(gè)晁蓋；宋江一面硬要讓位，一面又不斷挑起其他好漢對盧俊義的反感，可以想見盧俊義當(dāng)時(shí)心中多么為難，多么戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢；再后面看盧俊義攻城輸與宋江，安全坐了第二把交椅，則為他松了一口氣。金圣嘆眼光全在宋江身上，讀者則能舉一反三，體會到晁蓋、盧俊義的感受。施耐庵筆下的宋江是否真如金圣嘆所說那樣其實(shí)并不重要，“所謂作者未必然，讀者何必不然”⑨（Ｐ65），金圣嘆正讀也罷，誤讀也罷，都給文本增添了文學(xué)魅力；讀者接受了這種闡釋，又能讀出更多的字面之外的東西，領(lǐng)悟到更豐富的意義，擴(kuò)寬作品的審美空間。胡適認(rèn)為盧俊義的故事是“敷衍”出來的文字，“《宣和遺事》里，盧俊義是梁山泊最初的第二名頭領(lǐng)，《水滸傳》前面不曾寫他，把他留在最后，無法可以描寫，故只好把擒史文恭的大功勞讓給他”⑩（Ｐ365），這種說法讓“惡宋江”的讀者不免要為《水滸傳》叫屈，因?yàn)樵谒麄冄劾?，這些平淡的文字背后是人物激烈的心理斗爭和彼此的矛盾沖突，內(nèi)涵很豐富。

閱讀金圣嘆《水滸傳》評點(diǎn)本與閱讀純粹的小說文本所得到的感受是相當(dāng)不同的。金圣嘆首先是小說文本的讀者，但當(dāng)他把自己對作品的闡釋表述出來時(shí)，他同時(shí)也是一個(gè)作者，他在言說，而其他讀者在聆聽，他們之間存在著一種話語權(quán)力關(guān)系。就像羅蘭·巴特所說：“說話，或更嚴(yán)格些說發(fā)出話語，這并非象人們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的那樣是去交流，而是使人屈服：全部語言結(jié)構(gòu)是一種普遍化的支配力量。”(11)（Ｐ5）從前文的分析中可以看到這種支配意向在金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)中是相當(dāng)強(qiáng)烈的，他的論證緊扣作品內(nèi)容，推演細(xì)密，思路清晰，邏輯性很強(qiáng)，具有令讀者折服的理性說服力，同時(shí)又是從自己的深刻體驗(yàn)出發(fā)，由胸臆中流出，感情真摯深厚，有很強(qiáng)的感染力，使讀者在不知不覺中接受了他的見解，轉(zhuǎn)化為自己的閱讀感受。金圣嘆旨在指引讀者以一種更有價(jià)值的方式來閱讀作品，同時(shí)使自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)滲透到讀者的視界中，使讀者得到更加豐富的審美體驗(yàn)，從而干預(yù)他們對小說文本意義的重建。同時(shí)金圣嘆個(gè)性化闡釋的作法也會啟發(fā)讀者獨(dú)立思考，勇敢地發(fā)出自己的聲音。閱讀評點(diǎn)本是有另一個(gè)讀者在場的閱讀，因此就存在著小說文本、評點(diǎn)者、讀者之間交叉的多重對話關(guān)系，“使得這一過程成為作者、評點(diǎn)者和讀者三種‘視野’相互交接、啟發(fā)和融通的‘散點(diǎn)透視’，因而具有無限的意義開放性和特征”。(12)（Ｐ21）在閱讀評點(diǎn)本的過程中，同時(shí)存在著支配與反支配的斗爭，讀者從不同的角度理解把握小說文本，從而使作品處于動(dòng)態(tài)的接受過程中，內(nèi)涵和意義不斷得到豐富和擴(kuò)充，獲得新的生命力。

三

施耐庵以民間流傳已久的故事為素材，經(jīng)過整理、加工，創(chuàng)作了《水滸傳》，這是一番“雅化世俗”的工作，剔除了其中庸俗的趣味代之以文人的審美趣味，同時(shí)對值得肯定的世俗價(jià)值加以文化性的擴(kuò)充與提升，使之具有與民間通俗文學(xué)如彈詞、評話等不同的品格。如果說施耐庵對民間水滸故事的整理加工是第一次“雅化”，金圣嘆的評點(diǎn)可稱得上是第二次“雅化”，他的個(gè)性化解讀從接受的角度提高了《水滸傳》的審美層次和藝術(shù)品位。下面對這一評價(jià)做進(jìn)一步闡述。

金圣嘆清楚地意識到評點(diǎn)者并不是作者的代言人，而是一個(gè)創(chuàng)造者，評點(diǎn)是另一種創(chuàng)作方式。他說：“圣嘆批《西廂記》是圣嘆文字 ，不是《西廂記》文字?！雹荩ǎ?9）另一位杰出的評點(diǎn)家張竹坡也有相似言論：“我自做我之金瓶梅，我何暇與人批《金瓶》也哉？”⑥（Ｐ201）則金圣嘆所批之《水滸傳》又何嘗是施耐庵的《水滸傳》？他評點(diǎn)《水滸傳》的實(shí)踐充分體現(xiàn)了他對文本的“二度創(chuàng)造”，使文本的意義得到實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也在變形和增殖，他的評點(diǎn)又對其他讀者產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響，因此當(dāng)作品進(jìn)入讀者閱讀視野時(shí)，施耐庵原文本被納入到金圣嘆的釋義語境中，具有新的規(guī)定性，呈現(xiàn)出新的樣貌。在讀者的接受中，評點(diǎn)與小說文本的血肉聯(lián)系顯現(xiàn)出來，成為一個(gè)水乳交融的整體，產(chǎn)生了第三個(gè)文本。德國接受美學(xué)理論家姚斯曾說一部文學(xué)作品就象一部管弦樂譜，在其演奏中不斷獲得讀者新的反響(13)（Ｐ26）?！端疂G傳》的接受鏈條上出現(xiàn)金圣嘆的評點(diǎn)以后，當(dāng)讀者閱讀金氏評點(diǎn)本、彈奏這一“樂譜”時(shí)，金圣嘆因其對《水滸傳》突破性的闡釋而在此過程中充當(dāng)指揮的角色，他的理解和控制已成為作品的有機(jī)組成部分，讀者所演繹的不再是擺在面前的樂譜，而是指揮者重寫了的文本。金圣嘆評點(diǎn)產(chǎn)生的是一個(gè)具有更豐富的文化內(nèi)涵、更高的審美品格的第三文本。之所以具有這樣的價(jià)值，取決于金圣嘆的個(gè)性化審美閱讀對文本意義的建構(gòu)。接受美學(xué)理論認(rèn)為：“作品的意義只有在閱讀過程中才能產(chǎn)生”，“文本只是表現(xiàn)了一種潛在性，而它在讀者的閱讀過程中得到現(xiàn)實(shí)化”。(14)（Ｐ105）而讀者在閱讀作品前，頭腦里并非完全空白，而是有一系列自覺或不自覺的準(zhǔn)備。作品經(jīng)過讀者經(jīng)驗(yàn)的過濾改造，還會染上讀者的主觀心理色彩，不僅在整體上發(fā)生不同程度、不同方式的變形，而且某些性質(zhì)會成為本質(zhì)成分突現(xiàn)出來，而另一些性質(zhì)則全部或部分地被忽略掉。當(dāng)金圣嘆以一種個(gè)性化的審美眼光來讀《水滸傳》時(shí)，他心頭眼里的《水滸傳》肯定與那些抱著社會功利的、史鑒的觀念的人看到的《水滸傳》不同。他的著眼點(diǎn)是從作品的審美構(gòu)素中獲得美感，他對書中人物的認(rèn)同與贊賞融入了自己獨(dú)特的價(jià)值觀和審美品味，他建構(gòu)的是一個(gè)契合自身的個(gè)性氣質(zhì)、人格追求、社會道德觀念和審美理想的精神世界。金氏評點(diǎn)本與容本、袁無涯刻本（以下簡稱《袁本》）的根本差別，不在于后兩者批評文字的隨意松散，而在于評點(diǎn)者審美趣味和鑒賞能力的差別而對小說文本的價(jià)值構(gòu)成產(chǎn)生不同的影響。容本強(qiáng)調(diào)作品的“趣”，說“天下文章當(dāng)以趣為第一”，但是這個(gè)“趣”的美學(xué)內(nèi)涵僅僅是“有趣”、“熱鬧”、“可喜”、“可笑”，他的評點(diǎn)使小說文本表現(xiàn)出真、直、淺、粗的通俗品格，(15)（Ｐ60－63）這與金圣嘆追求新、深、曲、雅的文人化審美趣味大異其趣；袁本對小說文法有所關(guān)注，但他從道德教化的角度評價(jià)人物，而且其道德觀念有很大的保守性，還附帶天命觀的色彩。他一味贊許宋江的“忠義”，既沒有容本抨擊宋江“假道學(xué)”習(xí)氣的新鮮感，更沒有抓住如動(dòng)作描寫、細(xì)節(jié)描寫和“反諷”手法等塑造人物的方法來達(dá)到對人物復(fù)雜性格的審美理解。金圣嘆吸收了前兩個(gè)評點(diǎn)本有價(jià)值的成分，以一種包含歷史理性和社會責(zé)任感的文人的審美視野，對《水滸傳》進(jìn)行富有個(gè)性的文化闡釋，使小說文本煥發(fā)出新的文學(xué)價(jià)值，進(jìn)一步文人化、高雅化。

作品與讀者是一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系，讀者！擇作品，作品也在！擇讀者，它為自己劃定了一個(gè)主要的接受群體。金氏評點(diǎn)本是一個(gè)文人化、高雅化的作品，它呼喚著那些具有相應(yīng)理解能力和審美品味的讀者用一種審美的方式來閱讀它，它不是一個(gè)大眾讀物，金圣嘆就明確聲明：“舊時(shí)《水滸傳》，販夫皂隸都看；此本雖不曾增減一字，卻是與小人沒分之書，必要真正有錦繡心腸者，方解說道好。”事實(shí)上當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的普通民眾也不是通過閱讀來認(rèn)識《水滸傳》等文人小說的，而是通過說書、看戲得知其中的情節(jié)、人物(16)（Ｐ118－130）。“讀者的接受水平如何，作品就如何存在”（薩特語），讀者的層次影響了作品在文學(xué)史上的地位和生命力。金圣嘆無意于教會“販夫隸皂”讀書，他努力發(fā)掘和提升這部小說的品位，是要使它得到文化精英階層的接受、認(rèn)同和贊賞，還《水滸傳》以應(yīng)有的地位，而令其不至隨時(shí)間流逝而湮滅。

“文學(xué)作品的價(jià)值與歷史地位取決于創(chuàng)作意識與接受意識的合作?！?(17)（Ｐ281）綜合上文的論述，金圣嘆的評點(diǎn)從兩個(gè)方面影響了小說《水滸傳》的價(jià)值和歷史地位：一是他自己的審美閱讀對《水滸傳》的藝術(shù)再創(chuàng)造，增加了小說文本的文化內(nèi)涵和美學(xué)價(jià)值；另一方面，影響了其他讀者的閱讀方式，強(qiáng)化他們閱讀過程中的審美意識，通過影響其他讀者對《水滸傳》的接受間接影響小說的文學(xué)價(jià)值及地位。金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)使作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在明清之際達(dá)到一個(gè)新的高度，影響作品在后代的接受情況，成為《水滸傳》接受鏈條上有重要意義的一環(huán)。《小說叢話》里有一段話準(zhǔn)確地評價(jià)了他在《水滸傳》接受史上的重要地位：“自圣嘆批《水滸》、《西廂》后，人遂奉《水滸》、《西廂》為冠，以一概抹煞其他之稗官傳奇，謂舍此更無及得《水滸》、《西廂》者，此亦非也。彼不知天下原不乏《水滸》、《西廂》等書，顧安得如圣嘆其人，取而一一讀之，一一批之?！?18)（Ｐ366）

金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)也有許多牽強(qiáng)附會之處。而且他為了追求一個(gè)“起承轉(zhuǎn)合”的結(jié)構(gòu)“腰斬水滸”，讓故事在高潮部分戛然而止，舍棄了描寫水滸事業(yè)衰落和英雄悲慘結(jié)局的部分，而“驚惡夢”的尾巴從份量上根本稱不上是一個(gè)結(jié)局，只是一個(gè)預(yù)示，極大地削弱了小說的悲劇性，影響了作品的思想深度。這是金圣嘆美學(xué)觀念的局限，對結(jié)構(gòu)美感的要求過于僵化，而對悲劇性在長篇敘事作品中的意義和價(jià)值認(rèn)識不足。但瑕不掩瑜，金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)對作品的價(jià)值和意義產(chǎn)生的積極影響還是主要的方面，甚至其不合理的評改也產(chǎn)生了某些積極效應(yīng)，引起文人學(xué)者更加關(guān)注《水滸傳》，在不斷的爭議和交流中使作品的意義得到進(jìn)一步的發(fā)掘。

①陳曦鐘、侯忠義、魯玉川．水滸傳會評本［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，1987年9月（文中未加注之引文皆出自此書）。

②金元浦．論文學(xué)閱讀的三級視野［Ｊ］．文藝研究，1996年，05期。

③趙勇．介入偏離與閱讀傾斜［Ｊ］．當(dāng)代文壇，2000年，01期。

④高小康．市民、士人與故事：中國近古社會文化中的敘事［Ｍ］．北京：人民出版社，2001年2月。

⑤曹方人、周錫山．金圣嘆全集（三） 貫華堂第六才子書西廂記等十種［Ｍ］．南京：江蘇古籍出版社，1985年9月。

⑥朱一玄．金瓶梅資料匯編［Ｃ］．天津：南開大學(xué)出版社，1985年10月。

⑦張世君．明清小說評點(diǎn)的空間連敘概念：一線穿［Ｊ］．廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2002年，01期。

⑧周書文．明清小說評點(diǎn)的現(xiàn)代征兆［Ｊ］．萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)（社科版），1994年，03期。

⑨［清］譚獻(xiàn)．復(fù)堂詞錄序，轉(zhuǎn)引自周振甫、冀勤．錢鐘書《談藝錄》讀本［Ｍ］．上海：上海教育出版社，1992年8月。

⑩歐陽健、蕭相愷．水滸新議［Ｍ］．重慶：重慶出版社，1983年1月。

(11)羅蘭·巴爾特．符號學(xué)原理 結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文?。郏茫荩本荷睢ぷx書·新知三聯(lián)書店，1988年11月。

(12)郝丹立．論明清小說的開放性文化視野［Ｊ］．四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000年9月號。

(13)姚斯、霍拉勃．接受美學(xué)與接受理論［Ｍ］．周寧、金元浦譯．沈陽：遼寧人民文學(xué)出版社，1987年。

(14)伊瑟爾．文本的召喚結(jié)構(gòu)．轉(zhuǎn)引自龔璇．解讀接受美學(xué)的“二個(gè)文本”［Ｊ］．福州大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社科版），2002年，01期。

(15)張小芳．葉晝評點(diǎn)〈水滸傳〉的通俗品格［Ｊ］．南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2001年9月。

(16)潘建國．明清時(shí)期通俗小說的讀者與傳播方式［Ｊ］．復(fù)旦學(xué)報(bào)（社科版），2001年，01期。

(17)張首映．西方二十世紀(jì)文論史［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，1999年11月。

(18)浴血生．小說叢話．轉(zhuǎn)引自朱一玄、劉毓忱．水滸傳資料匯編［Ｃ］．天津：南開大學(xué)出版社，2002年10月。

（責(zé)任編輯 許勁松）