從古代目錄學看中國文言小說觀念的演變

摘要：《漢志》小說家類著錄的書目說明，最初的小說主要是被各家學說摒棄的淺薄瑣細的說理文；《隋志》小說家類著錄了大量帶有鮮明敘事風格和娛樂性質(zhì)的作品，小說觀念重在敘事紀實；新《唐志》則在此基礎上，將大量記敘神仙鬼怪、虛誕離奇的作品從雜傳類退入小說家類，首次突出了小說的虛構(gòu)性；《四庫全書總目》將更多的參神異、記怪誕的作品從史部退入小說家類，并且把說理文從小說領(lǐng)域中清除出去，最終確立了小說最重要的文體特征：敘事性和虛構(gòu)性。

關(guān)鍵詞：古代目錄學； 文言小說觀念； 敘事性； 虛構(gòu)性

中圖分類號：Ｚ812．3／．6； Ｉ207．41 文獻標識碼：Ａ

關(guān)于中國文言小說觀念的演變，一直是中國古代小說研究者十分關(guān)注的課題。魯迅的《中國小漢史略》第一篇《史家對于小說之著錄與論述》揭示了小說觀念的發(fā)展與變化①；今人程毅中的《古小說簡目·前言》，進一步將目錄學家對古代小說著錄的變化展現(xiàn)出來②，但二人只是揭示了一種文學現(xiàn)象，對這種變化背后所體現(xiàn)出的小說觀念的演變、小說文體特征的凸顯沒有再進行更深入的論述。另有一部分學者將中國小說的概念一分為二，如石昌渝的《中國小說源流論》認為小說家與傳統(tǒng)目錄學家之間對小說的概念存在分歧，“傳統(tǒng)目錄學的‘小說’與作為散文體敘事文學的小說，分水嶺就是實錄與虛構(gòu)。”③持相似觀點的還有王汝梅，她的《中國小說理論史》認為中國古代有兩種小說觀念，重道祟實的史家小說觀念與愛奇用虛的文家小說觀念。④他們注意到了小說的文體特征，并將之作為劃分兩種“小說”觀念的首要標準，將這一課題的研究往前推進了一步，但對中國文言小說觀念的發(fā)展過程有所忽略，過于強調(diào)其“實錄”的一面。

在前輩學者的研究成果上，本人繼續(xù)對這一問題進行了關(guān)注。古代目錄學最能反映一代學術(shù)狀況，本文將從《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）、《隋書·經(jīng)籍志》（以下簡稱《隋志》）、＜新唐書·藝文志》（以下簡稱新《唐志》）、《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）對小說著錄的變化，來探討中國文言小說觀念的演變歷程。

一

“小說”一詞，最早見于《莊子·雜篇·外物》：“飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣！”⑤另外，荀子曰“故可道而從之，奚以損之而亂？不可道而離之，奚以益之而治？故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣。”⑥“小家珍說”與《莊子》的“小說”概念，都與“大達”、“道”相對立，意為膚淺、瑣細的言論。這時的“小說”當是諸子之間互相攻擊、指斥的說詞，并不具有文體學上的意義。這種觀念對后世“小說”產(chǎn)生了深遠影響，《漢志》與《隋志》小說家類序論中，都引用《論語》中子夏的話：“雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子弗為也。”“小道”謂百家眾技，是對儒家教義以外學說的一種蔑稱。由此可知，“小說”從它誕生之時起，地位就很低。盡管后世“小說”的概念與范疇不斷地發(fā)展、演變，其地位仍然難以提高。

最先使“小說”具有文體學意義的是東漢桓譚。其《新論》曰：“若其小說家，合殘叢小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭。”⑦桓譚論述的小說具有自身的文體特征和功用。其對“小說”的認識基本上代表了漢代的“小說”觀念。這可從稍后班固《漢書·藝文志》對小說的著錄與論述中得到證實。

《漢書》著錄小說十五家，千三百八十篇，數(shù)量不少。這些書現(xiàn)今已全部亡佚。然根據(jù)相關(guān)文獻考察，我們還是可以窺知其性質(zhì)。如“小說家類”著錄的《伊尹說》、《鬻子說》，另見于道家類著錄《伊尹》、《鬻子》，當是道家言說，《青史子》，乃“古史官記事也”，魯迅《中國小說史略》稱其“皆言禮”；《師曠》，另見于兵陰陽類；《宋子》，“孫卿道宋子，其言黃老意”；《待詔臣安成未央術(shù)》，應劭注曰：“道家也，好養(yǎng)生事”；《周考》，“考周事也”；《虞初周說》，據(jù)薛綜注，該書專門記載“醫(yī)巫厭祝之術(shù)”；《百家》反映儒家思想。可見《漢志》“小說家類”著錄的作品相當龐雜，儒、道、兵、巫、史諸家皆有。同時班固在許多書目下自注曰：“其語淺薄，似依托也”、“其言淺薄”、“迂誕依托”。由此推知，這些小說的內(nèi)容是為闡述各家學說服務的瑣碎言論，思想淺薄，不成系統(tǒng)。

為什么《漢志》著錄的小說內(nèi)容龐雜，思想淺薄？這與小說的成書方式有關(guān)。班固認為：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也。”《隋志》則認為最初的小說是由周官中的“誦訓”或“訓方氏”收集街談巷議編撰成書的。仔細分析《漢志》對小說的著錄及其相關(guān)文獻，我們可以推知，最初的小說可能還有其它的成書方式。這樣的成書方式更可能造成它之所以為“小道”的一些文體特征。

首先，我們來分析一下《百家》的編纂過程。《漢志》小說家類最后著錄有“《百家》，百三十九卷”，不題撰人。但據(jù)《說苑序奏》可知，西漢劉向典校群書，對“事類眾多，章句相溷，或上下謬亂難分別次序”的部分進行清理，在編纂《說苑》時，“除去與《新序》復重者，其余者淺薄不中義理，別集以為《百家》”。⑧另外，姚振宗考證曰：“梁有《俗說》一卷，亡，不題撰人……《漢志》小說家有百三十九篇，本在《說苑》雜事中，劉光祿撰集《說苑》，乃以其淺薄不中義理，別集以為《百家》，附小說家之末。《俗說》殆即其書，此一卷或猶是漢以來相傳之殘，賸未可知也。”⑨由于“淺薄不中義理”而被剔出，但“治身理家，有可觀之辭”、“或一言可采”，所以另外結(jié)集成書，以備一說。這很有可能也是其它小說的成書方式。如《漢志》著錄《伊尹說》二十七篇，《鬻子說》十九篇，而見于道家類著錄的《伊尹》與《鬻子》各為五十一篇、二十二篇：《師曠》六篇，另見于兵陰陽類，著錄為八篇。小說家類著錄的篇數(shù)較之其它類都有所減少。它們的成書過程有可能與《百家》類似，當是諸子對其學說進行擇精汰劣之時，從原書中剔除的不合乎“大道”的瑣碎之言，有所刪節(jié)，再結(jié)集成書。這些瑣碎的言論包括寓言、故事或粗率淺顯的議論。魯迅說這類書“大抵或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠謬者也。”⑩其實，這些書很有可能就是從子書或史書中剔除出來的，所以其性質(zhì)出入于子、史之間，目的重在說理，敘事只為闡述義理服務。

后世一些小說的成書過程也可給我們作旁證。如《西京雜記》，《隋志》不題撰人，兩《唐志》皆題晉葛洪撰。據(jù)姚振宗考證，“今檢書后有洪跋，稱其家有劉歆《漢書》一百卷。考校班固所作，殆是全取劉氏，有小異同。固所不取，不過二萬許言。今鈔出為二卷，名曰《西京雜記》，以補《漢書》之闕云云。”(11)可知，《西京雜記》是班固修史時，棄而不取之辭，《四庫全書》將其歸入“小說家類”。再如晉郭頒撰《群英論》一卷，“似即《魏晉世語》中雜論”。(12)再有殷蕓《小說》，“此殆是梁武帝作《通史》時，凡不經(jīng)之說為《通史》所不取者，皆令殷蕓別集為《小說》，是《小說》因《通史》而作，猶《通史》之外乘。”(13)以上諸書皆是史書棄之不取的“不經(jīng)之談”或“雜論”，再編撰成冊。因為這類書畢竟還有“可觀之辭”，所以史志給它們保留了一席容身之地，讓其處于子部之未流，《漢志》“小說家”也就成為各家學說所不屑的大雜燴。因而班固認為“諸子十家，其可觀者九家而已。”

由上文分析可知，漢代文人觀念里的小說不再是諸子之間黨同伐異的工具，而是一種獨立的文體。這種文體，“似子而淺薄”的說理較多，“近史而悠謬”的敘事較少。記事是為說理、議論而服務。所以胡應麟認為“漢《藝文志》所謂小說，雖曰街談巷語，實與后世博物、志怪等書迥別，蓋亦雜家者流，稍錯以事耳。”(14)但正是這些“小說”“近史而悠謬”的特征為擴大后世小說的內(nèi)涵打開了方便之門。

二

《隋書·經(jīng)籍志》的小說觀念承《漢志》而來，這在《隋志》小說家類的序論中得到充分反映，勿庸多言。但唐魏徵修《隋書》時，距離班固已五百多年，在這漫長的歷史時期內(nèi)，小說觀念發(fā)生了較大變化。《隋志》小說家類著錄的書目充分反映了這一時期小說觀念的更新。由于《舊唐書·經(jīng)藉志》（下簡稱舊《唐志》）小說家類著錄的書目與《隋志》大致相同，所以本文將二者放在一起分析討論。

《隋志》小說家類著錄書目共二十五部，合一百五十五卷；舊《唐志》著錄十三部，凡九十卷，去其重復，二者著錄小說共三十一部，其內(nèi)容的龐雜不亞于《漢志》。如《隋志》小說家類著錄有《雜對語》、《要用語對》、《文對》，可能是因南朝隸事用典之風的盛行，為方便士人學習檢閱而編纂的工具書；又有《古今藝術(shù)》等七部藝術(shù)類書目。尤其值得注意的是，《隋志》與舊《唐志》著錄了十五部專門記載人物軼聞瑣事的作品，約占小說總數(shù)的二分之一。這充分說明了唐五代人們的小說觀念。下文將對其分別進行簡單論述。

漢前小說，《隋志》只著錄了《燕丹子》。《燕丹子》講敘了燕太子丹為報秦王侮辱之仇，派荊軻刺殺秦王的故事，情節(jié)復雜曲折，具有很高的敘事水準。其它諸書皆是魏晉南北朝時期的作品。在這些作品中，有專記世族人物玄虛清談和奇特行為的，以宋臨川王劉義慶編撰的《世說》為代表。劉義慶另撰有《小說》、《續(xù)世說》。另外還有《語林》十卷，東晉處士裴啟撰，《古小說鉤沉》輯得一百七十七條。《郭子》二卷，東晉郭澄之撰，《古小說鉤沉》輯得八十三條。這些書皆記魏晉名士的奇言瑰行，帶有明顯的敘事特征。語言生動活潑，敘事錯落有致，魯迅所言“記言則玄遠冷雋，記行則高簡瑰奇”，(15)可以準確地概括它們的藝術(shù)成就。

《隋志》還著錄了一些詼諧調(diào)笑之書，如《笑林》三卷，后漢給事中邯鄲淳撰。從《古小說鉤沉》所輯錄的內(nèi)容來看，皆記一些市井細民愚昧可笑的言行，是一部諷刺性笑話專集，開后世俳諧文學之端。另有《笑苑》四卷，不題撰人；《解頤》二卷，陽(王介)松撰。這兩部書與《笑林》的性質(zhì)相似，屬“俳優(yōu)小說”之類。因為是記敘一些滑稽可笑的故事，“俳優(yōu)小說”具有很強的娛樂性和表演性，可以不修容儀而誦之，深受人們的喜愛。舊《唐志》還著錄有《雜語》、《啟顏錄》，皆為隋朝侯白撰。《北史·文苑傳》本傳云：“（白）好學有捷才，性滑稽，尤辯俊。舉秀才，為儒林郎，通悅不持威儀，好為俳諧雜說。”《太平廣記》卷二四八引侯白《啟顏錄》云：

白在散官，隸屬楊素，愛其能劇談，每上番日，即令談戲弄，或從旦至晚始得歸。才出省門，即逢素于玄感，乃云：“侯秀才可為玄感說一個好話。”白被留連不獲已，乃云：“有一大蟲欲向野牛覓肉，見一刺猬仰臥，謂是肉臠，欲銜之。忽被猬卷著鼻，驚走，不知休息。直至山中，困乏，不覺昏睡，刺猬乃放鼻而去。大蟲忽起，歡喜走至橡樹下，低頭見橡斗，乃側(cè)身語云：‘旦來遭見賢尊，愿郎君且避道。’”

可知《雜語》和《啟顏錄》也與《笑林》類似，專門記敘人物滑稽可笑的言行，并帶有口頭敘事的成份在內(nèi)。

《隋志》另著錄有殷蕓《小說》十卷；《瑣語》一卷，梁金紫光祿大夫顧協(xié)撰。劉知幾《史通·雜述篇》曰：“國史之任，記事記言，視聽不該，必有遺逸。于是好奇之士，補其所亡，若和嶠《汲冢紀年》、葛洪《西京雜記》、顧協(xié)《瑣語》、謝綽《拾遺》，此之謂逸事者也。”可知《瑣語》也是史書之余。舊《唐志》又有《酒孝經(jīng)》一卷，《史通·雜說篇》云：“則俗之所傳，有《雞九錫》《酒孝經(jīng)》、《房中志》《醉鄉(xiāng)記》，或師范五經(jīng)，或規(guī)模三史，雖文皆雅正，而其事悉虛無。”記敘的是世俗民間所傳聞的虛無之事。“好奇之士”將這些不入大雅之道，不載正史之書的遺逸之事，綴而集之，撰集成冊，納之于小說類。

綜上所述，《隋志》與舊《唐志》著錄的大部分小說或直接脫胎于史書，或模擬史書而作，大都記敘現(xiàn)實生活中的軼聞瑣事或笑話，具有娛樂性或表演性。這類作品并非為某家理論服務，從而取得了文體的獨立品格。而且，作者在記載故事時，只是如實記錄，不妄加評論。這種創(chuàng)作態(tài)度更接近史家，由此小說的敘事特征也更為突出。所以這時期的小說觀念重在敘事紀實，并非闡述學理。這是《漢志》與《隋志》小說觀念最大的區(qū)別所在。

三

歷史發(fā)展到宋代，中國古代小說觀念又有一個較大的變化。《新唐書》將二十二部本著錄于《隋志》、舊《唐志》史部雜傳類的作品退入了小說家類。這些書是：《列異傳》、《古異傳》，《述異記》、《近異錄》、《搜神記》、《神錄》、《研神記》、《志怪》（祖臺之）、《孔氏志怪》、《荀氏靈鬼志》、《謝氏鬼神列傳》、《幽明錄》、《齊諧記》、《續(xù)齊諧記》、《感應傳》，《系應驗記》、《冥祥記》、《補續(xù)冥祥記》、《因果記》、《冤魂志》、《集靈記》《旌異記》。后世學者將它們命名為“志怪小說”。

由于“魏、晉好長生，故多靈變之說，齊、梁宏釋典，故多因果之談”，(16)這些宣揚因果報應、記敘神仙鬼怪的作品，在魏晉人的觀念中，是實有其事的。他們在編撰這類書時也是抱著史家“實錄”的態(tài)度，其中最具代表性的是干寶。他在《搜神記自序》中曰：“若使采訪近世之事，茍有虛錯，愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述，亦足以明神道之不誣也。”(17)而唐人與之不同，胡應麟說：“凡變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛論，未必盡幻設語，至唐人乃作意好奇，假小說以寄筆端”，(18)精辟地指出六朝人與唐人在撰寫這類作品時，他們的態(tài)度完全不同。唐人已經(jīng)在有意識地虛構(gòu)故事，唐傳奇的興盛即是他們有意創(chuàng)作的產(chǎn)物。史臣撰修史書時，也意識到這類作品與眾不同的特征。《隋志》史部雜傳類序論曰：“魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風。因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也。載筆之士，刪采具要焉。魯、沛、三輔，序贊并亡，后之作者，亦多零失。今取其見存，部而類之，謂之雜傳。”可見史臣們已經(jīng)注意到這類“序鬼物奇怪之事”的作品，具有“虛誕怪妄”的品格，但仍然將它們歸入史部雜傳類，而不是小說家類。同樣，舊《唐志》小說家類沒有著錄任何一部唐代傳奇，說明在唐五代人頭腦中的小說不具有后世所謂小說的虛構(gòu)性質(zhì)。

宋代文人則把這類虛誕怪妄的作品，統(tǒng)統(tǒng)退而為小說類。官修書目，除新《唐志》如此外，《崇文總目》小說類也著錄了《博物志》、《神異經(jīng)》、《述異記》、《續(xù)齊諧記》、《還冤志》、《搜神總記》等多部志怪小說。同樣，私家目錄也不例外，如尤袤《遂初堂書目》小說家類著錄：《博物志》、任昉《述異記》、《續(xù)齊諧記》、《搜神記》、《還冤志》；陳振孫《直齋書錄解題》小說家類中著錄了《神異經(jīng)》、《十洲記》各—卷。另外《新唐書》小說家類還著錄有牛僧孺《玄怪錄》、裴铏《傳奇》和無名氏的《補江總白猿傳》等唐代傳奇，對這類新小說的接納，反映了宋人較通達的小說觀。

《新唐書》將記錄人事之書歸于史部，而將談鬼神怪異的作品劃入小說，將史書之“實”與小說之“虛”對立起來，“于是小說家之志怪類中又雜入本非依托之史，而史部遂不容多含傳說之書。”(19)這一點到清修《四庫全書》時得到了進一步認同。《四庫全書總目提要》將以下諸書皆退入小說家類，并論曰：

《山海經(jīng)》十八卷，晉郭璞注……書中序述山水多參以神怪……諸家并以為地理書之冠，亦為未允，核實定名，實則小說之最古者爾。

《穆天子傳》六卷，晉郭璞注……實則恍惚無征，又非《逸周書》之比，以為古書而存之，可也；以為信史而錄之，則史體雜，史例破矣。今退置于小說家，義求其當，無庸以變古為嫌也。

《神異經(jīng)》一卷，舊本題漢東方朔撰。所載皆荒外之言，怪誕不經(jīng)……今核所言，多世外恍惚之事，既有異于輿圖，亦無關(guān)于修煉。其分類均屬未安，今從《文獻通考》列小說類中，庶得其實焉？

《海內(nèi)十洲記》一卷，舊本題漢東方朔撰……諸家著錄或入地理，循名責實，未見其然。今與《山海經(jīng)》同退置小說家焉。

《漢武洞冥記》四卷，舊本題后漢郭憲撰……至于此書所載，皆怪誕不根之談……其中伏生受尚書于李克一條，悠謬支離，全乖事實，朱彝尊乃采以入《經(jīng)義考》，則嗜博貪奇，有失別擇，非著書之體例矣。

《燕丹子》三卷，不著撰人名氏……然其文實割裂諸書燕丹荊軻事雜綴而成，其可信者，巳見史記，其它多鄙誕不可信，殊無足采。

由此可知，自宋代以后，史學觀念與小說觀念都有了很大的變化。史書更強調(diào)“史實”，那些虛誕悠謬的作品必須從史部清理出來。將它們歸入小說類，說明宋以后的小說觀念里小說具有“虛構(gòu)”的品格。以新《唐志》為代表的宋代書目將那些宣揚佛教因果報應、道家神仙靈怪之說的作品退入小說類，事實上還是承《漢志》的小說觀念而來，班固在他所著錄的書目下注曰“迂誕依托”，說明他已經(jīng)意識到這類書內(nèi)容的非真實性。只是歷史發(fā)展到宋代，隨著人們對各種文體特征認識的日益準確，小說的虛構(gòu)性才會凸現(xiàn)出來，小說的內(nèi)涵才會更加明確。

四

雖說到宋代，中國古代文言小說的敘事性和虛構(gòu)性已經(jīng)引起了人們的注意，并在編修書目時，凸現(xiàn)了這兩個最重要的特征。然而，小說一直處于史志書目中的子部。可是小說與雜史雜傳之關(guān)系卻讓歷代學者頗費心思。

最先將小說和雜史雜傳聯(lián)系起來詳加討論的是唐劉知幾的《史通》。他在《史通·雜述篇》中曰：

是知偏記、小說，自成一家，而能與正史參行，其所從來尚矣。爰及近古，斯道漸煩，史氏流別，殊途并鶩。榷而為論，其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿。

劉知幾在論述正史之余，復將雜史分為十類，舉例說明，并詳加解釋。如“逸事”類列舉了葛洪《西京雜記》、顧協(xié)《瑣語》、謝綽《拾遺》等，“瑣言”類則列舉了劉義慶《世說》、裴啟《語林》、孔思尚《語錄》、陽(王介)松《談藪》，并強調(diào)指出此類作品“皆前史所遺，后人所記，求諸異說，為益實多”，“街談巷議，時有可觀，小說卮言，猶賢乎已。”可見在劉知幾眼中，小說或直接來源于史書，或有可資借鑒之辭，均能與正史相輔相成，可以補史之闕。于是治史取材，小說也為不可輕視之途徑。

劉知幾的這一見解大大提高了小說的地位，但小說與雜史雜傳的關(guān)系也因此而更為混淆。正如鄭樵《通志》所云：“古今編書，所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說，四曰雜史，五曰故事。凡此五類之書，足相紊亂。”(20)《四庫全書總目》也認為：“紀錄雜事之書，小說與雜史最易相淆，諸家著錄亦往往牽混。”(21)這幾種文體之所以足相紊亂，主要是它們彼此相近的體例和亦實亦虛的內(nèi)容。形式上的相似只是表面現(xiàn)象，重要的是內(nèi)容的虛實問題，這是小說與史傳本質(zhì)區(qū)別所在。然而，歷代以史為正統(tǒng)的觀念，使文人學者們總在小說中尋找史實的影子。這種情況在我國史學史與文學史上屢見不鮮，現(xiàn)略舉幾例：

（梁）蕭綺《拾遺記序》曰：“綺更刪其繁紊，紀其實美，搜刊幽閉，捃乘殘落，言非浮詭，事弗空誣，推詳往跡，則影徹經(jīng)史，考驗真怪，則葉附圖籍。”

（清）王謨在《還冤記序》中曰：“大抵記中事實，多見正史，然采摭未備，亦間有異聞可補史傳之闕者。”

（清）邱煒萲《菽園贅談·小說》曰：“小說家言，必以紀實研理，足資考核為正宗，其余談狐說鬼，言情道俗，不過取備消閑，猶博奕而已，固未可與紀實研理者潔長而較短也。”

林紓《劍腥錄》曰：“蓋小說一道，雖別于史傳，然間有記實之作，轉(zhuǎn)可備史家之采摭。

四庫館臣對史書之“實”與小說之“虛”的認識較其它學者來說更為深刻。如前文所論，《四庫全書總目》將《山海經(jīng)》、《穆天子傳》、《神異經(jīng)》、《漢武洞冥記》等作品退而為小說，認為如果把這類書作為信史，“則史體雜，史例破矣”，并指責朱彝尊將“伏生受《尚書》于李克”一事采入《經(jīng)義考》，貪奇嗜博，有失擇別，非著書之體例。所以為了義求其當，四庫館臣不怕以變古為嫌，表現(xiàn)了相當?shù)挠職狻?/p>

值得注意的是，四庫館臣對這一問題有自己的見解。他們在論及小說與雜史的區(qū)別時，不以虛實為唯一的判斷標準，而是從史傳與小說的編纂目的以及敘事內(nèi)容的特征來區(qū)分二者的本質(zhì)，提出：“今以述朝政軍國者入雜史，其參以里巷閑談、詞章細故者，則均隸此門。《世說新語》古俱著錄于小說，其明例矣。”(22)因為小說也有真實的歷史記錄，如《世說新語》“或者掇拾舊聞，或者記述近事，雖不過叢殘小語，而俱為人間言動，遂脫志怪之牢籠也。”(23)以至唐修《晉書》多取材于此。然自古以來，《世說新語》皆歸入小說家類，最主要的原因是該書已記載的是瑣碎之言，無關(guān)黎民生死、不記軍國大事。這與史書的編纂目的和敘事內(nèi)容大相徑庭。

四庫館臣對小說性質(zhì)的認識，還體現(xiàn)在他們對小說的分類上。由于古代小說沒有一個明確的定義，所以人們對小說概念的理解是見仁見智，史志著錄的小說也是五花八門。最先給小說分類的是明代胡應麟，他在《少室山房筆叢》中將小說分為六類：

一曰志怪，《搜神》、《述異》、《宣室》、《酉陽》之類是也；一曰傳奇，《飛燕》、《太真》、《崔鶯》、《霍玉》之類是也；一曰雜錄，《世說》、《語林》、《瑣言》、《因話》之類是也；一曰叢談，《容齋》、《夢溪》、《東谷》、《道山》之類是也；一曰辯訂，《鼠璞》、《雞肋》、《資暇》、《辯疑》之類是也；一曰箴規(guī)，《家訓》、《世范》、《勸善》、《省心》之類是也。

胡應麟將志怪和傳奇列于小說六類之首，說明他認為最具小說品格的應該是那些虛誕神異、想象豐富的志怪作品和敘事奇特、情節(jié)復雜的傳奇。但是，在胡應麟的觀念里，小說的范圍還是相當廣泛，這是受歷代小說觀念的影響。

《總目》對小說的分類相對胡應麟而言，優(yōu)劣相參。四庫館臣將小說分為三大類：“其一，敘述雜事；其一，記錄異聞；其一，綴緝瑣語也。”分析《總目》在各類中著錄的書目，可知《總目》“雜事”相當于胡應麟的“雜錄”，而“異聞”、“瑣語”則相當于“志怪”。至于胡應麟小說中收入的“叢談”、“辯訂”“箴規(guī)”，在《總目》中，則通通歸入了雜家。《總目》小說家類收錄的內(nèi)容較之以前要單純得多，所以魯迅說：“小說范圍，至是乃稍整潔矣。”(24)這說明到清修《四庫全書》時，人們對小說的文體特征有了更明朗的認識。自此以后，小說的范疇基本上以敘事文為主，箴規(guī)、雜談的說理文完全退出小說領(lǐng)域。然而，《總目》小說家類卻不收傳奇作品，對明代以來高度發(fā)展的長篇白話小說也是視而不見。這除了其他的社會原因外，也說明了四庫館臣小說觀念中保守的一面。

綜上所述，《漢志》小說家類著錄的書目說明小說最初依附于儒、道、兵、史、巫各家學說而存在。小說最初的這種生存方式，對后世產(chǎn)生了深遠的影響，主要表現(xiàn)在兩個方面：—，后世不管是官修史志還是私家目錄，小說家類著錄的內(nèi)容總是相當龐雜。盡管目錄學家們都能把那些敘事特征突出、帶有情節(jié)性和趣味性的作品置于類目之首，但后面總要附上大量雜談雜論類作品，使人們對小說的理解長期處于一種混亂狀態(tài)。這一現(xiàn)象直到清修《四庫全書》時才得以徹底改觀。二，一些想象力特別發(fā)達的子書和神話，深刻地影響了小說創(chuàng)作的思維方式，而史書的敘事模式必然為小說提供藝術(shù)借鑒。但由于古代小說的發(fā)生期處于一種自在的、無意識的狀態(tài)，許多小說家并不認為自己創(chuàng)作的就是小說．而是以史家的“實錄”原則來要求自己．盡管如此，隨著文體辨析的日益明確，小說作為一種獨立文體的獨特品格也逐漸形成，并得到目錄學家們的認同。所以，《隋志》與舊《唐志》小說家類著錄了大量帶有鮮明敘事風格和娛樂性質(zhì)的作品，約占總數(shù)的—半；新《唐志》則在此基礎上，又著錄了大量記敘神仙鬼怪、虛誕離奇的小說。《四庫全書總目》作為我國封建時代學術(shù)理論的最后總結(jié)，在前人的基礎上，將叢談、辯訂、箴規(guī)之類的說理文從小說領(lǐng)域中清除出去，同時也將那些多參神異、怪誕不經(jīng)的作品從史部退入小說家類，使我國古代小說觀念與范疇經(jīng)歷了一個漫長而曲折的演變歷程后，使小說這一文體最重要的兩種文體特征：敘事性和虛構(gòu)性，得到了進一步凸顯。

①魯迅《中國小說史略》，人民文學出版社1973年版。

②程毅中《古小說簡目》，中華書局1981年版。

③石昌渝《中國小說源流論》，三聯(lián)書店1994年版，第7頁。

④王汝梅、張羽《中國小說理論史》，浙江古籍出版2001年版，第1頁。

⑤（清）郭慶藩撰《莊子集釋》卷九下，中華書局1961年版，第925頁。

⑥王先謙《荀子集解》卷十六《正名》，《諸子集成》本，上海書店1986年，285頁。

⑦《文！》卷三十一，《李都尉從軍》李善注引《新論》，上海古籍出版社1986年版，第1453頁。

⑧劉向《說苑敘錄》，嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第334頁。

⑨(11)(12)(13)姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷三十二，《二十五史補編》本，中華書局。

⑩魯迅《中國小說史略》，人民文學出版社1973年版，第3頁。

(14)（明）胡應麟《少室山房筆叢·九流緒論（下）》，上海書店出版社2001年版，第280頁。

(15)魯迅《中國小說史略》，人民文學出版社1973年版，第47頁。

(16)（明）胡應麟《少室山房叢·九流緒論（下）》，上海書店出版社2001年版，第283頁。

(17)干寶《搜神記自序》，嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷一二七，中華書局，第2193頁。

(18)（明）胡應麟《少室山房筆叢·二酉綴遺》，上海書店出版社2001年版，第371頁。

(19)魯迅《中國小說史略》，人民文學出版社1973年版，第6頁。

(20)鄭樵《通志·校讎略》，中華書局1995年版，第1817頁。

(21)(22)《四庫全書總目》小說家類二，卷一四一，中華書局1965年，第1204頁。

(23)魯迅《中國小說史略》，人民文學出版1973年版，第45頁。

(24)魯迅《中國小說史略》，人民文學出版社1973年版，第45頁。

（責任編輯 李美云）