肯尼迪與美國洲際導彈發展研究

摘 要：火箭和導彈技術的突破使核武器的發展進入了一個新的時期。20世紀50年代末，蘇聯首先掌握了陸基洲際導彈，對美國的國家安全提出了新的挑戰，從而引發了美國國內對“導彈差距”和基本國家安全政策的一系列辯論。肯尼迪執政時期，美國洲際導彈生存能力和進攻能力的改進，對其國家安全和外交政策產生了重要的影響。

關鍵詞：核投射能力；導彈差距；第二次打擊；軍控與安全

中圖分類號：K71254文獻標識碼：A文章編號： 0559-8095(2006)03-0091-06

在50年冷戰中，美蘇導彈核投射系統，特別是洲際彈道導彈的發展曾對兩國核安全政策產生了深遠的影響。但長期以來由于檔案資料的限制，我國史學界對這部分歷史的研究相對薄弱。美國網絡數據庫：國家安全電子檔案①（Digital National Security Archive）中“1955-1968年美國核歷史：導彈時代的核武器與政治”（U.S. Nuclear History: Nuclear Arms and Politics in the Missile Age， 1955-1968）專題②為該項研究提供了重要的第一手資料。此外美國解密文件參考系統③（Declassified Documents Reference System）中最新解密的文件檔案，以及美國國務院官方網站公布的《美國外交文件集（Foreign Relations of the United States）》中1961－1963年第8卷國家安全政策④的相關文件也為該項研究提供了重要補充。本文試圖通過對白宮和五角大樓等美國政府部門解密文件檔案的解讀和分析，闡釋決定肯尼迪政府基

本國家安全政策調整及影響美國核軍備發展的若干重要因素。

一、美蘇關于研制洲際導彈的決定

二戰結束后，美蘇兩大國在利益上的碰撞導致雙方在政治、經濟、軍事、科技等方面展開了全面爭奪，并且為了確保國家安全，雙方都優先發展進攻性核武器。雖然蘇聯緊跟美國之后在發展氫彈方面獲得了成功，并且也設法擁有了自己的遠程轟炸機圖-4圖-4在性能上比美國不需要中途加油的B-52洲際戰略轟炸機要差的多。關于斯大林下令仿制美國B－29戰略轟炸機生產蘇聯新式飛機圖－4的敘述可參見［俄］謝·赫魯曉夫著，郭家申、述臗譯：《導彈與危機—兒子眼中的赫魯曉夫》，北京：中央編譯出版社，2000年，第42－45頁。，但由于航程不足，這種轟炸機對美國領土依然是鞭長莫及，特別是考慮到蘇聯在美國周邊國家又沒有空軍基地，飛機不僅是有去無回，而且由于沒有戰斗機護航，體積大且笨重的圖－4很容易被美軍戰斗機在中途攔截，所以用它投擲核彈的成功率極低。事實上，蘇聯的轟炸機力量直到60年代初都無法與美國相匹敵。另一方面伴隨火箭技術的發展，速度快、威力巨大的彈道導彈逐漸被認為是未來攜帶核彈最有效的工具，［1］(P124)而能夠跨洲越海把成百萬噸威力的核彈頭以驚人的速度打到世界各地的洲際導彈所具有的戰略意義更是非同小可。這樣在探索將核運載系統從有人駕駛的轟炸機轉換為火箭助推導彈的新的競賽中，蘇聯首先著重發展的是戰略彈道導彈，［2］(P173)并于1954年5月29日頒布了關于研制洲際彈道導彈的決定(由火箭推進器專家科羅廖夫主管)。［３］(P48)在蘇聯領導人看來，如果能在洲際導彈上拉開差距，不僅可以彌補戰略上轟炸機的劣勢，而且由此產生的政治和心理影響都十分巨大。所以盡管其導彈工業起步晚于美國，仍然不遺余力地投入物力和人力進行開發和研制。

而美國空軍雖然從1940年代末便開始贊助洲際導彈的研究和發展工作，但是直到1954年才把它作為一項高優先權的項目。［4］部分原因是重要的空軍組織，像最顯赫的戰略空軍司令部一直對發展導彈很反感，不愿意為它投入資源，而更喜歡把資金用在核動力轟炸機的發展上。甚至在國家安全委員會1955年9月下令國防部和空軍全速從事洲際導彈計劃后，［5］(Item Number: NH00544)戰略空軍司令部仍然毫不重視洲際導彈的發展。例如其總司令李梅（Curtis E. LeMay）1955年11月26向空軍參謀長特文寧(Nathan F. Twining)打報告貶低洲際導彈的價值，他寫到：“導彈無法摧毀主要的目標，我們在未來某時發動進攻的骨干力量必然是由人駕駛的轟炸機，至于導彈主要是起配角作用，所以不應該為了導彈而限制發展轟炸機的資源”。［5］(NH00547)此外，雖然艾森豪威爾總統同意了“美國首先獲得洲際導彈的能力是重要的”，但由于情報部門最初過高地估計了蘇聯的轟炸機力量又過低地預測了其彈道導彈的發展，使得負責戰略導彈項目的約翰·馮·紐曼小組的工作一直沒有得到他們所希望的那種全力以赴的支持。［5］(NH00142)結果蘇聯經過三年多的勵志竭精在1957年8月搶先發射洲際彈道導彈試驗成功，1958年又部署了世界上第一枚陸基洲際導彈SS-6，其射程達到8000公里，美國的東海岸被直接置于蘇聯的核攻擊威脅之下。［6］(P6，7)盡管1958年1月7日艾森豪威爾在國情咨文中對國會說，在發展衛星和導彈方面，美國必須達到與蘇聯同等水平，［7］(P604)而1958年4月，美國也試驗成功了第一枚陸基洲際導彈“宇宙神”(Atlas)，但 “導彈差距” 似乎已經拉開，即美國正在迅速進入加文中將（James Maurice Gavin）等稱之為“差距”（“gap”） 或“導彈落后期”（“missile-lag period”）的危險時期。［8］(P61)

二、“導彈差距”的爭論與肯尼迪政府基本國家安全政策的調整

就在人們苦苦思索因蘇聯發射火箭的成功和美國的失敗而造成的危險重重的導彈差距究竟對美國政策有什么意義時，1958年8月14日民主黨參議員肯尼迪就“導彈差距”危機在參議院發表演說，轟動了國會。肯尼迪指出在1960－1964年這段期間，“威懾力量的對比”恐怕會對美國極為不利，呼吁要以現實態度正視危機的困難時期，并采取必要的措施來彌補這段差距，這些意見得到了其他有心人士的支持。［8］(P60，腳注1)雖然肯尼迪等人斷言“導彈差距”將在1960年開始，但艾森豪威爾總統和特文寧將軍都認為，如果到1961年出現了這樣的“導彈差距”，到1962年美國也會趕上來。Foreign Relations of the United States， 1958-1960， Volume III， National Security Policy; Arms Control and Disarmament， Document 82. 事實上他們的判斷被證實是正確的，不僅如此，一直到1960年代末，蘇聯洲際導彈的部署都落后于美國，參見Eisenhower Administration-Arms Control Disarmament， http://www.fas.org/spp/starwars/offdocs/ike/index.html。1959－1960年美國政府、軍界及情報界在“導彈差距”問題上爭論不斷，各種論調并起，莫衷一是。雖然當時有些官員提出蘇聯的洲際導彈部署可能進展緩慢，然而普遍的判斷還是蘇聯會在建造洲際導彈方面繼續領先。［9］(P50)自然“導彈差距”也成了1960年總統大選辯論中的突出問題。肯尼迪即是在11月贏得了這場大選的新一屆美國總統。

盡管美國情報界對于蘇聯部署在發射裝置上的洲際導彈數量一直都無法統一意見，但1960年12月10日，國防部就美蘇的洲際導彈力量和美國安全向國家安全委員會報告時還是提醒道：“在不遠的將來，蘇聯的洲際導彈就可以進入戰備狀態，具備攻擊美國基地聯合體的能力，而美國目前部署的遠程陸基核報復力量對蘇聯戰略火箭可能發動的重大攻擊根本就沒有或只有一點警報能力”。［5］(NH00421)況且在1961年1月13日的空軍指揮官會議上杰里·D.佩奇還指出，即使美國采取先發制人的攻擊，也不能避免巨大的破壞，因為進入彈道導彈時代后，已經不可能確切知道蘇聯核武器的所在位置以便能夠在一次預防性攻擊中全部將其摧毀。［5］(NH00140)所以1961年1月17日的國家情報估計報告國家情報估計報告是由中央情報局在情報界（包括政府各部門和各軍種所屬的情報機構）各單位參與下起草的；在50年代末和60年代有一個協調機構叫美國情報委員會（USIB），國家情報估計報告即由該委員會中除聯邦調查局外的其他機構同時提交。參見［美］加特霍夫著，伍牛、王薇譯：《冷戰史：遏制與共存備忘錄》，北京：新華出版社，2003，第45頁。（NIE1-61）不得不承認，即使未來蘇聯的洲際導彈數量只有200枚或不到200枚也將對美國構成極大的威脅。［10］(Document 2)最后肯尼迪政府國家安全委員會1961年1月30日的研究結論是：美國已不再享有明顯而不可爭辯的對蘇核優勢，即在一場全面戰爭的初始階段展開戰略核進攻的能力，而且仍然存在“導彈差距”的可能性。預期在未來2-3年里蘇聯的許多導彈基地都將建成，特別是考慮到對飛行中的彈道導彈估計不會有積極的防御手段，肯尼迪執政的最初兩年美國要面對的主要危險就是蘇聯在洲際導彈能力上的領先。［5］(NH00424)

為了能安然渡過這一導彈差距的“危急時期”，美國必須根據眼前和將來的防務態勢重新評估國家安全戰略，特別是明確戰略核武器在1960年代防御中的任務以及實現這一任務所需的遠程運載工具特別是洲際導彈的規模等基本國家安全政策問題。因此肯尼迪執政后首先要解決的就是“基本戰略判斷”問題，即國家安全需要一個在政治上意味深長的打贏全面戰爭的能力還是僅創建一種確保報復的能力。［10］(Document 1，Editorial Note)

由于兩種選擇對戰略核武器的需要是相當不同的，長期以來各軍種都竭力使選擇有利于自己武器系統的發展。空軍主張建立一支大規模的以第一次打擊為基礎的核力量；但陸、海軍則相信戰略力量的規模只需保持足夠的進攻能力。鑒于“威懾”這個詞在1960年代得到了越來越高的評價，特別是肯尼迪政府懷疑與蘇聯在戰略核武器方面出現了“導彈差距”，這樣，憑借龐大的無人匹敵的戰略核力量來獲取勝利的空軍反制力（Counterforce）戰略便逐漸失去了可信性。［5］(NH00140)雖然空軍在白宮新的戰略選擇中面臨著嚴重沖擊，特別是在參謀長聯席會議上海軍已經跟陸軍聯起手來對付空軍，但顯然空軍會繼續為其“能贏取全面戰爭”的國家安全戰略而斗爭。［5］(NH01387)其實兩種戰略目標所選擇的不同規模的戰略力量在花費上也相差很大，五角大樓在“基本戰略判斷”問題上的繼續分裂必將引起越來越多的政治爭論和尷尬。對肯尼迪來說，這無疑是其執掌美國龐大的行政機構的第一塊“試金石”。好在早在大選前肯尼迪就組織其智囊團對安全領域里的重大問題進行過研究。以保羅·尼采（Paul Nitze）為首的國家安全政策委員會認為：真正贏取核戰爭要求精準并強大的進攻系統，第一流的目標探測系統，充分的積極和消極防御系統，可以徹底進行全面戰爭第二、第三階段的實力和一個優秀的復原程序。以現在可預見的科技來說，獲得這種能力的可能性值得懷疑。而對手為了獲勝很可能會先發制人，從而破壞穩定。換言之，這種能力將增加爆發核戰爭的危險。而另一方面，如果僅僅擁有能進行懲罰性的報復而不可能勝利的能力則存在很大的政治、軍事風險。一旦威懾失敗，或受到威脅會失敗，那么除了采取自招失敗式的懲罰性進攻，美國將毫無軍事行動的選擇權。因此只具備單純的報復能力會削弱核威懾對敵人的確實有效性，并且不能或只能對政策的政治方面給予很小的支持。所以其結論是：除了可靠的威懾態勢國家安全還需要混合可能贏取戰爭的能力，即爭取一個混合式的全面戰爭能力。1960年11月委員會完成了長達27頁的報告，1961年1月17日西奧多·索倫森給麥喬治·邦迪的備忘錄附上了這份報告。參見FRUS， 1961-1963， vol.Ⅷ， National Security Policy， Document 1.鑒于問題的重要性，肯尼迪接掌白宮后，其親密助手西奧多·索倫森便建議總統及早安排那些對“基本戰略判斷”有見識的人作全面的基本情況介紹。

總統科學顧問委員會1961年1月26日的報告指出：過去蘇聯的轟炸機力量從未達到美國預期的規模，也沒有能力展開成功的突然襲擊。而美國轟炸機發展過剩的“成就” 在很大程度上是自己跟自己瘋狂競賽的結果。如果我們的目標僅僅是威懾蘇聯而不是發展一個壓倒性的“先發制人”的能力，這種情況可能不會發生。［5］(NH00142)言外之意是，對于過度發展戰略力量的規模持否定態度。值得注意的是1960年12月在莫斯科討論裁軍問題的“帕格沃希會議”上，蘇聯外交部的瓦·瓦·庫茲涅佐夫在提到“導彈差距”的狂熱競賽問題時指出，如果美國新政府進行大規模的重整軍備活動，就不能指望俄國人會靜坐不動，盡管華爾特·惠·羅斯托初期在白宮擔任邦迪的副手，后來暫任國務院顧問（1961年11月至12月14日），最后1962年12月14日終于如肯尼迪所愿安排他當上了國務院政策設計委員會主席。解釋說，肯尼迪政府如果采取任何重整軍備的措施只是為了改善威懾力量的穩定性。［11］(P228)那么美國對蘇聯洲際導彈評估的第一反應若是激增戰略進攻導彈的數量，可能的代價就是新一輪軍備競賽的開始。并且總統國家安全事務特別助理麥喬治·邦迪在1961年1月30日給總統的備忘錄中指出：空軍對特定武器對特定目標所造成的爆炸破壞程度的評估是建立在不可信的技術判斷之上的，如果交給上屆政府的科學顧問喬治·基斯塔科夫斯基（George Kistiakowsky）來研究，結果很可能顯示我們所需要的是便宜得多的計劃。［10］(Document 7)看來，邦迪不贊成花費昂貴的軍事計劃。而肯尼迪本人也一向嚴厲批評那種認為一切問題都要依靠軍事手段來解決的傾向，并大力主張向不結盟世界提供經濟援助，因此這種對國家資源的浪費自然是他所不想看到的；況且為了改變僵硬的冷戰外交政策，肯尼迪除了持強硬的態度外，另一方面還努力探索在邊緣上進行試探的有效途徑。［11］(P228，229，230，231)這樣，軍控的壓力、增加經濟援助及加大對其他冷戰手段投入的想法和改善關系的希望都提出了控制戰略武器規模的要求，特別是肯尼迪對常規力量長期被忽視的形勢更為擔憂。所以最后1961年2月10日國防部下達到參謀長聯席會議的指示是美國發展戰略武器的需要基于這樣的假設：我們不會首先使用戰略武器實施打擊，但必須擁有足夠的力量可以在蘇聯及其衛星國以全部力量對我們實施突然襲擊后生存下來；而且幸存的剩余力量也足夠去摧毀蘇聯及其衛星國的所有導彈基地和具有發動戰爭的其他能力。［5］(NH00307)

令人信服的“第二次打擊并奏效”的能力要求“核力量在蘇聯先發制人的攻擊下有足夠的安全性”。［5］(NH00910)過去雖然有蘇聯在一場全面戰爭的初始階段突然實施大規模轟炸機攻擊的可能性，但轟炸機的威脅與如今洲際導彈的威脅相比顯得黯然失色。能夠相對進行靈活移動的導彈不僅使核打擊在籌備階段具有較好的隱蔽性，其發射的突然性、能迅速擊中目標且投射工具小型化的特點，也都給美國偵察、跟蹤并摧毀來襲的核彈頭造成了空前的技術難題。［5］(NH00426)所以當國防部依據新的戰略目標重新評估戰略核力量時，便又出現了一個清楚而占優勢的關注領域：遠程投射系統的脆弱性和生存能力。

顯然國家安全委員會之所以考慮在新的財政年度（FY）即1962財政年停止給B-52和B-58轟炸機的撥款，而且到1963公歷年不再生產B-52和B-58便是因為戰略轟炸機部隊的脆弱性在洲際導彈的進攻下增加了，當然任何對新式轟炸機的要求（例如B-70）也會變得越來越困難。［5］(NH00424)而所有的陸基洲際導彈（1960年開始于戰略空軍服役的宇宙神以及研發中的大力神Titan和民兵Minuteman），由于可以采用相對有效的消極防御措施（分散、加固和機動）來提高部隊的生存能力，則可以在眾多擁有高優先權的空軍項目的競爭中立于不敗之地。而且國防部武器系統評估小組(Department of Defense.Weapons Systems Evaluation Group，縮寫為WSEG) 1960年12月27日第50號報告也已經明確指出：“到1960年代中期，洲際彈道導彈將成為最有效的戰略武器”。［10］(Document 5， Editorial Note)所以肯尼迪上臺后便立即決定采取行動加速執行整個洲際導彈計劃，并為此調整了艾森豪威爾1961和1962財年軍事預算中的相關項目。

三、洲際導彈的發展及其影響

在新政府做出盡快加強美國洲際導彈威懾力量的決定后不久，情報部門對蘇聯部署作戰洲際導彈速度的評估（NIE 11-8/1-61 Strength and Deployment of Soviet Long-Range Ballistic Missile Forces， September 21， 1961）結果卻大大降低了。根據DNSA， NH00764，19A頁上的表顯示：1960年8月和12月的綜合評估是1962年中期125-450枚，1963年中期200-700枚，而1961年9月的綜合評估（包括結果一向偏高的空軍）已驟變為1962年中期25-100枚，1963年中期75-250枚；另參見FRUS，1961-1963， vol.Ⅷ， National Security Policy， Document 129，footnote 2.根據掌握的信息，蘇聯的洲際導彈不大可能會超過美國。但對于肯尼迪總統來說，制訂有意義的洲際導彈發展政策和合理的預算計劃仍然是一項要經受得起嚴峻考驗的防務決定。

首先，在導彈取代轟炸機成為主要運載工具的時代，“究竟多少才算足夠”的問題比任何時候都更加復雜。這主要是因為能夠確保摧毀蘇聯目標的導彈數量必須基于對以下三個難以精確估計的因素的考量：（1）蘇聯會有多少導彈？（2）美國的導彈力量有多安全？即根據各個導彈系統的脆弱性估量美國在遭到沒有預警的突然襲擊后有多少數目的導彈會生存下來。（3）如果發生核交鋒，蘇聯領導人準備接受多大程度的破壞？［5］(NH00142)顯然，給這樣復雜的“足夠威懾”問題下定義已經成了美國安全戰略遇到的最為棘手的問題。

其次，決策層內對洲際導彈部隊的具體擴建水平一直存在分歧。一邊空軍和武器承包商不愿意放棄反制力戰略，而另一邊幾乎所有為安全問題提供咨詢的白宮官員以及除了為國防部和原子能委員會工作的科學家都希望維護軍控。也就是說，鼓吹反制力戰略的人寫預算咨文，而提倡 “有限”威懾的人控制預算決定。［5］(NH00145)雖然國防部長麥克納馬拉強調比照美蘇導彈數量的凈估計沒有關注建造基地和部署部隊的方式來得重要，［10］(Document 46)并一直強調應以第二次打擊為條件評價他所建議的和其他可供選擇的部隊水平。［10］(Document 112)但由于空軍所要求的“民兵”導彈數量總是比部長提出的軍備采辦申請要多得多，而空軍在國會中又是最有勢力的一個軍種，因為散布在許多州的廣大工業部門都得依靠空軍的經費來維持生產，［11］(P235)以至于麥克納馬拉不得不經常做出讓步，當然也就不可能采納總統國家安全事務特別副助理卡爾·凱森(Carl Kaysen)要求壓縮部隊發展水平的建議了。［10］(Document 107)可以說，肯尼迪執政時期有關戰略導彈的預算其實是那些在總統周圍提倡 “有限”威懾的人與那些在國防部長身邊鼓吹反制力的人妥協的產物。結果國防部規劃的洲際導彈規模經常超出嚴格分析所要求的水平。［12］(P733)肯尼迪任內對洲際導彈計劃的調整和發展可詳見下表參見DNSA，NH00423、NH00426、NH00439、NH00443。：

可見，雖然艾森豪威爾已經作出了加快發展洲際導彈的決定，但美國洲際導彈的大規模生產和部署還是在肯尼迪當政后。經過三年多的大力擴展，至1963年4月美國陸基洲際導彈已達200多枚：所有13個中隊總計126枚“宇宙神”導彈和6個中隊共54枚“大力神”Ⅰ導彈已經部署完畢，“大力神”Ⅱ的計劃雖有所下跌，預計到1963財年底也能有77枚（除去訓練和試驗用導彈外），且第一批30枚“民兵”導彈也已經被部署在地下井內。［5］(NH00443)可以說，肯尼迪執政后期，美國不僅具備了進行大規模第二次打擊的能力，而且事實上一直保持著對蘇聯的導彈核優勢。

雖然肯尼迪在制訂美國洲際導彈計劃時，為了與蘇聯爭奪優勢地位批準了更為龐大的導彈部隊建設規模，但他本人并不象蘇聯領導人赫魯曉夫那樣癡迷于洲際導彈力量的發展，據赫魯曉夫兒子回憶，赫魯曉夫經常召開秘密的軍政要員會議聽取關于各型火箭和導彈發展的匯報，而且雖是外行卻直接參與某些設計意見，例如第一個提出將導彈部署在地下豎井內，并對自己的這一發明洋洋得意。參見［俄］謝·赫魯曉夫著，郭家申、述臗譯：《導彈與危機—兒子眼中的赫魯曉夫》。特別是對戰略力量幸存能力的討論使肯尼迪政府早就認識到導彈核潛艇才是最重要的核威懾力量，1961年1月30日肯尼迪在國會發表其第一個國情咨文時便稱北極星潛艇是一支決定性的威懾力量。［13］(P317)而肯尼迪之所以會一步步地擴大洲際導彈的規模，不能不說部分原因是出于對“導彈差距”的政治考慮。

剛剛上臺的肯尼迪曾非公開地表示“防御態勢不依靠我對導彈的考慮”。但基辛格告誡他，這正好是上屆行政機構由艾森豪威爾（致使發生導彈差距的那位總統）反復指示的觀點，對于“導彈差距”基辛格建議：解釋確實存在一種差距，它的意義在于什么以及采取怎樣的措施才能克服它。［14］這樣，國防部的官員除了麥克納馬拉在1961年2月曾宣稱不存在“導彈差距”，國防部長特別助理亞莫林斯基（Adam Yarmolinsky）后來對此解釋說，事實上不管根據額外的情報還是重新評估蘇美實力，1961年1月－2月并沒有什么跡象可以表明 “導彈差距”已經不存在了，言外之意，部長的說法在當時還沒有根據。參見FRUS，1961-1963， vol.Ⅷ， National Security Policy， Document 129。之后再沒有此類容易讓記者們造成誤解的言論了。而到了1963年，開始籌備連選總統的肯尼迪還想要其手下擬一個報告來證明導致“導彈差距”發生的上屆政府在軍事和情報上存在落后。這樣囿于一再虛構的“導彈差距”神話，肯尼迪不得不一直強調其政府在洲際導彈建設上的努力。而他在核安全和洲際導彈發展問題上所承受的來自國會和軍隊的壓力更是強大而可怕的。

一般的歷史學家都承認，這位美國歷史上最年輕，又是以微弱多數當選的總統，對來自國內的政治壓力十分敏感。特別是在經歷了麥卡錫的破壞后，人們更憚于對增強國家戰略力量、加強洲際導彈作戰能力的措施提出疑問。而早在艾森豪威爾的第二個任期，公眾就開始為蘇聯在導彈競賽中的領先地位感到憂慮。信奉“沒有輿論什么事也不會成功”的肯尼迪自是不會漠視公眾的要求。［11］(P28)而且要恢復美國人領導世界的希望和信心，并警告自恃手中擁有的洲際導彈便以為可以與美國較量一番的得意忘形的赫魯曉夫，肯尼迪更不會當眾示弱。當然這些都對其制訂政策有著顯著的影響。此外，雖然感到莫斯科也想緩和緊張局勢，甚至在各種裁軍和軍控會議上雙方都努力謀求某種妥協，但美國與蘇聯在安全利益上的分歧在冷戰高峰期是不可能消除的，因此要想制訂一項軍備控制政策對肯尼迪短短的1000天任期來說額外艱難。所以不斷地擴大洲際導彈的規模，主要是增加使用固體燃料助推從而可縮短發射時間而又有加固和分散保護方式的民兵導彈，就成了肯尼迪任內不可動搖的安全戰略。

在完全從實力地位出發的冷戰年代，核武器技術的突破和核軍備的發展是國家安全的重要目標。肯尼迪對美國洲際導彈發展政策的調整是其全面軍事戰略調整的一部分，反應了美國相對實力的下降和不安全感的上升。由于擔心預期的蘇聯核優勢會導致自由世界對美國安全傘信心的下降，并誘使歐洲人改變對美國的政治忠誠，從而引起巨大的中立主義思潮（不管這種想法是否正確），1950年代末至1960年代初，在美國國家安全委員會內外流行的觀點是：一個堅定的核態勢是維持美國在西歐影響的要素。［4］肯尼迪政府的政治精英們深信：保持盟國對美國的信心并且威懾蘇聯，需要各種能夠摧毀軍事和城市工業聯合體的核力量。雖然是否這一努力真的起到了威懾大戰的作用我們不得而知，除非有蘇聯文件披露出來的資料可以解開這一謎團，但是核軍備的發展一直在肯尼迪的全球戰略中占有舉足輕重的作用。

盡管肯尼迪重整軍備后使美國有條件重申導彈優勢，特別是能夠使總統充滿信心地面對重大危機，例如在古巴事件中有資本與蘇聯進行強硬的外交抗爭，但不能說因此超額發展洲際導彈就是無可厚非的。有一個事實很耐人尋味：隨著美蘇兩國戰略導彈力量的不斷擴展，雖然美國國防部逐漸認識到“限制對美國的破壞”這一標準在制訂戰略武器規劃時高不可攀，即戰略力量的發展無法達到并維持一種滿意的限制美國及其盟國受損害的能力，進而加強了“確保摧毀”的可幸存的第二次打擊力量標準，但直到1965年由于不得不承認雙方都有可幸存的超量毀傷力量(“overkill” capability)，“足夠”才被美國人認定為足夠了。［12］(P787)而同時在古巴導彈危機中，蘇聯相較于美國洲際導彈力量暴露出來的戰略劣勢卻令莫斯科如芒在背。雖然在經濟上捉襟見肘，但安全競爭和霸權追求的驅動力還是使蘇聯陷入了與美國瘋狂的軍備競賽。結果雙方的洲際導彈競賽步步升級，曾被“導彈差距”預言的蘇聯大規模導彈部署終于在1960年代末成為現實。僅從1966年到1969年，蘇聯的洲際導彈就從250枚猛增到1000枚，此外，蘇聯的陸基導彈雖然不如美國的民兵式導彈精良，但當量卻要大的多。參見《美國核戰略》，第736頁。所以邦迪和麥克納馬拉一直提醒主管戰略力量決策的人士，追求核導彈且多多益善是十分錯誤的，美國安全所要的足夠是不致招惹蘇聯做出激烈的反應，為此應該保持“穩定威懾”的安全觀。Bundy， McGeorge. “Maintaining Stable Deterrence.” International Security， vol. 3， no. 3 (1978-1979): 5-16；另參見麥克納馬拉：《跌入災難的泥淖》，第44－45頁，轉引自《美國核戰略》，第805頁。而核威懾理論家也認為“相互威懾”并不取決于在這種或那種系統上達到與對方并駕齊驅。況且在擁有威懾對方的能力之后，應該將軍備競賽的關系穩定下來，以便防止因報復力量過度增長而引起沖突乃至核大戰。

可見，為了有限的利益便急功近利地擴充軍備的做法造成了極大的浪費，而且使肯尼迪總統和他的非軍事顧問們對于使用核武器的后果變得越來越擔心，因為兩個超級大國發展出來的可怕的熱核導彈已經具有制造相互毀滅的大災難的潛力。但一面大規模地制造武器一面談論和平，這種行動與現實追求的不一致，只能令冷戰的雙方思想混亂，使得美蘇都不敢認定核武器在雙方來說都是沒有實踐性的。可以說，肯尼迪時期美國洲際導彈的發展加速了冷戰的深化，而歷史證明，只要人們不愿意首先采取“自我克制”，核軍備競賽就會不斷以新的形式持續下去。

參考文獻：

［1］鄭羽.從對抗到對話：赫魯曉夫執政時期的美蘇關系［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［2］世界軍事高科技叢書寫作組編著.大國意志—打開核黑箱（圖文版）［M］.北京：海潮出版社，2000.

［3］［俄］謝·赫魯曉夫.導彈與危機—兒子眼中的赫魯曉夫［Z］.北京：中央編譯出版社，2000.

［4］http://nsarchive.chadwyck.com/nh_essay.htm.

［5］Digital National Security Archive， U.S.Nuclear History: Nuclear Arms and Politics in the Missile Age， 1955-1968［Z］.

［6］朱鋒.彈道導彈防御計劃與國際安全［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［7］劉緒貽，楊生茂主編.戰后美國史1945－1986［M］.北京：人民出版社，1988.

［8］［美］阿蘭·內文斯編.和平戰略—肯尼迪言論集［Z］.北京：世界知識出版社，1961.

［9］［美］雷蒙德·加特霍夫.冷戰史：遏制與共存備忘錄［M］.北京：新華出版社，2003.

［10］Foreign Relations of the United States， 1961-1963， vol.Ⅷ， National Security Policy［Z］.

［11］［美］小阿瑟·施萊辛格.一千天：約翰·菲·肯尼迪在白宮［Z］.北京：三聯書店，1981.

［12］［美］麥喬治·邦迪.美國核戰略［M］.北京：世界知識出版社，1991.

［13］梅孜編譯.美國總統國情咨文選編［Z］.北京：時事出版社，1994.

［14］Declassified Documents Reference System， Document Number: CK3100110877［Z］.[ZK]]

責任編輯：宋 鷗