《四庫全書總目》糾誤兩則

摘 要：于中國歷史與文化的研究賜惠頗多的《四庫全書總目》亦有紕漏之處，我們發(fā)現(xiàn)該書在明代史料鑒別上出現(xiàn)了兩處失誤：將《姜氏秘史》與《革除編年》、《續(xù)藏書》與《熙朝名臣實錄》各自看作兩本不同的書，并給予迥異的評價。通過考證，《革除編年》即《姜氏秘史》，《熙朝名臣實錄》即《續(xù)藏書》。《四庫全書總目》一書兩收兩評的失誤，讓我們體會到當時政治對學術(shù)的干預及做學問之難。

關(guān)鍵詞：四庫全書總目；姜氏秘史；革除編年；續(xù)藏書；熙朝名臣實錄

中圖分類號：K204文獻標識碼：A文章編號： 0559-8095(2006)03-0076-06

薈萃名家手筆的《四庫全書總目》，對中國古代典籍勾勒提要，于中國歷史與文化的研究賜惠頗多。但金無足赤，《四庫全書總目》亦有紕漏之處。筆者近日在對相關(guān)明史資料的研究過程中，發(fā)現(xiàn)了該書在明代史料鑒別上出現(xiàn)的兩處失誤。本著實事求是、有錯必糾的原則，筆者不揣冒昧，將自己的意見貢獻出來，以求證于方家。

一、《姜氏秘史》與《革除編年》

《姜氏秘史》與《革除編年》是記錄建文時期歷史的著作。以前人們一直認為它們是兩本不同的書，各有不同的作者，這種看法的代表是權(quán)威的清代官修《四庫全書》的作者。《四庫全書總目》于《姜氏秘史》條下言：“明姜清撰。清，弋陽人，正德辛未進士，官至尚寶司少卿。”［1］（卷53）同書同卷于《革除編年》條下云：“不著撰人名氏。《浙江通志》作嘉善袁仁撰，而朱彝尊又稱陳洪謨有《革除編年》一書。《明史·藝文志》俱不載，未知孰是也。”盡管沒有指明該書的作者是誰，但四庫館臣將《姜氏秘史》與《革除編年》看作兩本不同的書、各有不同的作者是確定無疑的，因此才將兩本書同時收錄進來。這是兩本不同的書嗎？余在近日的研究工作中，發(fā)現(xiàn)所謂的兩書內(nèi)容異常接近，應是同一本書的不同鈔本，《四庫全書》的編者把它們誤作兩書了。

《姜氏秘史》為北京圖書館藏清初鈔本，《革除編年》為遼寧省圖書館藏明鈔本，《四庫全書存目叢書》收錄。兩種鈔本都不分卷，文中除個別字句及少數(shù)內(nèi)容稍有差異外，其余部分幾乎完全相同，無可懷疑的是同一本書，至于個別字句的差異，恰是手抄時容易出現(xiàn)的錯誤所致。因為內(nèi)容高度一致，我們在此不可能、也無必要一一列舉出兩書的相同處來證明它們是同一本書。我們只擬對兩書的不同之處，作一些分析說明。第一種情況，個別字的抄寫失誤。如晉王?逆謀，隨太子至京，太祖欲賜之死，《姜氏秘史》作“皇太孫叩頭乞哀”，［2］而《革除編年》作“皇太子叩頭乞哀”，［3］很明顯《姜氏秘史》有誤，后者改作“皇太子”；又洪武三十一年十二月，《姜氏秘史》作“四日復置照磨所”，［2］《革除編年》作“四月復置照磨所”，［3］顯然是《革除編年》有誤，應為“四日”。諸如此類筆誤造成的不同還有很多，我們僅舉此兩例，以見一斑。第二種情況，文字的刪削。如《姜氏秘史》載燕王于建文元年十一月上書，長達2200余字，《革除編年》刪掉一段，少500余字。第三種情況，文本的缺失。《姜氏秘史》保存下來一個完整的手抄本，首尾相接，而《革除編年》鈔本有缺失，記載建文四年五月癸未以后事情的文字闕如（《四庫全書總目》謂“自庚辰以后致乙丑破金川門凡十日事俱闕焉”有誤），約有1800字。以上列舉的兩書的不同處，總共只占全書內(nèi)容的百分之五不到，并且這些差異明顯是由抄寫過程中的刪減、筆誤和遺失造成的，并非本身文字表述和內(nèi)容的差異。它所能說明的，恰恰是兩書同源、而鈔本不同罷了。

既已肯定兩書是同一本書，那么，該書真正的作者和書名是什么呢？筆者認為，該書的真正作者應是姜清。其一，《姜氏秘史》之書，作者姓氏赫然冠于其上，其冒名作偽之可能性大大減少；其二，明清以來，人們對《姜氏秘史》作者和書名的認識一直比較清晰。《姜氏秘史》后有號“信天緣生”的藏書者的一段跋記，曰：“姜氏不知何名何里，所著《秘史》，但歷數(shù)建文君仁厚好古，死難諸臣視死如歸，則知當時亦無難可靖。”［2］跋寫于萬歷乙未年，即萬歷二十三年(1595)。屠叔方于萬歷二十六年寫成的《建文朝野匯編》，朱鷺的《建文書法擬》也在征考書目中列出《姜氏秘史》。這說明，在明代，人們已普遍認為姜氏寫作《秘史》。但姜氏究竟為何許人，明人沒說清楚。直到清代，人們才把“姜氏”就是“姜清”說破。《姜氏秘史》“信天緣生跋記”后有一清代的讀書者和藏書者的記：“外祖父云是書為姜清所輯，清，江寧人，或云姜寶。……”［2］《四庫全書總目》提到清初著名史家朱彝尊稱“陳洪謨有革除編年一書”，但查朱彝尊文集，找不到此種說法，倒是有他為《姜氏秘史》寫的一篇跋記：“紀遜國事者不啻百家，大約惑于齊東野人之語，尤甚者《從亡遺筆》、《致身錄》也。弋陽姜清撰《秘史》，稽之故牒，以證其非，幸書成于《致身錄》未出之前，顧猶信程濟為有其人，則亦非信史矣。”“清，弋陽人。正德辛未進士，官考功司郎中，歷尚寶少卿。”［4］（卷45，《姜氏秘史跋》）

除此之外，清代還有兩部書目著作對《姜氏秘史》有清晰記載。黃虞卿《千頃堂書目》稱：“姜清《姜氏秘史》一卷。”并謂清為“弋陽人。正德辛未進士，由考功郎歷尚寶司少卿，仿實錄編年法，記建文事，諸臣附見焉。”［5］（卷5，《別史類》）《明史·藝文志》亦云：“姜清《秘史》一卷。”［6］[HT5”K]（卷97）

該書的另一書名《革除編年》，有關(guān)它的作者的信息卻是混亂的。《四庫全書總目》謂《革除編年》為嘉善袁仁撰，并稱此說法源于《浙江通志》，經(jīng)查嘉靖時《浙江通志》，無有此事，它書亦不載袁仁撰有此書，此一說法不能成立。《四庫全書總目》說朱彝尊稱陳洪謨有《革除編年》，經(jīng)查朱彝尊所著書籍，沒有找到相關(guān)記載。《千頃堂書目》又提出一種新說法，謂 “武陵免歸漁叟《革除編年》三卷”，但隨即又云“不著名，或云陳洪謨所作”。［5］總之，這些混亂的記載或孤證，正說明有關(guān)《革除編年》作者的種種說法是不確切的，《革除編年》實為《姜氏秘史》的抄本。

《姜氏秘史》的寫作時間，估計是在嘉靖時期。該書為第一部較完備的建文史編年著作，文中不少資料來自貼黃、南京吏部卷等今天我們已無法見到的原始檔案，所以對建文史的研究極有價值。明代官修正史，對靖難之役期間的明成祖頗多維護，而《姜氏秘史》卻能無所避諱，可以給我們揭示許多歷史的真實。如以朱棣第二次上書為例，“《姜氏秘史》所載，最得其真”，而由永樂御用文人編撰的《奉天靖難記》則“于上惠帝書頗有刪潤”［1］（卷52，《史部雜史類存目一》“奉天靖難記”），而宣德時期的《明太宗實錄》則是全文改竄。我們只將《姜氏秘史》與《奉天靖難記》的相關(guān)內(nèi)容進行對比，至少暴露出兩點：其一，靖難之役朱棣打著“誅奸臣”的旗號起兵，從《姜氏秘史》收錄的朱棣上書可知，當時朱棣劃定的奸臣是以齊泰、黃子澄為首的所謂“左班文職奸臣”，而后來《奉天靖難記》諸書奸臣只提齊泰、黃子澄等官，去掉了“左班文職”［7］四字，意味就大不一樣了。其二，朱棣開列“逆黨”，把宮中侍病老宮人、醫(yī)官等等都包括在內(nèi)，并要挾“一一如數(shù)發(fā)來”，由“臣軍前究問”，否則“臣親率精兵三十萬直抵京城索取去也”，語氣咄咄逼人，一副霸道、兇狠的樣子。這樣的內(nèi)容，顯然不利于朱棣的形象，后來官方修史就或改或刪了。

清代的明史研究，建文事件應是熱點問題之一，《四庫全書》的編者為何沒能分辨出《姜氏秘史》與《革除編年》是同一本書，確實令人匪夷所思，但也說明探索歷史真相之不易。有趣的是，內(nèi)容基本相同的兩本書，四庫編者給予的關(guān)注度和評價大不相同。《姜氏秘史》的介紹有333字之多，而《革除編年》的介紹卻只有112字，并且對《姜氏秘史》評價頗高：“自靖難之后，建文一朝事跡大抵遺失，是書于故案文集搜輯遺文，編年記載，至于地道出亡等事則未嘗載及，紀錄頗見精核。”［1］（卷53）而于《革除編年》的評價，則要平淡得多：“其書提綱列目，用編年之體，諸臣列傳，即詳附目中，大致與諸書所記略同。”［1］（卷53）對于內(nèi)容相同的兩本書，《四庫全書總目》給予的介紹與評價卻大不相同，或許可解釋為不是出自于同一人手筆，但負其總責的人恐怕多多少少有一點難辭其咎吧。威名赫赫、群英薈萃如《四庫》者，錯漏之處尚在所難免，學問之道，可不惕哉？

二、《續(xù)藏書》與《熙朝名臣實錄》

眾所周知，《續(xù)藏書》［8］是明代偉大的思想家李贄的著作。而《熙朝名臣實錄》，［9］作者署名是明代著名史家焦羍。《四庫全書總目》于《續(xù)藏書》條下注明“明李贄撰”。于《熙朝名臣實錄》下標注“明焦羍撰”。兩本書兩個作者，似乎是非常自然的事，沒有什么可以非議的。但筆者近日研讀明史，發(fā)現(xiàn)兩本書內(nèi)容幾乎完全相同：

（一）卷帙相同，俱為二十七卷。

（二）體例與篇章結(jié)構(gòu)基本相同，且兩書同為明朝開國至隆慶、萬歷年間的名臣傳記，只是《熙錄》去掉了《續(xù)藏書》各卷前的標目。《續(xù)藏書》內(nèi)容分名臣、功臣、內(nèi)閣、勛封、經(jīng)濟、清正、理學、忠節(jié)、孝義、文學、郡縣等目，并按如下順序安排：一卷開國諸臣總論，二卷開國名臣，三、四卷開國功臣，五、六、七卷遜國名臣，八卷靖難名臣，九卷靖難功臣，十一、十二卷內(nèi)閣名臣，十三卷勛封名臣，十五、十六、十七、十八卷經(jīng)濟名臣，十九、二十卷清正名臣，二十一、二十二卷理學名臣，二十三卷忠節(jié)名臣，二十四、二十五孝義名臣，二十六卷文學名臣，二十七卷郡縣名臣。《熙朝名臣實錄》在每卷前無標題，但其實際分目及卷次順序與《續(xù)藏書》是一致的，并且兩書收錄的人物相同，只是有些人物在《續(xù)藏書》兩見，如劉基傳列之于開國名臣，姓名又見于開國功臣；又如方孝孺?zhèn)髁杏谶d國名臣，姓名又在文學名臣復見，由之顯得體例不精。《熙朝名臣實錄》改變了兩見做法，以人物本傳所在卷為準，不復它見，如劉基傳放在開國名臣，不再列名開國功臣；方孝孺?zhèn)鞣旁谶d國名臣，不復見于文學名臣。兩書的這種差異只是形式上的，根本上是相同的。

（三）最重要的，文中內(nèi)容相同。兩書洋洋灑灑各幾十萬字，我們不可能一一指出它們的相同之處，因為那幾乎得把整本書抄一遍，所以只能略微指出幾處不同之處。最大的不同，恐怕是以作者名義在書的開篇發(fā)表的議論，《續(xù)藏書》的頭幾個字寫作“臣李贄曰”，而《熙朝名臣實錄》卻寫作“臣焦羍曰”，但該論約400字的內(nèi)容，則是一字不差。再有一個不同之處，卷七《遜國名臣·宋懌傳》，《續(xù)藏書》在傳后有陳仁錫寫的一個記，而《熙朝名臣實錄》未收錄，然其本傳內(nèi)容兩書完全相同。

由此，我們可以斷定：標著不同作者的《續(xù)藏書》與《熙朝名臣實錄》實為同一本書，它們版本不同，故稍有差異。那么，誰是該書真正的作者呢？

這一問題不難探尋。李贄與焦羍都是知名度頗高的人物，關(guān)于他們的著述情況有跡可尋。他們基本生活在同一年代，交誼匪淺，焦羍嘗為李贄的《續(xù)藏書》作序，交代了該書的寫作、梓行等相關(guān)情況。其云：

李宏甫《藏書》一編，余序而傳之久矣，而于國朝事未備，因取余家藏名公事跡緒正之，未就而之通州，久之宏甫歿，遺書四出，學者爭傳誦之。其實真贗相錯，非盡出其手也。歲己酉，眉源蘇公吊宏甫之墓，而訪其遺編于馬氏，于是《續(xù)藏書》始出，余鄉(xiāng)王君惟儼梓行之，而屬余引其簡端。余謂前史有紀、有志、有列傳，其體乃具。宏甫前后二編，列傳獨詳，于《紀》若《志》缺如也。而列傳之中，又獨存其美者。昔楚史名《舚杌》，《春秋》則亂臣賊子之戒每拳拳焉，豈宏甫意不及此耶？抑有所待耶？先圣學三代之禮，乃于周獨憲章之，恐后學者欲明習朝典，追蹤先哲，舍是編何之？余謂退可以修身而蓄德，進可以尊主而庇民，謀王斷國之大端，班班具在，貴善學之而已。近代名卿稱黃材伯為博古，鄭端簡、雷司空為通今，籍令三復宏甫之二編，其可與昔賢相頡頏也夫！［8］（卷首）

此序明確無誤地指出，李贄所寫書的名字就叫《續(xù)藏書》，記明朝事，書無《紀》、《志》，只有列傳，寫作時間是在《藏書》刊行之后，也就是李贄生命的最后兩三年間。萬歷三十七年，眉源蘇公訪得此書，后由焦羍的同鄉(xiāng)王惟儼梓行。李贄在該書的寫作過程中，還參看了焦羍家里的藏書。這篇序文，是李贄寫作《續(xù)藏書》最有力的證據(jù)。

明人李維楨亦為李贄之書撰序。他指出李贄的“《藏書》始周末，迄胡元，筆削諸史，斷以己意。今所行《續(xù)藏書》，則自明興及慶、歷諸臣列傳也。其目有功臣、有名臣。功臣有開國、有靖難。名臣有開國、有遜國、有靖難。有內(nèi)閣，有勛封，有經(jīng)濟，有清正，有理學，有忠節(jié)，有孝義，有文學，有郡縣。”“先生生平與焦太史揚羦為多，而絕筆趙人馬侍御家，閩人蘇郡伯得之，金陵王維儼行之。”［8］所言若合符節(jié)。

另外，清代人亦明確肯定李贄作《續(xù)藏書》。《千頃堂書目》與《明史·藝文志》均認為李贄著《續(xù)藏書》二十七卷。可見，由明至清，李贄著《續(xù)藏書》，是人們公認的一致看法。但考明、清時期有關(guān)焦羍著述的記載，卻不能說明他寫作了《熙朝名臣實錄》。焦羍門人許吳儒收錄其師刊行和未刊行的書目，有《焦氏類林》、《老莊翼》、《陰符解》、《焦氏筆乘》、《續(xù)筆乘》、《養(yǎng)正圖解》、《經(jīng)籍志》、《京學志》、《殉國忠節(jié)錄》、《東宮講義》、《獻征錄》、《詞林歷官表》、《詞林嘉話》、《明世說》、《筆乘別集》等共計十五種，［10］（卷首）明人徐開任的《明名臣言行錄》中更詳列其著作二十種之多，清人陳作林的《金陵通傳》亦列其著作達十七種。以上書目均不見這部規(guī)模不小的《熙朝名臣實錄》。

我們有充分的理由相信，李贄是《續(xù)藏書》的作者。《熙朝名臣實錄》只是《續(xù)藏書》的翻刻本，托名為焦羍所作并不可信。

雁過留聲，抄襲者總會留下一些痕跡。《熙朝名臣實錄》各卷均注“卷××終”，卷二三、二四末尾卻注“《續(xù)藏書》卷二十三終”、“《續(xù)藏書》卷二十四終”，留下了《熙朝名臣實錄》翻刻《續(xù)藏書》的佐證。尤其是《熙朝名臣實錄》（以下簡稱《熙錄》）前署名“秣陵焦羍弱侯甫撰”的自序，幾乎全部來自于《續(xù)藏書》的兩篇序文，尤與李序相同。為清楚起見，我們擬將《熙錄》的所謂“焦羍自序”全文按順序分段錄出，以列表形式與《續(xù)藏書》兩序相關(guān)內(nèi)容進行比較：

通過比較，我們發(fā)現(xiàn)《熙錄》“焦羍自序”中的幾乎每一句話都有來處，除一段話取自焦羍所作的《續(xù)藏書序》外，其余部分，均來自于李維楨撰的《續(xù)藏書序》，只是行文順序有些調(diào)換、個別用詞稍有改動而已。不同書、不同作者的序文如此雷同，令人驚訝！這不可能是巧合，只能有一個解釋：抄襲， “焦文”抄襲李文。當然，抄襲者非真焦羍也，當是書商所為。明代雕版印刷業(yè)極為發(fā)達，一書暢銷，則盜印不絕。《熙錄》的刊刻就是其中一例。李贄在晚明思想史上有著巨大的影響，生前即名動朝野，“一死而書益?zhèn)鳎嬷亍保?1］(卷首，汪本鈳《續(xù)刻李氏書序》)文人學士們恨不得人挾李氏著作一冊，“以為奇貨”。［12］（卷16《李卓吾》）李贄的著作在明遭官方禁毀，在厚利的驅(qū)使下，書商將《續(xù)藏書》偽托名重一時的焦羍之名進行翻刻，以求取豐厚的利潤，就是可以理解的了。

有句俗話叫“以貌取人”。《四庫全書總目》的作者竟也看人說話。同一本書被誤以為兩本書、并被冠上不同的作者名姓后，世人的評價就不是依書而是依人了。因背了李贄之名，《續(xù)藏書》從四庫館臣那里得到的評價是：“因自記本朝之事，故議論背誕之處比《藏書》為略少，然冗雜顛倒，不可勝舉。如劉基也，既列之開國名臣，又列之開國功臣；方孝孺也，既列之遜國名臣，又列之文學名臣；經(jīng)濟本無大小，安見守令設(shè)施不足以當經(jīng)濟，乃于經(jīng)濟名臣外別立郡縣名臣；又王羨殉節(jié)滇南，不入之忠節(jié)傳中而列之開國臣內(nèi)，種種義駁，毫無義例，總無一長之可取也。”［1］總算客氣了一點，沒有《藏書》那樣的“罪不容誅，其書可毀”的謾罵，但終究被認為“總無一長之可取也”。說句實話，《續(xù)藏書》的體例并非無可指摘之處，但不至于如館臣所說的那樣一無是處。而內(nèi)容相同、被誤冠名為焦羍所作的《熙朝名臣實錄》，得到的評語卻好得多：“蓋宋人實錄之體凡書諸臣之卒，必附列本傳以紀其始末，而明代實錄則廢此例，故羍補修之。其書郭子興諸子之死及書靖難諸臣之事，皆略無忌諱。又如紀明初有通曉四書等科，皆明史選舉志及明會典所未載。韓文劾劉瑾事，有太監(jiān)徐智等數(shù)人為之內(nèi)應，亦史傳所未詳，頗足以資考證。然各傳中多引《寓圃雜記》及《瑣綴錄》諸書，皆稗官小說未可征信。又或自敘事或僅列舊文標其書目，于體裁亦乖，所附李贄評語，尤多妄誕，不足據(jù)為定論也。”［1］雖有譏評，其中還有因為李贄的緣故，但終究是肯定大于否定、或褒貶相間。

清代編撰《四庫全書》，集中了全國的鴻學博儒、才俊之士。堪稱不朽之經(jīng)典的《四庫全書》在書籍甄別上尚有疏忽，尤其是同樣內(nèi)容的書被冠上不同的書名與作者后，給予的評價竟大不相同，可見在浩瀚的史籍中披沙揀金、辨別真相很難，而研究者要剔除有意或無意的成見，排除對學術(shù)的干擾、扭曲，秉持公道，尤難！吾儕能不引以為戒乎？

參考文獻：

［1］永羪等.四庫全書總目［Z］.北京：中華書局，1965.

［2］姜清.姜氏秘史［Z］.四庫全書存目叢書.

［3］革除編年［Z］.四庫全書存目叢書.

［4］朱彝尊.曝書亭集［M］.上海：上海書店，1984.

［5］黃虞卿.千頃堂書目［Z］.上海：上海古籍出版社，2001.

［6］張廷玉等.明史［Z］.北京：中華書局，1974.

［7］奉天靖難記［A］.鄧士龍.國朝典故［Z］.北京：北京大學出版社，1993.

［8］李贄.續(xù)藏書［M］.北京：中華書局，1959.

［9］焦羍.熙朝名臣實錄［Z］.四庫全書存目叢書.

［10］ 焦羍.焦氏澹園集［M］. 臺北：偉文圖書出版社有限公司.

［11］ 李贄.焚書續(xù)焚書［M］.北京：中華書局，1975.

［12］ 朱國楨.涌幢小品［M］.四庫全書存目叢書.

責任編輯：王 劍