北宋前期的鄉村區劃

摘 要：開寶七年，在以相州地區為代表的一些地區“廢鄉令”得以落實，原來的“鄉”被“管”所取代，其功能主要由戶長來體現。更多的地區并沒有貫徹開寶廢鄉令，也有個別的地區是在鄉之下再設管。北宋前期的鄉仍承擔著一定的行政功能，里已淪為和自然村類似的地域區劃單位。鄉以及相州地區的管均設有耆長、壯丁來負責治安、詞訟等行政管理工作。耆長所轄的區域又被稱為“耆”。耆是縣之下的專項行政區劃單位，但一般不作為地域區劃單位。縣和耆直接發生關系，不以鄉為中介。

關鍵詞：北宋前期；管；鄉；里；耆

中圖分類號：K244文獻標識碼：A文章編號： 0559-8095(2006)03-0085-06

近百年來，國內外學者對于宋代鄉村制度發表了一系列頗有價值的論作，但在一些具體問題上仍存有爭議。筆者認為，只有先厘清各種鄉村區劃在不同時期的性質、功能及其相互之間的關系，方能對宋代鄉村制度有更為清晰的認識。

遺憾的是，目前所見的研究成果對這些問題仍沒有明確的論述，甚至存在一些錯謬。筆者試圖在史料的取材上有所突破，在鑒別、考證的基礎上充分利用地方志及各種民間文獻。宋代地方志流傳下來的不過三十幾部，地域分布也不均衡。不過明、清以至民國所修的地方志中還保存有一些宋代的內容。解放后各地所修的縣志一般也收集有當地新出土發現的金石資料，其中不乏宋代的內容。

在盡可能充分占有存世資料的前提下，筆者對前人的相關成果重新加以審視。限于篇幅，本文僅對北宋前期的管、鄉、里、耆等鄉村區劃逐一作了考辨，不當之處，敬請方家指正。

一、管

宋廷于太祖開寶七年（974）對鄉村區劃作了改革。《兩朝國史志》記載，“開寶七年，廢鄉分為管，置戶長主納賦，耆長主盜賊詞訟。”［1］（職官四八之二五）鄉村區劃中出現了“管”這一新名稱。

因為官方文件記載遺留下來的僅見此一條，而且宋代方志中大量存在“鄉”這一級區劃，這都使后人對開寶廢鄉令感到困惑。日本學者中村治兵衛認為，唐五代時華北地區因為戰亂，導致鄉里制崩潰，不僅村落數目減少，同時作為小都市的鎮卻發達起來，這些都造成鄉的地位下降。針對這種轉變，宋朝建立后，乃重組鄉村，廢鄉分為管。［2］中村這一解釋是基于他所發現的幾條石刻資料所顯示的設“管”的地區多分布在華北，但是《宋會要輯稿》食貨七○之二五和《嘉泰會稽志》等方志資料顯示，在兩浙等地區也有個別縣設有管這一區劃。因此，中村所作的解釋并不能完全說得通。

楊廷炎認為，“開寶七年廢鄉分為管”這句話有闕文，并推測其原文應該是“開寶七年，廢（里），鄉分為管”，并進一步認為里的被廢是由于耆的設立，里沒有存在的必要了。［3］但這只是推測，難以讓人信服。

所幸《天一閣藏明代方志選刊》第45冊《嘉靖彰德府志》卷八保存了相州所轄的安陽、湯陰、臨漳、林縣等縣在《宋志》上所載的鄉村資料。茲舉安陽縣的一個管為例：

安陽：張見管，統村十七：張見、清流、南河次、北河次、郡橋、壘子、逯寺、陶村、南蘇度、北蘇度、萬金驛、建善、梁公、東高、招賢、籍田、張豹。［4］

和安陽縣張見管類似，相州地區的其他各縣大都如此：縣之下有管，管之下又統轄十個左右的村不等。由此可見，“廢鄉令”在相州地區的各縣確實得以貫徹落實，鄉被普遍廢除，而代之以管，管下統轄若干個村，形成了“管—村”區劃模式。管一級設有耆長、戶長、壯丁等行政人員來行使其職能。耆長所負責的區域又被稱為“耆”，后文將專節論述。管作為新的區劃單位，其功能主要通過戶長來實現，和原來的鄉的功能類似。

不過，宋人在標明籍貫時，往往仍在某某管之前冠以鄉名。比如：

惟大宋國相州彰德軍林慮縣仙巖鄉趙村管東曲山村疃。［5］（卷14，《金石上》）

大宋國懷州河內縣清期鄉第二管西金城村稅戶宋金……三人同發愿心……。［6］（卷111）

這是因為鄉、里之稱由來已久，人們在說明某一地點時仍習慣使用這些彼此都很熟悉的舊名稱。這一現象在當代的社會現實中仍廣泛存在，例如一些地方行政區劃名稱發生了變動，但人們在一個相當長的時期內仍沿用舊的稱謂。

另一方面，從后來的實際情況看，開寶七年（974）以后，鄉這一區劃全國并未普遍廢除。比如，皇繞五年（1053），包拯上疏中還說：“臣伏見知并州韓琦上言，乞罷逐路里正，逐鄉稅賦只委戶長催納。”［7］（卷7）“廢鄉令”僅在部分地區真正得以推行，在更廣大的地區仍維持著“鄉—里”區劃模式。這在宋代方志中有大量體現。

還有個別地區出現有管這一名稱，但鄉這一級并未廢除，管處于鄉之下，和里作同類項排列。例如《寶慶四明志》所載奉化縣的資料：

奉化鄉，縣北，管里二、村四：廣平管、鎮亭里，明化村、長汀村、茗山村、龍潭村。

與奉化鄉一樣，長壽、金溪、松林、禽孝及忠義諸鄉之下均是各有一管一里，并且管和里均被視作里，作同類項排列。而連山和剡溪鄉各有一里而無管，例如：

連山鄉，縣南，管里一、村二：黃甘里，縣南村、晦溪村。［8］（卷15）

另外，以上各鄉之下均有若干個村。這容易理解，村和管、里的性質不同，村是自然形成的居民聚落，管和里是政府劃分的區劃單位，因而在地方志中，村和管或里作異類項排列。從地位上來看，村與管或里類似，都處于鄉之下。

再如，從《嘉泰吳興志》所載的鄉村資料來看，德清縣所轄六鄉，永和、蔭宗、金鵝、遵教四鄉之下各設有一至三個管，管和里作同項交叉混雜排列。［9］（卷3）可見，管和里所處的地位相當。而千秋、永寧二鄉之下則并未設管，仍為里。可見，管的設置并不普遍。此外，這則材料本身尚有問題：永和鄉，“管里二十”，但列出的卻是十九里、三管；蔭宗鄉，“管里十”，但列出的卻是十里、一管；金鵝鄉，“管里二十”，但列出的是二十里、三管；遵教鄉，“管里十五”，但列出的是十五里、兩管。［9］（卷3）

對此，王曾瑜在《宋代社會結構》中認為，永和、蔭宗、金鵝、遵教四鄉之下的管是設在鄉和里之間，并推斷千秋、永寧兩鄉也都是每鄉一管。［10］但是，如果這兩鄉確實各有一管的話，為何沒有像別的鄉一樣列出呢？因為缺乏證據，實難判明，姑且存疑。

關于管這一區劃的存廢，鄭世剛認為，管作為鄉村基層政權組織，若以開寶七年廢鄉令為起始，至熙寧八年（1075）執行《罷耆戶長、壯丁法》為終結，前后整整實行了一個世紀。［11］筆者認為這一說法不甚準確。因為耆戶長管級區劃創設之前已作為鄉級區劃的管理者存在。正如耆戶長的廢罷并不意味著鄉級區劃的終結那樣，它的廢罷也不表明管級區劃的終結。像鄉里一樣，管這一區劃在北宋后期和南宋仍存在，并承載著地域名稱的意義。這從上面所引《嘉泰吳興志》所載德清縣的鄉村資料可以得到證實。

總上所述，開寶七年（974）“管”這一級區劃創設以后，其具體實施視不同地域分為三種情況：一種是以相州地區為代表的一些地區，“管”取代了原來的“鄉”，成為縣之下的一級區劃，“管”之下統轄若干個村。這一情況可看作“管—村”區劃模式。第二種情況是，在更廣大的地區并未廢除鄉一級區劃，仍舊維持“鄉—里（村）”模式。第三種情況是，在個別地區（如浙江德清縣），“管”處于“鄉”之下，和“里”平級，在地方志中和“里”作同類項交叉排列。因為管級區劃要專設耆戶長管理，可能這一區域在治安、催稅等方面受到了政府的特別的重視。因而這一情況可視作“鄉—管（里）”區劃模式。

開寶之后出現上述三種情況主要是由于政府制定政策的主觀動機和客觀實施效果的錯位。歷經唐末、五代的社會變遷，鄉村秩序需要重新整頓。早在后周顯德年間周世宗就曾“團并鄉村”，但由于改朝換代和統一戰爭，這一舉措未能在全國推行。開寶年間，朝廷“廢鄉分為管”的主觀愿望無疑也是為了更好地維護其在鄉村的統治秩序。但是，從后來的實行情況看來，這一措施并未在全國普遍推廣， 說明其實際效果并不理想。

二、鄉與里

自唐至宋，鄉、里的性質已發生了變化。唐初，鄉、里是按照戶數來編排的戶籍單位。歷經唐末、五代的變遷，北宋的人口不比唐初少，［12］但鄉、里的數目較之唐代大為減少（見下頁表）；鄉、里所轄的戶數已遠遠超過唐初的定數。因而，鄉、里均已失去其人戶控制的功能。

對于唐末五代到宋初鄉里數目的巨大變動值得仔細分析。王棣認為，宋代承襲唐末五代，并鄉存里，這證明了鄉的政權功能不斷削弱以致消失的史實，進一步認為宋代鄉村基層組織是鄉虛里實，以里為中心的模式。［13］對此，夏維中提出了質疑，［14］筆者對其中一些觀點頗為認同。從下表可以看到，宋代鄉的數目較唐代大為減少，而容易被忽視的是：宋代“里”和“鄉”的比例已遠低于唐初的51，有的甚至為11，例如京兆府各縣，見下表：

這說明，里不僅也進行了合并或削減，且其合并或削減的幅度比鄉更大。每里的戶數已遠非當初的“百戶”了，有的甚至達到近千戶。這樣，“里”已失去唐初“百戶為一里”的編戶意義，不再具備行政管理上的功能，而淪為和自然村類似的鄉村居民聚落，成為純粹的地域區劃單位。因此，合并鄉里這一現象并不能說明里成為一級行政實體，更不能說明鄉的功能的削弱以至消失。

從戶數統計資料與鄉數、里數進行計算的結果來看，宋初合并鄉里并非按照唐初“百戶為一里”，“五里為一鄉”的原則進行的。那么，合并鄉里的原因何在？確實令人費解。唐末、五代的徭役是以鄉為單位來攤派的，比如，里正一般一鄉各設一名。合并鄉里同樣能起到減少役戶，從而減輕鄉村民戶負擔，恢復發展生產的效果。

再者，唐初“百戶為一里”，“五里為一鄉”，是基于均田制的一種體制，它是建立在農村中廣泛存在自耕農的基礎上的。因為只有在農村中有大量的自耕農存在，才有足夠的“清強\"白丁輪流充任里正，役期不至過長，里正之役才不至過于沉重。但是隨著均田制的破壞、瓦解，土地兼并大量存在，自耕農大為減少。加上唐末五代戰亂頻仍，生產遭到破壞，人民生活窮困，鄉村有力承擔差役的人戶很少。因此，合并鄉里，以減少役戶也是形勢所逼。夏維中指出，經唐中后期及五代的團并，加之宋初的調整，宋代前期的鄉已經具備了相對穩定的地域范圍。［14］這一論斷無疑是正確的。然而，夏先生進而反復強調里正廢罷導致“鄉的職役功能被剝離”，因此，“在至和之后，鄉已基本上變成了一種地域單位”。［14］此說很值得商榷。夏先生的出發點主要有三：一是管為鄉級之下的基層組織；二是戶長是在開寶七年廢鄉設管后新設置的，承載的是管一級的職役功能；三是里正、鄉書手依鄉設置，承載著鄉一級的職役功能。由此得出結論：里正被廢之后，鄉的作用大大下降，鄉級以下的基層組織——管的作用得到強化。

但是，筆者認為當時的實際情況并非如此。上一部分已論述過，“廢鄉分為管”在不同地區落實的情況各不相同。真正“在鄉之下重新設管”的地區為數不多，而在廢鄉令未得以落實的大部分地區，鄉的功能在北宋前期基本上維持唐末五代的情況，直到熙寧變法之后才有所改變。

再者，《赤城志》卷十七載“建隆初，里正、戶長掌課輸，里正于第一等差，戶長于第二等差，鄉書手隸里正，于第四等差。”［15］（卷17）《云麓漫鈔》卷十二《國朝州郡役人之制》也載“國初，里正、戶長掌課輸，鄉書手隸里正。”［16］（卷12）這說明，在開寶七年之前，戶長已經依鄉為單位設置，作為里正的副貳，協助里正完成一鄉催稅任務。

開國之初，里正除了催督夏秋兩稅之外，還負責圈派縣中差役等事。在造置五等丁產簿時，里正往往乘機作弊納賄，中飽私囊，里正一役“號為脂膏”，“遂令役滿更入重難衙前”。［17］（卷179）宋廷已經意識到里正在安排鄉村差役過程中上下其手、戶等版籍不實、差科攤派不均之弊。因此，自開國以后宋廷就不斷對鄉村基層組織進行局部的整頓。通過種種措施，“科禁漸密，凡差戶役，皆令佐親閱簿書，里正代納逃戶稅租及應無名科率，亦有未曾催納，已勾集上州主管綱運”。［17］（卷179）里正漸被剝奪在鄉村催稅，圈派差役的職責，轉而常被差往州縣承擔衙前。這樣，里正在鄉村的催稅任務就落在其副職戶長頭上，“夏秋二稅，并是戶長催驅”。［7］（卷7）

里正不僅失去了在鄉村催稅差科等頗有油水的職任，而且在承擔衙前時，“每鄉差疏密，與貲力高下不均”，“富者休息有余，貧者敗亡相繼”，尤其“自兵興以來，殘剝日甚”，于是，人們都“規圖百端，以茍圖溝壑之患”。韓琦在皇羒五年（1053）奏疏中稱“州縣生民之苦，無重于里正衙前”，提議“里正主督租賦，請以戶長代之，二年一易”。［18］（卷177）各地轉運司考慮利害，都認為便利。至和元年（1054），宋廷正式下詔“罷里正，增差戶長”。［16］（卷12，P219）

總之，至和二年里正被廢之后，鄉的職役功能由戶長來體現，其作用并未大大下降。

對于鄉的功能，鄭世剛和王棣二位先生做過有價值的論述，但是也存在一些值得商榷的問題。比如鄭先生認為，開寶廢鄉令后的“鄉”已從實施國家全面行政職能一級基層政權組織演變成為實施國家單一職能的行政建制，和它相應的原來鄉級行政區域，也同步演變成為單項行政區域而長期延續存在。［11］實際上，鄉到了宋代已非一級完整的基層行政建制，而是僅作為縣之下一個“區劃”層級。而王棣認為鄉的功能集中體現于鄉書手身上。筆者認為，鄉的功能并非由鄉書手來體現的，特別是熙寧之后，鄉書手由鄉役人上升為縣役人，其職能體現的并非鄉一級的功能，而代表的是縣府對鄉村的管理。王先生由于將里正誤作里一級區劃的負責人，故而認為里正的職能體現的是里的功能。

事實上，里正是作為“鄉”一級組織成員來設置的，而非按“里”來設置的。據《兩朝國史志》載，宋代 “諸鄉置里正，［主］賦役”。［9］司馬光也曾說過“曩者每鄉止有里正一人”。［19］（卷38）一鄉所轄不止一里，里正怎可能作為里一級管理者呢？再者，作為里正下屬的鄉書手，已被認為是鄉一級的辦事人員，里正自然是鄉一級的負責人了。里正的副貳戶長和下屬鄉書手協同其完成各項任務。隨著里正職責由主管鄉村事務轉向承擔衙前，鄉村的工作實際由戶長來代理。到了至和年間，“罷里正，增差戶長”，里正一職壽終正寢，戶長正式取代里正，負責相關事務。因而，里正、戶長的職能體現著鄉一級的功能。關于里正、戶長的職能，前人在研究差役時多有論述，主要包括：催征賦稅；攢造戶口、租稅帳簿；圈派州縣差役和差科；勸課農桑等等方面。在北宋前期縣府對于這類事務多是以鄉為單位來進行，這些體現著鄉的行政功能。

三、耆

關于耆長的設置時間，學界尚存爭議。周藤吉之認為開寶七年（974）廢鄉設管之后，經過一段時間的衍變，在以戶長為頭目的管之下還分設了以耆長為頭目的耆。［20］而費海璣認為，耆長制早在唐代已有。 ［21］

筆者認為耆長之設可追溯到后周。顯德五年（958）周世宗曾“團并鄉村，大率以百戶為一團，每團選三大戶為耆長。”［22］（卷12，職役一）在鄉村推行團一級區劃。但該舉措尚未在全國推廣，就發生了“陳橋兵變”。北宋開國沿襲后周的做法，在鄉村選第一、第二等戶充耆長。乾德四年（966）朝廷下詔諸州長吏，“告諭蜀邑令尉，禁耆長、節級不得因徵科及巡警煩擾里民，規求財物”。［17］（卷7）這表明在開寶七年（974）廢鄉設管之前，耆長就已作為鄉村的行政管理人員存在。

費海璣的觀點是依據《通典》卷三三所載：“大唐凡百戶為一里，里置正一人；五里為一鄉，鄉置耆老一人，以耆年平謹者縣補之，亦曰父老。貞觀九年，每鄉置長一人、佐二人，至十五年省。”［23］（卷33）顯然，費先生是將唐代的耆老和后周、宋代的耆長視作一回事了。事實上，兩者的性質、地位大相徑庭。正如趙呂甫先生考證的那樣，耆老與父老、耆壽、望鄉等名異而實同，他們并非鄉長官，而是唐王朝頒賜給各地年高德劭、聲譽著于城鄉者的一種榮譽稱號。［24］而后周、宋代的耆長則是按戶等選充，負責鄉村治安詞訟等行政事務的鄉役人。一鄉之中一般設耆長若干名，各鄉員數不一。每一耆長所管理的片區，被稱為“耆”。

開寶七年（974）廢鄉設管的地區，管一級區劃也設置耆長，其職掌和原來鄉一級的耆長基本一致。廢鄉令未得以落實的廣大地區，作為鄉一級管理者的耆長繼續發揮作用，所以，史料中出現的耆長并非只是作為管一級區劃的管理者。

楊廷炎猜測，耆是由后周的團演變而來，并推算每耆大約260主戶。［3］事實上，各耆的戶數懸殊很大。災荒年歲，“所貴逐耆每日有官員躬親支散，如管五七耆者，即將耆分大者每日支散一耆，其耆分小者每日支散兩耆。”［25］（卷下，《支散流民斛斗畫一指揮》）可見，耆分有大小之別，所管戶數多少不等。也就是說，耆不是以戶數為單位來劃分的，不是用來體現戶籍的區劃單位。

范仲淹曾建議“其鄉村耆保地里近者，亦令并合，能并一保耆管，亦減役十余戶，但少徭役，人自耕作，可期富庶。”［26］（卷29，P736）由此可見，耆的劃分要參考各地徭役的輕重及鄉戶的承受能力，這樣表明耆所具有的突出的行政職能色彩。耆長直接接受縣府的領導，在執行政令時，往往分耆進行。例如，慶歷、皇繞年間，富弼知青州時，“諸縣令逐耆長，將告諭指揮鄉村等第人戶并客戶，依所定石斗出辦米豆數，內近州縣鎮只于城郭內送納，其去州縣鎮城遠處，只于逐耆令耆長置歷受納，于逐耆第一等人戶處圓那房屋盛貯”。［25］在行政工作的實施過程中，耆往往被視作縣級之下的一級行政單位。“才候起支，當司必然別州差官，遍詣逐州逐縣逐耆點檢，如有一事一件違慢，本州承牒手分并縣司官吏，必然勘罪嚴斷”。［25］縣府下達行政公文皆直達于耆，由耆長分耆開展工作。凡此諸種政事，皆縣、耆直接發生關系，不關照鄉，不以鄉為中介。

從行政管理上來看，耆是縣之下的專項行政區劃單位，凡歸耆長負責的各項事務均以耆為單位來開展。至于由里正、戶長負責的各項事務則以鄉為單位進行。耆和鄉均不是一級完整的行政建制，分別承擔著縣之下鄉村基層的一部分行政功能。

在地域上，一鄉之內視耆長的數目包含有若干個耆。鄉的空間地理范圍更為明確；耆長雖有各自的轄區，但耆的地理界標則比較模糊。宋人在表明地點方位時一般不用耆，而是用鄉、里或村。大量的方志材料很少將耆看作鄉之下的一級地域區劃單位，而是將里、村作為鄉之下一級地域區劃。不過，也有一例，將耆和里作為同類的鄉村區劃來看待。《弘治撫州府志》卷一所載金溪縣的鄉村資料：

歸政鄉，為都一十一，在縣東六十里；宋為耆五：慕善、修仁、歸信、歸仁、新興；歸德鄉，為都八，在縣東五十里；宋八都，為耆四：從順、苦竹、石廩、招?。［27］與歸政鄉和歸德鄉類似，順政鄉、延昌鄉及白馬永和鄉之下各有若干耆。

而順德鄉之下沒有耆，只有四個里：

順德鄉，為都八，在縣西五十里；宋八都，為里四：靖居、承義、感化、德義。［27］

在此耆和里一樣，均是作為鄉之下一級地域區劃單位。但這樣的例子只是極少數，不具普遍意義。即使在撫州的其他各縣，鄉下的一級區劃也均為“里”，而非“耆”。宋人在標明地理方位時一般也不使用耆，而是沿用鄉、里或村等區劃名稱。

可見，耆只是縣之下的專項行政區劃單位，而不是地理區劃單位。耆是根據耆長的轄區來劃分的，其管理者只有耆長及其下屬壯丁，它的行政功能也僅是通過耆長、壯丁得以體現，主要承載著耆長所負責的相關職能。

關于耆長的職能，前人在論述差役制度時也多有論述，其在北宋前期的職能大致可歸納為：逐捕盜賊，負責地方治安保衛工作；巡護里正、戶長輸納稅租；稽查戶口，登記人丁；申報災情，招撫賑濟；以及與里正、戶長一道督促農業生產、勸課農桑等等。

結 語

唐初，“百戶為一里”，“五里為一鄉”，鄉、里是具有編戶功能的行政區劃單位。但是歷經唐末、五代社會的變遷，到宋初，鄉、里的戶數已無定數。里已淪為和自然村類似的地域區劃單位，不再承載行政管理的功能。而鄉仍承擔著一定的行政功能，縣府對一些鄉村事務的管理，例如催征賦稅，攢造戶籍帳簿，圈派差役以及勸課農桑等等，仍是以鄉為單位來進行的。

開寶七年，在以相州為代表的一些地區“廢鄉令”得以落實，原來的“鄉”被“管”所取代，縣以下的鄉村形成了“管—村”的區劃模式。管和原來的鄉相當，其功能主要由戶長來體現。也有個別的地區（如德清縣），鄉沒有被廢除，而是在鄉之下再設管，這樣的管地位和里相當。更多的地區并沒有貫徹開寶廢鄉令，仍維持著原來的情況。

鄉以及開寶之后新設的“管”均設有耆長、壯丁來負責治安、詞訟等行政管理工作。耆長所轄的區域又被稱為“耆”。從行政管理上來看，耆可看作縣以下的專項行政區劃單位，但一般不作為地域區劃單位。耆和鄉均不是一級完整的行政建制，縣和耆直接發生關系，縣府的政令直接下達到耆，不經過鄉或管，不以鄉為中介。在地域上，一鄉之內視耆長的數目包含有若干個耆。

熙寧變法之后，隨著保甲法的逐步推行，鄉村中形成了都保區劃。保正副由縣府直接領導，來執行本都的行政事務，因而縣與都保之間并不存在行政意義上的“鄉”一級區劃。［28］南宋經界、推排、自實法都是以都保為單位來推行的，都保作為鄉村區劃的行政功能進一步強化。都保兼具了土地控制（經界）和人戶控制（編戶）的雙重功能。鄉和都在經界之后所呈現出來的也僅是地域上的包含關系，而非行政管理上的統屬關系。都保區劃主要體現的是行政管理、社會控制的意義，地域意義不明顯。終宋一代，人們都習慣于使用“鄉”、“里”或“村”來標明籍貫或方位。鄉、里所承載的地理區劃上的意義并未因為都保區劃的推行而被削弱。［29］

總之，北宋前期的鄉村區劃處于承上啟下、調整轉變的重要階段。一方面，唐末、五代舊有的鄉、里區劃到宋初已失去人戶控制的功能，里淪落為地域單位，鄉也不再具備完整的行政功能；另一方面，耆、管等鄉村區劃在北宋前期即已出現，都保區劃在熙寧之后即將形成，基本上奠定了元、明、清鄉村區劃的形態，對后世產生了深遠的影響。元、明、清時期的鄉村區劃盡管各有特色，但是鄉、里、管、耆、都、保等名稱仍在一些地方沿用。

參考文獻：

［1］徐松.宋會要輯稿［Z］.北京：中華書局，1957.

［2］中村治兵衛.宋代的地方區劃——管［J］. 史淵，89輯，1962.

［3］楊廷炎.北宋的鄉村制度［A］.宋史論文集［C］.羅慶球老師榮休紀念專輯，香港中國史研究會，1994.

［4］嘉靖彰德府志［Z］.天一閣藏明代方志選刊：第45冊.

［5］重修林縣志［Z］.林縣檔案館，1993.

［6］八瓊室金石補正［Z］.嚴耕望主編《石刻史料叢書》甲編，藝文印書館.

［7］包拯集［M］. 北京：中華書局，1963.

［8］羅?等.寶慶四明志［Z］.臺灣影印文淵閣四庫全書，第487冊，臺北:商務印書館股份有限公司，1986.

［9］談鑰.嘉泰吳興志［Z］. 宋元方志叢刊：第5冊. 北京：中華書局，1990.

［10］王曾瑜. 宋代社會結構［A］.中國社會史論［C］. 武漢：湖北教育出版社，2000.

［11］鄭世剛. 宋代的鄉和管［A］. 鄧廣銘、漆俠主編.中日宋史研討會中方論文選編［C］. 保定：河北大學出版社，1991.

［12］路遇，滕澤之.中國人口通史［M］.濟南：山東人民出版社，2000.

［13］王棣. 宋代鄉里兩級制度質疑［J］.歷史研究，1999，（3）.

［14］夏維中. 宋代鄉村基層組織衍變的基本趨勢——與《宋代鄉里兩級制度質疑》一文商榷［J］. 歷史研究，2003，（4）.

［15］陳耆卿.赤城志［Z］.臺灣影印文淵閣四庫全書:第486冊，臺北:商務印書館股份有限公司，1986.

［16］云麓漫鈔［Z］. 北京：中華書局，1996.

［17］李燾. 續資治通鑒長編［Z］. 北京：中華書局，1990.

［18］脫脫. 宋史［Z］.北京:中華書局，1977.

［19］司馬光.溫國文正司馬公文集［M］.四部叢刊初編本. 上海：上海書店，1989.

［20］周藤吉之. 宋代鄉村制的變遷過程［A］. 唐宋社會經濟史研究［C］. 東京：東京大學出版會，1965.

［21］費海璣. 宋代之里正制及所牽涉之諸問題［J］. 大陸雜志，第三十卷第十一期.

［22］馬端臨. 文獻通考［Z］. 北京：中華書局，1999.

［23］杜佑. 通典［Z］.北京：商務印書館，1935.

［24］董?. 救荒活民書［Z］. 四庫本，臺灣影印文淵閣四庫全書：第662冊，臺北:商務印書館股份有限公司，1986.

［25］弘治撫州府志［Z］.天一閣藏明代方志選刊續編：第47冊. 上海:上海書店，1990.

［26］歷代名臣奏議［Z］，臺灣影印文淵閣四庫全書:第433冊，臺北:商務印書館股份有限公司，1986.

［27］梁建國. 北宋后期的都保區劃［J］. 南都學壇，2005，(3).

［28］梁建國. 南宋鄉村區劃探析［J］.煙臺大學學報，2006，（1）.

責任編輯：李洪權