“沉默的螺旋”：當今日本新聞媒體的質變

日本著名學者小森陽一多年來一直積極參與對日本右翼的批判運動，２００４年，他追究裕仁天皇戰爭責任的著作《天皇的玉音放送》在中國翻譯出版，成為當年的暢銷學術書籍；同一年，他和大江健三郎、加藤周一等日本著名知識分子創辦“九條會”，反對日本政府修改《日本國憲法》第九條（其內容為：明確規定日本永遠放棄戰爭和武力、禁止國家保有一切軍事力量、不承認國家的交戰權），在日本社會引起了很大反響。２００５年１１月１４日，小森陽一先生應邀在中國社會科學院發表演講，題目是“沉默的螺旋”。“沉默的螺旋”理論是德國傳播學者諾依曼在上世紀七十年代提出的，意指大多數人都力圖避免孤立狀態，他們一旦發現自己的意見同占據強勢的觀點不一致，便會沉默下去；隨后大都改變自己的看法；這樣便開始了一個一方表述而另一方沉默的螺旋過程，不斷把一種意見確立為主要的意見，而其中占強勢的觀點很大程度上是由大眾傳媒造成的。小森陽一先生援引這一理論，深刻分析了當今日本新聞媒體日趨嚴重的“右”傾化問題。

２００４年６月１０日，井上廈、梅原猛、大江健三郎、小田實、奧平康弘、加藤周一、澤池久枝、鶴見俊輔、三木睦子共九人結成“九條會”，并于當天舉行了新聞發布會。

在戰后數十年的歲月里，作為文學家、思想家，“九條會”的九位成員一直站在日本社會良知的最前沿。這九位文化人雖然在政治立場、思想信仰上不盡相同，但為了提醒“這個國家的主權人即每一位國民”“時刻自覺執行擁有第九條的日本國憲法”，他們“為捍衛日本國憲法而攜起手來，要盡一切努力以實際行動戳穿修憲陰謀”。這件事本身意義重大，原本應當引起輿論的足夠關注。

但是，日本國內的幾家大報基本采取了盡量淡化的方式。雖然《朝日新聞》算是給予了附帶圖片的報道，但也絕對不是作為重要新聞處理的。此外，幾家全國性電視臺也基本未予報道。實際上，“九條會”從一開始就被媒體抹殺了，這樣講一點都不為過。

從這個事例上，我不能不感到業已信息產業化的日本媒體問題的嚴重性。他們的運作似乎遵循某個不成文的默契，對所有反對政府政治路線的社會運動一律不予報道。這種回避的特點在有關日美安全保障條約的社會運動上表現得更加明顯，其中又以沖繩問題的報道最為典型。

以最近發生的美軍直升機墜落在沖繩國際大學校園一事為例，沖繩的地方報紙連續幾天在頭版頭條予以報道的時候，全國性的報紙和電視臺卻僅用了幾個字就打發了事。

全國性報紙和電視臺的這種傾向在１９９５年前后變得越發明顯。日本媒體的這種整體性質變，始自于日本社會黨委員長村山富市于１９９４年６月３０日組閣，即自由民主黨、日本社會黨和先驅新黨聯合的“自新先驅政權”誕生之日。

新聞媒體質變的要因

質變的要因大致有四點。第一個要因是村山富市政權期間日本社會黨路線的決定性轉變。１９９４年７月，村山首相在電話中向美國總統克林頓明確表示將“堅持日美安保條約”。其后，村山又在國會發言說是要“自衛隊合憲”。這意味著日本社會黨為了獲取政權，而對該黨多年來堅持的路線做了１８０度大調整。

日本的防衛廳和自衛隊成立于１９５４年，自由黨和民主黨于１９５５年“保守聯合”，結成自由民主黨，試圖修改憲法，為重新軍備披上合法化外衣。為了阻止自民黨在參議院的勢力不超過三分之二，社會黨的右派和左派統一行動，于１９５５年成立了新的日本社會黨。從那時起，社會黨的路線一直以違憲為由反對日美安全保障條約和自衛隊，到了村山富市任首相的時候卻出現了１８０度的大逆轉。村山政權下的社會黨路線轉換并不是一個單純的社會黨路線問題，更為重要的是，它意味著本來在主張自衛隊和安保條約違憲這個立場上團結一致，作為眾參兩院三分之一以上勢力而阻止修憲的國會內部力量對比發生了決定性變化，同時也意味著支撐這“三分之一民主主義”（石川真澄）的社會基礎，對輿論形成曾經發揮重要作用的“總評”派工會運動的解體，全部倒向“聯合”派。也就是說，支撐著“三分之一民主主義”的體制在社會運動和工會運動的層面上已經解體了，這是第二個要因。

上述第一、二要因的重合導致第三個要因的形成，即媒體關于日美安全保障條約和自衛隊的報道出現了結構性變化。由于只剩下日本共產黨仍舊堅持批評日美安全保障條約和自衛隊違憲，于是堅持所謂“不偏不倚”原則的媒體反而更有理由回避對共產黨的報道，懼怕被說成是共產黨的代言人或煽動者而受到譴責。這個現象的出現與當時的內閣結構和日本歷史上的反共政治傳統不無關系，從細川內閣、羽田內閣到村山內閣，每一屆聯合政權在組閣的時候都把共產黨排斥在外。從新聞媒體的發言可以看出，凡認為日美安保條約和自衛隊違憲的主張都被他們鄙視地歸類為共產黨言論，有些人因此而回避發表明確的觀點。新聞媒體的這種有效的自我約束機制通過全國性報紙和電視，在有關日美安保條約和自衛隊的報道上表現得最為明顯。

在上述背景下產生了第四個要因，即憲法學領域關于日美安全保障條約和自衛隊違憲的研究本來是非常正統的學術討論，現在卻也逐漸被認為是意識形態的爭論。在憲法學領域，“現實主義”開始抬頭，認為既然日美安全保障條約已經存在，日本已經根據ＰＫＯ法海外派兵，就只能承認現實。因此，堅持原理原則便被認為是“神學爭論”，“護憲”的想法被徹底忽視，有人甚至認為在意識形態的對立逐漸消失的后冷戰時代，如果再堅持原來的想法就是落后于時代。

正是在“現實主義”的影響下，有關憲法問題的討論被意識形態化，很多人回避談論憲法問題，特別是回避談論日美安全保障條約以及自衛隊違憲還是合憲的問題。由于已經形成了一種氛圍，人們擔心如果不回避這些敏感問題就很可能被社會所排斥。

新聞媒體的思維停止

在為政者高唱某一特定政治主張的時候，媒體卻拒絕報道反對者的聲音，而且把持不同政見的人都描繪成整個社會的敵人，導致很多人因害怕多數派的攻擊而變得沉默。這樣一個社會結構在１９９５年明顯地表現在圍繞日美安全保障條約和自衛隊問題的憲法爭論上，其形態十分類似所謂“沉默的螺旋”。

日本“沉默的螺旋”在媒體發揮作用的典型案例，是關于１９９５年９月沖繩美國海軍陸戰隊隊員向小學女生施暴事件的報道。當時，沖繩縣民的憤怒因施暴事件而一發不可收，連日的示威游行被當地報紙以頭版頭條如實報道。但是，絕大多數全國性報紙都沒有從正面予以積極報道。沖繩運動所指向的是要求政府調整、減少和撤除美軍基地，明確指出沖繩在日美安全保障條約下被迫付出的巨大犧牲。“本土”的媒體卻把沖繩人發出的吶喊僅僅當作沖繩特殊性所導致的“沖繩意識形態”對待。

在這場運動中，沖繩縣知事大田昌秀拒絕在美軍用地使用更新手續上簽字。同年１１月，村山富市首相決定代行簽名。日美安全保障條約實際上與日本的安全沒有關系，它只不過是美國的世界戰略的亞洲工具，而生活在美軍基地地區的人們卻隨時處于戰備的環境下，他們隨時面臨生命危險，基本人權受到侵犯。這一切卻被日本的主流媒體抹消，被執政者視而不見，而地方自治體的政治實踐也同時被國家權力所封殺。沖繩縣民的和平生存權被支持違憲法律條約的日本國政府剝奪。沖繩縣民在這種時候等于被國家所拋棄，而媒體對此卻全然不予理會。

同年１月１７日，兵庫縣南部發生地震（阪神淡路大地震），對于地震中的受害者個人，國家同樣采取了不負責任的態度，拒絕為他們提供保障。“九條會”成員之一的小田實作為受害人，用“棄民”來形容當時的處境，對國家的非人道性政策提出強烈抗議。而當時的村山富市政權所熱中的是在內閣會議上通過地方分權推進法，并于同年５月１５日在國會審議通過該法。實際上是急于把本應由國家擔負的責任推給了地方自治體。媒體雖然對受災狀況給予了報道，通過播放記者對災區的采訪等營造了視聽氛圍，但是，至于國家的何種政策能真正幫助災區復興，在報道中卻只字未提。

１９９５年發生的另一件不容忽視的事，是３月２０日奧姆真理教制造的東京地鐵沙林事件。在對這個事件的報道上，全國性媒體的報道完全轉變為把煽動和攻擊作為宣傳目的的方式。當然，也有江川紹子等記者履行了記者應盡的責任，他們積極揭露奧姆真理教教團的謀略和危害性，指責警察當局調查中的疏漏。

但是，值得注意的傾向是，主流媒體用煽動性方式突出報道某個組織行動的獵奇性和離奇性，使該組織成為遭社會排斥和攻擊的對象，同時又阻止了對產生該組織的日本社會結構本身的分析和思考。

新聞媒體的歷史認識

１９９５年前后，新聞媒體出現的根本性變化與歷史問題的認識有關，特別是與慰安婦問題有關。１９９１年，三位韓國婦女以日軍通過人身買賣和綁架以強迫她們成為性奴為由提起訴訟，要求日本政府予以賠償。其后，同樣的訴訟在亞洲各地相繼出現。一批將從１９９３年投入教學使用的中學歷史教科書記載了有關慰安婦的歷史事實。在教科書選定期限臨近的１９９３年８月９日，最后的自民黨一黨政權宮澤喜一內閣下臺，以日本新黨黨首細川護熙為首的非自民、非共產黨的七黨八派組成的內閣成立。細川首相在就任后的首次記者接見中明確地將過去的戰爭定性為“侵略戰爭”，并在８月１５日舉行的全國戰爭死難者追悼會上承認了日本作為一個國家的加害者責任。細川政權還對韓國承認了“強迫作慰安婦”、“強行綁架”的事實并表示謝罪。這些表態引起了自民黨右派的強烈抗議。

重要的問題是，宮澤喜一內閣時期已經制定了“ＰＫＯ法”和“國際援助派兵法”，自衛隊已經于１９９２年９月開始向海外派兵。雖然細川首相的發言是“真心”話，但也不無政治表演因素，他是要請亞洲各國容忍日本自衛隊的海外派兵。也就是說，歷史認識問題是與日美安全保障條約和自衛隊是否違憲的問題復雜地聯系在一起的。

對“從軍慰安婦”的歷史認識問題，１９９５年的村山內閣并沒有將其作為國家責任予以處理，而是成立一個“為了女性的亞洲和平國民基金”，試圖從民間團體和個人籌集資金對受害女性給予一次性補償。但是，這條路線無論是在日本國內還是在韓國或中國都引發了反對運動，許多受害人拒絕接受２００萬日元的一次性補償，事態發展到僵持狀態。

１９９６年，聯合國人權委員會要求日本政府承諾法律責任、進行國家補償并處置加害人。但是，日本政府對此未予理睬，這是由于村山政權內部再次回復為執政黨的自民黨右派勢力的反對。也正因為如此，在這個時期閣僚級政治家關于歷史認識問題、特別是關于侵略戰爭和從軍慰安婦問題的“錯話”和“惡言”尤為引人注目。

自民黨成立了歷史研究委員會，美化“大東亞戰爭”，把侵略戰爭說成是“自存自衛”的戰爭，并運用這種靖國神社的歷史觀，在１９９５年８月１５日戰敗５０周年當日出版了《大東亞戰爭的總結》一書。

也是在同一天，盡管村山首相發表了“戰后５０年”的講話，但內閣中有九名閣僚參拜了靖國神社。在同一天里，內閣中在侵略戰爭問題上竟然表現出兩種截然相反的態度，說明這個一國之政府完全陷于扭曲的、毫不負責的狀態中。這正是中國和韓國等亞洲國家在歷史認識問題上對日本憤怒和不信任的原因之所在。這個問題到了小泉純一郎內閣時期則表現得更為變本加厲。在１９９６年，自民黨內又組成了“新歷史教科書編寫會”（以下簡稱“新書編寫會”），通過提出教科書中有關“從軍慰安婦”的內容，開始了草根性的歷史認識運動。自民黨把這個運動定位為“國民運動”全面展開，他們得到了“日本會議”這一右翼組織在全國范圍內的后援和一些大企業給予的資金支持。

從信息產業回到新聞媒體應有的位置

在如何認識歷史的問題上，特別是在侵略戰爭的價值判斷上，《產經新聞》等右派媒體有計劃有重點地展開了煽動民族主義的宣傳，引導輿論把判斷標準只定位在兩個對立的極端上，即“說日本或日本人好話”還是“說日本或日本人壞話”，而依據歷史事實的冷靜思考已經淡出。

在“新書編寫會”提出的“批判自虐歷史觀”的口號下，通過小林善紀的漫畫等媒介的運做，歷史認識問題被人為地與民族主義連接，起到了廣泛煽動民眾情緒的作用。對于因泡沫經濟崩潰而找不到出路的日本人來說，在失去了以往的經濟地位的同時，也失去了自己的歸屬感，他們會自覺或不自覺地尋求民族主義的幻想。面對批判日本歷史觀的中國和韓國，他們會產生敵意，回避現實生活的不安全感，以為與國家同為一體的自己便是強大的自己。

推動這種國民情緒進一步升溫的是２００１年９月１１日的“９·１１事件”，以及２００２年９月１７日“平壤宣言”之后的“北朝鮮綁架日本人問題”。有人企圖利用這些機會為日本的行為開脫。他們的觀點是：既然要追究日軍綁架中韓婦女強迫從事性奴隸的問題，那日本人被北朝鮮綁架的問題也應當同樣受到追究。于是，把日本和日本人也同樣擺在了受害者的位置上。

在同一時期，美國的布什政權煽動對北朝鮮核開發的質疑，進一步激化了日本的民族主義，輿論利用奧姆真理教沙林事件后“安全神話”的破滅，煽動安全危機論。這個時候的媒體完全定位在強化民族主義宣傳的路線上。

《產經新聞》等右派報紙把煽動安全危機和民族主義巧妙地結合在了一起，他們甚至對《朝日新聞》發動攻擊，抹殺新聞媒介本應保持的客觀性，把一切都描寫成意識形態問題，將一切反對意見都作為感情攻擊的對象，完全喪失了理性。

可以說，“沉默的螺旋”結構在“北朝鮮綁架問題”的報道上基本完成。實現了信息產業化的全國性新聞媒體在經濟不景氣中不得不按照出錢做廣告宣傳的大企業的意圖前進，其自我約束機制更加嚴格。在這個如果有人提出保護憲法第九條就會被污蔑為“非國民”的社會里，“九條會”的成立為正義開拓出一條路。正義之風雖然很弱，但是已經讓人們感覺到它的存在。地方報紙的報道正在朝著這個方向轉變，這是“九條會”的演講會獲得成功的一個因素。例如２００４年１２月１日的沖繩演講會，就被次日當地報紙頭版整版報道。我希望通過這些努力促使日本的新聞媒體回到應有的位置，使其不再是功利的信息產業。

（李薇 譯）