醒睡之間與古今之別

一

十九世紀(jì)中，鴉片戰(zhàn)后，西學(xué)輸入，部分開(kāi)明人士作出積極回應(yīng)。但此后二十年間，天朝上國(guó)閉塞依舊，西學(xué)在中國(guó)影響十分有限。庚申一役，危機(jī)加重，出于自強(qiáng)求富之需要，清政府發(fā)起“采西學(xué)”、“制洋器”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，近代中西文化論爭(zhēng)也拉開(kāi)了序幕。首先是洋務(wù)派與保守派之爭(zhēng)，一派力持“中體西用”，一派嚴(yán)守“夷夏大防”。由此，洋、保兩派展開(kāi)了影響深遠(yuǎn)的三次論戰(zhàn)：六十年代的“同文館之爭(zhēng)”，七十年代的“海防之議”和八十年代的“修筑鐵路”與“派遣留學(xué)生之爭(zhēng)”。兩派雖爭(zhēng)執(zhí)激烈，但根本立場(chǎng)并無(wú)不同，皆是要維護(hù)中國(guó)之君主專制和綱常名教。至十九世紀(jì)八十年代后期，維新派逐漸崛起，他們開(kāi)“新學(xué)”，倡“新政”，突破“中體西用”模式，介紹西方政教制度，中國(guó)思想界始從洋務(wù)派與保守派雙峰對(duì)峙向維新派、洋務(wù)派與保守派三足鼎立的局面過(guò)渡，維新派同洋務(wù)派的直接交鋒也肇端于此時(shí)。發(fā)生在1887年的何啟、胡禮垣對(duì)曾紀(jì)澤《中國(guó)先睡后醒論》的批評(píng)便是維新派與洋務(wù)派論爭(zhēng)的典型個(gè)案。

1887年2月8日，曾紀(jì)澤的《中國(guó)先睡后醒論》由香港《德臣西字報(bào)》刊登，全文三千八百八十五字，未分段落。曾文開(kāi)宗明義，指出：“列國(guó)經(jīng)營(yíng)締造，永騖戰(zhàn)功，以期國(guó)祚之長(zhǎng)存，此同然之勢(shì)也。乃有時(shí)大展規(guī)為，不惜帑藏。”這種窮兵黷武、四處擴(kuò)張的行徑，到頭來(lái)只會(huì)招致“坐而待亡”的下場(chǎng)，因?yàn)椤肮艁?lái)富強(qiáng)之國(guó)，或一朝而滅，或?qū)嬎ザK至傾頹者，皆以此耳”。曾紀(jì)澤旗幟鮮明地闡明了反侵略的立場(chǎng)，顯示了他卓越的政治膽識(shí)。在那個(gè)備受欺凌的時(shí)代，敢于橫眉冷對(duì)列強(qiáng)，不屈于淫威者，少之又少，曾堪算一位。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)迫使中國(guó)門戶大開(kāi)，庚申一役更是變本加厲，中法之戰(zhàn)又不敗而敗，大清帝國(guó)一再喪權(quán)割地，致使中外人士都認(rèn)為“中國(guó)有似年老者，奄奄待盡”。針對(duì)這種論調(diào)，曾紀(jì)澤提出了“中國(guó)先睡后醒論”，以圖改變輿論，激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)熱情。在曾看來(lái)，“中國(guó)不過(guò)似人酣睡，固非垂斃也”。

沉沉睡去的東方巨獅何時(shí)方能醒來(lái)？曾紀(jì)澤給出了自己的答案。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)驚醒了天朝迷夢(mèng)，繼而“庚申圓明園之火”更是焦及國(guó)人眉毛，“俄國(guó)之僭伊犁，法國(guó)之吞?hào)|京（今越南北圻地區(qū)）”，中國(guó)“始知?dú)W洲人四面逼近，其地勢(shì)極形危險(xiǎn)”。也就自庚申以后，“中國(guó)突然醒悟”，有識(shí)之士“深悟前失，改弦易轍”，先羞而后勇，學(xué)習(xí)西方，求強(qiáng)求富，至今日已粗具規(guī)模。“蓋今正用其全力整頓海防，創(chuàng)立堅(jiān)固實(shí)在得力之戰(zhàn)艦也”。海疆穩(wěn)固、水路軍務(wù)推廣開(kāi)來(lái)之后，“以目前論，鐵路等事，凡可以富國(guó)利民者，在所應(yīng)為，然尚可期諸異日也”。同時(shí)，外務(wù)邦交也會(huì)一一妥當(dāng)處理，“今擬于十年重定之期，更張厘正，全國(guó)體也”。機(jī)器、礦業(yè)、鐵路等行業(yè)，“中國(guó)皆有竟為之也”。基于此上種種依據(jù)，曾紀(jì)澤斷定“中國(guó)真醒大醒”，“無(wú)復(fù)有睡之意矣”。

既然中國(guó)已經(jīng)醒來(lái)，那么就應(yīng)當(dāng)積極有所作為。權(quán)衡內(nèi)外形勢(shì)，曾紀(jì)澤認(rèn)為“蓋邦交一事，實(shí)系今日急務(wù)，不可緩圖”，而“起造鐵路以及別項(xiàng)富國(guó)之法”，可“姑置不為”。因?yàn)椤皣?guó)勢(shì)既強(qiáng)，則籌度國(guó)是，肅整紀(jì)綱，始為有益”，而若要國(guó)勢(shì)強(qiáng)盛，則先須從改善外交入手，“急外緩內(nèi)說(shuō)”實(shí)乃當(dāng)今最佳方案。其具體內(nèi)容如下：

中國(guó)目前所最應(yīng)整頓者，如下數(shù)事：一善處寄居外國(guó)之華民；一申明中國(guó)統(tǒng)屬藩國(guó)之權(quán)；一重修合約以合堂堂中國(guó)之國(guó)體。

近代以來(lái)，華僑在國(guó)外的處境日益艱難，“近日華民在外國(guó)屢遭酷虐，三四年來(lái)彼之為華民，設(shè)立酷律”，致使大批華僑的合法權(quán)益得不到保障，飽受冤屈，苦不堪言。曾紀(jì)澤希望通過(guò)外交途徑保護(hù)華僑，既“合乎萬(wàn)國(guó)公法”，“亦合乎以善待人之道”，無(wú)疑是正義之舉。

曾紀(jì)澤認(rèn)為，越南、朝鮮等地，本乃中國(guó)管轄之藩屬，可是西方諸國(guó)每每“垂涎亞洲”，以致糾紛不斷，邊釁連連，“而中國(guó)已失外藩數(shù)國(guó)”。若仍等閑視之，袖手不顧，則中國(guó)不僅國(guó)際威望會(huì)一落千丈，而且等藩屬諸邦被蠶食殆盡，中國(guó)也就陷入列強(qiáng)包圍之中，自身安全失去保障。因此，曾紀(jì)澤鄭重聲明：中國(guó)政府已派欽差大臣赴各藩屬加強(qiáng)統(tǒng)治，如果今后再發(fā)生某國(guó)侵蝕邦屬土地或干預(yù)其內(nèi)政的事件發(fā)生，中國(guó)政府“必視此國(guó)為欲與我棄玉帛而事干戈”，不惜與之一戰(zhàn)。曾從戰(zhàn)略全局的高度審視中國(guó)與周邊藩屬之間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到唇亡齒寒之嚴(yán)峻形勢(shì)，殊為不易。

對(duì)于修改不平等條約之事，曾紀(jì)澤表現(xiàn)得格外堅(jiān)定。在他看來(lái)，被他國(guó)擊敗的恥辱容易遺忘，而“敗后另生之牽制及一切遺害則難忘”。中國(guó)“戰(zhàn)后所立和約，未能平允，則其怨難消。蓋所立之和約系中國(guó)勉強(qiáng)設(shè)立，中間有傷自主之體統(tǒng)”，所以不得不設(shè)法加以改訂。況且，修訂不平等條約，在國(guó)際上也是有先例的，比如“咸豐六年間，歐洲諸大國(guó)與俄國(guó)訂立和約，其中黑海一條，礙俄之體統(tǒng)，隨于同治十年在倫敦商酌廢去。中國(guó)亦必如是”。曾紀(jì)澤認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)擬于第三次十年換約之期，將不利于自身權(quán)益的相關(guān)條約悉數(shù)廢止，以絕后患，并且強(qiáng)調(diào)不管遇到多大的困難，也應(yīng)竭力為之，畢竟“此次決當(dāng)力任其難，以免將來(lái)或任更難之事”。

《中國(guó)先睡后醒論》刊發(fā)后不久，何啟、胡禮垣二人便于是年夏天撰寫(xiě)《曾論書(shū)后》一文，與之辯駁。何、胡認(rèn)為，曾文“于中外交涉事體，昭然若揭，洞中機(jī)宜”，可見(jiàn)曾紀(jì)澤對(duì)西學(xué)還是頗有研究的。然而，“獨(dú)惜其言于本末先后，未免混淆，效驗(yàn)工夫，漫無(wú)次序”。立意甚高，但不易于實(shí)施；初衷雖美，卻恐難獲善果。當(dāng)然，作為官方代言人，曾紀(jì)澤所言所論不免“是權(quán)奇之說(shuō)，而非作探源之論”，或許存在言不由衷的隱情。但曾畢竟是外交使臣，且其文刊登于西方世界，流布甚廣，若不及早加以駁斥，糾錯(cuò)正繆，恐怕文中的一些言論會(huì)產(chǎn)生很不利的影響。正出于此意，何、胡二人強(qiáng)調(diào)：“侯之此論要不可以不辯。”遂對(duì)其“中國(guó)先睡后醒論”和“急外緩內(nèi)說(shuō)”分別加以駁斥，同時(shí)提出了自己的變革方案。

何、胡指出，曾紀(jì)澤文中所提到的軍事、海防、鐵路、邦交諸事，大多皆“中國(guó)未有是事，而侯則謂其先有此心；謂其先有此心，即信其必有此事”。此種志向誠(chéng)足嘉賞，“然使中國(guó)實(shí)有此心，而黽勉以赴，果能如愿以相償乎？”曾紀(jì)澤談到的很多都是目前尚未發(fā)生或清廷正欲實(shí)施的事情，即好像預(yù)言一個(gè)正在睡覺(jué)的人醒后會(huì)干什么、怎樣做一樣，這些都是十分抽象、難以把握的。即使醒后，“且使勉力枝梧，薄著成效，而中國(guó)之心即可謂之虛靈不昧，中國(guó)之事即可謂之湛然常惺乎？吾不謂其然也”。因此，強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)易做，但強(qiáng)國(guó)之路卻終究難走。

確定了曾紀(jì)澤所言是一個(gè)美夢(mèng)后，何、胡的批駁又進(jìn)一步。中國(guó)獨(dú)立富強(qiáng)是每位國(guó)人都期盼之事，“此等事雖甚所樂(lè)聞”，但并不是每每必能心想事成的，“然非徒日愿之即可得之也”，正確的途徑在于努力奮斗，況且“又非徒日為之即可得之也”，必須“道在為之而當(dāng)”。視今日中國(guó)之情形，并非曾紀(jì)澤描繪得那樣美好，若是沉溺于此種假象，無(wú)疑將是“睡中之夢(mèng)，夢(mèng)中之夢(mèng)也”，危害將會(huì)更大，甚至一睡不醒。

曾紀(jì)澤明明說(shuō)中國(guó)早已奮發(fā)有為了，但在何、胡眼中，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。曾侯所說(shuō)的“此等奮發(fā)舉行者”，實(shí)際上“如酣睡之人，或被魘夢(mèng)里張拳，或托大而夢(mèng)中伸腳耳。以其全無(wú)心肝，絕欠依據(jù)故也”。這種努力（特指洋務(wù)運(yùn)動(dòng)），既不系統(tǒng)，也欠科學(xué)的經(jīng)營(yíng)管理，其成效也只能“有懵然酣睡而在榻側(cè)者，中國(guó)可乘其無(wú)知而中傷之；有惺然無(wú)端而來(lái)枕伴者，中國(guó)可出其不意而偶挫之，如斯而已矣”。中國(guó)所謂“醒”時(shí)的水平，也只配偷襲酣睡者，偶爾打擊將睡者或未醒者，捏個(gè)軟柿子罷了，以其“奮嗡瞢之橫力，發(fā)冒昧之狂威，一旦觸及堅(jiān)貞重大之質(zhì)，銀衡鐵室之防，其實(shí)反自傾傷不止也”。所以，中國(guó)還遠(yuǎn)非西方列強(qiáng)的對(duì)手，何、胡“深覺(jué)可危者也”。

既然曾紀(jì)澤的中國(guó)已醒論有不小的偏頗，包含著盲目樂(lè)觀的危害，“故夫睡與醒之喻，不足以明一國(guó)也”。因?yàn)榧偈埂耙粐?guó)不得其道”，“多思多慮，多作多為，而猶不得謂之醒者矣”。“而能得其道”者，“雖不思不慮，不作不為，而亦不得謂之睡者矣”。

那么，“欲明一國(guó)，從何而觀？”何、胡二人提出治與亂的觀點(diǎn)，用以取代曾紀(jì)澤醒與睡的國(guó)家觀。何、胡的治亂觀并非傳統(tǒng)“一亂一治，選換循生”的翻版，而是“永治永亂，分途異適”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)之社會(huì)，“禮教昌明，群雄角立者勢(shì)均力敵，并駕齊驅(qū)。其公議所歸者，治則勃然。其公議所排者，亂則立現(xiàn)。亂之生，有確然難救之象。治之本，亦有顯然難拔之形”。所以，當(dāng)今世界瞬息萬(wàn)變，中國(guó)傳統(tǒng)的政治體制顯然已不能適應(yīng)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)發(fā)展變化的需要。“故執(zhí)古以論今，其情雖同，其事則異也。居今以稽古，其勢(shì)亦殊也”。簡(jiǎn)單的“一亂一治”也失去了市場(chǎng)，“其法亦殊也”，身處當(dāng)今之世，若不變法，“雖使堯舜臨朝，禹皋佐績(jī)，仲由慎諾，公綽無(wú)私，加以管晏之才，蘇張之辯，亦無(wú)以決疑征信，大得于民”。從中國(guó)未醒到夢(mèng)中之夢(mèng)，再由夢(mèng)中之夢(mèng)到睡與醒不足以言國(guó)政，然后提出須用永治永亂替代之，何、胡經(jīng)過(guò)長(zhǎng)篇的陳述、推論，終于將變法這個(gè)課題擺了出來(lái)。

何、胡的變法主張帶有明顯的民權(quán)主義色彩，民眾既是立國(guó)之本，又是興國(guó)之基，國(guó)君的職責(zé)就是保民利民。如何才能鼓動(dòng)民心，聚合民力呢？何、胡認(rèn)為，這關(guān)鍵在于一個(gè)“信”字：

吾所謂信者，非徒指效驗(yàn)而言，乃兼指功用而言。一理也，必有確當(dāng)不移之跡，然后能取信于民。一事也，必有著實(shí)可憑之據(jù)，然后能征信于眾。是其信不須責(zé)之于人，但須責(zé)之于己也。且吾所謂信者，有非指制民之事而言，乃指導(dǎo)民之事而言。一法也，不得不從，不敢不從，則其信由畏懼而生，雖信不足用。一令也，從者聽(tīng)之，不從者亦聽(tīng)之，則信者由心悅誠(chéng)服，其信大可恃。是其信非由君之迫脅，乃由民之樂(lè)貢也。信則民心向，信則民生力。一人之心有盡也，合億兆萬(wàn)民之心則無(wú)盡矣。一人之力有窮也，合億兆萬(wàn)民之力則無(wú)窮矣。

在講求“信”的同時(shí)，還要依據(jù)“公平”原則。所謂“公平”，即：

公者，無(wú)私之謂也。平者，無(wú)偏之謂也。公則明，明則以庶民之心為心，而君民無(wú)二心矣。平則順，順則以庶民之事為事，而君民無(wú)二事矣。

民眾認(rèn)為公平的政策法令，國(guó)家應(yīng)加以推行；民眾認(rèn)為不公平的律例措施，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)廢除，從而達(dá)到“吾但以民之信者為歸”和“吾但以民之信者為主”的狀態(tài)。只有“信”與“公平”原則雙管齊下，民眾才會(huì)團(tuán)結(jié)一心，商務(wù)才能振興繁榮，軍隊(duì)方能威猛強(qiáng)大，國(guó)家方可重新崛起。

經(jīng)過(guò)以上的辯駁，可能有些人還對(duì)“中國(guó)先睡后醒論”心存幻想，“所謂睡者，以昏迷之象而言也；所謂醒者，以見(jiàn)幾而作為喻也”。何、胡避其鋒芒，以建設(shè)貸款出自何處為標(biāo)準(zhǔn)，指出：

若然，則吾請(qǐng)以兩言斷之。曰：鐵路等事貸款若出諸中國(guó)之民，使其民與中國(guó)共生死守者，則謂之醒。鐵路等事貸款若求諸外國(guó)之助，是外人奪中國(guó)之權(quán)衡者，則謂之睡。

看似將了曾澤紀(jì)一軍，實(shí)際上何、胡夠?qū)捜萘耍颂岢隽俗约旱淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)：希望朝廷率領(lǐng)百姓?qǐng)F(tuán)結(jié)一心，變法維新，把命運(yùn)掌握在自己手中。何、胡大聲疾呼：

果醒果睡，吾不能起古之圣人而問(wèn)之，所愿識(shí)時(shí)之士，抱道之儒，勿吝讜言，發(fā)揮胸臆，以作遒人之鐸，以比清夜之鐘，將見(jiàn)君民相維，上下一德，更張丕變，咸與維新，庶可有益于民生，無(wú)負(fù)于斯世。

而不然者，委蛇為政，推諉成風(fēng)，使吾說(shuō)虛存，略無(wú)所補(bǔ)，必俟質(zhì)諸后世之圣人，始嘆吾言之不惑也，則豈鄙人之所愿聞?wù)咴眨?/p>

至于“急外緩內(nèi)說(shuō)”，何、胡先從道理層面進(jìn)行分析，得出了“欲攘其外者，先修其內(nèi)；欲修其內(nèi)者，先得其人”的結(jié)論。

何、胡指出，數(shù)十年來(lái)，中國(guó)之所以備受列強(qiáng)欺凌，固然有西方國(guó)家爭(zhēng)地逐利的因素，更主要的還是“內(nèi)政之不修也”。二人認(rèn)為，內(nèi)政之弊的根本是用人和待遇問(wèn)題。

在君主專制的中國(guó)，皇帝即使日理萬(wàn)機(jī)，也不可能事事躬親，因此必須將許多政事委任于官。那么官吏素質(zhì)問(wèn)題就尤為重要，“是其造福于斯民，興利于一國(guó)，均于官吏是賴也”。而今日國(guó)家衰敗，吏治不興，作為用人途徑的捐納、科甲制度難逃其咎。捐納“是直以錢買官也”，貪官污吏“以朝廷之名器”，作“市井之居奇”，官場(chǎng)成了市場(chǎng)，國(guó)家權(quán)威喪失殆盡。科甲制度使士人“徒記其遺言以供詞藻，則揆諸時(shí)務(wù)，捍格殊多”。況且“考試之法，弊竇叢生，賄賂夤緣，無(wú)窮狡獪，藍(lán)本代倩，何所見(jiàn)真”。即使錄取到文辭浩瀚之才，也對(duì)國(guó)家無(wú)濟(jì)于事，福建之役即是明證。張佩綸之流，說(shuō)理不可謂不明，作文不可謂不妙，而一赴沙場(chǎng)，則全軍覆沒(méi)。但這并不能歸罪個(gè)人，“所見(jiàn)非所用，所言非所行，其效必至于此”。同時(shí)，在待遇方面，當(dāng)今官員俸祿極薄，而應(yīng)酬繁多，逼不得已，他們紛紛營(yíng)私舞弊，賄賂公行，致使“懷清履潔者不敢居官，即居官亦不能久，為其不知掊克也。識(shí)卓才長(zhǎng)者不屑筮仕，即筮仕亦不見(jiàn)其能，為其不善逢迎也。小人進(jìn)矣，君子退矣”。

“源之濁者，其流必不能清”，用人與待遇制度不良，吏治肯定難以清正。正基于此，何、胡指出：“國(guó)家之用人也，非破格不可，國(guó)家之待士也，非重祿不能。”政府必須破格用人，并給以高薪，使其無(wú)后顧之憂，安心工作，方可杜絕不正之風(fēng)。

曾紀(jì)澤“急外緩內(nèi)說(shuō)”具體包括保護(hù)華僑利益、申明藩屬關(guān)系及修改不平等條約三部分內(nèi)容，均是目前最急之務(wù)。何、胡也承認(rèn)列強(qiáng)欺侮中國(guó)、外交不利的事實(shí)，但究其源頭，實(shí)應(yīng)檢討自身。“應(yīng)自察其所以致辱之由，乃可行其求榮之事”。

海外華僑為何常受不公？中國(guó)為何屢簽不平等條約？何、胡認(rèn)為根源在于我國(guó)“政令之不修”，“風(fēng)俗之頹靡”，舉國(guó)上下缺乏“公平”原則。二人列舉了今日官府在審判量刑中存在的種種不公平狀況：

罪案未定，遽用刑威，何平之有？供證無(wú)罪，輒罹笞杖，何平之有？斃于杖下，意氣殺人，何平之有？瘐死獄中，有告無(wú)訴，何平之有？凌遲梟首，死外行兇，何平之有？今者中國(guó)之法司，其有公乎？無(wú)也。縉紳名帖，可逮無(wú)辜，何公之有？苞苴載道，上下皆同，何公之有？情面枉法，貧者無(wú)辭，何公之有？吏胥勒索，富室傾家，何公之有？監(jiān)牢刻酷，不得為人，何公之有？

既然國(guó)家司法系統(tǒng)如此混亂惡劣，又怎能指望它在國(guó)際上發(fā)揮作用呢？維護(hù)華僑權(quán)益，改訂條約僅是奢望而已。如果當(dāng)政者仍執(zhí)迷不悟，“縱使中國(guó)兵威強(qiáng)于今日數(shù)十倍，亦不能遵紀(jì)綱于與國(guó)，等使權(quán)于列邦”。國(guó)家之間的較量，“攻心之具在政而不在刑，畏志之方尚德而不尚力也”。可見(jiàn)，在“理”與“力”之間，何、胡更強(qiáng)調(diào)循“理”辦事，而不贊同曾紀(jì)澤那種尚“力”專任之作法。

對(duì)于申明中國(guó)統(tǒng)屬藩屬關(guān)系一項(xiàng)，何、胡也持反對(duì)意見(jiàn)。從中國(guó)方面來(lái)講，如今已是自身難保，又憑什么兼顧他國(guó)。況且“保護(hù)之說(shuō)，原屬空文。我之不能護(hù)人，猶人之不能護(hù)我。人既不能護(hù)我，則我何可輕以保護(hù)許人”，如仍沉溺“保護(hù)之說(shuō)”，無(wú)異于好大喜功，只會(huì)招致更大的禍端。

從藩屬國(guó)角度考察，它們淪為殖民地實(shí)乃咎由自取。以越南為例：

乃二十年中，越南之君無(wú)憂深思遠(yuǎn)之心，越南之臣無(wú)慮患持難之見(jiàn)，越南之士無(wú)上書(shū)補(bǔ)闕之才，越南之民無(wú)慨慷仗義之志，泄泄沓沓，茍且圖安，其一二孤憤之徒，則或自放于山林，或自徑于溝瀆，識(shí)者早已知阮氏之不祀矣，豈待蕭墻禍起，骨肉變生，然后知東京之宗廟不復(fù)血食也哉？

由此可見(jiàn)，越南亡國(guó)是其內(nèi)政不修所致。中國(guó)現(xiàn)在所要做的并不是徒費(fèi)精力去管理各邦，而是吸取他國(guó)教訓(xùn)，把內(nèi)政搞好。

經(jīng)過(guò)以上的批駁，何啟、胡禮垣又一次規(guī)勸曾紀(jì)澤：

侯欲治外，請(qǐng)自治內(nèi)始；侯欲治內(nèi)，請(qǐng)自得民始；侯欲得民，請(qǐng)自得民之心始。民心不可見(jiàn)，見(jiàn)之于信耳。此一定不易之程途也。而行之者則曰公與平。國(guó)有公平，然后得民信；先得民信，然后得民心；先得民心，然后得民力；先得民力，然后可以養(yǎng)民和；可以養(yǎng)民和，然后可以平外患。外患非可遽平也，仍以民和卜之耳。此循序漸進(jìn)之功效也。

通過(guò)何、胡對(duì)曾的具體批評(píng)，我們發(fā)現(xiàn)雙方在對(duì)中國(guó)國(guó)情的估量、對(duì)內(nèi)政與外交孰重孰輕的認(rèn)識(shí)以及處理國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)“理”與“力”的把握上，都存在著不小差異。曾紀(jì)澤認(rèn)為中國(guó)先睡后醒，主張急外緩內(nèi)，有其鼓舞人心、振奮士氣的考慮，但對(duì)自身實(shí)力的估量并不準(zhǔn)確；而何啟、胡禮垣的反駁之論則一味把原因歸咎于中國(guó)自身，對(duì)列強(qiáng)的諸多惡行僅是輕描淡寫(xiě)，雙方各執(zhí)一端，針?shù)h相對(duì)，此種差異正折射出二者在中西文化上的不同取向。曾紀(jì)澤是洋務(wù)派的典型代表，對(duì)“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的文化觀篤信不疑；而何、胡作為維新思想家，他們已突破“中體西用”的文化模式，其高明之處，在于他們敢做洋務(wù)派不敢做之事，拿出了變法的綱領(lǐng)和具體措施，“他們之所以能夠擬制出較為切實(shí)的救國(guó)方案，相當(dāng)程度上有賴于他們認(rèn)識(shí)上的一大優(yōu)勢(shì)，這就是他們比較充分地利用了西學(xué)所提供的關(guān)于全球現(xiàn)狀的文化知識(shí)，形成了一種關(guān)于全球的時(shí)代觀”^〔1〕。正緣于此，何、胡才能窺明中國(guó)國(guó)力衰弱之實(shí)情，指出國(guó)家內(nèi)政之腐朽，深悉武力解決爭(zhēng)端之輕率，惜二人受殖民化影響較重，未能認(rèn)清列強(qiáng)之真面目。當(dāng)然，此時(shí)的維新派僅是“小荷才露尖尖角”，羽翼未豐，大規(guī)模變法運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展則是戊戌年間之事。

二

甲午一役，舉國(guó)震驚，亡國(guó)滅種，近在眼前。值此之際，危機(jī)意識(shí)與變革理念漸成社會(huì)共識(shí)，維新派人士遂以此為契機(jī)，倡言變法，形成旨在救國(guó)保種的維新運(yùn)動(dòng)。簡(jiǎn)言之，戊戌維新實(shí)由洋務(wù)運(yùn)動(dòng)孕育而成，且呈青出于藍(lán)、后來(lái)居上之勢(shì)。同、光洋務(wù)運(yùn)動(dòng)僅知“采西學(xué)”、“制洋器”，至戊戌則已觸及西洋之政教。正由于世變?nèi)肇剑椅鞣秸讨贫葟?fù)雜龐博，維新派于匆忙間擇其中之一二用于本國(guó)變法，其理論既不成熟，也缺乏系統(tǒng)性，這也就致使維新派內(nèi)部間的意見(jiàn)往往相去千里。1898年何啟、胡禮垣對(duì)康有為《京師保國(guó)會(huì)第一集演說(shuō)》的批評(píng)就反映出維新派思想家之間主張互異、正誤兼雜之特色。

1898年4月17日，康有為、梁?jiǎn)⒊纫浴安钑?huì)”名義在京師粵東會(huì)館召集保國(guó)會(huì)第一次會(huì)議，到會(huì)者超過(guò)百人，經(jīng)大會(huì)推舉，康有為等在會(huì)上發(fā)表了演說(shuō)。康有為的演講詞，由其弟子麥孟華記錄，題為《京師保國(guó)會(huì)第一集演說(shuō)》。其文并不長(zhǎng)，僅兩千五百余字，但內(nèi)容豐富，大致包括“中國(guó)亡國(guó)無(wú)日”、“經(jīng)義之說(shuō)”、“科第買辦之說(shuō)”及“義憤之說(shuō)”四部分。

開(kāi)篇，康有為指出，中國(guó)處于危急關(guān)頭，當(dāng)今形勢(shì)乃“此四千年二十朝未有之奇變”^〔2〕。天下百姓生活在“覆屋之下，漏舟之中，薪火之上”，近乎淪為外人的奴隸、牛馬、犬羊，且“圣教式微，種族淪亡”。進(jìn)而，康回顧了中國(guó)由閉關(guān)無(wú)知到漸漸被迫開(kāi)戶的歷程，說(shuō)明中國(guó)人對(duì)世界了解的緩慢、片面與淺薄，嘆道：“天下士講求中外之學(xué)者，能有幾人？”^〔3〕

經(jīng)歷甲午之慘痛教訓(xùn)，國(guó)人才肯稍稍地“幡然而改”，但在康眼中，這絕對(duì)不夠，關(guān)鍵在于大規(guī)模變法維新。而當(dāng)今的朝廷“仍不變法，間有一二，徒為具文，即如海軍、電線、鐵路、船廠，間效一二，然變其甲不變其乙，變其一不變其二，牽連相累，必至無(wú)成，其他且勿論”^〔4〕。長(zhǎng)此以往，國(guó)將不國(guó)。

同時(shí)，為了進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性，康將中西（國(guó)家）制度作了一個(gè)簡(jiǎn)要的比較：

中：以兵為民；兵農(nóng)學(xué)校皆不修；民生無(wú)保養(yǎng)教之之道；上下不通；貴賤隔絕；皆與吾經(jīng)義相反

西：以民為兵；重學(xué)校；講保民、養(yǎng)民、教民之道；議院以通下情；君不甚貴，民不甚賤；制器利用以前民，皆與吾經(jīng)義相合。^〔5〕

至此，康有為終于露出了其“宗經(jīng)”的面目。他以是否與吾經(jīng)義相合作為判斷制度政策正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出他仍以中國(guó)儒家文化為本，拘泥于經(jīng)義之說(shuō)的舊學(xué)中。當(dāng)然，康有為所宗之“經(jīng)”，并非傳統(tǒng)意義上的經(jīng)學(xué)，掌握在康有為手中的經(jīng)學(xué)，已是頗富工具意義的“變法之經(jīng)學(xué)”。

“經(jīng)義之說(shuō)”陳述完畢，康有為意猶未盡，為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)變法的緊迫性，他歷數(shù)了是年四十日內(nèi)接連發(fā)生的二十起列強(qiáng)“要挾逼迫”中國(guó)的事件，以證明中國(guó)已走到懸崖邊緣，無(wú)路可退。康指出，如不提早變法，“來(lái)日方長(zhǎng)，何以卒歲，緬甸、安南、印度、波蘭，吾將為其續(xù)矣”^〔6〕。亡國(guó)奴是怎樣下場(chǎng)？康有為特意拿香港為例：

香港隸英人，至今尚無(wú)科第，人以買辦為至榮。英人之窶貧者，皆可為大班，而吾華人百萬(wàn)之富，道府之銜，紅藍(lán)之頂，乃多為其一洋行之買辦，立侍其側(cè)，仰視顏色，嗚呼哀哉！^〔7〕

中國(guó)若亡，士人失去科名，官吏再無(wú)俸祿，人們爭(zhēng)前恐后以博取買辦為榮，這真是莫大的悲哀。更有甚者，由于西方用人體制與中國(guó)迥然不同，亡國(guó)之后，“即有無(wú)恥之輩，發(fā)憤作貳臣，前朝所極不齒者，而西人必不用中人，以西人之官必有專門，非專學(xué)不能承乏也。若使吳梅村在他日，將并一教官不能得，安敢望祭酒哉！即欲如熊開(kāi)元作僧，而西教專毀佛教，佛像、佛殿將無(wú)可存，僧于何依。即欲蹈東海而死，吾中國(guó)無(wú)海軍，即無(wú)海境，此亦非我干凈土矣”^〔8〕。廣大士人將處于“做貳臣不得，做僧人不得，死而蹈海不得”之境地，求生不能，求死不得，“將何依何歸何去何從乎？”^〔9〕

既然國(guó)家已瀕臨滅亡，生死關(guān)頭，只有放手一搏。康有為呼吁四萬(wàn)萬(wàn)同胞，發(fā)憤圖強(qiáng)，共赴國(guó)難：

故今日當(dāng)如大敗之余，人自為戰(zhàn)，救亡之法無(wú)他，只有發(fā)憤而已。窮途單路，更無(wú)歧趨，韓信背水之軍，項(xiàng)羽沉舟之戰(zhàn)，人人懷此心，只此或有救法耳……若使吾四萬(wàn)萬(wàn)人皆發(fā)憤，洋人豈敢正視乎？^〔10〕

然而，值此千鈞一發(fā)之際，仍有士大夫“安然耽樂(lè)，從容談笑，不自?shī)^厲”，令人痛心。因此，國(guó)人應(yīng)當(dāng)“不責(zé)在上而責(zé)在下，而責(zé)我輩士大夫，責(zé)我輩士大夫義憤不振之心，故今日人人有亡天下之責(zé)，人人有救天下之權(quán)者”^〔11〕。為了證明“義憤之說(shuō)”乃救國(guó)保種之良方，康有為又以日本由弱變強(qiáng)為例，竟將布衣高山正芝痛苦悲憤視為日本復(fù)興的開(kāi)端。

在演講的最后，康有為指出發(fā)起保國(guó)會(huì)的目的，就是要激發(fā)國(guó)人的愛(ài)國(guó)心和熱情，發(fā)憤圖強(qiáng)，即：

故今日之會(huì)，欲救亡無(wú)他法，但激勵(lì)其心力，增長(zhǎng)其心力，念茲在茲。則爝火之微，自足以爭(zhēng)光日月，基于濫觴，流為江河，果能四萬(wàn)萬(wàn)人人人熱憤，則無(wú)不可為者，奚患于不能救。^〔12〕

得知康有為的此番演講之后，身在香港的何啟、胡禮垣不久便發(fā)表了自己的不同意見(jiàn)，撰《康說(shuō)書(shū)后》一篇。

“今者中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人，如居覆屋，如在漏舟，如作犬羊，如為奴隸”，究其根源，何、胡二人認(rèn)為，“莫不由于士大夫之驕傲滿盈，而不能謙虛戒慎”。此驕傲滿盈之風(fēng)由來(lái)已久，從明末至晚清，一直盛行于士大夫階層當(dāng)中。

明清之際，艾儒略、南懷仁從萬(wàn)里之外帶來(lái)介紹世界地理的著作《職方外紀(jì)》、《坤輿圖說(shuō)》，竟被紀(jì)昀視成如“東方朔所撰之《十洲記》、郭景純所注之《山海經(jīng)》”；而湯若望、南懷仁宣傳地圓學(xué)說(shuō)的《新法算書(shū)》、《地球圖說(shuō)》，竟被阮元斥為“離經(jīng)叛道，不可為訓(xùn)”。士大夫們昧外自滿，致使“地圖之學(xué)由此而盡疏”，“算數(shù)之學(xué)由此而愈廢”。何、胡認(rèn)為，正是盲目排外，“中國(guó)之見(jiàn)陵于外邦，其禍早已伏于此矣”。

道光年間，虛驕之氣未見(jiàn)絲毫消減，十二年，盧坤炮擊英國(guó)商船；二十年，林則徐火燒英商貨物，結(jié)果可想而知，“一則敗績(jī)，一則賠償，則是以驕傲而失威，以滿盈而招損”。

洎乎同治之朝，中興名臣曾國(guó)藩、左宗棠、彭玉麟、李鴻章起于團(tuán)練，平定太平天國(guó)，屢立戰(zhàn)功，但他們的“驕傲滿盈之心未嘗一變也”。他們或排擠西人，或好大喜功，或厭惡西學(xué)，或不講誠(chéng)信，“值中國(guó)可振之時(shí)，而不能以振，當(dāng)中國(guó)可興之會(huì)，而不能以興，仍是驕傲滿盈之未除，謙虛戒慎之不講而已”。

經(jīng)過(guò)以上一番考察，何、胡更為明確地認(rèn)為驕傲滿盈實(shí)乃中國(guó)之病根禍源，“故為中國(guó)計(jì)者，必先去其驕傲滿盈，乃可行其謙虛戒慎，以變中國(guó)之法，而起中國(guó)之衰；蘇中國(guó)之民。而扶中國(guó)之運(yùn)”。作為維新派領(lǐng)袖的康有為卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到驕傲滿盈的巨大危害，并且其言論時(shí)常沾帶此種風(fēng)氣，所以何啟、胡禮垣不得不對(duì)康有為的演說(shuō)詞進(jìn)行嚴(yán)厲批判。

對(duì)于康有為“科第買辦之說(shuō)”，何、胡笑其對(duì)“外國(guó)之情未能洞悉”，妄加臆斷。香港自開(kāi)埠之后，即設(shè)學(xué)校，“二十年來(lái)已有科第”，并且考試制度十分規(guī)范，“學(xué)校考試一年二次，科第考試一年一次”。與內(nèi)地科第不同之處在于，香港政府對(duì)公民考試資格無(wú)嚴(yán)格限制，“土著之人不拘男婦老少”，凡“有志于學(xué)者”，皆可報(bào)名參加。考試內(nèi)容不拘于文字一科，而是涵蓋自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)眾多門類。更為重要的是，其考試目的不是為了選拔官吏，而是用來(lái)檢驗(yàn)學(xué)生的知識(shí)掌握情況，“然而辦公務(wù)，當(dāng)官職，尚不由此。故有并非科甲中人，而作貴官，膺顯秩，亦有高掇巍科之人，而為商賈，居列肆，唯其不以科第為重，而以能當(dāng)其任為斷也”。當(dāng)官與否，并不以科第高下為準(zhǔn)，而以才能大小為斷。也正基于此，近二十年來(lái)香港華人曾出任過(guò)“其權(quán)幾與總督等”的議政局員之職，至于諸如陪審官這樣的職位，華人充當(dāng)者更是數(shù)不勝數(shù)。針對(duì)康有為所講的香港人只能充當(dāng)“洋行之買辦，立侍其側(cè)，仰視顏色”的說(shuō)法，何、胡駁斥道：

是故華人非獨(dú)以行商買辦為榮也。而行商買辦之所以榮，又不在乎府道之銜紅藍(lán)之頂也。

做官可以光宗耀祖，經(jīng)商亦能名垂千古，何、胡所闡明的是一種多元化的成就觀。反觀康有為，他仍以傳統(tǒng)科舉取士那一套來(lái)評(píng)判西方用人制度，體現(xiàn)出他受傳統(tǒng)教育影響之深，未能完全擺脫科第考試的束縛與誘惑。

關(guān)于“經(jīng)義之說(shuō)”，何、胡首先舉中西選拔人才方法作比較，中法選人“得之者十僅一二，失之者十居八九”，而西法選人“得之者十居八九，失之者十僅一二”。孰優(yōu)孰劣，判然分明。中法為何不善？就在于“經(jīng)義之說(shuō)”的危害：

今中國(guó)已知八股之無(wú)用而廢之。夫廢之則誠(chéng)是矣，乃復(fù)以經(jīng)義而取才，不知經(jīng)義與八股究有何異，廢八股而不廢經(jīng)義，是八股猶未廢也。

廢八股不廢經(jīng)義，實(shí)際上并未清除八股取士的危害，只會(huì)讓人畏首畏尾，不敢倡言變革。“是故居今之世而不言變法者必非圣人之徒，言變法而猶泥古經(jīng)之說(shuō)者亦非圣人之所與”。況且，現(xiàn)在倡議的是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的改革，“康君乃公然揚(yáng)厲其詞，謂泰西之能保民、養(yǎng)民、教民，以其所為與吾經(jīng)文相合之故。中國(guó)不能保民、養(yǎng)民、教民，以其所為與吾今文不合之故”。彼“不知養(yǎng)民保民教民，何須經(jīng)義？外洋諸國(guó)惟不用經(jīng)義？故能為所當(dāng)為，亦猶堯舜三代時(shí)無(wú)經(jīng)文，故能日新其德。今欲取二千余年已前一國(guó)自為之事，施諸二千余年以后五洲交涉之時(shí)，吾知其必捍格而不相合矣。中國(guó)之不能變，蓋經(jīng)文累之也”。既要變法維新，卻又陷入經(jīng)義之說(shuō)束縛中難以自拔，二者原本捍格不合，勢(shì)必會(huì)影響到變法的實(shí)際效果。此外，何、胡還將前面提到的驕傲滿盈之風(fēng)氣歸因于八股經(jīng)義。“責(zé)常深求中國(guó)所以窮而不變之故，其禍本于驕傲滿盈；又常深求其所以致此驕傲滿盈之故，其禍本于八股經(jīng)義”。所以，“八股經(jīng)義之法不改，則學(xué)問(wèn)必?zé)o進(jìn)境之機(jī)；科第用人之法不除，則中國(guó)必?zé)o振興之望”。何、胡呼吁士大夫們捫心自問(wèn)，“去其驕傲滿盈，而勿矜中國(guó)之八股經(jīng)義，行其謙虛戒慎，而但學(xué)外邦之富國(guó)強(qiáng)兵”。也唯有如此，變法維新才會(huì)暢行無(wú)阻，中國(guó)才能富國(guó)強(qiáng)兵^〔13〕。

較之于“經(jīng)義之說(shuō)”，何啟、胡禮垣認(rèn)為康有為在演講最后提出的“義憤之說(shuō)”危害更大。因?yàn)椤敖?jīng)義之說(shuō)不過(guò)止中國(guó)而不能興”，而“義憤之說(shuō)”，“則是以敝中國(guó)而速其亡”，“義憤之說(shuō)”乃“中國(guó)賢士大夫人人意中之說(shuō)也”，康有為自認(rèn)為“以救時(shí)之心為趨時(shí)之說(shuō)”，人所樂(lè)聞，有利無(wú)害，實(shí)際上危害無(wú)窮，并且“所謂害者如在眼前”。

在何、胡看來(lái)，康君所謂“窮途單路，更無(wú)歧途，韓信背水之軍，項(xiàng)羽沉舟之戰(zhàn)，人人懷此心，只此或有救法耳”的說(shuō)法，皆是紙上談兵，俱為書(shū)生之見(jiàn)，根本行不通。他們舉南宋滅亡的例子加以說(shuō)明。二人指出，宋代乃“經(jīng)義最明之朝”，其士人是“義憤最振之士”，自高宗時(shí)，韓世忠、劉锜、岳飛諸大帥罷兵之后，國(guó)勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，已回天乏術(shù)。雖然，像文天祥、陸秀夫、張世杰等人竭力欲挽狂瀾于既倒，但他們的努力卻適得其反。緣何？何、胡認(rèn)為，“三子所為，豈非義憤所致？不知義可為也，憤不可為也”。天下之事，“有當(dāng)為者，有不當(dāng)為者，而當(dāng)為之中，有尤當(dāng)為之辨，不當(dāng)為之中，有尤不當(dāng)為之辨。殺身以成仁，可也。殺民以成仁，不可也。舍身以取義，可也。殺民以取義，不可也”。文、陸、張三人正是由于受“義憤之說(shuō)”的誤導(dǎo)，才會(huì)誤國(guó)殃民，“誠(chéng)可謂白刃可蹈，中庸不可能者也”。前車之覆，后車之鑒。“是故，從康君背水沉舟諸說(shuō)，中國(guó)不特不能變，即其民將欲復(fù)如今日之居覆屋，在漏舟、作犬羊、為奴隸，或亦不可再得。此鄙人之所以不能不辯也”。

但是，何啟、胡禮垣在批評(píng)康有為言論的同時(shí)，也流露出一些明顯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。例如，在論及英、法軍隊(duì)助剿太平軍時(shí)，何、胡竟稱贊英軍官“戈登者實(shí)為當(dāng)代良將”，并夸其“有岳飛之智”，“有曹彬之仁”，“有云長(zhǎng)之義與勇”，料敵如神，決勝千里。對(duì)于戈登被蘇丹人民擊斃的事件，二人竟深表嘆惜。對(duì)一個(gè)殖民劊子手佩服有加，可見(jiàn)何啟、胡禮垣所受英國(guó)殖民主義教育影響之深。更有甚者，針對(duì)三國(guó)干涉還遼事件，何、胡二人完全置國(guó)家主權(quán)于不顧，認(rèn)為“東三省之于中國(guó)是不能自給者也。名入版圖，已同疣贅，實(shí)耗膏血，等于癰疽”。清政府今日希望通過(guò)贖買政策力保東三省不落入外人之手，實(shí)非良策。因?yàn)椤爸袊?guó)乃向日贖回，以為他時(shí)奉俄之地，是日與俄雖未取之而已不啻取之也，中國(guó)雖若未失之而已不啻既失之于日，復(fù)失之于俄也”。基于以上荒唐的邏輯，何、胡竟認(rèn)為棄東三省可保全國(guó)其他地區(qū)不失，“然棄不能自給之東三省而不保，猶或可保其能自給之十八省，至分十八省之力以保東三省，則并十八省之可保者亦將不能以自存，是棄東三省以全十八省猶未計(jì)之得，將十八省以殉東三省則是計(jì)之失也”。皮之不存，毛將焉附？對(duì)西方資本主義文明有全面了解的何、胡二人，也會(huì)提出如此不計(jì)后果的主張，值得我們深深反思與探討。

康有為、何啟、胡禮垣三人同屬維新派陣營(yíng)，他們觀點(diǎn)上的分歧，反映出其在變法策略上的差別。何、胡在變法的必要性及大部分改革內(nèi)容上與康趨于一致，他們只是認(rèn)為康的托古改制之論有礙變法圖強(qiáng)，即“康君欲變中國(guó)，而不能正誼明道；挈領(lǐng)提綱，斯亦已矣，乃復(fù)以經(jīng)義之說(shuō)進(jìn)，使今學(xué)牽于古法，時(shí)事蔽于陳言。吾恐玉軸揚(yáng)灰，龍文折柱，蕭梁之失，不難復(fù)見(jiàn)”。同時(shí)，何、胡更強(qiáng)調(diào)冷靜、理智地面對(duì)危機(jī)，反對(duì)康有為賭徒式的做法。要之，何、胡在變法策略上主張全面西化，在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)強(qiáng)調(diào)理性主義。

同是維新中人，為何在變法策略上會(huì)有如此不同？這又要從二者的中西文化觀入手分析。康有為有著深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)功底，而其所獲西學(xué)知識(shí)則多來(lái)自時(shí)人譯著，故而他缺乏對(duì)西方世界的直觀感性了解，仍處于霧里看花狀態(tài)。他具有中國(guó)傳統(tǒng)士大夫典型的“以天下為己任”的道德關(guān)懷，在他眼里，只有像他這樣受過(guò)西學(xué)熏染的舊式愛(ài)國(guó)知識(shí)分子才能肩扛救國(guó)的重?fù)?dān)，也唯有他那種“托古改制”的策略才是治愈清室痼疾的良方。也正是基于此，將他視為學(xué)術(shù)大家，他有失嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的作風(fēng)；把他論作政治領(lǐng)袖，又缺乏堅(jiān)定沉穩(wěn)的氣度，只是狂傲不羈有余，這也許就是“康圣人”的獨(dú)特之處^〔14〕。

而何啟、胡禮垣則不同。多年西式教育的浸潤(rùn)和長(zhǎng)久殖民地生活的影響，使他們二人對(duì)西方文明諳熟于胸，也正源于對(duì)西方的了解，二人成功地跳出了中學(xué)的引力圈，大膽、深刻且系統(tǒng)地宣傳變法主張。近人蕭公權(quán)在《中國(guó)政治思想史》中有一段說(shuō)到：“康長(zhǎng)素言變法，以改制托古為根據(jù)。張香濤言變法，立中體西用之原則。何、胡立言雖時(shí)引中藉以相印證，而其宗旨實(shí)在于采取西洋民權(quán)思想以徹底改革中國(guó)之政治，與康、張等留戀專制與依傍古學(xué)者，其態(tài)度根本不同。二氏蓋深有動(dòng)于西洋政教文物之盛，故不顧非難，昌言群經(jīng)之義今日無(wú)可宗尚，以破舊黨及康、張等之尊孔主張。”^〔15〕康有為援西入儒，難舍傳統(tǒng)；何啟、胡禮垣掙脫中學(xué)，全面西化，這完全是兩種類型的中西文化觀。

三

何啟、胡禮垣對(duì)曾紀(jì)澤、康有為的兩次批評(píng)體現(xiàn)出身處國(guó)家邊緣地帶的香港知識(shí)分子關(guān)注國(guó)事、期盼富強(qiáng)的拳拳愛(ài)國(guó)之心。他們對(duì)洋務(wù)派、維新派所提的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)都屬于單純探討救國(guó)救民方法的范疇，絕少有意氣之爭(zhēng)、新舊之爭(zhēng)的色彩。何、胡以旁觀者的角度，抨擊時(shí)弊，倡言改革，有著獨(dú)到的一面。當(dāng)然，旁觀者并非能夠時(shí)時(shí)清醒，當(dāng)局者也不是人人迷亂。有時(shí)，出于某種考慮，個(gè)中滋味，當(dāng)局者寧愿深埋心中，也不向外人表露一絲一毫，故旁觀者也因限于表象，難以領(lǐng)會(huì)實(shí)質(zhì)。所以，無(wú)論就旁觀者言，還是當(dāng)局者論，都是見(jiàn)仁見(jiàn)智，自成一說(shuō)。何、胡、曾、康四人中西文化觀上的差異，恰恰是近代中國(guó)思想界不斷嬗變與分化的鮮明寫(xiě)照。

（胡禮垣：《胡翼南先生全集》，臺(tái)灣文海出版社1974年版；何啟、胡禮垣：《新政真詮》，遼寧人民出版社1994年版）

注釋：

〔1〕丁偉志、陳崧：《中西體用之間》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第179頁(yè)。

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕湯志鈞編：《康有為政論集》（增訂本），中華書(shū)局2000年版，第237、238、238、238、239、239、239～240、240、240、240、241頁(yè)。

〔13〕汪榮祖：《從傳統(tǒng)中求變——晚清思想史研究》，百花洲文藝出版社2002年版，第125頁(yè)。

〔14〕路新生：《中國(guó)近三百年疑古思潮研究》，上海人民出版社2001年版，第474～475頁(yè)。

〔15〕蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社1998年版，第743頁(yè)。