孔子誅殺少正卯？

陳仁華先生《陽虎的惡名》是一篇很有趣的文章（《書屋》2005年第2期），其中不乏對(duì)孔子的揶揄、嘲弄之詞，如說“能證明孔子心胸狹窄的事例尚不止此，他誅少正卯就是一例”。作者的結(jié)論是，“滿口仁義道德的孔子殺起人來，同樣不眨眼，同樣干凈利索”。似乎孔子大奸大猾的嘴臉已昭然若揭。

但“孔子誅殺少正卯”一事是一件懸案，歷史上懷疑此事子虛烏有的學(xué)者大有人在。又經(jīng)現(xiàn)代學(xué)者的縝密考證，此事為戰(zhàn)國末期法家人物虛構(gòu)之說，已成為確鑿無疑的鐵案。陳先生未經(jīng)任何考證便引用此事譏評(píng)孔子，未免有舉例失真之誤。

首先從史實(shí)上辨正，孔子根本沒有誅殺少正卯的可能。

記載此事較為詳細(xì)的《尹文子》、《荀子》、《孔子家語》等書，都說孔子當(dāng)時(shí)的官職是“為魯攝相”、“攝魯相”、“為魯司寇”，最后定型為“孔子為魯司寇攝行相事”。孔子曾任魯司寇，這是無可爭辯的史實(shí)。但《公羊》有言，“魯無司寇之卿”，按春秋時(shí)周制，列國之卿，都命自周天子，大夫命自諸侯。《韓詩外傳》有魯侯任命孔子為司寇的記載，則其司寇之位不過大夫，未能列為上卿明矣。《呂氏春秋·遇合》稱孔子“僅至于魯司寇”，一個(gè)“僅”字可以看出其官職不過如此。至于《史記》中說孔子“由中都宰而司空，由司空為大司寇”，則純?nèi)皇菬o稽之談。

說到“攝魯相”，葉適《習(xí)學(xué)記言》認(rèn)為：按《論語》“……公西赤宗廟之事，如會(huì)同端章甫，愿為小相焉，赤也為之小，孰能為之大。然則君在其國，而宗廟出其境而會(huì)朝，固皆有相，擇能而使，無常官，事畢而止。夾谷之會(huì)，孔子與齊人辯爭最著……而孔子及子路由此預(yù)魯政矣，故學(xué)者訛傳以為相魯也。……后世以虛言為實(shí)用，則學(xué)者之心術(shù)疏矣”。

崔述也認(rèn)為孔子相魯不過是“相禮”而已，此“相”只是“夾谷之會(huì)”一臨時(shí)官職，類似于今天某些臨時(shí)會(huì)議的主席，事畢即撤銷，并非后人心目中權(quán)傾天下的“相國”之位。毛奇齡《西河答問》云：“周時(shí)無‘相’名官者。上文所云‘相’，乃儐相之相，非卿相之相。且是時(shí)季孫以司徒兼冢宰，孔子以異姓平民，驟至司寇，已是異數(shù)，豈能代季孫攝行相國之事哉？”故孔子“為魯司寇攝行相事”，其官職不過如此而已。

“少正卯”又何許人也？王士禎《池北偶談》中云：“少正卯，其人名卯，而官少正也。當(dāng)時(shí)魯鄭皆有少正之官，列于卿，故子產(chǎn)亦稱少正。按《氏族博考》云，以官為氏者，有公正、宗正、少正、正令等。蓋卯官少正，其后列國為此官者，子孫因以為氏耳。”

唐順之《稗編》認(rèn)為：“魯有少正卯。謹(jǐn)按《周書·康誥》‘少正案’，‘少正，御事出酒誥’，蓋小宰小司徒之類。周制，六官之長曰正，則其貳謂之‘少正’。孔子誅卯，蓋其先必因官以少正為氏，不然則少正卯之官爾。”

故魯如有“少正卯”其人，他起碼為一世卿或世家子弟，相關(guān)記載稱其為“亂政大夫”、“魯之聞人”，則其社會(huì)地位至少不比孔子低，甚至還要高一些。另外當(dāng)時(shí)魯國實(shí)際的執(zhí)政者為三桓，三桓手下又有許多極有權(quán)勢(shì)的家臣。由大權(quán)旁落之諸侯國君任命的孔子，怎么可能擁有不經(jīng)任何請(qǐng)示、不用任何理由，就隨意誅殺國之世卿或大夫的權(quán)力，還公然暴尸三日以制造恐怖氣氛？歷史上有“資格”這樣做的屈指可數(shù)。

朱熹《晦庵集》中認(rèn)為：“若少正卯之事，則予嘗竊疑之。蓋《論語》所不載，子思、孟子所不言，雖以《左氏春秋》內(nèi)外傳之誣且駁而猶不道也，乃獨(dú)荀況言之，是必齊魯陋儒，憤圣人之失職，故為此說以夸其權(quán)耳。”唐代學(xué)者楊倞在編纂《荀子》時(shí)，認(rèn)為記載此事的《荀子·宥坐》篇以下，是“荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推于末”，其內(nèi)容以兩漢儒者所附入者為多，并不可信。

第二，此事與孔子思想極不相符。

《論語》中云：“季康子問曰，如殺無道以就有道何如？孔子曰，子為政，焉用殺？”通觀《論語》中孔子的言行，他對(duì)不同道者如“避地”、“避世”的隱士等，都持尊重、同情的態(tài)度，即使對(duì)“異端”，也只是說“攻乎異端，斯害也已”。

閻若璩認(rèn)為：“蓋圣人行誅，必其人有顯罪與眾棄之。未有出人不意，但為其宿昔奸雄案未具而遽行大戮者也。此穰苴、孫武行兵立威之法，豈圣人為政之道耶？”

王若虛也認(rèn)為：“以予觀之，（誅少正卯事）殆妄焉耳。刑者，君子之所慎，不得已而后用者，罪不至于當(dāng)死，其敢以意殺之乎？故曰：‘與其殺不辜，寧失不經(jīng)。’殺一不辜，雖得天下而不為此，圣賢相傳以為忠厚之至者。若乃誣其疑似，發(fā)其隱伏，逆詐以為明，徑行以為果，按之無跡，加之無名，而曰‘吾以懲奸雄而防禍亂’，是則申商曹馬陰賊殘忍之術(shù)，而君子不貴也。”

徐復(fù)觀先生認(rèn)為：“他（孔子）的倫理思想，實(shí)際是以自由精神為基底的。這才賦予以中庸的性格，使‘道并行而不相悖’……在儒家思想中，絕找不出用殺來解決思想異同的因素。”所以從孔子及儒家一貫思想上講，他根本不可能做出如此殘暴的事情來。

第三，此事太不合乎人情常理。

劉敞《公是集》說：“少正卯者，魯之聞人也，與仲尼并居于魯。仲尼之門人，三盈三虛，獨(dú)顏淵不去。夫言‘獨(dú)顏淵不去’，是閔子騫之徒嘗去之矣。少正卯能使閔子騫之徒去圣人而從己，是少正卯非細(xì)人也。夫以閔子騫之智，足以昭善惡、決去就，猶深悅少正卯之義，則少正卯之非細(xì)人審矣。……且仲尼與之并居，不能以義服其心，與之立教，弗能使弟子不叛己，是魯國之人，莫不以是人為賢也。民以為賢，仲尼始為政七日而誅之，百姓不知是仲尼嫉賢也？嫉賢而惑民，何以為政？”故曰，魯無少正卯而已矣，如有少正卯，仲尼必不殺也。

王若虛《滹南集》說：“少正卯，魯之聞人，自子貢不知其罪，就如孔子之說，亦何遽至于當(dāng)死？而乃一朝無故而尸諸朝，天下其能無議？而孔子之心亦豈得安乎？夫卯兼五者之惡，借或可除，而曰‘有一于人，皆所不免’，然則世之被戮者不勝其眾矣。”

如果少正卯真有能力讓孔門除顏回之外的所有學(xué)生都“背叛”孔子，則其智慧、道德必粲然可觀，孔子誅之，其弟子將如何看待孔子之為人？僅靠幾句莫名其妙的解釋，能讓學(xué)生心服口服？——“心逆而險(xiǎn)”、“行辟而堅(jiān)”算什么罪？誰定的罪？標(biāo)準(zhǔn)是什么？實(shí)際造成了哪些傷害？刑法上有此條例嗎？……另外，百姓又怎么看待孔子之為政？所以即便真有少正卯其人其事，孔子為政始七日而誅之，必然會(huì)弄得人怨鼎沸，眾叛親離，怎么可能會(huì)在三個(gè)月后有“男女行者別于涂；涂不拾遺”的治相出現(xiàn)？且孔子平生最惱恨、傷悲的就是為政者誅殺賢者。故此事在情理上可推斷為極荒謬者。

唐順之說：“按下文有父子訟者，同狴（獄）執(zhí)之三月不決，其父請(qǐng)止，孔子舍之。夫父子訟其大罪，而孔子尚欲化之，使復(fù)于善；少正卯為國聞人，其罪未彰，而孔子乃先事設(shè)誅，（后）播散其惡。由后為夫子本旨，則其前為非，夫子本旨明矣。”

唐順之提到的“父子同獄”故事，見之于《荀子·宥坐》篇中“誅少正卯”文字之后。他認(rèn)為二者思想互相矛盾，后者接近孔子仁恕之道，而前者為非。王若虛則對(duì)此有另一種解讀，稱“父子同獄”一案，如果兒子有罪，就應(yīng)加以處罰，無罪就應(yīng)釋放，你關(guān)他們?nèi)齻€(gè)月不聞不問干什么呢？焉知父親請(qǐng)求撤訴，不是受不了監(jiān)獄之苦被迫如此呢？如果父親就是不撤訴，孔子怎么辦？難道關(guān)他們一輩子？“誅少正卯”和“父子同獄”都不合乎人情事理：“荀卿因此設(shè)過正之事以驚世俗，以為眾疑于無罪者而遽誅之，疑于必殺者而卒赦之，操縱無常，開闔不測(cè)，此孔子所以異于凡人者。而不知圣人正不如是也。”

故“誅少正卯”一事，“殆書生之寓言，非圣賢之實(shí)錄也”。王若虛言：“自三傳而下托圣賢以駕己說者，何可勝數(shù)？蓋不足盡信焉。”這句話說出了“誅少正卯”故事虛構(gòu)成型的歷史內(nèi)在動(dòng)力：這是法家讓大名人孔子“粉墨登場”，做戰(zhàn)國時(shí)期刑法思想的代言人，尤其是在為秦朝之焚坑張目。徐復(fù)觀先生在《一個(gè)歷史故事的形成及其演進(jìn)》一文中，經(jīng)過對(duì)《尹文子》、《荀子》、《淮南子》、《說苑》、《孔子家語》、《史記》等書相關(guān)記載中語句、詞匯演進(jìn)的縝密分析，認(rèn)為此故事，“醞釀?dòng)趹?zhàn)國末期的法家思想（以韓非為代表），成立于秦政焚書坑儒之世，盛流傳于兩漢之間，一直到《孔子家語》，故事的演進(jìn)才算完成。因把《家語》的同一材料竄入《史記》的《孔子世家》而故事影響更為擴(kuò)大。這是與法家思想及專制政治有密切關(guān)聯(lián)的故事”。而且漢以后的儒生在引用此故事時(shí)，對(duì)少正卯形象的理解也與原始版本有很大出入。后來徐先生更認(rèn)為此故事中個(gè)別詞句的源頭來自《管子·法禁》，如云：“行辟而堅(jiān)，言詭而辯，術(shù)非而博，順惡而澤者，圣王之禁也。”與《說苑》中孔子宣布少正卯之五大罪狀相類似：“一曰心辨而險(xiǎn)，二曰言偽而辯，三曰行辟而堅(jiān)，四曰志愚而博，五曰順非而澤。”其他記載亦相仿。徐先生認(rèn)為：“必先有此篇（《管子》）之思想文獻(xiàn)，然后接上《韓非子》上所造之孔子、太公等人物，此故事乃得以成立。……而誅少正卯故事系出于法家，乃成鐵案。”