遺落的官簡

《說倭傳》是一部記述甲午戰爭全過程的小說，全書三十三回，起于朝鮮東學黨之亂，迄于臺灣軍民拒日侵占斗爭，其中重點描述了令人難以釋懷的馬關春帆樓會議。而春帆樓，就是甲午戰爭后中日談判并簽訂《馬關條約》的地方。這部書是日本友人竹村先生數年前在廣州舊書肆購得，光緒二十三年（1897年）香港中華印務總局出版，鉛字排印本，署名“興全洪子弍撰輯”。這部小說過去僅見存于個別書目，從未單行出版，故亦未有人作過專門研究。阿英編《甲午中日戰爭文學集》說“興全洪子弍”即是“太平天國干王洪仁玕之子”，然而證據闕如。竹村研讀后，發現其中第十九回至第二十一回幾乎是全文載錄了《中日議和紀略》。這份史料是中方整理的，原應藏于清廷，卻不見其收入《清光緒朝中日交涉史料》中，而卻存于日本內閣文庫（即國立公文書館）。

按《清光緒朝中日交涉史料》卷三十八第二千九百九十三號史料題為《呈遞欽差大臣李鴻章與日本往來照會及問答節略咨文》題下注云：“又與伊藤五次會議問答節略共訂為一本，內多辯論緊要語。”而關于這一“問答節略”，史料中附記稱“原闕”，亦即當年李鴻章的呈文并未在檔案中保存下來。

耐人尋味的是，這份重要的春帆樓官簡怎么會從皇家檔案中消失，兩年后竟然會混入小說《說倭傳》中？作者“洪興全”究竟是什么人？后來為什么又會流入日本內閣文庫？三者之間是按什么線路傳遞的？

早幾年，駱玉明先生訪日后對此發表看法。他說：“反映馬關和談艱難過程和李鴻章頑強姿態的《中日和談紀略》很快流播外界，恐怕與李鴻章本人的某種考慮有關——至少是他那一派人的有意行為。而《說倭傳》的作者‘洪興全’雖不知為何許人，但小說的立場，除了表達甲午戰爭后國內日益高漲的愛國激情，也有為李鴻章辯護的意圖，他多少應與李鴻章一派人有些關系。”

馬關簽約后，全國上下一片反對，朝廷內很多人借此彈劾李鴻章，致使他告假養疴。這份李鴻章授意整理的紀略可能根本就沒有傳遞給上級，可能是李鴻章本人出于某種考慮未交，也可能是他的對立面拖扣沒有上呈，就像當時千余名孝廉上書“宜戰不宜和”，結果被裕壽田扣壓一樣。晚清朝廷多有這樣的荒唐事，早于此的李秀成自述，曾國藩不就一拖再拖，一刪再刪，最后隱瞞過斗篇幅，呈上一個面目全非的整理稿了事嗎？

如果原件根本沒有呈交，那么條約簽訂兩年后，只有李鴻章集團中人手中才有此材料。材料應該是先經過“洪”手，后流入日本內閣文庫的。作者在《說倭傳·序》中曾閃爍其詞地說：“種種實事，若盡將其詳而便載之，則國人必以我受敵人之賄，以揚中國之恥。若明知其實，竟舍而不登，則人或以我為畏官吏之勢而效金人之緘口。嗚呼，然則創說之實不亦戛戛乎其難之矣！”《中日和談紀略》應該就是“盡將其詳而便載之”的大實之事。

由李鴻章出面簽訂的《馬關條約》是一份喪權辱國的賣國條約。條約簽訂后，李鴻章作為朝廷的替罪羊，“以一身為萬矢之的，幾于身無完膚，人皆欲殺”〔1〕。在這樣的背景下，拋出這份秘檔，讓國人知道李鴻章是如何衰年出使，竭其所能，步步為營，頑強辯論，當然也就無異替李作了洗刷和辯解。如第十九回記述二月十五日午后二點半鐘談判開始，日方讀完“停戰節略”后，李即發問：

李云：現在日軍并未至大沽、天津、山海關等處，何以所擬停戰條款內竟欲占據？

伊云：凡議停戰，兩國應均沾利益。華軍以停戰為有益，故我軍應據此三處為質。……

李云：所據不久，三處何必讓出？且三處皆系險要之地，若停戰期滿，議和不成，日軍先已據此，豈非反客為主？

伊云：停戰期滿，和議已成，當即退出。

李云：中日系兄弟之邦，所開停戰條款，未免陵逼太甚！

應該說，李盯住了要害，還是很有見地的。對于李鴻章在和談中的功過，第十九回出現了這樣的對話：

李云：去歲滿朝言路屢次參我，謂我與日本伊藤首相交好，所參甚是。今與爾議和立約，豈非交好之明證？

伊云：時勢彼等不知，故參中堂。現在光景，彼已明白，必深悔當日所參之非。

李云：如此狠兇條款，簽押又必受罵，奈何！

伊云：任彼胡說，如此重任彼亦擔當不起。中國惟中堂一人能擔此任。

李云：事后又將群起攻我。

伊云：說便宜話的人到處皆有，我之境地亦然。

平心而論，這樣的對話于談判情節無關緊要，所以放進紀略，當然意在辯解。在第二十一回中，作者甚至還以貌似客觀的口氣說：“按中堂訂立此約，苦心孤詣，本系無可奈何之事，國人不諒苦衷，交章彈劾。”這是作者的觀點，當然也可視為小說的意圖。這樣，“洪興全”不顧小說的體裁、風格，硬是將《中日和談紀略》全文公開在《說倭傳》中，借以反映馬關談判的艱難過程和李鴻章的頑強姿態，用心可謂良苦矣！

其實太平天國失敗已約二十年，經過甲午戰爭，國人痛定思痛，對太平天國中人自然產生了理解和同情。這種心情尤以兩廣人為甚。這時將小說閃爍含糊地署名“興全洪子弍撰輯”，無疑增強了吸引力。

作為小說來說，用人物形象、語言、情節等來衡量，《說倭傳》是失敗之作；但是由于其公開了塵封的秘檔，并且將其置于中日戰爭的背景下向國人介紹鮮為人知的神秘細節，因而頗具史料價值。

此外，《說倭傳》具體地反映出在和談中日方的盛氣凌人之態，中方的無奈與尷尬之舉。例如，日方要中國讓出臺灣：

李云：臺灣全島日兵尚未侵犯，何故強讓？

伊云：此系彼此定約商讓之事，不論兵力到否。

李云：我不肯讓，又將如何？

伊云：如所讓之地必須兵力所到之地，我兵若深入山東各省，將如之何？

……

李云：賠款還請再減五千萬，臺灣不能相讓。

伊云：如此當即遣兵至臺灣。

李云：我兩國比鄰，不必如此決裂，總須和好。

伊云：賠款讓地猶債也，債還清，兩國自然和好。

李云：索債太狠，雖和不誠！

這當然是一場城下之盟，雙方的實力背景懸殊：清兵一敗再敗，北洋水師全軍覆沒，日軍登陸攻占遼東及山東半島且隨時可能長驅入京。駱玉明先生說得好，這一場談判，要“不辱”實在是不可能的。至少，人們可以想，換了別人去談，結果又豈能更好一些？就算是在這樣懸殊的背景下，按之古今中外，像伊藤這樣驕橫兇狠，一味索逼土地錢款，寸分不讓，真是要怎么做就有什么樣的歪道理，也是極其罕有的，活脫脫強盜邏輯，于斯極矣！難怪李鴻章再三嘆息“太狠”、“口緊手辣”、“逼人太甚”了。

《說倭傳》也從側面真實反映了清王朝官場的衰弊和日本經變法后的強盛。中日第一次會談時主要官員曾彼此相問年歲，當時中方李鴻章已七十三歲，而日方首相伊藤五十五歲，外相陸奧五十二歲。李鴻章感嘆對手年富力強，于是產生了下面的對話：

伊云：日本之民不及華民易治，且有議院居間辦事，甚為棘手。

李云：貴國之議院與中國之都察院等耳。

伊云：十年前曾勸撤去都察院，而中堂答以都察院之制起自漢時，由來已久，未易裁去。都察院多不明事務者，使在位難于辦事。貴國必須將明于西學年富力強者委以重任，拘于成法者一概撤去，方有轉機。

應該說，伊藤所云還是切中肯綮的，只是這一席話由勝利者講給失敗者聽，又多少帶有一些諷刺意味。《說倭傳》中有一首詩寫得好：“戰事如同一局棋，喪師失地亦堪悲。最憐命使求和日，應悟當前國事非。”

注釋：

〔1〕梁啟超：《中國四十年來大事記》。