董仲舒的真實(shí)遭遇

摘要：董仲舒受到疏遠(yuǎn)、排擠和陷害，其根本原因是他承繼正統(tǒng)儒生一貫的傳統(tǒng)：是古非今，是他對漢武帝政治的批判。

關(guān)鍵詞：董仲舒； 王國吏； 是古非今； 對策

中圖分類號：Ｂ234．5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ

一

漢武帝曾經(jīng)頒行“左官律”、“附益法”，規(guī)定王國的官吏為“左官”，不可以在中央朝廷擔(dān)任重職、高官；限制士人與諸侯王“附益”交游，［2］［頁395］ 而董仲舒正是王國之吏。

1、 王國官吏的遭遇

宣帝時(shí)，儒生王吉告誡兒子王峻不要做王國的官吏，因?yàn)樗约涸鵀橥鯂倮綦U(xiǎn)些喪命。王峻記住父親的建議，以病為由不做趙國的內(nèi)史。事實(shí)證明這是個(gè)正確的建議，王峻后為漢廷三公。反面的例子也存在。漢哀帝即位不久就策免了彭宣，他策免彭宣的理由是因?yàn)橥鯂倮舨豢扇螡h廷的重職，不能夠掌管軍事。彭宣曾為東平太傅，即為王國吏，他能夠從諸侯國的官吏變?yōu)橹醒氤⒌墓倮簦耸堑靡嬗诶蠋煆堄怼堄懋?dāng)時(shí)受到成帝極度尊重，所以把學(xué)生調(diào)回中央朝廷是力所能及的，可以說，這僅僅是一個(gè)特例。雖然彭宣被策免的真正原因是哀帝為封賞外戚作為準(zhǔn)備。但是它作為官吏罷免理由的存在，本身就可以說明為王國吏不是一筆好的記錄。

王國任職的履歷不但會(huì)制約官吏們在中央朝廷的仕途發(fā)展，而且如果這種任職出于中央朝廷派遣，情況會(huì)更加糟糕，任職者甚至有生命危險(xiǎn)。王尊的經(jīng)歷就表明了這一點(diǎn)。王尊與東平王之間劍拔弩張的較量，今天讀起來仍能感覺當(dāng)時(shí)間不容發(fā)的氣氛。［2］［頁3229－3230］

儒生在諸侯國的生活同樣艱難。西漢諸侯尤其是漢初的侯王，大都驕橫無比、無法無天。任職于這種環(huán)境，自然難以覓得安全和尊嚴(yán)：“初，元王敬禮申公等……申公、白生獨(dú)留。王戊稍淫暴，二十年，為薄太后服私奸，削東海、薛郡，乃與吳通謀。二人諫，不聽，胥靡之，衣之赭衣，使杵臼雅舂于市。”［2］［頁1923－1924］ 申公和白生因?yàn)闆]有穆生的遠(yuǎn)見卓識，也因意中對元王的禮遇戀戀難舍，所以繼續(xù)留在楚國，但是卻得到了劉戊所施加的侮辱。

身處諸侯封地還要堅(jiān)守儒家的理想和正義感有時(shí)就不僅僅是侮辱的問題，它將關(guān)系到儒生的性命安全。“初去年十四五，事師受《易》，師數(shù)諫正去，去益大，逐之。內(nèi)史請以為掾，師數(shù)令內(nèi)史禁切王家。去使奴殺師父子，不發(fā)覺。”［2］［頁2431］ 據(jù)此，劉去先是驅(qū)逐了對他“不道”行為進(jìn)行諫止的恩師，隨后又嫌不夠解恨，索性把昔日恩師父子全部殺害。

劉去是廣川惠王劉越之孫、繆王劉齊之子，生活在昭宣之際。這個(gè)時(shí)期的諸侯王業(yè)已經(jīng)歷了文帝、景帝以及漢武帝的多次打擊，但是即便這個(gè)時(shí)期，作為諸侯王的劉去依然如此猖獗和草菅人命，漢初的情況也就可想而知了。仔細(xì)考查就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)規(guī)律：隨著時(shí)間流逝，隨著諸侯王的越來越馴服，儒生為王國吏變得越來越容易。漢宣帝本始三年，劉去被中央朝廷嚴(yán)厲懲罰，在眾朝臣給他定的罪名中間有一條就是“拒師之諫，殺其父子”［2］［頁2432］。 諸侯王對儒生的態(tài)度和行為此時(shí)也被列入中央朝廷所控管的范疇。劉去殺害師傅父子是暗殺，然而此前劉戊對師傅的侮辱卻發(fā)生在眾目睽睽之下、大庭廣眾之中。劉戊后來自殺，是因?yàn)閰⑴c并謀劃了“吳楚七國之亂”，而不是因?yàn)榫軒熤G、侮辱恩師。所以比較而言，漢初的諸侯國更不適合儒生任職，因?yàn)樗麄儗Τ錾碛谌迳膸煾悼梢匀我饬枞瓒皇軡h廷懲罰。后代諸侯王對于儒生的凌辱卻必須在掩蓋下進(jìn)行。

2、 董仲舒的經(jīng)歷

《漢書·董仲舒?zhèn)鳌冯m然冗長復(fù)雜，但真正記載董仲舒履歷的文字卻很少，基本上和《史記·儒林列傳》的記載相同。［1］［頁3127－3128］ 是因?yàn)樗抉R遷有什么忌諱嗎？沒有。※董仲舒在當(dāng)時(shí)并不是重要人物，司馬遷不會(huì)花大力氣去記載一個(gè)主要任職于王國的普通官吏。董仲舒進(jìn)入太史公的視野，乃是因?yàn)樗鍖W(xué)造詣高深，并且特點(diǎn)鮮明：善用陰陽天災(zāi)附會(huì)政治。當(dāng)時(shí)，這樣的儒生并不多見。

董仲舒在漢景帝時(shí)被立為博士，在中央朝廷沒有重要任職，卻兩為王國官吏。比起前面提到的諸侯王，他必須面臨的兩個(gè)侯王更為殘暴不道，加上由中央朝廷派遣，因此董仲舒面臨的危險(xiǎn)更大。但是兩位諸侯王并沒有傷害董仲舒，這又如何理解呢？

首先，可以肯定的是江都易王劉非和膠西于王劉端，都是以殘暴名聞朝野。董仲舒本傳中劉非的言語，可證《漢書·景十三王傳》中“驕奢甚”的評價(jià)屬實(shí)。劉非在與董仲舒交談中把幫助勾踐攻滅吳國、實(shí)現(xiàn)霸業(yè)的臣屬比作孔子心目中殷商時(shí)代勸行德政的仁人賢臣；把董仲舒比作管仲，把自己暗比為齊桓公。劉非的話實(shí)際上表達(dá)了他對董仲舒的要求。董仲舒也聽懂了劉非的弦外之音，他引用柳下惠因被問及伐國而感到蒙羞的實(shí)例說明了真正修行的仁人君子不會(huì)參與謀劃攻伐和霸業(yè)，實(shí)際上也就含蓄地告訴劉非自己不會(huì)贊同霸業(yè)。之后，董仲舒又重點(diǎn)對霸業(yè)進(jìn)行了針貶，褒崇了王業(yè)，其本意是想否定劉非心中對霸業(yè)的非分之想。很明顯，董仲舒的守道修行勢必會(huì)與劉非的驕奢“不道”發(fā)生沖突。

董仲舒面對的第二個(gè)諸侯王劉端以喜歡殺“相”而出名。這種名氣很大以至身在中央朝廷的公孫弘都知道做他的“相”非常危險(xiǎn)，把董仲舒遣送到他那里為“相”必定是九死一生，完全有可能達(dá)到他鏟除學(xué)說對手這一目的。然而，公孫弘“借刀殺人”的如意算盤并沒有實(shí)現(xiàn)。劉端雖然喜好殺害中央朝廷派遣的“相”，卻沒有加害董仲舒，相反待他甚好。這又該如何理解呢？

首先，正史關(guān)于諸侯王的記載并不可以輕易相信。正史的觀點(diǎn)建立在中央政權(quán)的立場上。當(dāng)諸侯政權(quán)與中央政權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對諸侯王往往不能如實(shí)、客觀地進(jìn)行記載。因此，我們對諸侯王的“驕奢”和“不道”要實(shí)事求是的分析，不可以在思想上對諸侯王產(chǎn)生偏見。

其次，諸侯政權(quán)與中央政權(quán)因?yàn)闄?quán)力分享的不合理，常常發(fā)生沖突。中央朝廷試圖把地方政權(quán)分享的權(quán)力降到最低限度，而地方政權(quán)則希望把享有的權(quán)力最大化。在這種奪權(quán)和反奪權(quán)的斗爭中，中央朝廷通過派遣“相”對地方政權(quán)進(jìn)行控制。“相”要么刺探侯王的不法行為，上報(bào)朝廷，從而使侯王因?yàn)椤安坏馈笔艿綉吞帲灰蠢贸①x予的權(quán)力對諸侯王為政進(jìn)行控制和牽制。“相”在立場上與中央朝廷一致，以控制和削弱諸侯政權(quán)為目的，以中央朝廷的支持為背景，以刺探和窺視為工作方法。所以在諸侯王看來，“相”皆為敵人，是安插在他們身邊的心腹之患。為了在斗爭中不至于落敗，諸侯王往往首先就清除身邊的“奸細(xì)”，拿“相”開刀。膠西王喜歡殺害“相”，固然是他為人陰賊、兇殘的結(jié)果，但也未必不是出于清除身邊的“心腹之患”這個(gè)考慮。

董仲舒雖然來自中央政權(quán)，但他沒有對諸侯政權(quán)不利。他雖然不贊同劉非成就霸業(yè)的想法，但沒有試圖使朝廷嚴(yán)懲這位驕奢的侯王，也沒有試圖控制劉端和刺探他在膠西的隱惡行跡。可以說，董仲舒僅僅是一個(gè)在朝廷不得意的儒生。他與那些對諸侯政權(quán)進(jìn)行刺探與控制的“相”有很大不同。他沒有與諸侯國為敵，也沒有傷害諸侯王的利益。可以說，受到排擠和打擊來到侯國，是董仲舒的不幸中的大幸。在“相”大多兇死侯國的背景下，他卻在兩個(gè)“不道”的侯王下逢兇化吉，毫發(fā)無損。

二

為什么董仲舒會(huì)有如此無奈的經(jīng)歷呢？難道雄才大略的漢武帝還不能保護(hù)一個(gè)儒生嗎？竇太后死后，漢武帝的意志在朝廷內(nèi)部可以暢通無阻，公孫弘“借刀殺人”自然也不敢違背劉徹的意志。所以，我認(rèn)為，首先是漢武帝疏遠(yuǎn)甚至厭棄了董仲舒，然后才有逢君之惡的公孫弘的陰謀。

1、 儒生與帝王的沖突

事實(shí)上，堅(jiān)守古代政治理想和政治標(biāo)準(zhǔn)的儒生往往會(huì)與帝王意志發(fā)生沖突。帝王至高無上的意志不容許在它上面附加一個(gè)外在的標(biāo)準(zhǔn)，更不允許儒生非議、批評。這樣的事實(shí)由來已久，并不始于董仲舒，他也不是僅有的特例。

首先回顧一下秦帝國時(shí)期儒生遭遇的那一次災(zāi)難。博士淳于越在丞相綰關(guān)于分封諸子的提議遭到否決以后，還要堅(jiān)持實(shí)行分封制。然而，正是他的進(jìn)奏，使得秦始皇失去了耐心并且采納李斯的建議實(shí)行“焚書”。［1］［頁254－255］ “焚書”的導(dǎo)火線是儒生堅(jiān)持分封制，阻撓了帝王實(shí)現(xiàn)權(quán)歸中央，但是深層次的原因，還關(guān)系到儒生的另一個(gè)習(xí)氣：是古非今，即根據(jù)古代的社會(huì)政治的標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治進(jìn)行批評。儒家學(xué)派從孔子開始，就帶有復(fù)古傾向。對古代社會(huì)政治的向往，實(shí)質(zhì)上就是對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的一種含蓄的批判。這種向往既寄寓了儒生的政治理想與政治主張，也表達(dá)了對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的鞭策，是對現(xiàn)實(shí)不滿的反映。當(dāng)對古代的向往走向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的直接攻擊時(shí)，就必然會(huì)冒犯現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的統(tǒng)治者。后世儒生往往因此而受到打擊，其中就包括董仲舒、眭弘和蓋寬饒。

從李斯的言語中可以察覺儒生的這種習(xí)氣。［1］［頁254－255］ 李斯認(rèn)為儒生喜歡用“三代”的舊事來非議當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治，貶低帝王的統(tǒng)治，否定帝王的政策，削弱帝王的威風(fēng)，同時(shí)抬高自己，影響民眾。這就與努力樹立帝王威勢的秦始皇發(fā)生了沖突。秦始皇為了樹立帝王的威勢，可謂費(fèi)盡心思。他首先使民眾相信他的政權(quán)符合五德相勝的規(guī)律。他因?yàn)榉弦环N縝密的規(guī)律才出任帝國的最高統(tǒng)治者。他為帝王代表了一種凡人不可懷疑和抗拒的規(guī)律，故他的政權(quán)是不可抗拒的，是應(yīng)該得到敬畏的。同樣，代表他意志的帝國政策也不該懷疑和抗拒，更不可以批判和譏諷。“愚儒”淳于越等不識此理，自然難逃厄運(yùn)。

在儒學(xué)史上占有重要位置的眭弘死于霍光專權(quán)期間。漢昭帝元鳳三年正月，眭弘有一封上書 ，正是這次上書置他于死地。［2］［頁3１53－3154］ 眭弘認(rèn)為昭帝作為繼體之君，并不能妨礙真正的圣人即位，所以應(yīng)該積極尋找賢人以代替自己。可見他對當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治非常不滿，以至他提出要實(shí)行禪讓。禪讓是儒生心目中理想的政權(quán)交接形式。這種形式發(fā)生在傳說的上古時(shí)代。昭帝時(shí)期帝國的最高權(quán)力掌握在霍光手中。霍光雖然任用了很多儒生，但是任儒的目的是為了實(shí)現(xiàn)和鞏固對政權(quán)的控制。任儒與任用其他黨羽一樣，只是用來為自己的政治野心效勞，采用儒學(xué)也只是用來解決政治生活中棘手的難題。霍光并沒有按照儒生的主張對帝國進(jìn)行統(tǒng)治。事實(shí)上，無論在主動(dòng)出擊匈奴還是嚴(yán)刑治理國家上霍光都秉承了漢武帝那一套。這種社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)，不符合儒生眭弘的本意，攻擊現(xiàn)象在所難免，霍光對不滿和攻擊采取殺戮政策也同樣在所難免。

眭弘之后，根據(jù)古代社會(huì)政治的標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)實(shí)表達(dá)不滿的儒生，較為重要的是蓋寬饒。［2］［頁3247－3248］ 蓋寬饒之死的原因是多方面的。鄭昌提到的他在朝廷的處境是一個(gè)重要的原因。蓋寬饒與宣帝躬親政事之后受到尊崇的外戚許、史二姓沒有依附關(guān)系，與當(dāng)時(shí)受到重用的張安世、金安上等也沒有深交，所以他在朝中尤為孤立。這是蓋寬饒受到迫害并被致死的外因。然而，導(dǎo)致蓋寬饒悲慘下場的內(nèi)因還是他在“封事”里所說的內(nèi)容。他在“封事”中用古代的“圣道”來批判現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治，用儒家的標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治進(jìn)行了抨擊。他所猛烈攻擊的現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的錯(cuò)謬有兩種：把為人不恥的宦官當(dāng)作周公召公這樣的賢臣來重用；把導(dǎo)致秦亡的法令苛律當(dāng)作儒家的經(jīng)典來遵循。他也提到禪讓，雖然并不一定像執(zhí)金吾所說的是他自己想做皇帝，但是言論之中暗含在位者不如人愿、社會(huì)政治不合己愿等意，卻是可以肯定的。正是這樣的言論，激怒了漢宣帝。文法之吏準(zhǔn)確地揣測了皇帝的意志，以“封事”中的言論作為證據(jù)窮究詆挫。蓋寬饒之死從根本上說是他是古非今的結(jié)果。正是對古代社會(huì)政治理想的強(qiáng)烈向往使得蓋寬饒對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治極為不滿，這種不滿積蓄到一定程度就外化為對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的攻擊。

2、 “天人三策”的實(shí)質(zhì)

董仲舒的“天人三策”非常有名，歷來的學(xué)者都給予了高度重視并且從不同角度進(jìn)行了研究。但是客觀地講，從對策中可以直接發(fā)現(xiàn)的東西只有是古非今，即根據(jù)古代的標(biāo)準(zhǔn)來抨擊現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治。它作為線索貫穿了整個(gè)“天人三策”。董仲舒的這個(gè)習(xí)氣，是儒生的根本特點(diǎn)之一，從秦時(shí)的淳于越到宣帝時(shí)的蓋寬饒都體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)。下面以此特點(diǎn)為線索，重新對董仲舒的對策進(jìn)行解讀。

在“天人三策”中，董仲舒首先從“更化”的角度對漢高祖以來的帝國政治加以全面否定。“故漢得天下以來，欲善治而至今不可善治者，失之于當(dāng)更化而不更化也。”［2］［頁2505］ 董仲舒認(rèn)為帝王雖然主觀上希望實(shí)現(xiàn)“善治”，但是在實(shí)際上并不能實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)，其原因就是沒有在應(yīng)該“更化”的時(shí)候?qū)崿F(xiàn)更化。

董仲舒在提出興立太學(xué)的時(shí)候，表達(dá)了這樣的意思：漢武帝要想達(dá)到“三王”、“舜”時(shí)期政治的盛況，還有很多工作要做。因?yàn)槲涞鄣恼维F(xiàn)實(shí)與理想的政治盛況還有很大的差距。首先，“王心未加”，在思想意識上沒有達(dá)到應(yīng)有的高度；其次，在行動(dòng)上也沒有盡力達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)；再次，起用的“士”人并沒有長期砥礪修養(yǎng)的經(jīng)歷。把三者統(tǒng)一起來就是這樣一種主張：要高度重視、扎實(shí)落實(shí)、極力恢復(fù)和弘揚(yáng)“太學(xué)”制度。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)狀況實(shí)在荒唐：偌大一個(gè)郡或者諸侯國，要找到一個(gè)飽學(xué)之士，極為困難。“今以一郡一國之眾，對亡應(yīng)書者，是王道往往而絕也。”［2］［頁25１１－2512］ 這種人才缺乏的現(xiàn)實(shí)，如何能夠?qū)崿F(xiàn)王道復(fù)興呢？可見董仲舒對帝國的社會(huì)政治并不滿意，對治國思想、治國實(shí)踐乃至人才儲(chǔ)備等方面都表達(dá)了不滿，盡管他同時(shí)提出了建議，但是批判和不滿也是顯而易見的。

接著，董仲舒對帝國任用的各級官吏進(jìn)行了抨擊。他認(rèn)為這批官吏的主要問題就是殘暴奸偽，極大地傷害了民眾的利益，沒有很好地達(dá)到帝王在任命他們時(shí)的期望。他們的行為不但丑化了帝國的官吏形象，而且冒犯天靈，以至上天用陰陽失調(diào)表示譴責(zé)。［2］［頁2512］ 董仲舒認(rèn)為官吏身上暴露的這些問題與官吏制度有關(guān)系。這批官吏不是憑“賢”的品質(zhì)登上治民的職位，他們升遷是因?yàn)槿温殨r(shí)間久長，頗有履歷。這種不重視官吏內(nèi)在品質(zhì)的制度正是官場丑劇連續(xù)不斷的原因。

在另一篇對策的開始，董仲舒首先表達(dá)了一個(gè)評價(jià)：今天的政治與古代大治的社會(huì)盛況相差太遠(yuǎn)。“夫古之天下亦今之天下……以古準(zhǔn)今，壹何不相逮之遠(yuǎn)也！安所繆而陵夷若是？”［2］［頁2519－2520］ 天下雖然還是那個(gè)“天下”，但是社會(huì)的治理狀況卻是山河日下。在這次對策中，董仲舒集中抨擊了漢武帝與民爭利的政策。董仲舒認(rèn)為天道懂得要合理地處理強(qiáng)弱關(guān)系：能飛的動(dòng)物不讓它長上四只腳，有鋒利牙齒的不讓它長上角。只有這樣大自然才能夠和諧地繁衍生息。否則，小動(dòng)物必定被超強(qiáng)的動(dòng)物消滅殆盡。正是從這個(gè)角度出發(fā)，董仲舒認(rèn)為官吏不應(yīng)該與平民百姓爭奪利益。董仲舒認(rèn)為官吏（實(shí)際上是政府）有俸祿，不能再把老百姓的產(chǎn)業(yè)給劫奪了，斷了他們生活資料的來源。

學(xué)術(shù)統(tǒng)一與獨(dú)尊儒術(shù)的主張也出于對現(xiàn)實(shí)的批判。正是因?yàn)椴粷M現(xiàn)實(shí)中各種學(xué)派競相開花結(jié)果，董仲舒提出應(yīng)當(dāng)摒絕諸子學(xué)說。漢武帝時(shí)期來自各家學(xué)派的士人都得到任用，可以說兼采諸子、龐雜不純。※ “今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。”［2］［頁2523］從本質(zhì)上講，學(xué)術(shù)統(tǒng)一的主張出于對現(xiàn)實(shí)的不滿，出于對武帝政策的不滿。

對漢武帝政治進(jìn)行非議會(huì)有什么樣的下場呢？淮南王不贊成出兵南越，盡管他最終沒能阻止出兵，武帝派嚴(yán)助對劉安進(jìn)行警告，至后者認(rèn)錯(cuò)為止；公孫弘不贊成“東置蒼海，北筑朔方之郡”，武帝派朱買臣進(jìn)行詰難，直至這位丞相認(rèn)輸求饒。如果儒生堅(jiān)持自己的主張，不肯屈服于帝王意志，那么等待他們的下場只會(huì)更糟。博士狄山因?yàn)橹鲝埡陀H，被決意進(jìn)攻匈奴的武帝置于死地；博士徐偃在巡行諸侯國時(shí)，賦予膠東和魯國兩個(gè)諸侯國鑄鐵產(chǎn)鹽的權(quán)力，違背了漢武帝的旨意，結(jié)果被定為死罪。董仲舒作為一個(gè)儒生，竟然對武帝政治提出這么多批判性的意見，武帝疏遠(yuǎn)他并非沒有來由。

3、 圍繞在董仲舒身上的迷霧

根據(jù)司馬遷和班固的記載，董仲舒主要的政治履歷就是任職于兩個(gè)侯國，當(dāng)時(shí)他都是作為“相”被派到地方諸侯國。兩次任職本身就能說明董仲舒在西漢中央朝廷的真實(shí)位置，可以表明他在漢武帝心目中的地位。

今天沒有必要也不可能根據(jù)對策去猜測董仲舒曾經(jīng)受到怎樣的尊重，他的學(xué)說受到怎樣的重視。漢武帝時(shí)期真正因?yàn)橹龊退枷攵艿街匾暤娜舜_實(shí)存在。如擅長作賦的司馬相如、主張推恩以弱諸侯的主父偃、擅以論議協(xié)助武帝的終軍等，他們的著述與思想實(shí)在得到了武帝重視，他們本人也確實(shí)得到了漢武帝的寵幸。我們不能因?yàn)闁|漢時(shí)期的班固為董仲舒單獨(dú)做傳、做“贊”，不能因?yàn)樗麑Χ偈孢M(jìn)行褒揚(yáng)，就跟著認(rèn)為其人、其書乃至其學(xué)說思想得到了武帝重視。

要知道的是：儒學(xué)在東漢時(shí)期大盛，尤其是陰陽災(zāi)變思想被當(dāng)時(shí)的儒生發(fā)揮到一個(gè)極致。我們只要稍微翻閱《后漢書》里面那些儒生官吏的奏疏，就可以發(fā)現(xiàn)利用天變談?wù)巍⒗藐庩栒勔种仆馄莺突鹿贆?quán)勢的言論可謂在在皆是。處于這種時(shí)代背景下的班固自然會(huì)重視陰陽五行色彩很濃的儒家學(xué)說，董仲舒自然也就得到關(guān)注。因?yàn)樗顷庩栁逍猩蕵O濃的儒家學(xué)說在西漢的倡導(dǎo)者，可以說他是這種后代顯學(xué)的在西漢的祖先。然而，正像顯貴者其祖先未必尊貴一樣，后世尊貴的儒學(xué)及其研習(xí)者，在早期未必得意又得勢。

班固在翼奉本傳末尾的“贊”里面把董仲舒和眭弘等放到李尋一塊進(jìn)行評論。認(rèn)為他們的遭遇跟他們“推陰陽言災(zāi)異”有關(guān)，天道不可妄說，妄說災(zāi)異是學(xué)者的大戒。這種評論是很成問題的。它實(shí)際上站在帝王的立場上立說，把讓帝王深感不滿的那些學(xué)者的不幸遭遇都?xì)w結(jié)到學(xué)者自己身上，而沒有能夠進(jìn)行客觀地全面地分析。客觀地講，這些學(xué)者所以遭遇不幸，是因?yàn)樗麄兠胺噶说蹏?quán)和傷害了帝王的利益；是因?yàn)樗麄円鶕?jù)古代的政治標(biāo)準(zhǔn)甚至是一種政治理想對現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行抨擊和批判。比較董仲舒、眭弘和蓋寬饒三人的批判，可以發(fā)現(xiàn)：共同點(diǎn)在于他們批判現(xiàn)實(shí)政治大都根據(jù)古代的政治標(biāo)準(zhǔn)，用傳說中上古時(shí)代理想的社會(huì)政治來比照現(xiàn)實(shí)中不如人意的政治，并且在比照中進(jìn)行抨擊和批判。不同點(diǎn)在于董仲舒對武帝政治的批判較為含蓄，提出的解決方案也較為緩和。雖然董仲舒的對策批判了現(xiàn)實(shí)政治，但是并沒有否定現(xiàn)實(shí)政治的價(jià)值，也沒有否定帝國政權(quán)和武帝統(tǒng)治存在的價(jià)值和理由。而眭弘和蓋寬饒對現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行了更為激烈的批判，提出的解決方案也更為激進(jìn)。他們不但攻擊了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治，而且否定了帝國政權(quán)繼續(xù)存在的價(jià)值和理由。眭弘和蓋寬饒認(rèn)為霍光專權(quán)時(shí)期的漢昭帝和躬親政事的漢宣帝應(yīng)該讓位給賢人。他們認(rèn)為只有采取這種方式才可以恢復(fù)和追及上古時(shí)代理想的社會(huì)政治。這種儒生，讓霍光和宣帝厭惡，自然也會(huì)激怒秦始皇和漢武帝。董仲舒遭到厭棄和疏遠(yuǎn)在本質(zhì)上與秦始皇打擊淳于越、霍光處死眭弘、宣帝殺掉蓋寬饒出于同一種原因。

［1］《史記》，西漢·司馬遷，北京：中華書局1959年9月版。

［2］《漢書》，東漢·班固，北京：中華書局1962年6月版。

［3］《后漢書》，宋·范曄，北京：中華書局1965年5月版。

參考文獻(xiàn)：

《漢武帝評傳》，莊春波著，南京：南京大學(xué)出版社2001年12月版。

《兩漢思想史》，徐復(fù)觀，上海：華東師范大學(xué)出版社2001年12月版。

《秦漢史》，呂思勉，上海：上海古籍出版社1983年2月版。

《中國經(jīng)學(xué)史十講》，朱維錚著，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2002年10月版。

（責(zé)任編輯張忠平）