工程項目合作管理定性指標體系的構建與分析

摘 要：有效的合作管理是獲得成功合作的關鍵。建立在國內外相關研究成果以及專家討談基礎上的合作管理定性指標篩選問卷，對62個工程項目的186名項目參與者進行了調查，利用因子分析和判別分析方法得到的業主、承包方以及監理獲得成功合作的有效因子，作為合作管理的定性指標的來源。經檢驗，指標體系滿足信度與效度要求。

關鍵詞：工程項目；合作管理；定性指標

中圖分類號：F224．5

文獻標識碼： A

文章編號：1003—7217(2006)03—0110-04

參與工程項目合作的業主、承包方、監理、材料商雖然各自的利益不同，^[1]但都是風險的承擔者和規避者^[2]，由此帶來的建筑產業的“碎片”性、^[3]對抗性，^[4]有時會嚴重影響到工程項目的順利實施，并給合作方造成損失。Krippaehne等人認為，對合作有效的管理可以在市場中獲得和保持競爭優勢。^[5]組織之間的合作已經成為可以用來改善績效的當代管理戰略問題。^[6.7]如何獲得具有良好項目績效以及滿意合作關系的成功合作，是工程項目合作雙方都十分關注的問題。^[8]

工程項目合作管理通過對合作參與者進行組織、控制、協調，以獲得良好的項目績效以及滿意的合作關系。由于在影響合作績效的因素上所能獲得的信息往往是模糊的、非精確的，難以定量。^[9]因此，定性指標作為合作管理控制的一種工具，具有相當的實用價值。

一、指標的篩選

1．篩選原則。工程項目的合作績效是指工程項目合作所獲得的經濟性與非經濟性收益的情況，是反映工程項目績效與合作關系滿意度的一個綜合性指標。^[10]本研究把影響工程項目合作績效的因素作為合作管理定性指標的來源，通過指標的核算與評價，為合作績效的控制提供參照。根據項目過程中合作管理指標的變化來找到影響合作的問題，并制定相應的改進措施。此外，不同項目整體的合作管理指標也具有可比性。通過比較，可以找出業主或項目實施者在不同項目中合作的差異，這除了有利于他們對各自工作進行認識、總結之外，在目前買方市場中，還可能成為業主日后挑選合作者的依據。在二次合作可能的情況下，更提供了選擇合作者的直接參考。

2．篩選過程。初始指標的收集主要建立在國內外相關研究結論以及業界專家訪談的基礎上。在公開發表文獻中查找合作繢效影響因素的相關知識，提出導向性指標，爾后通過與業界專家面對面訪談，對導向性指標進行增減，并使導向性指標內容具體化，制定以篩選導向性指標為目的的調查問卷。問卷內容包括合作績效評定指標，以及作為導向性指標的合作績效影響因素。

對整體調查數據使用因子分析來減少成功合作影響因素的維度，對業主方數據文件、承包方數據文件以及監理方數據文件分別使用判別分析找出分別影響三方合作績效的要素，組成初步的合作管理定性指標體系。對指標體系進行信度和效度檢驗，確立最終的指標體系。

二、指標體系的構成

本文對長沙、青島兩地的62個工程項目進行了調查，由擔任業主、承包商以及監理主要負責人的186個項目參與者完成指標篩選問卷。通過問卷數據找到三類合作績效狀態：關系滿意項目目標實現的成功合作、關系滿意項目目標未實現的合作以及關系不滿意項目目標未實現的失敗合作。因子分析提取了46個合作績效影響因素的13個公因子，這些影響因子包括：協調性因子、守信履約因子等。判別分析將這些影響因子作為因變量、合作績效狀態作為自變量，分別對業主數據、承包方數據以及監理數據進行分析。找出了影響各合作方獲得成功合作的有效因子，這些因子構成了管理合作、控制合作績效發展的可供參考的依據。基于這些影響因子構建了合作管理指標(如表1至表3所示)。

指標以“認同度”的角度提問，分別獲取業主方、承包方以及監理方項目管理者的評價，采取5分制評分：5分代表十分同意，4分代表基本同意，3分代表無所謂同意不同意，2分代表有些不同意，1分代表根本不同意。但特別的是，監理方評價表中的題項5．1與5．2，采取的是逆向評分，即5分代表根本不同意，以此類推。對不同的合作保障因素給予一定的權重來計算其綜合評分，反映該合作方的整體評價。表中評價項的權重來自于對因子分析結果中因子負荷的換算，同一因子中的不同題項將因子負荷之比作為權重之比，為了計算簡便，權重精確到小數點后一位。當然也可以根據工程項目的實際情況，由各方專家商討給出。

三、指標體系的信度與效度檢驗

進行科研或社會調查，選擇合適的測量工具是至關重要的。判斷一個量表的優劣與否，關鍵在于對量表進行信度與效度評價。

包含定量與定性指標的合作管理指標體系中，信度與效度的檢驗是針對研究構建的定性指標體系而言的。因為定量指標是對項目績效的客觀描述，不參與定性指標的綜合評分，其作用在于對合作管理起到一定的指示作用。此外，研究提供的定量指標的選取是建議性的，合作方可以根據自身的關注點以及項目管理習慣選擇。

1．信度檢驗。信度是效度的前提，信度低的量表不可能有高的效度。研究對指標量表進行了內部一致性與重測信度評價。表1至表3給出了相關檢驗系數。

在量表內部一致性的評價方法中，Crmbach’s。系數法是經典方法，它要求問卷所有題目必須是共性的，且以相等程度解釋該現象的變異，否則可能會低估量表的內部一致性戶”13)合作管理的定性指標體系可以滿足這一要求。根據調查數據對合作管理的定性指標量表的同質性信度進行檢驗，e系數從0．625至0．944，均大于0．600，說明同質性信度符合要求，量表內部的一致性較好。

重測信度衡量評價，研究采用組內相關系數(1G)替代Pearson相關系數(r)，作為重測信度衡量指標。盡管ICC與r都可作為信度系數，但二者是不同的。ICE是以概率論為理論前提，在方差分析的基礎上通過計算獲得，它避免了偶然一致性與系統誤差的干擾，被認為是目前反映數量測量一致性的較好指標，^[14-16]而r是反映兩次測量之間變量的數量關系的密切程度，而不是一致程度，且r值常高于真實的信度系數，^[17-18]因此，不宜用于反映量表的信度。

將合作管理定性指標制作成調查問卷，對調查的62個項目進行重測以進行重測信度檢驗。檢驗結果表明，定性指標量表的條目得分、總分兩次測量之間的ICC介于0．673至0．915之間(p<0．01)，屬于一致性“良好”，說明量表的可靠性較高。

2．效度檢驗。信度與效度是相互關聯的，效度比信度更重要。效度檢驗包括對定性評價量表的內容效度、結構效度與效標效度評價分析。

內容效度尚無理想的評價指標，主要由專家根據經驗做出定性評價。內容效度的優劣關鍵在于擬題與選題過程。定性指標量表建立在文獻收集與專家訪談基礎上，參考國內外有關文獻及相關的評估工具，條目篩選嚴格按照程序化方式完成即，可以認為量表的內容效度較好。

合作管理定性指標量表是通過因子分析與判別分析而確定的。因子分析保證了量表的結構效度，抽樣適量檢驗KMO統計量為0．874，大于0．7經驗值，說明采樣充足；Bartlett球形檢驗的卡方顯著性水平為0．000，表明因子模型是適宜的。因子累計解釋方差為67．813％，因子負荷介于0．407至0．817之間，大于0．400。認為結構效度符合要求，如表4所示。

判別分析確定了最終的合作管理定性指標量表，這保證了量表的效標效度。建立在合作績效影響因素上，或者說是合作繢效控制因素與合作績效間聯系的基礎上，通過判別分析加以確認，將一些沒有相關關系的因素剔除，因此，目前的合作管理定性指標具有良好的效標效度。

四、結論

通過因子分析、判別分析得到的指標體系經過信度檢驗與效度檢驗，可以認為合作管理定性指標量表基本能夠真實和穩定地反映合作績效的控制因素水平。合作管理定性指標的作用不僅在于檢測，更在于控制，從一個或者幾個指標的變化可以找出控制合作績效發展方向的著手點。因此，整個指標體系稱為“管理指標”而并非“評價指標”。不過，合作管理定性指標量表帶有一定的互評性，其評定條目可能帶有主觀色彩，需加以注意。

參考文獻：

[1] Clegg， S. R. Contracts cause conflicts[C]. InP. Fenn and R. Gameso，eds. Construction conflict management and reschrtion 1992， 128-144.

[2] Abram， S. M.， Abmacl， R.， and de Saram， D. D. Risk managementtrends in Hong Kong construction industry: A comparison of comtractorsand owners perceptions[J]. Engneering ，Constnvction Architecture Man-agement， 1999， 6(3): 256--266.

[3] Mitroporlos， P， and Tatwa， C. B. Management-driven integratloa[J].Journal of Managent Engineering 2000， 16(1): 48～58.

[4] Latham， M. Contructing the team: Joint review of procurernent and ecn-tractual arrangements in the UK comstruction industry[D]. Dept. of theEnvironment， London， 1994.

[5] Krippaehne， R. C， McCullouch， B. G.， and Vanegas， J. A. Verticalbu~ne~ integmticn strategi~ for ctructlonC]]. Journal of Manag~tin Engineeling， 1992， 8(2): 153-166:

[6] Lei， D. Offensive and defensive roes of alliances[J]. Long Range Plan-ning，1993，26(4)：32～41．

[7]Shash，A．A．Subcuxtractors’bidding decisions[J]．Journal of Construc-ticn Engineering and Management ，1998，124(2)：101-106．

[8]Kubal，M．T，Miller K，Worth，R．D．Brildingprofits in the con-struction industry[M]．New York：McGraw— Hill，2000．

[9]何曉晴，謝赤．工程項目合作的定性模擬研究[J]．改革與戰略，2006，(4)．

[10]陳斌，李彬，鄒慶云．規范建設項目管理行為與建設工程質量[J]湖南大學學報(社科版)，2002，(2)：24．

[11]Patrick E．S，ThomasJ，Y．Reliahility and validity of screening scales：effect of reducing scale length[J]．J Clin Epidmicl．1989，42(1)：69～78.

[12]Waltz C．F．Measuremint in nursing research[M]．Philadelphia：F．A．Davis Cmvany．1991．

[13]Friedenderg L.Psychological testing:design，analysis anduse[M]．Boston:Allyn and Bacon，1995．

[14]潘曉平，倪宗瓚．組內相關系數在信度評價中的應用[J]華西醫科大學學報，1999，30(1)：62～63．

[15]傅東彼，沈貽諤，葉葶葶．ICC值在量表情度分析中的應用[J]．勞動醫學1997，14(3)：188—189．

[16]StdeoorC．W，Cochran W．G．Statistical metbods(7th ed)[M]．Ames．Iowa：The lowa University Press．1980，243．

[17]Streine D．L·，NormanG．R．Health measurement scales-a practicalguide to tbeir development and use[M] Oxford:Oxford UnivenfityPteg8，1989，79-95。

[18]刨鄧建華．Kappa值Nottingham健康量表倌度測量中的應用[J]．中國衛生統計，1997，14(1)：17～19．