關(guān)于臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)問題的分析

宏智科技股份有限公司（下稱宏智科技）曾是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，于２００２年７月９日在上海證券交易所上市。由于上市后糾紛不斷，當(dāng)時(shí)的公司第一大股東王棟（持有宏智科技１８?郾０３％的股份）提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，并已在中國(guó)證監(jiān)會(huì)福州特派辦和上海證券交易所備案。根據(jù)公司章程和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，其擬于２００４年１月１１日自行召開并主持公司臨時(shí)股東大會(huì)，審議關(guān)于改選公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的議案。宏智科技董事會(huì)則于同日發(fā)布公告對(duì)此作出反擊，表示于２００３年１２月１０日才收到股東王棟提出的關(guān)于自行召開臨時(shí)股東大會(huì)的函件，并向全體股東確認(rèn)，董事會(huì)從未收到過王棟的任何提案。在此前提下，王棟自行提議召開的股東大會(huì)無效。

２００３年１２月２９日，宏智科技董事會(huì)以公司名義向福州市鼓樓區(qū)人民法院（下稱福州鼓樓區(qū)法院）提起訴訟，請(qǐng)求依法判決確認(rèn)王棟提議召開的宏智科技２００４年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的行為及相應(yīng)提案無效，該法院于１２月３０日正式立案受理。２００４年１月８日，法院又裁定駁回原告的起訴，并對(duì)此前作出的《關(guān)于暫緩召開宏智科技股份有限公司２００４年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》予以撤銷。

在法院駁回宏智科技的起訴后，王棟再次決定舉行臨時(shí)股東大會(huì)，并事先公告了會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、議程等事項(xiàng)。董事會(huì)這次同意由王棟自行召開股東大會(huì)，但表示要由董事長(zhǎng)黃曼民主持會(huì)議。

２００４年１月１１日上午，在福州市美侖華美達(dá)酒店，由股東王棟和董事長(zhǎng)黃曼民分別主持召開的股東大會(huì)幾乎同時(shí)進(jìn)行，并對(duì)同一份提案，產(chǎn)生了兩個(gè)截然不同的表決結(jié)果。在雙方聘請(qǐng)的律師分別出具的法律意見中，股東大會(huì)的召開程序問題成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在隨后一段時(shí)間里，雙方糾紛愈演愈烈。２００４年３月１７日，王棟向福州市中級(jí)人民法院（下稱福州中院）提起訴訟，要求依法判令公司立即結(jié)束法人治理混亂的狀態(tài)，停止對(duì)其權(quán)利的侵害，并對(duì)其１月１１日召開的臨時(shí)股東大會(huì)所產(chǎn)生的決議進(jìn)行效力確認(rèn)。２００４年４月３０日，福州中院作出一審判決如下：２００４年１月１１日由王棟、黃曼民分別主持召開的宏智科技股份有限公司２００４年第一次臨時(shí)股東大會(huì)所產(chǎn)生的決議均無效；被告宏智科技股份有限公司應(yīng)當(dāng)立即結(jié)束法人治理混亂的狀態(tài)，由２００３年６月２５日召開的公司２００２年度股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的黃曼民等人組成的董事會(huì)繼續(xù)行使對(duì)ＳＴ宏智的法定職權(quán)，同日產(chǎn)生的宏智科技股份有限公司監(jiān)事會(huì)亦應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定職責(zé)；駁回原告王棟的其它訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，法院裁定，自本裁定送達(dá)之日起，２００４年１月１１日由王棟召集并主持的宏智科技股份有限公司２００４年第一次臨時(shí)股東大會(huì)產(chǎn)生的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)停止對(duì)宏智科技股份有限公司的管理。后王棟不服福州中院的判決，向福建省高院提起上訴。福建省高院于２００４年６月２１日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

由于股份有限公司股權(quán)分散，股東主要通過請(qǐng)求召開股東大會(huì)或參與股東大會(huì)來實(shí)現(xiàn)股權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的制約。因此，享有召開股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)對(duì)股份有限公司的股東來說尤其重要。本案的實(shí)質(zhì)就是公司內(nèi)部?jī)膳扇藛T利用股東大會(huì)的召開而展開的對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。

１、股東召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)。本案中，股東王棟表示，黃曼民方董事會(huì)已不能代表其作為公司股東的利益，按照《公司法》第４條、１０３條、１０４條的規(guī)定，持有公司１８?郾０３％股份的股東王棟有權(quán)請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)，改選現(xiàn)任董事會(huì)，臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)在２個(gè)月內(nèi)召開。但是現(xiàn)行《公司法》第１０５條又把股東大會(huì)召集權(quán)賦予了董事會(huì)。如果董事會(huì)拒絕召集臨時(shí)股東大會(huì)，股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利該如何保障？《公司法》卻沒有對(duì)此做出規(guī)定。本案中，在召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求遭到董事會(huì)拒絕時(shí)，股東王棟的做法是自行召集召開臨時(shí)股東大會(huì)。該行為因違反召集召開程序的相關(guān)規(guī)定而被法院判決無效。

提案權(quán)是股東召開股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)的延伸，提案內(nèi)容往往承載了股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)的目的。《規(guī)范意見》第１９條規(guī)定，單獨(dú)或者合并持有公司有表決權(quán)總數(shù)１０％以上的股東（下稱提議股東）提議董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)以書面形式向董事會(huì)提出會(huì)議議題和內(nèi)容完整的提案，書面提案應(yīng)當(dāng)報(bào)所在地中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和證券交易所備案。提議股東或者監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)保證提案內(nèi)容符合法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定。公司法及相關(guān)規(guī)定都沒有對(duì)股東提案權(quán)的行使方式做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，按照法律適用的原則，在特別法沒有直接規(guī)定的情況下，應(yīng)按照一般法的規(guī)定處理。公司法相對(duì)于民法，屬于特別法。本案中，股東王棟以郵寄方式提交提案，不符合民法中關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，因此應(yīng)對(duì)其效力予以認(rèn)可。

２、股東召開臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)。本案中，法院雖然確認(rèn)由董事會(huì)召開的股東大會(huì)無效，但股東王棟召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)卻沒有得到依法保障。如果董事會(huì)堅(jiān)持不召集股東大會(huì)，法律也不提供救濟(jì)，股東的這一權(quán)利就形同虛設(shè)。在法理上，通常將股東大會(huì)決議的程序或內(nèi)容違反法律規(guī)定時(shí)出現(xiàn)的問題，稱為股東大會(huì)決議的瑕疵。這種瑕疵又因存在于決議的成立過程中和存在于決議的內(nèi)容中，分別稱為程序瑕疵和實(shí)體瑕疵。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)這里的程序瑕疵作擴(kuò)大適用，它還可以包括股東大會(huì)召集召開過程中出現(xiàn)的瑕疵。本案中，股東王棟請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)，董事會(huì)卻拒絕履行相關(guān)職責(zé)的情形，屬于程序瑕疵。根據(jù)《公司法》第１１１條的規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。此時(shí)，股東王棟有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求法院強(qiáng)制董事會(huì)按照相應(yīng)程序召集股東大會(huì)，以保障其召開臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)。

３、關(guān)于《規(guī)范意見》中股東召開臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的商榷。本案中，股樂王棟和董事會(huì)均認(rèn)為其都有權(quán)召開臨時(shí)股東大會(huì)的依據(jù)之一就是《規(guī)范意見》。筆者認(rèn)為，《規(guī)范意見》中關(guān)于股東召開臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定有值得商榷之處。按照《規(guī)范意見》第１９條的規(guī)定，提議股東和監(jiān)事會(huì)都有權(quán)要求召開臨時(shí)股東大會(huì)，同時(shí)要向董事會(huì)提交提案。而第２０條、２１條又分別對(duì)提議股東和監(jiān)事會(huì)的這一權(quán)利做了區(qū)別對(duì)待，即董事會(huì)在收到監(jiān)事會(huì)的書面提議后應(yīng)當(dāng)在１５日內(nèi)發(fā)出召開股東大會(huì)的通知，而對(duì)于提議股東要求召開股東大會(huì)的書面提案，《規(guī)范意見》則規(guī)定董事會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)和公司章程決定是否召開股東大會(huì)。該規(guī)定的目的是由董事會(huì)審查股東的提案，以保證股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)的權(quán)利不會(huì)被濫用。但實(shí)際上，這樣的規(guī)定不僅違反了《公司法》的相關(guān)內(nèi)容和立法精神，還可能導(dǎo)致更多的糾紛出現(xiàn)。

宏智科技股權(quán)糾紛案反映出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中人們要求細(xì)化法律程序的呼聲，研究和解決本案中的問題，對(duì)豐富我國(guó)公司法理論以及完善相應(yīng)立法、司法實(shí)踐都具有重要意義。新《公司法》將于２００６年１月１日起開始施行。但法律具有滯后性，無論如何修改，還會(huì)有新問題不斷出現(xiàn)，法律條款不可能窮盡所有可能出現(xiàn)的情況。在討論公司法修改的過程中，我們往往關(guān)心的是如何使現(xiàn)行公司法的規(guī)定從不完善走向完善。實(shí)際上，如何更充分地利用現(xiàn)有法律去解決問題更應(yīng)值得人們關(guān)注。比如，《公司法》已明確規(guī)定持有公司１０％以上股份的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)的，應(yīng)當(dāng)在２個(gè)月內(nèi)召開，董事會(huì)則應(yīng)該負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)，而本案中董事會(huì)為了自己的利益當(dāng)為而不為，受理本案的法院也因法律規(guī)定不甚明確而沒有對(duì)股東召開臨時(shí)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)提供司法救濟(jì)。這時(shí)，需要解決的是如何依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定處理，而不是立法是否完善。

在公司立法早期，立法目標(biāo)普遍偏重秩序，而在市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，如何適應(yīng)高科技時(shí)代的要求，提高公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作效率的立法理念則應(yīng)該相應(yīng)上升到很高的地位。涉及到股東的權(quán)利行使方式方面，筆者認(rèn)為應(yīng)充分利用現(xiàn)代的一些高科技通訊手段，以適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展帶來的新問題。如股東可以利用電子傳媒通知、公告等方式來披露其相關(guān)信息，股東大會(huì)的召集召開也可以利用這些通訊方式等。新《公司法》在這方面沒有明確規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法的修訂可以為我們提供一些借鑒。臺(tái)灣地區(qū)公司法為了提高公司在高科技時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)力，在許多方面做了修訂。如在對(duì)股東會(huì)的舉行方式上引進(jìn)通訊投票方式，也準(zhǔn)備承認(rèn)股東會(huì)約定表決權(quán)行使的方式，規(guī)定極具彈性。相比之下，我們的公司法過多強(qiáng)調(diào)交易秩序和安全，有些淡漠和忽視了效率。今后再修訂公司法時(shí)可以考慮引入臺(tái)灣地區(qū)公司法這方面切實(shí)可行的做法。

另外，修訂公司法應(yīng)為司法介入公司糾紛提供必要的空間以保護(hù)股東的合法權(quán)益。由于所有權(quán)與控制權(quán)相分離，公司董事?lián)碛忻黠@的信息優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)，極易發(fā)生利用職權(quán)謀取私利的情況。投資者的合法權(quán)益如果得不到充分保障，就不愿意把其資金投入到公司來支持其發(fā)展。在我國(guó)，董事會(huì)侵犯股東合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，但以前的法律卻沒有對(duì)此類訴訟做出明確規(guī)定，僅有的個(gè)別條款也缺乏可訴性，尤其是對(duì)單個(gè)股東的權(quán)益保護(hù)不足。法院在受理此類案件時(shí)，通常會(huì)借口法律缺乏明確規(guī)定而采取不予受理或駁回起訴了結(jié)案件。這就違背了司法救濟(jì)的精神。新《公司法》中明確增加了股東訴訟的內(nèi)容。其中，第１５２條賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。公司承載了股東利益回報(bào)的期望，在公司利益遭受不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過包括司法救濟(jì)在內(nèi)的各種方式使公司的利益得到恢復(fù)，從而對(duì)股東利益提供保護(hù)。如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，而有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員又怠于履行職責(zé)或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)１８０日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司１％以上股份的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟；新《公司法》第１５３條則規(guī)定董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。從而在制度層面提供了解決公司高管頻頻侵犯股東合法權(quán)益這一難題的契機(jī)。但是法律同時(shí)也要對(duì)股東濫用訴訟權(quán)加以區(qū)分，比如如何判斷董事沒有盡到職責(zé)，如何判斷正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等。對(duì)此，公司立法應(yīng)該落實(shí)董事的責(zé)任，最重要的就是要把所謂的商業(yè)判斷原則引進(jìn)來，明定董事要為公司的最大利益行使職務(wù)。另外關(guān)于解決董事會(huì)與股東之間利益沖突的規(guī)范也要加強(qiáng)。

（作者單位：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院）