生態文明視野下政策分析的理論建構

內容提要 作為人類的一種特定發展方式和生活樣式，生態文明是人類文明發展的一個新的階段。這一階段從生態系統的角度為人類與自然的關系提供了“相互影響、相互受影響”的世界觀，并以此對人類對自然單向度索取的“不可持續”的模式提出了挑戰，要求政策選擇和制定的方法要把生態系統中的自然生態存在與人類行為的相互影響通過定性或者定量的方式進行評價，建構一種新的更為綜合和協調的政策分析理論框架。

一

我國政府在2005年提出了“建設環境友好型社會”的構想，這是一種對社會經濟系統與生態環境系統之間關系的概括性描述。環境問題不僅僅是發展的問題，也是一個我們應該如何生活的問題。因此，這種概括性描述內涵的首要一點就是，人類同生態環境的關系是什么樣，人類中心主義的，還是把生態整體利益看作是人類經濟和社會發展必須遵循的最高價值王諾：《“生態整體主義”辨》，《讀書》2004年第2期。。人與自然之間關系的不同定位體決定了人們要如何生活的道德倫理觀念，并且，這種關于如何生活的哲學和倫理學深刻地影響了制度的變遷、政策制定和政策選擇，最終形成了人類特定的發展方式和生活樣式。

《光明日報》2004年4月30日刊登的《論生態文明》一文指出：“文明作為人類的發展方式和生活樣式，往往因其核心產業的不同而區分為不同的類型或階段。……生態文明包含三個重要特征：較高的環保意識，可持續的經濟發展模式，更加公正合理的社會制度。目前，人類文明正處于從工業文明向生態文明過渡的階段…生態文明是人類文明發展的一個新的階段，即工業文明之后的人類文明形態。”中國社會科學院鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心：《論生態文明》，《光明日報》2004年4月30日。這也就是說幾十年來被蓋以“生態主義”、“可持續發展”、“綠色思潮”等等頭銜所進行的立法改革和政策變化，不僅僅是一種暫時的制度改變而是一種意味著文明進步和無法復歸的制度變遷。

那么，要對建設環境友好型社會的公共決策和政策分析理論進行研究，就應該從一種生態文明的視野以及相應的公正合理的社會制度入手。雖然自然環境的保護和可持續發展以及生物多樣性、環境友好這樣的原則已經成為當前西方發達或者不發達國家的政治和文化共識，并為制度和政策變革提供了源源不斷的動力。但從制度變遷更深層次的動因來看，只有從價值和文明這一層次才可能對局部的、發展不均勻、不完善的制度和政策做出整體性的解釋，否則我們無法從現實制度之間的支離和抵牾之間找到完整的體系和解釋框架。

生態文明是一種不同于人類中心主義的發展方式和生活樣式。人類中心主義將人類看作是萬物的主人，而自然則是人類索取和服務的對象，因為其對人類的“有用”才具有存在的價值。而在生態文明的視野之下，人們不再把生態環境看作是一種受到統治和無限索取的對象，而是要作為保護和維持的對象。這時候，就需要一種合理性的道德理論解釋人與自然環境之間的關系，這就是生態倫理學，也就是被奈斯（ArneNaess）稱作為深生態學（deepecology）的“全景式”世界觀。就對政策分析的意義而言，生態倫理學從生態系統的角度為人類與自然的關系提供了“相互影響、相互受影響”的觀點，并以此對人類對自然單向度索取的“不可持續”模式提出了挑戰，要求政策選擇和制定的方法要把生態系統中的生態存在與人類行為的相互影響通過定性或者定量的方式考慮進去，建構一種新的更為綜合和協調的政策分析理論框架。

二

在生態文明的視野下，人們使用生態系統的觀點來看待人與自然的關系，這也就意味著人與自然都是生態系統的一部分，無所謂誰更高級或者誰服務于誰。在這種世界觀的驅動之下，公共決策也應該吸收生態系統的根本原則和主張，將人類利益和生態整體利益共同考慮。無論是從政治學理論的責任與義務出發，還是從公共經濟學的需求與供給出發，政策分析都體現出了一種公共利益或者公共性，這都是以人為中心的一種政策分析模式。那么當生態系統試圖影響政策分析理論的時候，應該如何將這種生態利益納入到政策分析當中，更為根本的是我們應該使用什么樣的框架來進行起碼的比較分析，作為進一步政策改善的起點和框架工具呢？

上個世紀80年代，美國的公共政策分析學者達爾#8226;惠廷頓在一篇《成本收益分析中的主體資格》的文章中指出，當代福利政策的設計和評估原則（尤其是成本收益分析）多奠基于現有福利經濟學中的卡爾多#8226;希克斯效率/檢驗（或者潛在的帕累托改善），但是“人們對于在成本效益分析當中究竟誰應被計算在內并沒有加以足夠的注意……很少有人承認這是成本收益分析最重要的限制；對于誰的個人收益應該計算在政策或者方案所影響的成本和效益總額當中并沒有達成一致”DaleWhittington，DuncanMacRaeJr.，“TheIssueofStandinginCost-BenefitAnalysis”，JournalofPolicyAnalysisandManagement，NewYork:Summer1986.Vol.5，Iss.4;p.665.。政策分析中的主體資格也就是指“應該把誰看作是政策目標的受益人”，惠廷頓指出，這個主體資格的“誰”的問題，不僅僅是指人類，也包括非人類。這樣惠廷頓就在政策分析理論的原有框架之內提出了一個可以將生態系統的主張與人類中心主義的主張在政策分析方法的層面上進行比較分析的框架，也就是以下三個方面：損益主體（“誰”的問題）、損益主體的范圍（“多少個誰”的問題）、折現與代際正義（“今天的誰與明天的誰”的問題）。

（一）損益主體

首先在損益主體方面，原有的政策分析模式是一種人類中心主義決策方式。這種方法的潛在前提是只有“人”才是政策分析中的受益主體，因此“人”所表達的偏好，政策變化所影響到的個人的福利和效用變化才能得到成本收益的計算和加總。從根本上來說，這是一種自啟蒙運動以來的人本主義的，或者“人類中心論”的世界觀。人的偏好表達了人的某種自利欲望，人對純凈水產生了偏好，純凈水才具有經濟價值，也就是說這種世界觀認為自然的一切都應該為人類服務，只有為人類服務的自然世界才是有意義的。當人的利益尤其是經濟利益與自然界某種生物的生存和繁衍構成了矛盾，這種思維方式就會為開發和破壞自然提供充分的理由。相反，在生態文明的視野下，人們對人與自然關系的解釋是帶有“生命圈平等主義”（biosphericalegalitarianism）或“生命中心平等”（biocentricequality）色彩的，認為生命圈中的一切都同樣擁有生活、繁衍并在更大的自我實現中展現個體自身和自我實現的權利。對此，美國學者克里斯托弗#8226;斯通（ChristopherStone）在1974年發表了一篇論文，題為“樹林是否應該具有訴訟資格：自然體的法律權利”（ShouldTreesHaveStanding:LegalRightsforNaturalObject），并在1996年將70年代以來的相關討論匯編成集再次以相同的題目出版。在這篇論文當中，斯通提出了自然物或無生命體的法律權利（LegalRightsforNaturalObjects）和無生命體的訴訟資格（StandingtoInanimateObjects）。他認為：“象河流、森林、海灘和原生地等自然的無生命的物體應該有保護它們自己利益的訴訟資格（Standing），就象公司和自治地區等無生命物體也被法律給予它們的訴訟資格一樣。”Christopherstone.:“ShouldTreesHaveStanding:?Towardlegalrightsfornatureobjects”，ShouldTreesHaveStanding:?andotheressaysonlaw，moralsandtheenvironment，Oceanapublications.，1996，p32.

如果非人類的自然物或無生命體在法律上具有訴訟資格，也就決定了自然物或無生命體在決策過程中所擁有的“被看成是目標受益人的”資格，尤其是當人與非生命體的利益產生矛盾的時候，法律上的訴訟資格將為非生命體與人之間利益矛盾提供非生命體得以受到法律救濟的合法前提。這樣，在政策分析當中就不能簡單的以人的偏好取代非生命體的“權利或者資格”，繼而將政策建立在完全以犧牲環境和自然資源為代價的狹隘的“經濟理性”之下。

（二）損益主體的范圍

環境問題往往是具有外部性的，而且這種外部性的影響遠遠超出了經濟活動的范圍。就如河流的存在，往往跨越眾多的縣市、跨省甚至是跨國的存在，當河流受到污染的時候，往往也會通過河流的流動而波及到下游的廣大面積。在以往的政策分析方法當中，關于“應該把誰看作是政策目標的受益人”問題基本上是以行政區劃，以至于國家為界限的。正如惠廷頓指出，政策分析尤其是成本收益分析基本上“將國家之內的所有公民”都視為政策目標的受益人，其前提是“假定這些人至少擁有某種公民身份”DaleWhittington，DuncanMacRaeJr.“TheIssueofStandinginCost-BenefitAnalysis”，JournalofPolicyAnalysisandManagement，NewYork:Summer1986.Vol.5，Iss.4;p.666.。囿于近現代的政治理論尤其是社會契約的思想，國家是所有前政治社會的人一致同意達成的某種契約的產物，因此國家必然要對公民負責，而不是其他國家或者地區的公民。但是在某些環境問題上，民族國家的思維方式往往違背了生態系統的根本原則。而某些地方性的政策制定更突出的表現了原有政策分析理論的地域局限性的特點，往往將區域之內的居民作為政策制定的受惠對象，而不考慮環境影響的廣泛性。政治體制對政策制定有很大的影響，以美國聯邦制的地方自治為例，州長的選舉依賴于州內的民主選舉更加增加了這種地方公共利益的色彩。

“生命圈平等主義”是一種跨越生命體和非生命體界限和國別界限的普遍主義和全球主義的立場。許多非生命體的存在和非人類的生命體的棲息環境是跨越國界的。那么，在某些環境問題上，比如全球變暖，美國政府在提高燃油稅或者控制汽車尾氣排放量的政策上是否應該將全球除美國公民之外的人口的受益計算在內呢？或者不將全球除美國之外的人口所受到的環境污染的外部成本計算在內呢？在以前的成本收益分析中涉及到環境污染問題時，美國的政策制訂者們甚至并不將鄰國加拿大的環境外部性計算在內，更不要說對全球的其他人口，甚至地球另一端的國家為“全球變暖”所付出的代價負責了。

（三）折現與代際正義

某些公共服務和公共物品的提供對環境以及生態系統產生的影響是非常巨大的，比如核電站的建立以及核廢料的處理往往其危害要長達幾十年、數百年。在這種情況下，成本和收益就不是完全由當代人來承擔的，而是由在時間序列中的若干代人來共同承擔的。在計算以及衡量這些成本和收益的時候，在通常的政策分析方法和程序中，對于某些環境公共產品比如核能的開發和利用，其長期性的外部影響往往通過先行折現的方式，再把折現后的結果計入到當前的成本收益核算當中。這種方法基于如下的假設，即（1）貨幣的價值會隨著時間而升值，一般情況下，升值的比率等于貨幣的存儲利率；（2）在眼前的和未來的利益面前，人們的行為更傾向于選擇眼前的利益；因此，人們將擁有“正的時間偏好”——他們更偏好現在而不是未來

折現方式可以用公式表示為：

NPV=t時間的凈收益值

B=t時間的收益值

C=t時間的成本值

r=折現系數

可以看出，在R不變的情況下，時間越是久遠，長期外部性影響的現值就越小。就此，很多學者質疑，這種折現方式低估了未來后代的偏好，或者未來后代在環境的收益成本分析中的主體資格，以及環境污染等問題所具有的長期性的危害。例如，在核廢料處理的問題上，現有技術處理方式可保證500年以內不發生核泄漏和相應的核污染，但是500年之后的泄漏和污染卻是無法避免的。按照現在的分析方法，目前的的巨大環境成本收益通過折現分攤到未來其成本是很小的。因此折現方式無非把未來人的成本與收益打了個折扣，根本卻是服務于當前人的利益需求，從而在投資項目中不注重未來個人的權益。

除了經濟學上的原因之外，在生態系統看來，使用折現的方式處理涉及到環境外部性的危害違反了生態整體主義的立場，這種整體主義不僅僅關乎到當前的生態系統的整體立場，還關乎到時間序列中的生態整體立場。不僅如此，有些學者則進一步指出，隨著經濟和社會的發展，生態系統會成為人們的一種生活方式，人們會越來越注重良好的生活（well-being），這是一種包括清潔的空氣、水以及與優美的自然環境共處的狀態。如果是這樣，那么我們可以推斷說，環境外部性隨著時間推移的所產生的損失“凈值”是增加了，而不是減少了。

三

生態文明作為人類的一種發展模式和生活樣式，其價值核心來自于人們從生態系統的角度對人與自然關系的重新解釋。這種將人與自然都看成是一個更大的生態系統中的一個部分，由于生命圈平等主義強調人類要平等的對待非人類的生命體和非生命體，因此就產生了兩個重要的問題，即，政策分析是否要將這些生態存在作為收益與受損的主體，其次人類對待這些生態存在的非經濟偏好是否應該得到計算？

前一個問題已經在上文中得到了肯定，那么接下來的問題是，如果那些生態存在應該實現他們作為生態存在的內在價值，或者承認生態存在對人類除經濟價值以外的價值，那么我們應該如何計算這些價值，尤其是人們的審美、教育、生態方面的偏好并不能在真實的市場中顯示出其價格的時候。這意味著傳統的政策分析必須拓展自身的框架，在一般性的政策分析方法基礎上形成一種生態公共物品以及對這種公共物品的提供進行選擇分析的一般理論，包括生態系統服務價值的評價和計量體系。

上個世紀70年代，成本收益分析在美國大型管制政策的選擇分析中開始使用，尤其是12291號總統令明確的將其作為政策采用的標準之一。由于很多大型的政策項目涉及到能源（核能）和環境污染等，加之生態主義的熱潮和環境立法等等方面的綜合影響，政策分析理論開始把環境作為其領域的一個重要部分。1963年，LyntonKeithCaldwell在《公共行政評論》上發表了《環境：公共政策的新焦點》一文。隨后的十年是美國環境立法的爆發期，清潔空氣法和清潔水法的前身都在那個時代開始制定，環境影響評價成為大型公共政策決策和政策選擇分析的一個重要部分，除了對過去的公共政策實施情況和績效進行評價之外，還要對政策的未來績效和成本收益進行預測，以此來對政策的建立、變化和撤銷進行推斷和作出選擇。

但是就政策分析接納生態文明的世界觀構想，并轉化為可操作的新的政策分析模型來說，則得益于環境經濟學、資源經濟學等發展出來的生態系統服務價值的分類以及相應的評價方法。生態系統的世界觀強調人類行為與大大小小的生態系統之間的聯系，但是這種聯系在傳統的經濟分析當中是不被計算在“損益”當中的。因此，從生態系統考慮的“利益得失”轉化為同樣的經濟學語言和測量工具是政策分析理論的重要的任務，這些技術性問題一定程度上得到了來自經濟學領域的新的理論和應用工具的支持。除了在主流經濟學理論中將環境資源內化為經濟可持續發展的決定因素之外，對環境資源的價值評估技術也相應發展起來，尤其是使用貨幣指標將生態環境的各種收益同其他經濟和社會收益一樣進行計算，并將最終的量化結果作為政策選擇對比分析的衡量標準。

（一）肯定生態系統對人類的價值，將其作為政策的規范目標之一

政策分析理論“生態化”的最基本原則是什么呢？也就是說一種生態文明視野之下的政策選擇分析理論要如何通過系統化的方法處理人類中心主義的經濟利益與生態整體的利益之間的張力呢？早在1969年，美國的《國家環境政策法》（TheNationalEnvironmentalPolicyActof1969）中，就已經以法律形式規范美國政府部門環境與發展綜合決策的行為，這成為我們今天探討政策分析的一般性選擇理論的官方文本。美國國家環境法中規定，環境政策制定的一個重要原則就是“運用系統化的思想，將生態環境影響、技術和經濟因素一同考慮。”這首先包括肯定人與自然的關系如何反映在政策分析的原則當中，以及如何通過一致性的和可行性的標準和原則作為政策選擇的通用方法，等等。

（二）生態系統服務價值評估

生態系統中人與生態系統的其它部分是相互影響不可分割的，但是在物理、化學或者生態的意義上來判斷是無法得出多大或者多小的價值的，因此也無法在政策選擇當中進行比較和衡量。在生態系統當中，任何一個小小的變化都會引發生態系統的其它部分的變化，并且每一個微小的部分都是生態系統的一個存在，無所謂老虎、熊貓比小微生物更加具有生態意義。在生態文明的視野下，人們試圖用生態系統的觀點來塑造人與自然之間平等和諧的道德關系，改變人類中心主義的立場。那么進入決策和政策分析的領域就涉及到，如何將這種生態系統的觀點引入到可操作和可衡量的政策分析理論當中呢？

1977年，WalterWestman的經典論文《自然服務價值多少》（Howmucharenatureservicesworth？）中，提出了維護為人類提供服務的生態系統的價值問題。他在這篇文章中指出，大約20年前，西方社會不斷要求精確的量化分析，使用貨幣工具來估價那些原來被視為沒有價格的東西，這個趨勢一直持續到今。但是至今為止，幾乎沒有多少論文對生態系統服務進行評估，如干凈的水和空氣以及不知名的野生生物，以便判斷那些為生態系統維持和恢復所提供的資金分配是否合理。VanWilgen，BrianW;Cowling，RichardM;Burgers，ChrisJ:“Valuationofecosystemservices”，inBioscienceMar1996;46，3.Westman則希望能夠發展出這樣一種評價系統，為決策提供客觀的基礎。WalterWestman:“Howmucharenatureservicesworth”，inscienceVol197，1977，p960.。不過Westman對生態系統服務價值的認識還是局限于對人類生存及生活質量有所貢獻的生態系統產品和生態系統功能孫剛、宋連喜等人：《生態系統服務及保護策略》，《應用生態學》1999年第3期。，而沒有將生態存在本身的內在價值，以及對人類除經濟以外的其他價值包括在內。1997年，Costanza出版了《世界生態系統服務和自然資本的價值》，使用生態系統服務一詞來涵蓋生態系統與人之間的關系以及各種可能的收益。圖1是目前較為通用的生態系統服務價值體系的分類和歸納：

資料來源：湯姆#8226;泰坦伯格，

從上面提供的生態系統服務價值的評估體系中可以看到，生態系統服務價值的評估體系將生態系統與人類的關系區分為現實價值和潛在價值。現實價值往往包括生態作為工業原料的價值（直接利用價值），也包擴那些不能商品化的價值。即為人類生存提供的生命支持系統的價值，以及審美、教育這樣的非經濟意義上的價值。生態系統服務的潛在價值則肯定了生態存在的內在價值，以及代際選擇的價值。可以說，生態系統服務價值體系的構建是一種兼顧人類社會發展與維持生態系統平衡和生態存在的內在價值之間的一種折中方法。很多學者認為，激進的生態倫理或者“深生態主義”的主張是不能實現的，因為我們在形成可持續發展以及更深層次的哲學和生態倫理學的時候，一直都是以人類的眼光來看待人類與自然的關系的，因此，最終我們要實現的仍舊是人類中心主義的發展模式，只不過這種發展模式在原有的人類中心主義的基礎上向自然環境的維續和生態系統的平衡做出了讓步。生態系統服務價值的評估體系深刻的反映了人類中心主義與生態倫理主張之間的張力。

（三）從環境影響的廣泛性出發擴大損益分析計算的主體范圍

1、地域廣泛性

涉及到環境影響的公共物品的提供可能會使更大范圍的人收益或者失利，這種范圍遠遠超過了經濟活動的范圍和影響的程度。在某些環境問題上，主體資格甚至已經擴大到了全球居民這樣的一個范圍。對于政策分析中要考慮到的這種成本收益承擔主體的廣泛性，恩納德稱之為“混合的全球和地方公共產品或環境收益”，“在一些特別相關的例子中，地區性的利益不足以達到對資源或生態系統的保護而總的利益就可以。通過尋求為全球利益補償地方經濟的機制，從社會角度來講有利可圖的這類項目，可能變得具有可行性。”控制溫室氣體排放就是一個關乎到全球居民的“全球公共產品”，那么這一政策計劃要得到實施除了在政策分析的過程中體現這種主體資格的擴大之外，恐怕最為重要的還是如何建立一種得到國際性的“政策（分析）實施的治理結構”，通過合理的國家和地區間補償機制來實現全球生態治理的成本收益分攤。

除了這種全球性視野的環境治理和政策分析之外，更多的政策選擇分析是在區域生態治理的基礎上作出的。例如，美國原子能管理委員會就在環境影響的報告中得出結論說，“從輻射中排放的氡對人類健康的影響超越了美國的國界，對加拿大和墨西哥的有害影響大約應該占到北美大陸整體預計的百分之十。在最后的分析中，原子能管理委員會總結了核輻射對加拿大和墨西哥人的影響，并給予他們完整的主體資格。但是歐洲、亞洲以及世界其他部分的人則沒有被計入在內……在接下來對核廢料殘渣進行的管制性影響報告中，環境保護機構把美國國境之外的人所占的權重設為零。”U.S.NuclearRegulatoryCommission.，FinalGenericEnvironmentalImpactStatementOnUraniumMilling，NUREG-0706，Vol.1-3(1980).

2、利益多樣性

上文中曾經提到，生態系統與人類的關系是多種多樣的，其中不僅僅包括為人類生存提供水源和食物，為工業生產提供原料這樣的價值，還包括生態、美學教育等等很多方面的價值。《生物多樣性公約》中就指出了如下價值，“生物多樣性的內在價值，以及生物多樣性及其組成部分的生態、遺傳、社會、經濟、科學、教育、文化、娛樂和美學價值。”如此看來，這些不同的價值反映了不同人的利益所在，也就是人類對于自然生態的需求和不同的偏好，而這些偏好隨著政策分析方法變革和建構，也應該得到政策制定和政策分析過程的考慮。

政策分析方法應該通過各種復雜的技術來實現對利益多樣性的考慮。僅僅通過顯性偏好是不能夠充分揭示人的利益多樣性和偏好的多樣性的，多數情況下，需要估價的環境物品與服務通常并沒有在市場上進行交易.這些有關舒適性的服務等等，那么就需要有一些評估技術可以用來對這些資源賦予貨幣價值，而這一信息又可以被綜合到較為傳統的成本效益分析中去。既然不能通過市場價格的變化來反映不同的人在生態方面的偏好和利益取向，就要求一種基于公共調查的意愿評估技術，或者其它的方法來對這些不同的需求和偏好進行評價。除了公共調查這種直接詢問式的方法之外，還有許多間接的方法來實現政策實施所造成的生態環境方面的收益，這些方法與意愿評估方法一起被稱為生態系統服務價值評估方法。

除了在評估技術上考慮人們的利益多樣性之外，進行政策分析的過程還要求在程序上盡可能的體現利益多樣性的要求。比如，政策制定的過程中會公開信息、召開聽證會等等，這些程序本身得到法律的保障。不論是美國的國家環境政策法，還是我國的《中華人民共和國環境保護法》都對公共參與原則進行了明確的規定，以此來保障這種利益上的多樣性會得到切實的實現。

（四）代際正義

1、存在價值與不利用

當某項政策可能會涉及到折現問題體現了兩種情況，首先假設了這種情景，即我們試圖用現代人的偏好來判斷或者取代未來人的偏好。在一些堅決的生態系統者看來，折現本身是試圖用現代人的偏好來取代和低估未來人的偏好，而未來人的偏好是不能夠用現代人的偏好來加以衡量的。除此之外的另一種情況是，折現問題似乎體現了某種生態存在的經濟價值，即無論我們用多大的折現率都體現了生態存在可被消費和得到經濟補償和恢復的可能性。而事實上，從生態倫理的角度看來，物種以及其他生命體以及非生命體都擁有某種存在價值，這種存在價值決定了不可能通過補償來恢復這種生態意義上的存在價值，因此，維護和保存生態存在而不是進行政策設計從而進行經濟上的估價才是問題的關鍵所在。

美國科羅拉多大峽谷以其壯美的景色和獨特的地理特征而聞名于世，如果要對這一地區進行開發的話，那么可能就不再存在這樣壯美的景觀，以及周圍與此相關的生態系統，包括特定的生物群落和物種等等。那么，我們的后代人也將無法看到這樣具有特殊審美價值和生態等獨特價值的景觀。當我們做出開發的決策時，未來人本身并不能與我們面對面地交涉和討價還價，那么任何的決策都是我們憑著對未來人偏好的預測而做出的。事實上，這對缺席的一方也就是未來人是不公正的，尤其是像科羅拉多這樣不可再生的生態景觀。因此，在很多激進的持有生態倫理觀點的人看來，當涉及環境的外部性危害時，如果未來人并不能夠在場代表自身來表達偏好，那么我們就應該暫時擱置某些開發項目或者政策方案，從而保持生態環境的原狀，也就是nouse（不使用）。

2、貼現率的爭議

近年來由于環境和資源問題日益受到關切，那些涉及到幾十年甚至上百年的環境成本收益的貼現率的確定也備受關注。由于貼現率的多少很大程度上直接決定了政策方案是否符合成本收益的衡量而獲得通過，因此貼現率就成為環境成本收益代際分配的一個敏感的技術問題。除了以上我們提到的“不利用”的這種堅決的生態系統主張之外，涉及到未來幾代人福利的環境政策分析中的貼現率也備受爭議。最具代表性的觀點體現在國際氣候變化小組（IPCC）對全球變暖進行的評估。在應對全球變暖威脅所采取的一系列政策成本估算當中，IPCC的經濟學家肯尼斯#8226;阿羅以及斯蒂格利茨都認為，低貼現率有利于正確估計未來損失的補救成本，以及為放緩溫室氣體排放提供預留資金。

不過正如斯蒂格利茨在《公共部門經濟學》中所指出的，為什么經濟學家不能達成一致意見，毫不奇怪，貼現率是政治爭論的一個主體。畢竟代際之間的利益平衡更多的指向了正義和價值之爭，而這正是政治問題的特有標志。因此，貼現率事實上已經走進了利益集團的角逐和多元利益協調的格局之中，也成為國際社會經濟發展不平衡國家之間面臨的問題。發展中國家希望提高貼現率，這樣雖然低估未來的環境收益和成本，使得可持續發展受到了威脅，但是卻為當前的經濟快速發展提供了條件。而發達國家傾向于低貼現率，在實現可持續發展和實現環境成本收益的代際平衡之間做出了更多的努力。不過由于環境影響往往是跨域和全球性的，因此，如何使發展中國家在保護全球環境中作出貢獻的同時避免背上沉重的成本分攤包袱是非常重要的。