《中國檔案的理念和模式》述評

很偶然的機會，我有幸拜讀了中國人民大學檔案學院胡鴻杰教授所著的《中國檔案學的理念和模式》(中國人民大學出版社2005年10月版。以下簡稱《模式》)一書。胡教授對中國七十余年檔案學的發展歷史和現狀作了一次全方位、多層次的宏觀審視，可謂是檔案學研究中別開生面的世紀巡禮。

筆者以為．全書對檔案學的貢獻主要體現在兩個方面：一是全面檢討了自中國檔案學誕生以來的檔案學理念與模式，以及在這一模式前提下理論與實踐的糾葛在檔案學中的種種表現；二是通過對現有檔案學體系中各分支(衍生)學科的功能地位的解析，指出了若干學科在演進、發展過程中的盲目性、異化傾向甚至學術泡沫以及針對檔案學發展趨勢的某種不適，探尋并勾勒了檔案學在轉型時期的學科改造和矯正路徑。

作者廣泛涉獵西方的管理學理論，但又不為其所限，而是從管理學的視角對檔案學在實踐基礎上形成的歷史積淀及現實狀況進行縱向回顧、梳理和橫向觀照、比較，凸顯了現有學科體系的整體功能，同時也使檔案學的前世今生的脈絡畢現。

檔案學學科性質與功能定位經歷了一個從行政學分支——歷史學輔助學科——管理科學分支的曲折過程。筆者理解，所謂模式，就是檔案學的學科歸屬與價值取向，是采取行政學的定位，還是歷史學的輔助學科的定位，抑或是管理學的定位。

檔案學產生的直接誘因是20世紀30年代國民政府發起的“行政效率運動”，其理論設計——文書檔案連鎖法的價值取向是為了提高政府軍政系統的行政管理效率。假如當時也像今天一定要將其作學科定位，則應歸屬行政學的范疇。雖然近代檔案學匯集了行政界、史學界和檔案教育界三大領域，但是檔案學的研究主體力量是行政界的學者，當時的檔案學著作也大多出自于他們之手，用我們今天的話說，檔案學的話語權主要掌握在他們手上。解放以后，隨著中共黨史研究與明清史研究的需要和深入，更由于前蘇聯檔案學的學科建制的移植，如文獻公布學和文件保管技術學的傳人，檔案學的學科性質與定位逐漸往歷史學科傾斜，從學科設置(中國檔案史、政治制度史、中國共產黨組織沿革史及大量的通史課程等)到名稱(歷史檔案系)無不深深打上歷史學科的標簽和印記。建國初年大規模的歷史檔案的編纂公布工作，又進一步強化了檔案學科作為歷史學輔助學科的地位。也就是依據“為歷史研究提供素材”、“為歷史研究服務”的目標定位。從八十年代中后期開始，檔案學界開始嘗試脫離歷史學(母體)輔助學科的從屬地位，力爭向管理學的學科性質回歸。但是，由于種種原因．如中國歷史上的檔史一體傳統、建國以后專業及學科建設的思維定勢等，很難有大的突破。直到九十年代中后期，在國務院學位辦公室、教育部頒發的《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科目錄》(1997年版)中才首次將檔案學列入管理學的名下。

《模式》一書的作者還另辟蹊徑，從檔案學產生的歷史脈絡中尋找把握中國檔案學發展的內在邏輯，用整整一章的篇幅、不厭其煩地介紹了三代檔案學人(啟蒙者、開拓者和繼承者)的生平經歷、知識結構與背景、學術師承及主體意識等基本概況。就中國檔案學而言，中國檔案學人與檔案學發展的歷程有著不同于其他學科的特殊的因緣，因此，這一章的內容絕不是可有可無的閑筆。可以說，三代檔案學人的知識結構、學養及從業背景決定了檔案學的演進軌跡與學科發展走向。也正如作者所指出的那樣，整個檔案學的學科體系也是從教學體系轉化而來，中國檔案學的發展歷程有著與其他學科發展軌跡相比更大的人為干預痕跡與傾向。

誠然，任何學科都有自己的特定研究對象和研究方法，有自己特有的分析工具和邏輯基礎。因此，作者進一步強調，“中國檔案學是一門研究檔案現象及其規律的學科；中國檔案學中最有價值的部分和基本的理論形態，是管理過程的系統分析及其管理資源的重新配置與整合；中國檔案學是通過對一種管理方式的研究，最終揭示管理活動的基本規律的”。《模式》明確將檔案學者與檔案管理人員兩類不同的檔案從業者(理論研究主體和實踐主體)的價值取向、觀察問題的角度、處理問題的方式以至他們各自對檔案學、檔案工作的未來走向的預期等作了比較，深入分析了理論與實踐的關系——“兩張皮”在檔案學研究領域的種種表現，恰如其分地指出了檔案學理論研究主體的從業優勢和不足，在一定程度上指明了檔案學內容拓展、內涵提升和整體突破的方向。

在筆者看來，人文、社會科學中的許多學科是否成熟有兩個重要的標志：一是該學科的功能與性質的定位準確與否；二是該學科的概論性質課程的發展成熟與否。作者對中國檔案學的學科層次及結構演進所進行的反芻性思考以及在此基礎上對各分支學科的回溯性功能定位是對中國檔案學的又一大貢獻。

《模式》指出，從檔案學的學科演進過程來看，檔案管理學是整個檔案學的“基干體”。猶如一棵參天大樹的主干。檔案學產生初期，確實也是直接以檔案管理活動為對象，因此，所謂檔案學也就是檔案管理學(順便說一句，即使在今天，社會各界對檔案學的認知可能還停留在此階段)。在早期檔案教育中，開設的課程雖然有所謂的檔案行政、檔案經營法、檔案分類法、檔案編目法等名目，但它們不過是將檔案管理的各個環節作了縱向的階段性劃分。隨著管理活動的形式、層次和規模及所涉領域的拓展，對其進行研究的學科也相應產生了一些“衍生”課程。檔案文獻編纂學、檔案保護技術學、中國檔案史等課程就是這種檔案學的“衍生”產物。“衍生”一詞，雖然不無移植痕跡，但我們不得不承認，用在這里，不僅生動傳神，而且準確到位。檔案學概論則是學科演進進行到一定階段、學科建設達到相當水平的自然產物。用作者極具個性化的術語來說，它是檔案學的“終極者”。只有在檔案學概論課程建設基本完成之時才真正稱得上具備了“檔案學體系”。閱讀至此，相信每一位從事檔案學研究或對檔案學稍有了解的讀者都有會心之感。

《模式》在論述“檔案學概論”學科結構及內容構成時認為，概論性質的學科存在兩種“路徑”，一種是將該學科所涉及的問題與分支進行綜述，即綜述性概論，另一種是圍繞該學科的基本理論問題展開的有關認識論、方法論和本體論方面的抽象、集成、概括，也就是業界常說的在更高層次上“以揭示檔案現象的本質和規律為目標”的學科功能與定位，即理論性概論。由第一種概論過渡到第二種概論，是學科走向成熟的重要標志，也是檔案學概論課程走向成熟的必經之路。眾所周知，八十年代中期的檔案學概論僅有“檔案”和“檔案工作”兩章。這樣的“概論”課程自然承受不了概論學科屬于題中應有之意的內涵提升——從具體走向抽象、從拼盤式走向提煉式的責任之重。這種學科發展的經歷，學術發展的通例，在法學界的法學概論的學科建設路徑上表現得最為充分，大家只要翻閱并對比一下八十年代的法學概論與九十年代后期的法學概論著作便一目了然。社會學概論、哲學概論、文學概論、史學概論、經濟學概論等課程也不例外。當然這還與學科內涵及學科自身的強勢與否有直接關系。概論性課程的成型、成熟與否，關系到整個學科的層次與水平。這不禁使人聯想到：國家高等教育目錄中秘書學專業設置的“坎坷”經歷，很大程度上與標志這個學科是否夠得上設置專業要求的——秘書學概論內容始終不能脫離“概論”加“實務”的基本結構或板塊不乏關聯。

作者還認為，“一門學科結構的調整，是以學科功能為基礎的；這種學科功能又是以特定的社會需求為前提的。所謂學科結構與功能的統一，就是學科結構圍繞學科功能的變化過程(《模式》第166頁)。”事實確實如此。如檔案文獻編纂學的學科建設，從課程設置一開始——五十年代借鑒蘇聯的《文獻公布學》，直到今天又進一步“衍生”出科技檔案編研工作等篇章，長期面臨這樣的課題。即如何按照檔案學整體功能所設定的內在要求和社會各界的客觀需求來對文獻編纂學的結構進行重塑和改造。因為現今的文獻編纂學的基本結構還是按照歷史學的輔助學科即歷史文獻學來設計和構建的。作為檔案學的主要衍生——分支學科之一，又是以檔案文獻的開發、利用和傳播為主要功能，在檔案學體系諸學科中更能與社會各界溝通，用作者的話說是“最有發展潛質”的傳播學科，應該突破原先檔案文獻編纂學較為單一的為歷史研究服務的功能框架，文獻編纂的成果也大多僅為歷史檔案文獻匯編的單一形式，按照傳播學科的性質重新構建文獻編纂學的學科體系，打破傳統文獻編纂學的學科框架定勢，適當增設用戶需求、類型與心理等內容的模塊，真正從面向社會各界的角度充實編研選題有關章節的內容范圍(甚至是“另類”選題)，大膽移植傳播學的知識體系，并進一步拓展科技檔案文獻編研的特點、性質及科技檔案文獻編研選題、成果等研究領域，全面提升文獻編纂學的學科層次和內涵。

曾幾何時，“檔案XX學”滿天飛，檔案界曾煞有介事地“創制”了“檔案經濟學”、“檔案文化學”甚至“檔案哲學”等名目與學術泡沫，但終因缺乏實際的學術內容而無人跟風，逐漸式微。什么原因?《模式》告訴我們，中國檔案學的衍生學科的產生和發展“都不能超出檔案學為其設定的基本框架——它們只能是一種管理活動的‘衍生物……’其學科結構的設置也只能以檔案管理學的基本學科結構為基礎。否則，它們就會從‘檔案XX學’變為‘XX學’，進而失去在中國檔案學的位置”。盡管這種近乎常識的觀點和看法不是沒有人看到或意識到，但敢于這樣從學理上全面剖析，拉下“皇帝”所謂的“新裝”，是需要很大的學術勇氣的。

我們期待著更多類似《模式》這樣真正具有扎實功底和學術含量的專著精品問世!