對《檔案法》文字表述問題的思考

內(nèi)容提要：本文對《檔案法》在文字在表述方面的問題進行了分析，作者認為《檔案法》個別條款在文字表述方面存在著用語不嚴謹、不準確、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題。

關鍵詞：檔案法 文字 表述 思考

法律是依法行政的基礎，也是司法判決的依據(jù)。法律就是通過行政機關、司法機關對法律的適用和社會大眾對法律的遵守來規(guī)范社會關系的。法律實現(xiàn)的這種現(xiàn)實性就要求立法者在進行立法時不僅要使法律的內(nèi)容符合社會的客觀條件，具有法律得以執(zhí)行和遵守的社會基礎，而且要使法律術語嚴謹、準確、規(guī)范、統(tǒng)一，符合法律本身的邏輯結構，以方便執(zhí)行和社會大眾的理解。《中華人民共和國檔案法》(以下簡稱《檔案法》)作為規(guī)范我國檔案事業(yè)的第一部法律，在社會大眾檔案法治意識淡薄、檔案法規(guī)體系不完善的現(xiàn)實情況下，無疑更應該考慮法律執(zhí)行的社會基礎和社會大眾的理解能力，更應注意語言文字的嚴謹、準確、規(guī)范、統(tǒng)一，以避免出現(xiàn)由于法律語言的疏漏而造成執(zhí)行和遵守的困難。可是通過對《檔案法》的學習，我們感到《檔案法》雖然整體結構比較嚴密，但個別條款存在著用語不嚴謹、不準確、不規(guī)范、不統(tǒng)一的情況。下面，筆者就《檔案法》中存在的文字表述問題作一粗淺的分析。

1 《檔案法》中的一些概念前后不一致

1．1 機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的概念含義不一致

《檔案法》中使用“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”這一概念的地方有多處，雖然《檔案法》在多處地方都使用了“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”這一相同的語言表述結構，但其含義是不同的。比如《檔案法》第七條中“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”的含義就與《檔案法》第六條第二款、第二十條中的含義不同。《檔案法》第七條規(guī)定：“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構的檔案工作實行監(jiān)督和指導，”對該條作出具體規(guī)定的《中華人民共和國檔案法實施辦法》{以下簡稱《實施辦法》)第九條又進一步明確：“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構依照《檔案法》第七條的規(guī)定，履行統(tǒng)一管理本單位的檔案，并按照規(guī)定向有關檔案館移交檔案的職責。”從《檔案法》第七條及《實施辦法》第九條的規(guī)定我們可以明顯看出，此處的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”是指的國家機關和由國家或地方財政出資舉辦的團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織。因為，對集體和個人所有的檔案(以下簡稱非國有檔案)，按照《檔案法》第十六條規(guī)定，檔案所有權人只要能夠妥善保管不對檔案的安全造成損害就已盡到了義務，至于是否統(tǒng)一管理、是否成立檔案館及是否向檔案館移交，《檔案法》及其《實施辦法》都沒有明確規(guī)定，這也就是說，非國有檔案在《檔案法》中是沒有“向檔案館移交檔案’’和“統(tǒng)一管理”之說的。而《檔案法》第六條第二款“縣級以上地方各級人民政府的檔案行政管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的檔案事業(yè)，并對本行政區(qū)域內(nèi)機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實行監(jiān)督指導”及第二十條“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及公民根據(jù)經(jīng)濟建設、國防建設、教學科研和其他各項工作的需要，可以按照有關規(guī)定，利用檔案館未開放的檔案以及有關機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織保存的檔案”中的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”這一概念的含義是與第七條中不同的。第六條第二款及第二十條中的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”不僅包括國家機關和由國家或地方財政出資舉辦的團體、企事業(yè)單位和其它組織，還應包括除此之外的一些非國有的團體、企事業(yè)單位和組織，比如集體企業(yè)、私營企業(yè)、股份所有制企業(yè)、民辦學校，民辦醫(yī)院、各種非政府組織等(集體企業(yè)和非政府組織在《檔案法》起草時即已存在，私營企業(yè)和股份所有制企業(yè)等在1996年修改《檔案法》時也已出現(xiàn)了)。原因有以下幾點：第一，對《檔案法》第六條第二款來說，如果上述非國有組織不包括在該條的“機關、團體、企事業(yè)單位和其他組織”之中，那么這些組織就被排除到了縣級以上地方各級人民政府檔案行政管理部門的監(jiān)督范圍之外，這樣一來，一是與《實施辦法》第八條規(guī)定的“監(jiān)督、指導本行政區(qū)域內(nèi)的檔案工作，依法查處檔案違法行為”相違背。二是與《檔案法》第十六條對非國有檔案規(guī)定的出賣審批及代管、收購、征購等監(jiān)督措施相矛盾。第二，對《檔案法》第二十條來說，如果《檔案法》第二十條采用列舉方式規(guī)定的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”不包括上述非國有組織，那么《檔案法》第二十條的規(guī)定無疑是排除了這些非國有組織的檔案利用權。而排除這些非國有組織的檔案利用權則是一種歧視性行為，為什么中華人民共和國公民都可以利用的檔案，這些由中華人民共和國公民依法出資成立的，對社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展作出了重大貢獻，《憲法》也對它們的權利予以充分保障的非國有組織不能利用呢?更何況，隨著政府信息的公開，在中華人民共和國境內(nèi)，只要是依法成立的單位和組織都有按照規(guī)定利用各國家檔案館和國家機關檔案室保存檔案的權利，這些非國有組織為什么不能利用呢?所以，從公平的角度來說，上述非國有組織應包含在《檔案法》第二十條中的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”之中。退一步說，從行政法的角度來看，上述非國有組織也應包含在第二十條的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”之中。按照行政法的基本要求，對民事主體或行政管理相對人來說，“法無明禁即允許”，即只要法律沒有明確禁止的行為，對它們來說都是允許的。在檔案利用方面，不管是《檔案法》及其《實施辦法》還是其他法律，都沒有明確規(guī)定中華人民共和國公民可以利用的檔案，上述非國組織不可以利用，既然法律沒有明確規(guī)定上述非國有組織不可以利用檔案，那么它們理所當然地享有按照規(guī)定利用未開放檔案的權利，《檔案法》第二十條采用列舉方式規(guī)定的利用主體中無疑應包括上述非國有組織。如此一來，《檔案法》中“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”這一概念的含義就產(chǎn)生了不一致，一種是第七條及以第七條為基礎而定義的不包括非國有組織的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”，一種是包含非國有組織在內(nèi)的第六條、第二十條的“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”。這種對同一概念表述含義的不同，就會給檔案執(zhí)法帶來很大體I難，

1.2 對國家檔案行政管理部門的職責規(guī)定不一致

《檔案法》中使用國家檔案行政管理部門這一概念的地方有多處，但《檔案法》第六條規(guī)定的”國家檔案行政管理部門”的職責與《檔案法》第十六條規(guī)定的“國家檔案行政管理部門”職責明顯不同。《檔案法》第六條第一款規(guī)定“國家檔案行政管理部門主管全國檔案事業(yè)，對全國的檔案事業(yè)實行統(tǒng)籌規(guī)劃，組織協(xié)調(diào)，統(tǒng)一制度，監(jiān)督和指導。”此處的國家檔案行政管理部門，“按現(xiàn)行機構設置，指的就是國家檔案局。””由于國家檔案局不可能對全國各地各個單位的檔案及檔案工作都實行直接的管理，所以《實施辦法》第七條設定廠國家檔案局進行直接管理的范圍，“國家檔案局查處的范圍主要是其業(yè)務監(jiān)督指導的范圍即發(fā)生在中央國家機關以及省一級檔案部門的重大檔案違法行為。”而《檔案法》第十六條第一款卻規(guī)定“集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的或者應當保密的檔案，檔案所有者應當妥善保管。對于保管條件惡劣或者其他原因被認為可能導致檔案嚴重損毀和不安全的，國家檔案行政管理部門有權采取代為保管等確保檔案完整和安全的措施；必要時，可以收購或者征購。”此處國家檔案行政管理部門的職責表述明顯與《檔案法》第六條及《實施辦法》第七條的規(guī)定不一致。一是屬于集體所有和個人所有的對國家和社會具有保存價值的檔案，按照《實施辦法》第二條的規(guī)定，其范圍劃定權是由省級檔案行政管理部門行使的，按照行政管理學上責、權、利相一致的原則，它的管理范圍應在省級及其以下檔案行政管理部門的職權之中。二是按照《實施辦法》第七條及國家檔案局副局長郭樹銀的解釋，國家檔案局對違法案件的查處主要是”中央國家機關以及省一級檔案部門的重大違規(guī)行為”，集體所有和個人所有檔案的監(jiān)督不應在國家檔案行政管理部門的職責之中：二是在此處規(guī)定代管也不合適。因為代管畢竟也是一種保管，按照《檔案法》第八條的規(guī)定，檔案的保管是同家綜合檔案館的職責，不是《檔案法》第六條規(guī)定的檔案行政管理部門的職責；把不屬于國家檔案行政管理部門管理范圍和職責之中的工作，交給國家檔案行政管理部門，是有違《檔案法》本身邏輯結構的。

1．3 《檔案法》對檔案概念的表述前后矛盾

根據(jù)《檔案法》第二條的規(guī)定”本法所稱的檔案，是指過去和現(xiàn)在的國家機構、社會組織以及個人從事政治、軍事、經(jīng)濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會具有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄”可知，《檔案法》中所稱的檔案都應是對“國家和社會具有保存價值的歷史記錄，”對國家和社會具有保存價值是衡量歷史記錄是否是《檔案法》中檔案的唯一標準。但《檔案法》中一些條款的表述是與這個要求相矛盾的。

1.3.1 《檔案法》第十六條第一款對檔案的表述是與《檔案法》第二條相矛盾的

《檔案法》第十六條第一款“集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值或者應當保密的檔案”這句話的表述是有問題的。一是按照《檔案法》第二條的規(guī)定，不管是國有檔案，還是非國有檔案，既然被稱為檔案，都是對國家和社會具有保存價值的，所以沒有必要在“檔案”前加上“對國家和社會具有保存價值”這個定語，加上這個定語無疑是告訴大家，在《檔案法》規(guī)范范圍內(nèi)，集體所有的和個人所有的檔案還有對國家和社會沒有保存價值的，這明顯與《檔案法》第二條的規(guī)定相違背。二是按照《檔案法》第二條的規(guī)定，衡量歷史記錄是否是檔案的標準只有一條，那就是是否對“國家和社會具有保存價值”。在《檔案法》中，“對國家和社會具有保存價值”和“應當保密”的關系應當是一種遞進關系，不應是一種”或者”的并列關系。在《檔案法》的范圍內(nèi)，即使是“應當保密”的檔案，也必須首先是對社會具有保存價值的，對這些“對國家和社會具有保存價值”又需要保密的檔案，在語言表達上不能使用“對國家和社會具有保存價值或者應當保密”這一結構。因為這一文字表達結構，無疑是告訴檔案所有者：“對國家和社會具有保存價值”和“應當保密”都是衡量歷史記錄是否是檔案的標準。這無疑是與《檔案法》第二條相矛盾的，按照《檔案法》第二條的規(guī)定，歷史記錄是否具有保密性不是衡量其是否是檔案的取舍標準，所以保密性不能成為與“對國家和社會具有保存價值”的并列條件。三是既然《檔案法》第十四條已規(guī)定，“保密檔案的管理和利用，密級的變更和解密，必須按照國家有關保密法律和行政法規(guī)辦理”，在《檔案法》第十六條中還有再對需要保密的檔案作出規(guī)定的必要嗎?

1．3．2 《檔案法》第十五條中“銷毀檔案”的提法與《檔案法》第二條的檔案定義存在著矛盾

《檔案法》第十五條規(guī)定：“鑒定檔案保存價值的原則、保管期限的標準以及銷毀檔案的程序和辦法，由國家檔案行政管理部門制定。禁止擅自銷毀檔案。”從《檔案法》第十五條的規(guī)定可以看出，“銷毀檔案”只要按照規(guī)定的程序和辦法進行就是符合《檔案法》的行為，就應是允許的。而按照《檔案法》第二條的規(guī)定，只要是《檔案法》中所稱的“檔案”都是對國家和社會具有保存價值的、有用的歷史記錄，這就帶來了兩個問題：一是既然《檔案法》中的檔案都是對國家和社會具有保存價值的、有用的歷史記錄，那么對“檔案”的任何“銷毀”行為，不管是擅自進行的，還是按照“規(guī)定的程序和辦法”開展的，都是不應該允許的行為，在“銷毀檔案”的行為不允許開展的情況下，怎么“銷毀檔案”呢?二是既然《檔案法》中的檔案都是對國家和社會具有保存價值的歷史記錄，那么《檔案法》中的所謂“檔案鑒定”就只能是在保存前提下的檔案“價值大小”或者“分級”鑒定，而不能是一般檔案丁作者理解的包含有“存毀”意思的鑒定。既然《檔案法》中檔案的“鑒定”不是檔案的“存毀”鑒定，那么《檔案法》第十五條中“銷毀檔案”中的檔案從何而來呢?

2 《檔案法》中個別條款文字表達不明確

2．1 《檔案法》第十六條第三款對向國家捐贈檔案的獎勵主體規(guī)定不明確

《檔案法》第十六條第三款規(guī)定：“向國家捐贈檔案的，檔案館應當予以獎勵。”《檔案法》把向國家捐贈檔案的獎勵主體僅僅規(guī)定為檔案館是不合適的。我們知道，“長期以來，在檔案與‘文物、檔案與圖書資料的概念和保管范圍上客觀上存在互相交叉的問題。一些檔案部門視為歷史檔案、革命領袖和歷史人物手稿檔案的，而文物、圖書部門視為文物或圖書；同樣，一些文物與圖書部門視為革命歷史文獻、手跡、手稿等文物或圖書的，檔案部門則認為是檔案。對這部分既有文物、圖書性質(zhì)又有檔案性質(zhì)的珍貴文獻資料在其收集、保管與利用上文物、圖書和檔案部門之間一直存在著矛盾。”對這些既具有文物、圖書性質(zhì)又有檔案性質(zhì)的珍貴文獻，所有權人向國家捐贈的方式，既可以是向國家所有的博物館、圖書館、紀念館捐贈，也可以是向國家檔案館捐贈，不管所有權人是向檔案館捐贈，還是向國家所有的圖書館、博物館、紀念館捐贈，其文獻所具有的檔案性質(zhì)并不會改變，依然是檔案，當檔案的所有權人通過向國家所有的博物館、圖書館、紀念館捐贈的形式實現(xiàn)向國家捐贈檔案這種行為的，由不是受益者的檔案館予以獎勵顯然不合適。

退一步說，即使檔案所有權人是通過向國家檔案館捐贈的形式實現(xiàn)了檔案的國家所有，在我國目前僅國家綜合檔案館就有三千多家，國家專門檔案館也有幾百家的現(xiàn)實情況下，《檔案法》籠統(tǒng)規(guī)定“向國家捐贈檔案的，由檔案館予以獎勵”也不合適。因為僅國家綜合檔案館就有中央級、省級、市級、縣級之分，同一級的綜合館還有省與省的不同、市與市的不同、縣與縣的不同，即便同樣是中央級的檔案館，也有這個館與那個館的不同，雖然他們都是國家綜合檔案館，但利益訴求是不完全一致的，在利益訴求不一致的現(xiàn)實面前，向檔案館捐贈檔案的獎勵主體只能是接受捐贈的檔案館。《檔案法}在此處僅規(guī)定由檔案館予以獎勵，沒有對檔案館加以明確的限制，應該說其立法表述是不周密的。

2．2 《檔案法》第二十一條的表述存在著語義不明的問題

《檔案法》第二十一條規(guī)定：“向檔案館移交、捐贈、寄存檔案的單位和個人，對其檔案享有優(yōu)先利用權，并可對其檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用的意見，檔案館應當維護他們的合法權益。”該條表述語義不明，存在以下幾個問題：一是該條中的“其”字使用不當。對向檔案館移交檔案的單位來說，一旦完成檔案的移交行為，檔案的控制、占有、使用、受益的權利就由移交單位轉(zhuǎn)移到了檔案館。對向檔案館捐贈檔案的單位和個人來說，一旦完成捐贈行為，檔案的所有權就由非國有轉(zhuǎn)變成了國家所有，接受捐贈的檔案館就成了檔案的實際占有者，享有檔案的占有、使用、受益權。這些移交和捐贈的檔案，一旦完成移交和捐贈行為，檔案館就成了檔案的實際占有人，這時的檔案就應被稱為檔案館的檔案，而不應再被稱為移交、捐贈單位和個人的檔案，所以，該條對已完成移交、捐贈的檔案，仍稱移交單位和個人“對其檔案享有優(yōu)先利用權，對其檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用的意見”就不合適了。二是第二十一條后半部分規(guī)定的“并可對其檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用的意見，檔案館應當維護他們的合法權益”，也是有違《檔案法》內(nèi)在邏輯結構的：一是按照《檔案法》第十條的規(guī)定，向檔案館移交檔案是機關、團體，企業(yè)事業(yè)單位和其它組織的法定義務。如果移交后，按照《檔案法》第二十一條規(guī)定，移交單位還可以按照自己的意志對檔案的利用和開放提出意見，檔案館還要按他們的意志開展檔案的利用和開放的話，那么這種移交實際上就使檔案館變成了原單位檔案保存機構的一種延續(xù)，移交并沒有改變移交單位對移交檔案的控制權，這就使《檔案法》第十條規(guī)定的機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位的移交義務變成了對檔案館的一種權利。這樣在《檔案法》本身的規(guī)定中就對義務和權利產(chǎn)生了混淆。二是從《實施辦法》第二十二條第五款的規(guī)定：“機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構保存的尚未向檔案館移交的檔案，其他機關、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及中國公民需要利用的，須經(jīng)檔案保存單位同意。”可以看出，移交前，檔案的保存單位享有是否讓利用者利用檔案的決定權，如果按照《檔案法》第二十一條的規(guī)定，移交單位對其移交后的檔案仍享有提出限制利用意見的權力，且檔案館還要維護他們權益的話，一旦移交檔案的單位和機關對某些檔案信息加以封鎖，對這部分檔案，檔案館是難以開展利用和開放工作的。按照我們一般人的理解，移交單位移交后提出限制利用意見的，往往在移交前也是限制利用的，對這部分移交單位移交前不允許利用，移交后又提出了限制利用和開放的檔案，社會大眾如何利用?檔案館的開放如何進行?或許有人會說，該條只是規(guī)定“檔案館維護他們的合法權益，”如果移交單位對移交后的檔案限制過度，就超出了合法的范疇，檔案館就可以修正他們的限制。筆者認為這種考慮是有一定道理的，但這種規(guī)定不足以克服移交單位對檔案利用和開放的過度限制。原因是《檔案法》對檔案的利用、開放規(guī)定的比較原則，檔案機構之間的職責規(guī)定也不明確，原檔案保存機關在檔案利用、公布方面的權力過于強大，在這種制度設計下很難界定其限制利用和開放的意見是否“合法”。在無法界定其行為是否“合法”的情況下，檔案館怎么限制?檔案館按照什么程序限制?

2．3 《檔案法》第二十四條中的“檔案館”及“行政執(zhí)法主體”的指向不明

《檔案法》第二十四條第二款規(guī)定：“在利用檔案館的檔案中，有前款第一項、第二項、第三項違法行為的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門給予警告，可以并處罰款；造成損失的，責令賠償損失。”該款表述中一些概念指向不明：一是在“利用檔案館的檔案中”的“檔案館”指向不明。沒有明確指出此處的“檔案館”是國家檔案館還是各級各類檔案館，眾所周知，我國的檔案館包括兩大類；一類是各級國家檔案館，包括具有公共性質(zhì)的綜合檔案館和專門檔案館。另一類是作為某些專業(yè)部門的內(nèi)設機構，具有檔案室性質(zhì)的部門檔案館。這兩類檔案館由于性質(zhì)不同，在《檔案法》中的定位是不一樣的。，”如果此處的規(guī)定對“檔案館”，不加以明確，必然造成執(zhí)行和理解的困難。二是該款僅僅規(guī)定執(zhí)法主體為縣級以上人民政府檔案行政管理部門也是不合適的。原因有以下兩點：一是縣級以上人民政府檔案行政管理部門包括從縣級檔案局、市級檔案局、省級檔案局到國家檔案局四個行政層級，這些層級之間的分工， 《檔案法》及其《實施辦法》并沒有明確規(guī)定，這就很容易造成相互之間對檔案違法案件管轄的推諉、扯皮。因為發(fā)生在一個縣級區(qū)域內(nèi)的案件，同時也是發(fā)生在市級、省級區(qū)域內(nèi)的案件，應該說它們都有權處理，如果法律不對各個層級的管轄范圍、適用處罰種類作出明確規(guī)定，就很容易造成混亂。二是按照《實施辦法》第二條的規(guī)定，國家所有檔案是否具有保存價值是國家檔案局確定的，非國有檔案是否有保存價值是由省級檔案局確定的，對這些由國家檔案局和省級檔案局確定保存的檔案，如果由同樣是縣級以上人民政府檔案行政管理部門的縣級檔案局、市級檔案局來確定損毀之后的賠償數(shù)額，就很難保證同樣價值檔案賠償標準的統(tǒng)一。對同等價值檔案賠償標準的不統(tǒng)一，就會使人不得不懷疑《檔案法》的公正和公平。另外，這種由縣級和市級檔案局確定由國家檔案局和省級檔案局確定保存的檔案賠償數(shù)額，其實質(zhì)也是一種下級對上級已確定檔案價值的變相修正，這也是有違行政關系的。

3 《檔案法》第十六條第二款的文字表述不合法律規(guī)范

《檔案法》第十六條第二款要求，非國有檔案的出賣要經(jīng)縣級以上人民政府檔案行政管理部門批準。縣級以上人民政府檔案行政管理部門對非國有檔案的出賣批準，按照《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第二條的覲定、“本法所稱行政許可，是指行政機關根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為”可知，這種出賣批準無疑是一種行政許可行為，既然檔案行政管理部門對非國有檔案的出賣批準是一種行政許可行為，則其立法表述就必須符合《行政許可法》第十八條的規(guī)定“設定行政許可，應當規(guī)定行政許可的實施機關、條件、程序、期限。”而《檔案法》及其《實施辦法》都沒有對縣級以上人民政府檔案行政管理部門就實施批準的具體機關、實施批準的條件、批準的程序和期限做出明確的規(guī)定。所以，應該說《檔案法》第十六條第二款對非國有檔案的出賣批準，在文字表述上是有違《行政許可法》的。雖然在《檔案法》制定和修改時《行政許可法》還未出臺，但既然《行政許可法》對行政許可的立法表述有要求，《檔案法》就應及時修改或清理相應內(nèi)容，遺憾的是，自2004年7月1日《行政許可法》施行至今，《檔案法》第十六條第二款與《行政許可法》不符合的規(guī)定并末修改。