《閨塾》中的陳最良不等于《牡丹亭》中的陳最良

《牡丹亭》是古代愛情戲劇的杰作，中學語文課本選入《閨塾》一出，以期對中學生進行優秀傳統文化的素質教育。由于時代相隔久遠，正確解讀古代文學作品，對當今的中學生來說，不是一件容易的事。為此，引導學生閱讀作品就成了教師不可推卸的責任。課本不能收錄整部作品，一般只是挑選其中的某個精彩片段，師生在解讀時很難全面解析，大多只就所選章節論說，就難免出現以偏概全的弊端。對《閨塾》一出的某些理解就有值得商榷之處。例如有文章說陳最良是個“反面形象”，是“活脫脫的封建衛道士”，是“封建禮法規范下的迂腐鄙陋者，毫無個性可言”，“是一個拘泥陳說不敢越雷池半步的腐儒”。不少專家學者對陳最良的評價也大抵如此。事實果真如此嗎？恐怕未必。

閱讀經驗告訴我們，斷章取義的理解是難服眾人的。入選中學語文課本的小說、戲劇，大都只是整部作品的某一章節，講解時教師除了重點闡釋本章節外，更應結合整部作品來分析，不能使學生曲解或誤解作品的主題與人物形象，否則，就是對優秀文學作品的無理踐踏。《閨塾》里的陳最良表面上因循保守、拘謹迂腐。如敷演《詩經》大意時，處處以朱熹言論為標準，以“思無邪”概括其主題；當杜麗娘要給師母“繡對鞋兒上壽”，向他“請個樣兒”時，他也引經據典地說：“依《孟子》上樣兒，做個‘不知足而為屨’罷了。”但不能由此就認定他拘泥與迂腐，因為劇中還寫了他把歌頌所謂“后妃之德”的《關雎》當“窈窕淑女，是幽閑女子；有那等君子，好好的來求他”的愛情詩解釋。正是這一串講，開啟了杜麗娘窺視愛情的一扇窗口，成了杜麗娘愛情的啟蒙。這能證明陳最良“是一個拘泥陳說不敢越雷池半步的腐儒”嗎？

陳最良在劇中是“反面人物”？很難界定。《閨塾》作為全劇的第七出，僅僅是事件與人物行動的開始，我們不能據此貿然對其中的人和事過早下定論。《閨塾》中，當春香告訴小姐書房外有座“花明柳綠”的大花園，并提出要和杜麗娘去游后花園時，陳最良對她大加訓斥，還要取荊條打春香，不準前往，怕女孩兒亂了心性。從其言行看，他對小姐管教頗嚴。實際上，他也只是說說而已，并未真正嚴加管束，甚至還有放任之嫌。嘴上告誡春香、小姐不能去游園，實際上卻乘杜寶外出勸農之機，自作主張放了假，導致杜麗娘的游園、驚夢、情喪、還魂等浪漫故事的相繼發生。再有，陳最良迫于生計到處“求館沖寒”，意外地碰到因饑寒病苦不慎掉到冰河里的書生柳夢梅，對之施以援手，依靠自己的藥學知識給予救治，并安排柳寄宿于梅花觀進行調理；在杜寶鎮守淮安、與叛軍李全相持不下之時，是陳最良不懼危險，在雙方之間來回奔走，憑“儒生三寸舌，將軍一紙書”，說降了李全，解了主人的燃眉之急，使杜寶晉升為宰相，自己也因有功而被舉薦為黃門奏書官。因此，很難說陳最良是個“迂腐鄙陋”的“反面人物”。

陳最良在劇中具有非常重要的作用，因此我們不可因他是個次要人物而簡單視之。陳最良是杜柳愛情婚姻最終成功的關鍵人物。正是他對《關雎》字句的如實解釋，促使“為詩章，講動情腸”的杜麗娘走上了追求個性解放與自由愛情的艱難歷程，為讀者演繹了一場生生死死的激蕩人心的浪漫愛情故事。杜寶極力反對女兒的愛情婚姻，頑固之極。杜寶才是封建禮教的衛道者。相反，本應是杜寶幫手的陳最良卻開明通達許多。他總是想方設法促成杜柳的團圓，勸說自己的主人接受眼前的事實。

陳最良是劇情發展不可或缺的關鍵人物。劇中不少地方如果沒有陳最良，將難以為繼。如柳夢梅遇險于野外冰河，若不是陳最良即時現身相救，他恐怕性命難保。再如皇帝欽點的新科狀元柳夢梅，原來是個不顧封建禮教規范與一個女鬼戀愛、結合的浪蕩子，這樣的局面豈不讓皇上難堪？柳夢梅豈不是犯了欺君之罪？如何解決、由誰解決這個問題？依然是陳最良。他一直是杜柳愛情事件的關聯者，又是能與皇帝接近的黃門奏書官，具備從中斡旋的有利條件。是陳最良成功解除了劇情發展中的一大障礙，使全劇有了個皆大歡喜的結局。

《牡丹亭》的主題是揭示“情”與“理”的深刻矛盾，歌頌杜麗娘那種“生者可以死，死者可以生”的“至情”。杜寶是“理”的代表，對“理”的堅守到了頑固不化的地步，皇帝的圣旨才迫使他心有不甘地接受了杜柳婚姻的現實。陳最良長期苦讀圣賢書，封建理學思想對他的影響不可謂不深，但他并沒有真正成為“理”的代表者——杜寶的“幫兇”，“情”在他身上起了主導作用。連被封建理學思想強行灌輸幾十年的陳最良，最終還是回到了“情”的軌道，盡力促成杜柳終成眷屬。這不恰恰證明了“情”的不可戰勝的巨大能量嗎？簡單認定陳最良是個“毫無個性可言”，“拘泥陳說不敢越雷池半步的腐儒”，顯然是不恰當的。

總之，陳最良是湯顯祖精心構思的結果，是一個性格比較復雜的形象，必須結合全劇描寫來衡量才能對他做出合理的評判。只就某一章節中的描寫來給一個人物形象定論，未免有失公允。這是我們在做片段賞析時要牢記的。