趙樹理小說研究現狀及其分析

趙樹理研究經過幾十年的發展已經比較成熟并且成果頗豐，但本文不作面面俱到的綜述，而是主要在以下兩個方面進行解讀：一是民間藝術資源對趙樹理小說創作的影響，這是對與本文論題直接相關的藝術審美方面研究成果的梳理；二是對與這些審美研究和美學評價相關的文化觀念和價值體系(如意識形態、現代性視角、民間立場等)的變化加以勾勒，以呈現對趙樹理的小說藝術上的種種質疑、褒貶、好惡等態度背后的不同文化立場。

一、民間藝術資源的影響

民間藝術資源，包括戲曲、評書、故事、曲藝等對趙樹理的影響是趙樹理小說藝術研究最重要的一個方面。在戲劇、戲曲藝術與趙樹理關系方面，不乏一些優秀的研究成果。黃修己在談及上黨梆子與趙樹理小說之關系時，感受到兩者之間“有一種和諧感”，并從人物綽號與戲曲臉譜的關系、小說注重動作性與戲曲做工的關系和從開場介紹人物到結尾團圓的小說故事模式與戲曲結構的關系等三個方面，對趙樹理小說融入的地方戲曲(主要是上黨梆子)資源作初步的清理。楊新敏、郝吉環的《論趙樹理小說的戲劇性》，從語言的舞臺性與動作性、情節的戲劇化沖突、故事結構的戲劇化情境等方面，分析趙樹理小說所受的戲劇因素影響。朱曉進在《山藥蛋派與三晉文化》中談到“山藥蛋派”小說的戲劇化傾向，并從敘事方式、人物類型、結構方式、審美取向等方面進行地較深入的探討，文章認為趙樹理等山藥蛋派小說故事集中、敘事粗線條、不注重景物描寫、有很強的表演性等特征都是小說的戲劇化傾向的表現；類型化的人物綽號則是作家戲曲“臉譜”化思維的體現；穿插性人物和道具如軟英、小寶和羅漢錢等，也是取法于戲曲的結構技巧；趙樹理小說重趣不重情，不會描寫愛情，也與上黨梆子粗獷、豪放、不善于表現細膩情感的藝術趣味熏陶關系密切；“勢”(威勢)與“術”(計謀)的解決矛盾方法與受古代戲曲的思維定式的影響等等。文章較為細致地將戲曲藝術資源在趙樹理小說中的若干影響落到實處，大都貼切而富有見地。王力的《試論戲曲藝術對趙樹理小說文體的影響》從人物塑造“類型化的性格化”、情結結構的場景化以及韻散結合的敘述方式等三個方面，探索上黨梆子的文化心理和文體構成對趙樹理小說的復雜影響。這篇論文選取的三個角度并沒有創新之處，它的優點是以文本剖析為主，對于這些觀點進一步做細、做深。例如第一次明確提出上黨梆子的腳色行當與趙樹理小說人物角腳色功能的對應關系(須生、凈角、青衣和武小生分別對應區干部、父母或流氓、正義的農民)；再如認為“古代戲曲中正面人物往往成為某種倫理象征符號，而丑角、反角則更見個性”，并以此解釋《小二黑結婚》中主要人物與敘事主題意義合一，因而不需要變化，而次要人物的性格則容易“得以比較全面的表現”等等。雖然文章有個別不夠貼切之處，而且研究思路也并未完全理清，但仍然為戲曲腳色體制與趙樹理小說人物之間關系的進一步深入拓展提供了可貴的提示性研究思路。

關于評書筆法對趙樹理小說創作的影響，趙樹理本人在《(三里灣)寫作前后》中總結得比較清晰，即將描寫融化在敘述中、從頭說起并前后銜接、保留故事中的種種關節吸引讀者、根據情節的推進和完成性安排筆墨的粗細、語言上注意保留民族語言習慣。此后對于趙樹理與民間傳統藝術關系的研究，大多是以此為基礎的細化和推演，如馮健男的《趙樹理創作的民族風格》；有些補充了諸如“故事性強，情節連貫”、“大故事套小故事”等結構手法，如王獻忠的《趙樹理小說的藝術風格》的部分章節。

方錫德的《中國現代小說與文學傳統》中的部分章節，在現代白話文體的創造這個文體發展史線索下，對趙樹理“評書體”小說圍繞“說”所形成的特點進行較為深入的研究。文中對趙樹理把“話”藝術化的諸多方面，如講故事的藝術，農民化的比喻修辭的運用，評書、曲藝語匯和形式在小說中的直接使用等“說的技巧”，都有較為細致的分析；尤其是對于小說語言的聲韻節奏特點，如平仄對應、疊詞象聲、駢對復沓等方法都有所提及，遺憾的是論文以現代白話文體“文言一致”的探索和追求為中心，因而沒有將這些語言現象深入落實到小說的文本研究中。李國正的《文學語言的語音特色與文學風格》引入語音學的研究方法，以魯迅、茅盾和趙樹理小說的代表性語段為例，對這三位作家小說語言的不同語音特征進行分析，以探討不同文學風格各自的聲律美學基礎。以現代小說作為語料的研究論文在語言學領域并不少見，但真正擺脫語言學角度的結論，而提升到文學語言的藝術和審美層面，成功的例子還不多見，這篇論文確實提供了一個可開拓的研究視角。

另一方面是說書人和敘述視角等問題的研究。王春林和趙新林的《趙樹理小說的敘事模式》從敘事學理論切入，分析趙樹理小說的三種敘事模式，探討說書人的敘述視角的選擇，實際上是隱含讀者聽書的審美期待對他的制約，這正是趙樹理的獨特意義所在。白春香的《趙樹理小說的隱含書場格局》認為趙樹理在古典白話小說擬書場格局的基礎之上，借鑒五四小說中“化身作者”的敘述方式，創造出一種獨特新穎的隱含書場的敘述模式，既擯棄了現身說書人和書場絕大部分語言程式化的舊套，又保留了說書人的口吻，滿足老百姓延續了七百多年的由說書人講故事的審美習慣。趙勇的《可說性本文的成敗得失——對趙樹理小說敘事模式、傳播方式和接受圖式的再思考》認為，趙樹理在20世紀中國小說形式革命中的特殊意義，主要因為他以“非革命”(相對于五四時期小說的種種革命性而言)的話語方式創造了一種有意味的小說形式——“可說性的本文”。這種“可說性本文”將作者與敘述者的關系合二為一，同時規定其在小說中“說書人”的身份和位置，這就形成了“一種視角，一種聲音以及一種疏朗、清新、樂觀、自信的敘述格調”，將說書人變成“獨攬大權”的“布道者”。而且可說性文本的敘事模式最終制約著作者簡單化的思維方式，決定了“說與聽”的傳播方式，失去現代意義上的讀者。由此，文章得出的結論是“可說性本文”是成功的次品，失敗的杰作，而成與敗、得與失又是互為因果的。這篇論文不乏創新的意義，但體現了較為鮮明的“小說中心主義”和“書寫中心主義”傾向，即在現代小說的闡釋框架之下，將趙樹理小說中融化的民間藝術資源輕易地解釋為缺失和低級。本文正是引人民間藝術的闡釋框架，力圖糾正這種研究的偏向，凸顯趙樹理小說在口頭和文字之間雙重文本的藝術魅力。 最后還需要說明的是關于“可說性本文”的概念問題，趙勇認為五四小說無論從自身構成方式還是從它與讀者的交流方式來說，都具有羅蘭·巴特所謂的“可寫的本文”的基本特征而具有現代小說的雛形，仿照這一概念，他提出“可說的本文”的概念來界定趙樹理所創造的不同于現代小說特征的小說形式。筆者在后面的論述也使用了相似的概念，但筆者認為，使用“可說性文本”來界定趙樹理同時滿足口頭文學腳本和書面讀物的雙重文本更為恰當。一方面借用符號學理論的界定方式對趙樹理研究來說并非必須，另一方面從一般意義上理解的“本文”和“文本”的區別來看，指稱小說用“文本”這個術語也更加恰當，其他研究者在使用這個概念分析趙樹理小說時，一般也都習慣采用“可說性文本”的說法。

二、“評價史”與當代文學規范

趙樹理評價在當代的幾番起伏，與評論界在不同時期對文學創作的政治和藝術訴求變化密切相關，這就使對趙樹理評價史本身獲得了不同于一般“研究綜述”的意義，而頗能從中洞見40年代以來趙樹理與文學規范的沖擊與碰撞，是近年來受到關注較多的一個問題。

90年代初，黃修己的《不平坦的路——趙樹理研究之研究》論述的著眼點仍是落在“趙樹理研究”上，正如書名所示，是一種嚴格的“研究之研究”。不過該書還是比較全面、細致地回顧了趙樹理研究的發展之路，對早期周揚建立起來的趙樹理研究框架，五六十年代興起的流行批評模式，如“政策批評”以及對生活本質的認識和典型形象的標準等問題的評析，實際上都涉及到了時代風氣、意識形態與趙樹理評價的問題，只是很多問題止于“趙樹理研究”，而沒有進一步提升到文學和文化轉型這一視界上。洪子誠的《中國當代文學史》專門用一節的篇幅梳理了趙樹理的“評價史”(40－60年代)，開始把趙樹理評價史作為一個現象研究，從中透視當代文學規范的形成和變化。因為文學史寫作的篇幅所限，這個描述比較簡略，不過從周揚《論趙樹理的創作》(1946年)的闡釋，到建國時急迫的將其經典化的種種運作，以及他在后來各種理論分歧與思潮起落中的命運，都線索清晰地描繪出來。《趙樹理評價史研究》(40－00年代)是第一篇這方面的專論。對于40年代的“趙樹理方向”，作者從“主題”、“民族形式”和“農民立場和革命功利主義”三個方面，分析了評論者們所言的“方向”與趙樹理自身創作之間的裂隙；并認為比之于戲劇、詩歌，小說經典范本的缺乏，毛澤東團結、教育農民的目的，趙樹理不同于“小資產階級知識分子”的農民立場，以及趙樹理小說適于普及的“新的民族形式”，是他被樹立為方向的主要原因。對于建國后趙樹理評價的反復，作者歸納為表現“傾向性”的“理想的”和表現“真實性”的“現實的”兩種文學思想在五六十年代起伏交替的結果。文章花了一定篇幅對“社會主義現實主義”理論的引入、內涵和發展等問題做了梳理，以凸顯趙樹理評價史的政治文化語境。對于八、九十年代的研究，文章只是作為結語理出一條“撥亂反正——發現不足——挖掘潛力”較為簡略的線索，論文的重點仍是在40－60年代。

賀桂梅的《轉折的時代——40--50年代作家研究》是一部以作家為切入點研究文學轉折的力作。在探討趙樹理評價史的這一章中，作者明確以當代文學規范的形成和變化為著眼點，通過趙樹理的評價史“勾連起‘五四’新文學、以民間文藝為基礎的解放區文學和當代文學規范這三者之間的復雜關系，從而把對40－50年代轉型的探討，引向更深層的話語沖撞、磨合和重構的層面。”作者的研究史料翔實，例如周揚的《論趙樹理的創作》的發表情況，一般都只提到1946年8月26日的《解放日報》，以至于有些人弄錯了郭沫若和周揚對趙樹理評價的先后(因為郭的兩篇評論分別發表在8月16日的《文匯報》和8月25日的《解放日報》)，而作者從《論趙樹理的創作》最早發表于7月20日的《長城》開始，幾次刊載情況和人事往來都梳理得清晰細致。由于作者著意于“當代文學規范”的建構，對于趙樹理方向的生成過程，主要是周揚等人的評論文章的分析，從這些“塑造者”對趙樹理的塑造甚至改寫中呈現他們自身對新的文學規范的建構。對趙樹理評價在49年以后的變化，作者著重從《講話》中強調的“群眾路線”到社會主義現實主義，及其更加偏于浪漫主義的線索，討論趙樹理文學與社會主義現實主義原則中的“新的英雄形象”、“歷史本質和方向”、“人民內部矛盾”等當代文學規范的摩擦和沖突。

三、民間文化立場與民間立場

對趙樹理的民間文化立場的質疑，最初是在80年代后期，以質疑“趙樹理方向”的形式出現。戴光宗的《關于“趙樹理方向”的再認識》從時代發展的角度，認為趙樹理的類似于“小兒科”的問題小說和排斥現代模式的“民間文學正統論”都已經與時代潮流相背離，“趙樹理方向”已經不合時宜了。鄭波光的《接受美學與“趙樹理方向”——趙樹理藝術遷就的悲劇》則從趙樹理遷就農民的“期待視野”導致創作水平缺欠的角度，分析批評了“趙樹理方向”不但完全忽略了文人文學的傳統，而且也是窄化了的“工農兵方向”——“農民方向”，建國后給趙樹理和文壇都帶來了負面影響。這些論文是在重寫文學史和反思“十七年”的思想背景下產生的，對“趙樹理方向”的反思實際上和80年代后期思想觀念的全面轉型有關。當然，這種反思本身也不可能脫離一定的思維模式，例如他們對趙樹理筆下人物形象的批評，依據仍然是一直以來人們對“典型形象”理論的理解和要求。

在這之后維護“趙樹理方向”的文章主要有唐再興的《文學史不能這樣“重寫”》、藺羨璧的《我們還需要趙樹理》、莊漢新的《魯迅+趙樹理=當代農民文學的新方向》等等。90年代以后，討論趙樹理方向的論文陸續還有胡永修的《關于趙樹理方向和文學史地位的思考》、艾斐的《論趙樹理方向》、沈光明的《全球化和趙樹理方向》等。這些文章對“趙樹理方向”的堅守也顯得比較急躁，遮蔽了趙樹理的獨特民間文化立場，趙樹理并不適合作為方向性作家，他是一個風格作家，他的審美特質與被規約而成的方向之間存在著明顯的裂隙。

到了90年代，陳思和在《民間的浮沉——對抗戰到文革文學史的一個嘗試性解釋》中進一步建構了一個“民間文化形態與政治意識形態”對立浮沉的理論體系，并將趙樹理作為民間文化的一個杰出代表，嵌入他的“民間一廟堂”式的對立體系之中。作者通過40年代和80年代周揚的兩篇評論的差別，引出趙樹理對民間立場的堅守和與政治意識形態之間的摩擦，認為趙樹理由此獲得與康濯、周立波、丁玲、柳青等作家不同的成就，“在中國當代文學史的地位無法抹煞”。這在當時的確是對趙樹理的一種新的認識和新的評價。王光東的《“民間”的現代價值——中國現代文學與民間文化形態》也是從相似角度對趙樹理的論述，他認為中國現代文學中存在的三種民間理論，即啟蒙文化視角下的民間觀(如魯迅)，與政治意識形態密切相關的民間觀(如李大釗)，從民間立場理解民間的民間觀(如老舍)。在第三種民間觀發展鏈條上的趙樹理，正是因為對民間立場的堅守而在建國后屢受批評。此外，還有一些專門的研究論文，但基本都未能在此基礎上有突破性的進展。

用民間立場來描述趙樹理，的確把握了趙樹理思想觀念中的某種特質，不過這種“嵌入”式的研究也不是沒有需要斟酌之處，因為這兩位研究者都是將趙樹理放在自己的理論建構的鏈條上，因此有時難免“為我所用”之嫌，對趙樹理關于“民間立場”的復雜狀態有所遮蔽。例如趙樹理反復說過自己一方面站在國家的立場上勸說、批評農民，一方面又站在農民的立場上向國家提意見的矛盾狀態。席揚的《試論趙樹理的“知識分子”意義》是對民間立場研究的一種有益的補充，該文從社會角色、情感角色、權力角色及角色焦慮等方面，將趙樹理納入“知識分子”文化之中，認為趙樹理一生將自己定位為“農民利益的代言人”正是一種知識分子式的固守；他對農村“問題”的關注又多是在“生存困境”意義上的，也正是一個清醒的外在于農村的知識分子的理性思考；作者同時分析了趙樹理的“知識分子性”長期被遮蔽的原因，是對趙樹理與鄉村關系的簡單化、概念化理解。這對于多年來似是而非的“農民作家”的定位來說，無疑是一個有力的沖擊。

事實上，趙樹理確實在某種程度上摒棄了精英文化立場，以農民文化持有者的內視角進入農民的精神世界，但他同時保有知識分子的外視角和現代化理想，這種雙重視角是他在小說創作中對民間藝術資源的固守和現代性的轉化同時得以實現的關鍵。

四、文藝傳播理念與民間接受狀況

趙樹理和農民讀者的密切關系是眾所周知的，近年從接受美學和傳播學角度切入的研究有了新的成果。楊新敏的《接受美學視野中的趙樹理》是從接受理論入手的常規研究，從趙樹理對農民讀者期待視野的尊重，以及用“空白”、“否定”、“空缺”等召喚結構，分析其最終召喚農民讀者完成閱讀并獲得成功的過程；同時指出有時作家對農民讀者接受能力估計過低，導致一覽無余而令提高了水平的農民失去興趣。趙勇的《完美的假設悲涼的結局——論趙樹理的文藝傳播觀》、朱慶華的《論傳播學意義下的趙樹理小說》是從傳播者與接受者之間的親密關系，傳播者對傳播內容的敏銳把握、準確編碼及適時傳送等方面，總結趙樹理獲得成功的原因，并著意于這種傳播學意義上的成功對當下文學市場的啟迪。范家進的《為農民的寫作和農民的“拒絕”——趙樹理模式的當代境遇》則從接受條件人手，說明趙樹理為之寫作的廣大擬想農村受眾，事實上在解放后并不具備真正的“閱讀條件”，甚至也不再像解放前那樣有政策上的閱讀需要；“趙樹理方向”確立之后，其接受環境也由直接面對農村讀者而變為首先接受“政治正確”的檢驗。另一方面，農村中有條件的讀者大多正是為了沖破人為設置的城鄉二元鴻溝，擺脫農民身份進城謀出路的青年，這與趙樹理的寫作理想正好構成悖論，也是趙樹理晚年一直苦惱、困惑的一個問題。范家進的接受研究沒有套用現成理論，而是從問題人手，確實提出了以往我們忽略的一個重要問題。另一方面，席揚的《“趙樹理模式”與“當代語境”的復雜關系》對此提出了不同看法，指出趙樹理本人與時代意識形態所規范出來的“趙樹理模式”并不是一回事，并列舉趙樹理對農民利益的堅守和受到農村讀者歡迎的事實，呼喚客觀地還原趙樹理與時代意識形態及農村農民關系的復雜性。

這些基于傳播、接受的研究，為趙樹理的文藝理念和當代命運提供了不同側面的觀照，很好地呈現出趙樹理毀譽參半、成功與失敗交織的當代命運的復雜狀態。

五、現代性視野與海外漢學界

趙樹理作為一個被樹立起來的典范作家，在夏志清的《中國現代小說史》中被粗暴地批評得一無是處：“趙樹理早期的小說，除非把其中的滑稽語調(一般人認為是幽默)及口語(出聲念時可以使故事動聽些)算上，幾乎找不出任何優點來。事實上最先引起周揚夸贊趙樹理的兩篇：《小二黑結婚》及《李有才板話》，雖然大家一窩蜂叫好，實在糟不堪言。趙樹理的蠢笨及小丑式的文筆根本不能用來敘述故事，而他的所謂新主題也不過是老生常談的反封建跟歌頌共產黨仁愛的雜拌而已。”這番話中審美趣味的隔閡表現得非常明顯，而且論者忽略了一個基本問題，這些小說原本就屬于“別樣的世界”，研究者與它們天然的隔閡，正如當時這個“別樣世界”中的廣大農民與西方現代小說形式有隔閡一樣。屬于不同美學范疇的文學自然也有高低優劣之分，但它們遵循著不同的美學法則，所以這位研究者的“文學性”和“現代性”標準多大程度上對闡釋趙樹理的小說有效就成為一個問題。這從理論上講無疑是一種跨國界政治批評。這段充滿嘲諷語調的評價，除了證明意識形態立場對批評眼光的影響是萬難完全摒棄的之外，還從側面提供了本文的一個研究切入點——這位研究者基于精英立場所不屑的“小丑式的文筆”，正是趙樹理文學的一個重要審美特征。由于篇幅有限，本文不可能對民間藝術資源中丑角藝術和笑的藝術如何被廣泛地引入趙樹理的小說，并經過現代性的轉化和現代小說融為一體，這是一直以來不大為人們注意的趙樹理審美趣味重要方面展開論述。

相比之下，李輝英的《中國現代文學史》客觀得多：“作者的作品都富有濃重的中國農村風味的，農民的語言，農民的生活方式，農民的生產和向往，經由作者如實的表達出來。也可以說那是新鑄成的中國風格。”也許是因為李本身是現代作家，以一個親歷者的眼光看文學，就多了一份對當時文壇脫離大眾情形的切身感受，對趙樹理的努力和成就自然也多了一份尊重。可惜李氏文學史影響遠不如夏氏的小說史。而夏氏小說史對趙樹理的評價，既有一種審美的隔閡，又明顯帶著反感的心態，因此既失中正又浮皮潦草。然而它在80年代引入大陸，作為大陸學術界自我反思的一個有效參照系，對大陸的影響是巨大的。對趙樹理的評價當然還不可能成為一種直接參照，但他所建構的文學性和現代性模式作為一個潛在的標準也足以令趙樹理“在劫難逃”，80年代末關于趙樹理方向的那場論爭很難說不是產生在這個大背景下。

現代性問題的引入確實改變了我們對很多問題的看法，并且將整個現代文學史都納入了一種有效的讀解范式之中。但現代性的內涵是復雜的、多重的，如果只認可一種現代性模式，就將趙樹理作為“反現代性”或“非現代性”的反思對象推上審判臺，是不公正的。其實趙樹理的現代性是一個復雜而饒有興味的問題，只是一直以來缺乏系統的論述。新世紀以來，賀桂梅的《轉折的時代》一書中的有關章節對趙樹理的現代性問題作了比較細致的梳理。作者以現代性的多重內涵，以及中共的現代性追求入手，從參照“五四”新文藝而成立的民間文學傳統，語言和短篇小說的樣式，長篇小說的結構和人物形象，和農民主體、國家意志、個人主義這幾個方面，對趙樹理文學的現代性內涵做了深入的解析，并力圖以此個案，深入到“當代文學”建構與發生內部。這一新的研究成果，可以看作是對夏氏觀點的另一個反證。

《文藝理論與批評》在2005年第3期發表了三篇分別從文學史、階級意識和左翼思想遺產的角度探討趙樹理的論文，這些文章都是站在反思80年代批評范式的立場上的研究，前兩篇不約而同地提到夏志清小說史對趙樹理的評價，似乎開始重新評估夏氏小說史給現代文學界帶來的深刻影響。其中曠新年的文章，對新文學的兩個轉折人物——趙樹理和張愛玲的沉浮榮辱加以評述，同時對趙樹理文學獨特的現代性追求進行了分析。這幾篇文章都有著鮮明的現實關懷，對趙樹理的淡出視野的感嘆，也是對其資源的有效轉化和利用的呼喚。

(作者單位：中央民族大學文學與新聞傳播學院)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。