農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工行為的影響因素分析

摘 要：采用河南省農(nóng)村住戶問卷調(diào)查資料，運用二進(jìn)制Probit回歸方法，分析了農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的影響因素。結(jié)果顯示：家庭勞動力數(shù)量、家庭經(jīng)營承包耕地數(shù)量、家庭戶主性別和政治特征在統(tǒng)計上顯著影響著農(nóng)戶家庭勞動力的進(jìn)城務(wù)工行為；但是家庭戶主的文化程度對家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工卻呈負(fù)方向影響，并且除中專文化水平以外，其他受教育水平對家庭勞動力進(jìn)城打工概率的影響在統(tǒng)計上檢驗均不顯著。關(guān)鍵詞：農(nóng)村勞動力；進(jìn)城務(wù)工；農(nóng)戶

中圖分類號：F304．6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009--9107(2006)04--0009--06

農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移既是一個轉(zhuǎn)移勞動者個人的行為選擇，也是一個轉(zhuǎn)移勞動者家庭的行為選擇。作為轉(zhuǎn)移勞動者個人的行為選擇，Todaro(1969)、Harris和Todaro(1970)認(rèn)為，決定一個農(nóng)村勞動力是否遷入城市的因素是一定時期內(nèi)工農(nóng)業(yè)預(yù)期收入的差距而不是實際收入差距，這種收入預(yù)期一方面取決于城鄉(xiāng)實際收入差距，一方面取決于城市的就業(yè)機(jī)會(或者叫失業(yè)狀況)，如果城鄉(xiāng)實際收入差距足夠大，即使短期內(nèi)城市就業(yè)機(jī)會非常低，農(nóng)村勞動力也會流入城市，結(jié)果造成城市失業(yè)率上升。因此該模型的政策含義是：農(nóng)村收入不增加，城市就業(yè)機(jī)會的創(chuàng)造就只會導(dǎo)致城市失業(yè)增加，大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入是解決城市失業(yè)問題的根本出路。該模型似乎隱含著農(nóng)民收入的增加、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市失業(yè)率的上升可以阻礙農(nóng)村勞動力進(jìn)城。但是根據(jù)Lewis的二元經(jīng)濟(jì)理論和國際上許多發(fā)展中國家的實踐，農(nóng)村向城市的勞動力流動是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的必然階段，是二元經(jīng)濟(jì)向一元經(jīng)濟(jì)過渡的必然過程，在這個過程中，除了城市高于農(nóng)村的預(yù)期收入對農(nóng)村剩余勞動力的吸引外，還有農(nóng)戶家庭對農(nóng)村剩余勞動力的推動，二者共同決定著農(nóng)村剩余勞動力的城鄉(xiāng)間流動。

勞動力的城鄉(xiāng)間流動決策不再是單一的轉(zhuǎn)移者的決策，而是一個轉(zhuǎn)移者和其家庭的共同決策，決定這種流動行為的因素是農(nóng)戶家庭總效用(TotalU—tility)函數(shù)的最大化而不再是工農(nóng)業(yè)預(yù)期收入的差距，既使農(nóng)戶勞動力流入城市的過程中有個人福利的損失，只要這種行為可以使家庭總效用達(dá)到最大，家庭勞動力也會決定流入城市，許多學(xué)者采用一些發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)對這種模型的假設(shè)進(jìn)行了計量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和驗證。Stark(1991)將農(nóng)村人口流動解釋為農(nóng)戶家庭生存能力的一種擴(kuò)大，即用范圍經(jīng)濟(jì)替代了有限保險能力的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，同時使農(nóng)戶家庭經(jīng)營嘗試大量的不同市場，分擔(dān)成本和分享利益，等等。他認(rèn)為，城鄉(xiāng)間勞動力流動與其說是一個勞動市場不均衡的函數(shù)，不如說是一個資本和保險市場不完全競爭的函數(shù)，勞動力流入城市對那些遭受資本約束和農(nóng)業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的農(nóng)戶家庭來說是一個經(jīng)濟(jì)(或資金)中介。

本研究所采用的樣本數(shù)據(jù)也表明，有勞動力進(jìn)城打工的農(nóng)戶家庭，其平均家庭人均純收入(2 304．78元)高于沒有勞動力進(jìn)城打工的農(nóng)戶平均家庭人均純收入(2 107．70元)。在不考慮其他因素對效用影響的假設(shè)前提下，農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的確增加了農(nóng)戶家庭總效用。那么，作為農(nóng)戶的家庭經(jīng)營決策，影響其勞動力進(jìn)城務(wù)工的因素有哪些?這些因素對家庭勞動力進(jìn)城決策影響的程度有多大?本文擬采用河南省農(nóng)村住戶問卷調(diào)查資料，對這些問題進(jìn)行實證分析。

一、研究方法與數(shù)據(jù)

農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工是一種決策行為，其影響因素的分析在理論模型上可以借用Willis和Rosen(1979)和Rice(1987)提出的人力資本投資決策模型。這種行為決策追求家庭總效用最大化，這里，家庭總效用被定義為勞動力進(jìn)城務(wù)工決策所帶來的預(yù)期凈收入的現(xiàn)值。假設(shè)影響家庭總效用的因素有農(nóng)戶家庭特征、農(nóng)戶戶主特征、戶主受教育水平和家庭勞動力受教育水平，由于數(shù)據(jù)的局限性，本研究沒有包括家庭勞動力受教育水平和勞動力所受技術(shù)培訓(xùn)狀況，而是統(tǒng)一采用農(nóng)戶戶主所受正規(guī)教育水平替代了后兩類影響因素。其中，農(nóng)戶家庭特征因素包括農(nóng)戶家庭人口數(shù)量、勞動力數(shù)量和經(jīng)營承包耕地數(shù)量；農(nóng)戶戶主特征包括戶主年齡、性別和是否干部；農(nóng)戶戶主所受正規(guī)教育水平分為五級：中專、高中、初中、小學(xué)和文盲半文盲。農(nóng)戶家庭總效用函數(shù)可以表示為：

首先在中包括中專、高中、初中、小學(xué)和文盲半文盲，以文盲半文盲作為參照系進(jìn)行回歸分析，在這里將其定義為完全樣本模型。然后，由于文化程度為中專的樣本數(shù)量較小，將完全樣本模型進(jìn)行修正，剔除中專樣本，運用方程(3)重新進(jìn)行Probit回歸，在這里將修正后的模型定義為有限樣本模型。

本文所用研究數(shù)據(jù)來源于河南省財政廳和河南省農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊2003年的《輸出地支持農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工問題問卷》調(diào)查資料，該問卷對河南省10個縣(市)、30個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))的300戶農(nóng)戶進(jìn)行了調(diào)查，通過數(shù)據(jù)整理，剔除無效樣本，本研究實際采用樣本為298個，其中，有勞動力進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)戶家庭占了被調(diào)查農(nóng)戶的一半以上(55．7％)；在被調(diào)查農(nóng)戶中，戶主為干部的農(nóng)戶占了10．1％，其中1／3家庭有勞動力進(jìn)城務(wù)工；一半以上的家庭戶主文化程度為初中，其中58％的家庭有勞動力進(jìn)城務(wù)工，戶主為高中和小學(xué)的農(nóng)戶分別占19．13％和18．79％，其中分別有51％和57％的家庭有勞動力進(jìn)城務(wù)工，戶主為中專文化程度和文盲半文盲的農(nóng)戶分別占了總樣本的3．36％和5．37％，其中分別有10％和71％的家庭有勞動力進(jìn)城務(wù)工；男性戶主家庭占總樣本的83．56％，其中有66％以上的家庭有勞動力進(jìn)城務(wù)工，但是由于女性戶主家庭所占總樣本的比例相對較小(16．44％)，女性戶主家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的比例高于男性戶主家庭，達(dá)到了71．43％。

在沒有勞動力進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)戶家庭，其家庭收入的主要來源還是種植業(yè)，該樣本中占了68．18％，高于樣本平均值(53．36％)，其次是家庭非農(nóng)經(jīng)營，占了總樣本的11．36％，位居第三的是畜牧業(yè)，占了該樣本的9．1％，二者也均高于樣本平均值。在有勞動力進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)戶家庭，其家庭收入的主要來源是外出打工收入，本樣本中占了50．6％，其次是種植業(yè)收入，值得注意的是，該樣本中，即使家庭有外出務(wù)工的勞動力，其家庭收入的主要來源仍然是種植業(yè)的家庭占了有勞動力進(jìn)城務(wù)工家庭的41．57％，低于總體樣本平均值(53．36％)，但是與主要收入來源是外出打工的比例(50．6％)相差不很大。表1給出了所選樣本的統(tǒng)計特征。

二、研究結(jié)論與分析

(一)家庭勞動力數(shù)量和家庭經(jīng)營承包耕地數(shù)量在統(tǒng)計上顯著地、一致地影響著農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城打工的概率

農(nóng)戶家庭勞動力數(shù)量正方向影響著勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率，家庭勞動力越多，勞動力進(jìn)城打工的概率越大。完全樣本模型顯示(見表2)，保持影響農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城的其他因素不變，家庭勞動力數(shù)量每增加一個，勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率增加1／5，有限樣本模型結(jié)果顯示為21％，均在1％的水平上統(tǒng)計顯著。這說明，家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工主要是因為在家庭經(jīng)營耕地面積一定的條件下，家庭勞動力過剩而引起的。該樣本中，有勞動力進(jìn)城的家庭平均勞動力數(shù)量為2．8個，平均經(jīng)營耕地面積為5．75畝，勞均經(jīng)營耕地面積為2．1畝，沒有勞動力進(jìn)城務(wù)工的家庭平均勞動力數(shù)量為2．2個，平均經(jīng)營耕地面積為5．66畝，勞均經(jīng)營耕地面積為2．6畝。

家庭經(jīng)營耕地數(shù)量反方向影響著農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率，但是影響程度較小。保持影響勞動力進(jìn)城決策的其他因素不變，家庭經(jīng)營耕地數(shù)量每增加1畝，勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率下降2．36％(見表2)，在5％的水平上統(tǒng)計顯著，有限樣本模型回歸結(jié)果顯示為2．04％，統(tǒng)計檢驗顯著性下降為10％。這一結(jié)果也證明了，家庭勞動力進(jìn)城打工，一個主要的原因是家庭經(jīng)營耕地面積不足，勞動力相對剩余所致。

(二)戶主性別和戶主的政治特征也顯著地影響著農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率，但是顯著性在模型之間略有變化

完全樣本模型的回歸結(jié)果顯示(見表2)，相對于女性戶主來說，男性戶主家庭勞動力進(jìn)城打工的概率下降13．78％，在10％的水平上統(tǒng)計顯著；當(dāng)模型中不包括中專樣本時，回歸結(jié)果顯示，男性戶主家庭，勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率在5％的統(tǒng)計水平上顯著低于女性戶主家庭19．16個百分點，這一結(jié)果與對勞動力轉(zhuǎn)移個人行為的研究結(jié)果不一致(趙耀輝(1999)對四川樣本的研究得出：女性勞動力流入城市的概率顯著低于男性勞動力4．7個百分點)。其原因可能是：女性戶主家庭往往是因為作為家庭主要勞動力的丈夫進(jìn)城打工，留下女性在家種地管家，擔(dān)當(dāng)戶主；或者年紀(jì)較大的女性戶主，子女外出打工，其在家種地管家，擔(dān)當(dāng)戶主。因此該樣本中，女性戶主家庭勞動力進(jìn)城打工的比例高達(dá)71．4％。

戶主的政治特征對農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工概率的影響表現(xiàn)在：戶主為干部的家庭，勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率相對于戶主為非干部的家庭小，保持影響勞動力進(jìn)城務(wù)工的其他因素不變，相對于戶主為非干部的家庭，戶主為干部的家庭其勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率下降22．48％，有限樣本模型的結(jié)果顯示為21．75％，相差無幾，并且均在5％的水平上統(tǒng)計顯著。其可能的解釋是戶主多為家庭主要勞動力，作為干部使他們無法離家進(jìn)城，只有年紀(jì)較大的干部戶主，其家庭可能有年輕勞動力(其子女)進(jìn)城務(wù)工。從該樣本數(shù)據(jù)來看，有勞動力進(jìn)城務(wù)工的干部家庭，戶主年齡均在43歲以上，平均年齡為50歲，沒有勞動力進(jìn)城務(wù)工的于部戶主家庭，戶主平均年齡為41歲半，其中有一半以上的家庭戶主年齡在40歲以下。

(三)戶主文化程度對農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的概率呈負(fù)方向影響，但是除了中專文化水平外，均在統(tǒng)計檢驗上不顯著這一結(jié)果與勞動力遷移理論不一致

理論上，受教育程度越高，勞動力轉(zhuǎn)移的概率越大，其原因一方面是因為在尋找工作的過程中，受教育程度越高越具有信息優(yōu)勢，另一方面是因為受教育程度高可以降低遷移的心理成本，世界上許多實證分析結(jié)果也證明了該理論。但是該樣本研究卻得出，影響勞動力進(jìn)城打工的其他因素一定，相對于戶主為文盲半文盲的家庭，戶主文化程度為中專、高中、初中和小學(xué)的家庭，勞動力進(jìn)城打工的概率均下降，但是只有中專文化程度在1％的水平上通過了統(tǒng)計顯著性檢驗，其他文化水平戶主對家庭勞動力進(jìn)城打工的概率影響即使在10％的水平上也均不顯著。剔除中專樣本的有限樣本模型回歸結(jié)果也同樣顯示，相對于文盲半文盲，小學(xué)文化水平、高中和初中文化水平的戶主，家庭勞動力進(jìn)城打工的概率下降，并且在統(tǒng)計上仍然不顯著。采用戶主受教育年限替代受教育程度進(jìn)行回歸，結(jié)果與替代前一致。這說明，家庭戶主受教育水平越高，家庭勞動力越?jīng)]有愿望進(jìn)城打工。趙耀輝(1999)對四川樣本的研究也得出類似的結(jié)論——“受過良好教育的農(nóng)民更愿意選擇農(nóng)村非農(nóng)行業(yè)而不是進(jìn)城”。其原因不是農(nóng)村非農(nóng)行業(yè)收入高于進(jìn)城務(wù)工收人(相反，趙得出：一個流人城市的勞動力的收入要比其在農(nóng)村非農(nóng)行業(yè)收人每年高2 387．6元)，而是進(jìn)城務(wù)工的成本(經(jīng)濟(jì)成本和心理成本)高于農(nóng)村非農(nóng)行業(yè)就業(yè)。這說明，農(nóng)村勞動力受教育程度越高，進(jìn)城打工的預(yù)期成本越大，在預(yù)期收入不變的條件下，進(jìn)城務(wù)工的總效用下降，進(jìn)城務(wù)工的愿望也隨之下降。

戶主年齡和農(nóng)戶家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工概率之間呈負(fù)方向變化，但是影響程度很小，并且在統(tǒng)計上檢驗不顯著。這主要是因為家庭進(jìn)城勞動力可能是戶主，也可能是其他非戶主勞動力，一般來說，隨著戶主年齡的增大，戶主勞動力外出打工的經(jīng)濟(jì)成本和社會成本(包括心理成本)增大，戶主勞動力就越不愿意外出打工，但是，戶主年齡增大對家庭中的年輕勞動力進(jìn)城務(wù)工沒有負(fù)方向的影響，甚至?xí)姓较蛴绊憽?/p>

三、結(jié)論與政策含義

通過對2003年河南省農(nóng)村住戶問卷調(diào)查資料進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，農(nóng)戶家庭勞動力數(shù)量和經(jīng)營耕地數(shù)量是影響農(nóng)村勞動力進(jìn)城務(wù)工的主要因素，由于目前我國農(nóng)村勞動力數(shù)量基數(shù)大，增加速度快，而經(jīng)營耕地數(shù)量相對固定甚至下降，因此，由這對矛盾所產(chǎn)生的農(nóng)村剩余勞動力流動將會長久的持續(xù)下去。政府應(yīng)該及時做好相關(guān)工作、制定相應(yīng)政策、提出相應(yīng)措施，使農(nóng)村勞動力大量進(jìn)城的不良后果降低到最低限度。

其次，由于目前我國勞動力市場發(fā)育的不完善，農(nóng)戶家庭勞動力轉(zhuǎn)移決策多為非理性的、盲目的，勞動力進(jìn)城行為對流動信息和流動者的素質(zhì)依賴性不強(qiáng)，糊里糊涂進(jìn)城、糊里糊涂返鄉(xiāng)的大有人在，對我國的城市化進(jìn)城和經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有做出重大的貢獻(xiàn)。雖然政府對農(nóng)民培訓(xùn)問題一直很重視，農(nóng)業(yè)部長期以來也為農(nóng)民培訓(xùn)做了大量的工作，開展了多形式、多渠道、多層次的農(nóng)民職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)，組織實施了綠色證書工程、跨世紀(jì)青年農(nóng)民科技培訓(xùn)工程和新型農(nóng)民創(chuàng)業(yè)培植工程等農(nóng)民培訓(xùn)工程，而且，2004年3月，農(nóng)業(yè)部、財政部等國家六部委又聯(lián)合推出了農(nóng)村勞動力培訓(xùn)的陽光工程，具體落實《2003—2010年全國農(nóng)民工培訓(xùn)規(guī)劃》，但是在加強(qiáng)勞動力市場建設(shè)、做好農(nóng)村勞動力流動的引導(dǎo)和技能培訓(xùn)工作以及探索我國農(nóng)村勞動力流動的有序性方面，我們還有很長的路要走。

第三，隨著技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展，城市更需要受過良好教育的農(nóng)村勞動力，但是由于勞動力進(jìn)城的預(yù)期成本巨大，阻礙了素質(zhì)較高的農(nóng)村勞動力的流動，因此政府應(yīng)該建設(shè)好農(nóng)村勞動力進(jìn)城的宏觀環(huán)境，比如采用進(jìn)城勞動力一證管理制度，興建簡易公房出租，安排進(jìn)城勞動力及其家庭的住宿，解決進(jìn)城勞動力子女人學(xué)、入托問題，等等，盡最大努力拆除農(nóng)村勞動力進(jìn)城的人為障礙，降低農(nóng)村勞動力進(jìn)城的預(yù)期成本尤其是心理成本，使高素質(zhì)的農(nóng)村勞動力愿意進(jìn)城務(wù)工并在城市安居下來。