對“‘高雅音樂’為什么是‘高’”的質疑

《人民音樂》2005年第11期刊登周海宏博士的文章《有關“高雄音樂”與“通俗音樂”審美價值問題的分析》（以下簡稱“周文”）。該文一開始，便以黑體字的前言，批評了“多年來，在音樂界一直存在著對‘高雅音樂與通俗音樂之間審美價值大小的議論”中，“大量推崇‘高雅音樂的言論往往并不是建立在冷靜與堅實的理性分析基礎之上的。”周文認為這些議論“不從原理上闡明審美價值判斷的依據”，所以“就不能令人信服地說明為什么‘高雅音樂比通俗音樂的審美價值高，因而這種價值判斷的傾向也就不會得到人們普遍的認同。”

本人拜讀“周文”之后，對該文以“建立在冷靜與堅實的理性分析基礎上的”，從“原理上闡明審美價值判斷的依據”，部分內容有所質疑：認為“周文”的“這種價值判斷的傾向”部分上有偏頗謬誤之處；認為該文以深入淺出的話語文風列舉的不少例子亦有失準確，學術上也不夠嚴謹。由于此文所涉及關于“高雅音樂”與“通俗音樂”的“審美價值大小”是一個舉世關注的大課題，大學問，事關重大，影響深遠，本人不揣冒昧，愿就“周文”中某些內容提出個人的一些不同看法，向周博士求教，亦期引起他人關注。

首先申明兩點：1.本人不是音樂美學研究專家，從理論上的闡述（或曰從理論上批駁“周文”），以至從音樂心理學、音樂社會學等方面來探討，恐怕不具備這樣的條件和資格；2.本人對通俗音樂不了解，不熟悉，沒有研究；平時不聽或曰不大喜歡聽——這兩點既是想說明自己沒有理論的根基，又沒有通俗音樂的知識，但作為一個從事作曲、演奏的音樂人士，或作為一名普通的社會人士，對此問題的關心是長期存在的，基本觀念看法也是有的，當然只是一己之見，算是從另一個角度來思考問題吧。

一、 概念的梳理。我個人對“高雅音樂”和“通俗音樂”兩類不同音樂的概念用語是“古典音樂”與“流行音樂”。我同意周文說“每個概念都不能涵蓋人們實際上所指的這個音樂類別的全部作品”。我之所以選用上述概念用語也是“為了論述的方便”，個人還以為這樣的用語似乎與國際上的概念比較接近。需要稍做解釋的是，這里的“古典音樂”，已非指從18世紀下半葉到19世紀早期以歐洲海頓、莫扎特、貝多芬等為代表的古典樂派（Classical Period， Classicism），而正如英國牛津音樂辭典中對“古典”（Classical）一詞注釋條目第三所稱：“該詞亦是指對‘流行（Popular）一語的對立反義詞。”^①我之所以不選用“高雅音樂”，一是我覺得并不確切；二是因為我不了解“‘高雅音樂的概念最初被提出來的時候，乃是20世紀80年代初”的背景；三是我總覺得此語“高雅”二字，頗有自視高雅，自以為高之嫌，不利于與它種音樂（例如“通俗音樂”）共存并進。而“通俗音樂”我則選用“流行音樂”，因為這更是國際共識之詞語，在辭典中Popular music（流行音樂）之涵義是“不同于古典音樂（unlike classical music）”，“適應大眾口味的、普及的、通俗的音樂。”^②但不管用何種詞語，這兩種不同音樂類別的概念是明晰的，各人仍可根據他（她）的習慣或看法，選用不同的詞語來表達。以上也并不是本文想說的主要方面。

二、 “周文”通過對“人類審美知覺能力發展”特征，對“通俗音樂與‘高雅音樂形態上的差異”，對“二者受群體差異的原因”等的“分析”，遂得出“‘高雅音樂為什么是‘高”的四項理由——從“個體主觀性”，“感性的有序與豐富”，“社會功能作用”及“審美價值判斷的社會主導性影響”諸方面闡述。誠如周文認為“審美價值判斷的基本依據”“是個人主觀性的”，因而“每個人都有一把標準不同的尺子，那么就必然不能進行審美價值高低的比較，自然也就得不出‘高雅音樂的審美價值高于通俗音樂的結論。”但這個“基礎依據”卻與“周文”前后所述大相徑庭，因而自相矛盾地在文章開始及后來結論為“人們傾向于認為‘高雅音樂的審美價值高于通俗音樂”（而且被認定是“社會現實”），認為對通俗音樂“人們對其審美價值的總體評價低于‘高雅音樂”。“周文”中曾七次使用“人們”，我不懂此處“人們”的涵義，我個人倒傾向于把文中的“人們”的涵義理解為“周文”的作者本人或是一部分人群。我自己恐怕難咎置身于其中。

三、“審美價值的群體普適性原則”，“周文”是說其不同于“個體主觀性”的另一價值判斷因素。本文不擬從生理心理屬性談（因為不懂），但對“周文”中提到“存在著對于廣泛群體都普遍適用的審美原則”很有興趣，并以為這是審美價值判斷的重要準繩及依據之一。流行音樂因其固有的功能和特征，在全球范圍之內，確確實實是被億萬最“廣泛群體都普遍”適應的大眾口味。（我個人膚淺地認為節奏旋律的時尚特征和易上口易傳唱是它的最基本最顯著特性。）不幸的是，卻由于“周文”“感性的有序與豐富性”之詞以及相關例證，而被有意無意地貶為“單一”、“單調”、“相對簡單”，而得出結論“因其形態相對簡單，這是其總體上審美價值低于‘高雅音樂的重要原因。”而且有失偏頗地做出“在人們的審美價值判斷中，相對簡單的作品的審美價值低于相對復雜的作品”的裁定。我覺得這種“人們”的看法，大有商榷的余地。最起碼這里的“人們”畢竟也是一家之言吧？我認為古典音樂與流行音樂二者之間可以做很多比較，從理論上、學術上、技術上、實踐上去探討二者之間的特點、優劣長短，目的是相互借鑒和融匯（比如旋律寫作中藝術歌曲和流行歌曲在旋法、走向、語氣、節奏、結構之中的同異，以便互相參考吸收）。在市場上相互替補，共同繁榮。正像著名作曲、指揮家伯恩斯坦，在這方面做了大量工作。而格什溫把古典音樂和流行音樂中一個重要分支爵士樂作了很好的糅合而寫出一批傳世杰作。因為古典音樂與流行音樂二者的創作、表演、受眾、理論不同（可也不是對立的、水火不容的），所以站在古典音樂的立場上來說教評審二者審美價值之高低，很難做到公允。

“周文”中提到“人們通過統計得票多少來決定藝術比賽名次的原因”，我卻認為討論古典音樂與流行音樂的審美價值判斷，似乎并不同于藝術比賽，是另一類學術問題。如果硬是要“統計得票”而在全國（球）范圍“全民投票”，來比出“流”與“古”的獲票率，不僅是無稽之談，恐怕結局也絕不會是“古”票就“高”到哪里去。況且“鐘表的滴噠聲”本身不是藝術，無須以它為例，而“八音盒清脆、悅耳”，這種獨一無二、無它可代的聲音，世人并沒有“因其過于單調”而要求它“成為好的音樂藝術作品”。鐘表聲和八音盒，和流行音樂風馬牛不相及。

四、“審美價值判斷的社會功能層面要求”。如何評估流行音樂在音樂歷史，在社會生活中的影響（包括積極影響和消極影響兩方面），本來是一個頗有意義的、值得探討的課題，了解其影響對于判斷其社會功能有著直接關系，也有利于從文化藝術教育的社會功能方面對流行音樂的發展因勢利導，疏通截流。我很不理解“周文”說，由于流行音樂“因其主要是給人以聽覺感官的愉悅，而極少更深刻的思想內容，所以難以更進一步影響欣賞者，從而也就較少具備影響社會的功能。”于是乎，又進一步佐證“使得它作為一個門類，從總體上價值低于‘高雅音樂”。此言差矣，因為它完全無視流行音樂巨大的“影響社會的功能”的“社會現實”，置歷史事實于不顧。例如流行音樂中的“甲殼蟲”（Beetles）及其代表作《昨天》（Yesterday），半個多世紀以來，其廣泛及深遠的社會影響，或曰“影響社會的功能”，用“不可估量”似并不為過。在世界華人圈內，鄧麗君的《月亮代表我的心》影響著幾代人。至于這類作品是否“存在著深刻的思想內容與深沉的情感表現”，我看是見仁見智的問題。每當我聆聽此類音樂時都受到感染，但那卻是和聽巴赫的作品不可相比擬的。問題在于，我并不認為比擬它們之間的高低之分有多么重大的意義。

五、“人類審美知覺能力發展的一般特征”。屬于生理部分，不在本文討論目標之中。我只想著重強調社會環境、社會影響及欣賞習慣等對人的感知能力發展過程的重要作用。審美感的體驗，須有美的環境。對古典音樂或流行音樂其是否美的認知，其是否各有各的美的認知，亦須有社會環境的熏陶。選一首流行音樂，在五十年前的中國，眾口一辭地說它”丑“，現在的環境發生變化，審美判斷也會發生變化。近朱者赤，近墨者黑，朱與墨只是顏色功能不同，此中并無褒貶之意。“青菜蘿卜各有所愛”，青菜蘿卜本是蔬菜中之一二，它們并無高低之分。我所要說的問題在于，古典音樂與流行音樂之間的根本差異是其不同的特性決定了其不同的功能。它們的關系不是誰高誰低的問題。在二者之間進行審美價值的比較，在學術上不僅“不嚴謹”，而且不公平。至于“周文”中談到，從小孩和大人味覺發達不發達而引申出“小孩喜歡喝軟飲料，不喜歡喝酒類飲料，而大人則對甜飲料不感興趣，卻對酒類樂此不疲”，我以為把此種北京飯局上的常見現象推理到學術上，是不準確不科學的論據。作為學術性討論，“周文”甚至有如下的見解：

“我們可以用一個日常生活中很準確的例子（“很準確”？筆者存疑）來形容通俗音樂與‘高雅音樂之間的差異——軟飲料與酒。通俗音樂好比軟飲料，‘高雅音樂好比酒。

……軟飲料味道簡單，甜酸而已，品之乏味；好酒則味道醇厚，細細品之，耐人尋味。

軟飲料除了口味之快外別無它物；而酒則口味之外，帶給人精神世界深處的變化。

軟飲料味道明確，容易接受，人生下就能夠飲用，所以廣為年齡較低的人喜愛，但是很少有人終身地強烈熱愛某種軟飲料；而烈酒味道復雜（如何復雜？筆者不解），強烈刺激，人生之初難以接受，需要很長時間味覺經驗的培養才能享受其美，可一旦喜愛，則會終身樂此不疲，甚至成為生活中不可或缺之物。”

以上不厭其煩地摘錄，覺得是在談論人們的口味飲食習慣愛好。這本來是各種飲品的功能問題，因為功能不同，便有不同的作用，本不能互相代替抑或互相排斥。問君，如果解渴，您選擇一杯烈酒還是一杯可樂？比軟飲料味道更“簡單”，更“別無它物”的白開水，則又有其本身的功能，恐怕也更是人類基本飲品，“甚至成為生活不可或缺之物”。但請問，這些都與古典音樂與流行音樂何干？這種例子，我以為不但不準確，甚至不科學亦并不具普遍性，在飲宴中，年齡長、有身份、文化素養高但滴酒不沾的大有人在。這只是餐飲口味習慣問題而已。當然形成這種習慣除年齡外，性格、性別、環境、地區、文化、生活經歷等都有關系（比如四川人普遍吃辣，是自然地域環境造就的生活習慣，也不必扯上味覺發達、不發達）。用這些貌似深入淺出卻似是而非的生活實例來引證古典音樂及流行音樂的美學價值孰高孰低，有失審慎。因為它并不嚴謹不科學，反而降低了“周文”學術論證的說服能力。

六、“審美價值判斷的社會主導性影響”。“周文”一方面認為“從本質上說，音樂藝術是聽覺的審美消費品”，另一方面又認為流行音樂“可以創造巨大的藝術產品消費價值，但主流社會對其審美價值的判斷并不高，特別是在藝術行業專家的判斷中更是如此。”本文無意把“消費價值”與“藝術價值”劃等號，消費價值高但藝術價值低，或藝術價值高但消費價值低的事情比比皆是。但“周文”所稱“藝術行業專家”，怕也僅是古典音樂的藝術行業專家，如以百家言，世界流行音樂的天王大師埃爾頓·約翰或邁克·杰克遜之類當然不會受邀其中。而其“主流社會”也只是把億萬熱愛流行音樂的廣大聽眾不計在內的說辭而已。

“周文”的結尾則說什么“從原則上講，只要歌詞中不包含明顯有害于（明顯有害？如果是潛隱的害處怎么算？——筆者）青少年身心健康和危害社會和諧發展的內容，就不應該阻止它。”這些話語，幾近把流行音樂的角色推向了危害社會的邊緣，聽上去好像是講政策給出路的口吻，但確確實實是站在流行音樂的對立面的感覺。我要是流行音樂的作者、表演者或聽眾，真該向“周文”說一聲謝謝，謝謝您的寬容、開放和豁達。此刻對“青菜蘿卜”一視同仁的感情蕩然無存。“周文”所說“一個健康、發達、文明的社會應該能滿足所有人群的消費需要。”“通俗音樂與‘高雅音樂之間應該是共存、伴生、互相幫襯與支持的關系。這就好像美食的世界豐富多彩，軟飲料與烈性酒、洋酒、啤酒相安無事，各司其責，滿足人們味覺的審美需求一樣。”“周文”行文到此，對酒類及飲料之褒貶，已大不同上述引文，足見作者邏輯思維說理論證之矛盾和混亂，這樣，文章中不少處已和從“原理上”“冷靜與堅實的理性分析”的初衷相去甚遠了。

七、“周文”提出以“聽通俗音樂”入手，“從小培養聽的需要，具備聽的感受能力……”，并“從這一基礎出發，從比較甜美、輕松，聽覺上易接受的作品開始逐漸讓青少年接受‘高雅音樂”。這未嘗不是好的主意。但事實是也同樣可以以聽古典音樂入手（古典音樂中包含大量“甜美、輕松，聽覺上易接受的作品”）來“從小培養”。流行音樂和古典音樂并不是簡單的小學、中學、大學的關系，并不是簡單的程度深淺或審美價值高低、大小的問題。二者之間在傳達思想感情的手段方面和其型態風貌及時尚感乃至價值理念上都有不同的著眼點，是兩股道上跑的車。就像說你讓他先學會了騎自行車，將來就可以學好駕駛汽車一樣，此二者并沒有必然的因果傳承關系。據我所知，不少琴童從小學習鋼琴、小提琴（古典音樂），到了中學大學卻熱衷于聽流行音樂。這么看來，“培養聽”的時間順序是顛倒過來了。“周文”“對通俗音樂應采取的態度”——“不應阻止它——因為通俗音樂本身是一種聽覺的感受方式習慣與需要。從小培養……”，“隨著一個人聽覺感受能力的發展，其接受和喜愛‘高雅音樂僅僅是時間、年齡與偏好問題”的見解，恐怕也只是一廂情愿的想法罷了。

2006年1月12日于澳大利亞墨爾本靜遠齋

① 見牛津音樂大辭典（Ｔｈｅ Ｏｘｆｏｒｄ Ｃｏｍｐａｎｉｅｒ Ｔｏ Ｍｕｓｉｃ（第九版）１９３頁。

② 分別見《牛津高階英漢雙解詞典》第１１４１頁及《企鵝古典音樂詞典》（Ｔｈｅ Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｃｏｍｐａｎｉｏｎ Ｔｏ Ｃｌａｓｓｉｃａｌ Ｍｕｓｉｃ）第６２１頁。

儲望華 作曲家、鋼琴家，原中央音樂學院教授，現旅居澳大利亞。