“賤賣(mài)論”何以此起彼伏

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》評(píng)論員
　　
　　凱雷收購(gòu)徐工一案果然熱鬧非凡。先有三一重工總裁向文波半道攪局，其后又有神秘人物“響云宵”針?shù)h相對(duì)直斥其非。如此一來(lái)二去，一樁看似“板上釘釘”的事情，就此口水不斷、紛爭(zhēng)不止。
　　出現(xiàn)這樣的論爭(zhēng)是正常的。回顧國(guó)有企業(yè)改革的歷史，各種各樣各執(zhí)一端的聲音從來(lái)都是不絕于耳。我們認(rèn)為，透過(guò)這些不同時(shí)期不同的輿情，其實(shí)也能看出改革不斷向著縱深發(fā)展之大趨勢(shì)。最起碼，比較以往“姓資姓社”的爭(zhēng)論，眼下更多著眼于賤賣(mài)與否、安全與否的爭(zhēng)論更具理性色彩。
　　在大的層面上，國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中是否存在利益流失，確實(shí)有著探討的必要。按照斯坦福大學(xué)教授青木昌彥的表述，“內(nèi)部人控制是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中所固有的一種潛在可能現(xiàn)象”。而國(guó)家審計(jì)署每年對(duì)國(guó)有大型企業(yè)及中央部委進(jìn)行審計(jì)而發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，很大程度上為青木的論斷提供了經(jīng)驗(yàn)上的支持。因此，在當(dāng)前階段，由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的價(jià)格確定尚無(wú)統(tǒng)一完備的程序與機(jī)制，因此，所謂“賤賣(mài)論”云云，至少可以在輿論監(jiān)督等方面，發(fā)揮一定的積極作用。
　　但是爭(zhēng)論不應(yīng)進(jìn)入漫無(wú)邊際的偽命題狀態(tài)，更不能為了爭(zhēng)論而爭(zhēng)論，從而為舊制度復(fù)活或者擱置改革助威壯色。應(yīng)該看到，國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中容易出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，究其根本，與轉(zhuǎn)軌加新興的獨(dú)特國(guó)情密不可分。
　　從理論上來(lái)說(shuō)，不同的人，因?yàn)椴煌颍▽?duì)各種信息掌握的差別，可能對(duì)同一資產(chǎn)的未來(lái)收益，作出大不相同的預(yù)期。10個(gè)人或10個(gè)資產(chǎn)評(píng)估公司就可能搞出10個(gè)不同的價(jià)值評(píng)估。而現(xiàn)在的問(wèn)題在于，由于預(yù)期本身的差異，最后實(shí)現(xiàn)的那個(gè)交易價(jià)格，如果不是各種預(yù)期中的最大值（一般情況下不可能是最大值，因?yàn)橛匈I(mǎi)賣(mài)雙方的討價(jià)還價(jià)），就可能被一些人認(rèn)為交易中造成了資本流失，至少那個(gè)作出最大預(yù)期值的人會(huì)認(rèn)為交易價(jià)值太低，發(fā)生了資本流失。
　　其實(shí)，這種交易與資本流失的說(shuō)法在很多國(guó)家和地區(qū)都存在，而這一普遍存在的問(wèn)題之所以會(huì)在中國(guó)被放大，除了國(guó)有企業(yè)事關(guān)全民利益以外，更本質(zhì)的原因仍在于傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度下一直懸而未決的重大缺陷—應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有者行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并承擔(dān)起由該所有權(quán)而產(chǎn)生的所有者責(zé)任。
　　也就是說(shuō)，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，缺乏人格化的產(chǎn)權(quán)主體像真正的財(cái)產(chǎn)所有者那樣，在巨大的內(nèi)在動(dòng)力和巨大的內(nèi)在壓力雙重力量推動(dòng)下關(guān)心國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的損益。
　　目前，在事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)的交易活動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)有這樣那樣的擔(dān)心和懷疑，這其實(shí)正好反證了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的必要性。我們?cè)倩氐絼P雷收購(gòu)徐工這一具體案例上來(lái)，拋開(kāi)大量情緒性乃至人身攻擊式的言論不談，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍在于3.75億美元的價(jià)格是否合理。而事實(shí)上，至少?gòu)谋砻鎭?lái)看，當(dāng)時(shí)協(xié)議的達(dá)成是有財(cái)務(wù)顧問(wèn)摩根大通全程參與，且有包括三一重工在內(nèi)的30多家競(jìng)購(gòu)者共同出價(jià)競(jìng)標(biāo)。由此可見(jiàn)，在固有的國(guó)企基本制度框架下，因?yàn)槠瘘c(diǎn)上的不完備，因?yàn)閮?nèi)部人控制這一“潛在可能”的存在，表面看似嚴(yán)密的方案，還是難以消弭“賤賣(mài)”的聲音。
　　因此，破解這種反復(fù)出現(xiàn)的、糾纏不清的循環(huán)謎團(tuán)，還是要從源頭入手—構(gòu)筑起產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確的企業(yè)制度，不然，類似凱雷收購(gòu)徐工這樣的波折，還會(huì)在今后反復(fù)出現(xiàn)。