即便人人蘇格拉底，也要有制度

　　鐘南山在廣州街頭被搶了，警方10天就破案了。針對被搶事件，鐘南山院士近日接受采訪時說，治安狀況嚴峻和目前沒有有效管理無業游民直接相關，在收容制度存在的時候，盡管有不該收容的人被收容了，但一下子否定和廢除收容制度，他有不同看法。鐘南山院士呼吁收容游民的說法一出，引起網友激烈爭議，其中超過六成的網友表達了贊同的意見。
　　抵達文明要跨越千山萬水，回歸野蠻卻只有一步之遙。鐘南山院士以“意見領袖”的顯赫身份，以他對收容制度的一己之見，一呼百應，云集景從，聲勢不可謂不浩大，但卻很難說不是走在一條歧路之上。舊有的收容制度劣跡昭彰，人所共知，今天鐘院士卻以“治安狀況嚴峻”為由試圖為其“招魂”，這顯然是以目的來犧牲手段，同時也就不可避免地犧牲社會正義。哈耶克說，“人們往往以理性的名義，去實現一個虛無飄渺、自以為是的實質正義，是為僭妄的理性”。
　　鐘院士的說辭不值一駁，引起筆者興趣的倒是網友們態度的變化。三年前收容制度的廢黜，廣大網友功不可沒；而吊詭的是，今天，也正是他們中的多數跟在鐘院士后面為恢復收容制度而吶喊助威。面對同一件事情，如果說三年前的民意是正義的，那這次就是非正義的；如果三年前的民意是非正義的，那這次就是正義的。在此，民意的復雜性和不可靠性顯露無疑。在英美法制語境下，我們完全可稱之為“失控的陪審團”。
　　三年之間，民意如此反復無常，在我看來，或許都是源于一種“受迫害心理”。三年前，人們怕成為另外一個“孫志剛”，所以極力主張廢黜收容制度，從而免于被公權力迫害；今天，人們怕成為街頭無業游民的襲擊對象，所以才一反常態主張恢復收容制度，從而免于被私人迫害。人們對自己正當權利的捍衛無可厚非，然而，當絕大多數人為了一己之私利，去傷害少數派的權利時，甚至逼迫政府去改變合法合理的制度時，“多數人的暴力”也就出現了。正如麥迪遜所說，“在雅典的6000人公民大會上，即使每個人都是蘇格拉底，雅典公民大會也只可能是一群暴徒的大會”。
　　毫無疑問，民意有時候就是非理性的，訴諸于個人意志和欲望的吁求很可能會上升為主流意見，從而對現有合理制度形成挑戰。但是，不管這股民意是對或是錯，我們都不能說這是不合理的—民意的生成自有其道理，單純的敵意或者蔑視都只會加劇事態的惡化。
　　關鍵的問題是，我們必須有一套健全的司法制度和政治制度，來行使對民意的過濾和篩選職能。對于正當的民意，政府應該從諫如流；對于不正當的民意，政府應該妥善引導，曉之以理，動之以情，從而把這股不正當的民意納入到正當的軌道上來。而如果我們缺少這種過濾機制，如果我們的司法制度和政治制度在一股不正當的民意之前頻頻失態，舉棋不定，那很可能會演變成一場“暴民政治”，不僅會戕害正常的社會秩序，也會使民意逐漸喪失合法性，最終傷害的還是民意自身。