金融詐騙罪需具有非法占有的目的

　　一、爭論觀點梳理
　　
　　在金融詐騙罪的七種具體犯罪中，除了集資詐騙罪（刑法第192條）和貸款詐騙罪（刑法第193條）的條文中明確規定了“以非法占有為目的”之外，其他五種犯罪（刑法第194－198條）的條文中均無此種規定。筆者僅就票據詐騙犯罪目的方面的爭論歸納。其意見眾說紛紜，概括而言可以認為有否定說、肯定說、折衷解釋說。
　　否定說主張對票據詐騙犯罪不必以“非法占有目的”加以限制。其理由主要有以下幾點：第一，不以非法占有為目的的票據欺詐行為，同樣具有嚴重社會危害性。不以非法占有為目的的票據欺詐行為，雖沒有侵犯公私財產所有權，但也嚴重危害了票據的信用安全和正常金融秩序。第二，對不以非法占有為目的的票據欺詐行為以票據詐騙罪論處，是遵循立法原意的要求。因為：（1）刑法第194條第1款不寫明本罪的構成需“以非法占有為目的”，而在集資詐騙罪、貸款詐騙罪中卻寫明須“以非法占有為目的”，就表明立法者的本意是要否定非法占有目的是本罪的構成要件。（2）從票據詐騙罪的立法沿革來看，立法者之所以將此種犯罪從一般詐騙罪中獨立出來，并入在破壞社會主義市場經濟秩序罪中，是因為立法者認為，票據詐騙罪的危害主要在于侵犯了我國金融管理制度。就是說，票據詐騙罪的主要客體是我國的金融管理制度，而不是他人的財產利益。因此，只要行為人實施了刑法第194條第1款規定的5種情形之一的行為，侵犯了國家金融管理制度，就構成本罪。至于行為的目的，不影響本罪的成立。第三，從票據詐騙罪罪狀的行為方式分析不必具有“非法占有的目的”。刑法第194條采用列舉式敘明罪狀方式規定了票據詐騙的5種形式。前三項罪狀所懲罰的是虛假票據的使用行為，即明知其是虛假票據而進行使用。后兩項罪狀雖然要求行為人騙取財物才構成犯罪，但從其罪狀的內部關聯性來說，騙取財物是對行為人對虛假票據行為的認識的說明。第四，肯定說的論述沒有完全理解矛盾的普遍性與特殊性的關系。肯定說認為票據詐騙罪與詐騙罪是法條競合的關系，票據詐騙罪是從傳統的詐騙罪中分離出來，因此應具有傳統詐騙罪的主觀特征。這種論述顛倒了矛盾普遍性與特殊性的關系，從普遍性的特征去推導特殊性的特征，出現了邏輯上的推理錯誤。第五，如果規定或者認為票據詐騙罪的成立必須以行為人具有非法占有目的為條件，將不利于打擊犯罪。如果認為票據詐騙罪要求以非法占有為目的，則除了要查明行為人是在明知票據是偽造、變造或者作廢的情況下使用以及沒有真實交易、簽發空頭票據等等，還要證實其具有“非法占有的目的”，難度更大。這顯然不利于打擊犯罪。^[1]
　　折衷解釋說贊同“以非法占有為目的”作為限制要件，但對“非法占有”作了涵義較廣的解釋。認為占有是民法上的一個概念。它有兩層含義，一是指所有權四項權能（占有、使用、收益、處分）中的一種權能，是所有權性質的主要體現。二是指人對物的管領事實，是所有權存在的前提。一般情況下，人對物進行事實上的管領，即可推定其對該物具有所有權。但在刑法上通過不法行為取得的對物的管領則不可能取得該所有權，盡管行為人主觀意圖可能是想取得該物的所有權。因此，將此處的“非法占有”理解成“非法掌握控制財物”是符合主客觀相一致原則的。換言之，行為人非法占有財物這一事實即對公私財產所有權的侵犯。至于其具體侵犯的是占有權能、使用權能、收益權能，還是處分權能，則不影響非法占有目的的成立。對所有權四項權能中任何一項的侵犯，都是對他人合法財產權的侵犯，并不以四項權能同時受到侵犯為已足。
　　“肯定說”完全贊同票據詐騙的主觀方面應具有“非法占有的目的”，并且不對“非法占有”作“折衷”的解釋。有的學者認為：“票據、金融憑證、信用證、信用卡、有價證券、保險詐騙等六種詐騙罪，無例外地都是以非法占有為目的。理由是：(1)它們都是詐騙罪的一種，是從詐騙罪分離出來的，刑法盡管沒有對詐騙罪規定以非法占有為目的，但不論從理論上和實踐上對詐騙罪以非法占有為目的，普遍予以認可。既然詐騙罪是以非法占為己有為目的，作為詐騙罪派生出來的種種金融詐騙罪，自然都不可能例外。(2)集資、貸款詐騙罪之所以規定以非法占有為目的，其余詐騙罪之所以未作規定，是出于立法技術上的考慮。集資、貸款詐騙罪，與其他非法集資行為（例如：為了資金周轉非法集資）、其他非法騙貸行為（例如：為了“借雞生蛋”騙取貸款）極為相似，為了與這些行為劃清界限，需要將非法占為己有的目的明文加以規定。在其余詐騙罪，或者在條文中已有“騙取財物”的規定，或者在個別必要的場合如“惡意透支”規定“以非法占有為目的”，一般對非法占有目的不作規定，因為這些是“不言自明”的情況，即不作規定也可以了解它是以不法占有為目的。對這些犯罪，條文都使用了‘詐騙活動’一詞，離開了非法占有的目的，也就不可能構成詐騙活動。”并認為，“作為其構成要件的‘以不法占有為目的’中的占有顯然不應理解為只是民法上所有權的四種權能之一的占有，而應理解為不法所有的意思。”^[2]有的論者認為：“刑法第194－198條規定的金融票據詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪和保險詐騙罪目的是自然而然包含在這幾種犯罪的構成要件之中的。因為這幾種犯罪在任何情況下都不存在合法占有的情形，行為人采取的手段和實施的行為決定了他的目的只能是非法占有，而不可能是為了別的什么目的。就象搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、貪污罪一樣，行為本身就說明了以非法占有為目的的，因而也就不必在罪狀中再明確強調犯罪目的。象這種自然包含的、一目了然的構成要件，我們可以稱之為犯罪構成的“顯性要件”。從立法技術的角度講，犯罪構成中的顯性要件，均不需要明確規定在條文中。這不但影響立法的準確性，而且可以避免條文用語的累贅。簡言之，刑法第194－198條的金融詐騙罪沒有規定犯罪目的，并不是說這幾種詐騙不是以非法占有為目的，而是說它們的犯罪目的自然包含在行為之中了，不需要再明確地加以規定。”^[3]
　　
　　二、非法占有目的肯定說的合理性分析
　　
　　筆者贊同肯定說。這也是大多數學者的意見。上述肯定說的立論根據切中肯綮，但稍顯薄弱。筆者認為：
　　(1)從法定層面上說，對某一行為是否以犯罪處理取決于現行法律規定。以犯罪處理與應以犯罪處理是兩個截然不同的問題。我國刑法確立了罪刑法定原則。某種行為是否構成犯罪，應以現行刑法的規定來判斷，而不是以所謂的社會危害性大小來判斷，況且一家之言的社會危害性大小判斷是否正確還很值得探討。罪刑法定原則是人類文明的結晶，我國罪刑法定原則的確立是對我國歷史深刻反省的結果。罪刑不法定，公民將無法準確判定自己行為的罪與非罪；司法機關如果不嚴格貫徹這一原則，很難使公民自身的合法權利受到應有保障。作為刑法學界人士也應自覺地在學理探討中不違背罪刑法定原則。如果人們不能在思想中具有罪刑法定意識并在實踐中體現出來，那么罪刑法定原則就會被傷害得千瘡百孔，體無完膚，其立法化的重大意義和價值就會喪失殆盡。
　　(2)否定論者的解釋方法不當。這些論者以刑法第194條第1款并沒有明確要求本罪的構成“以非法占有為目的”，而在鄰近的集資詐騙罪與貸款詐騙罪的有關條文中卻寫明了“以非法占有為目的”為由，斷言立法的原意就是否定非法占有目的是票據詐騙罪的構成要件，這是以文義、邏輯解釋方法對立法原意的一種推測。而這種推測牽強附會，既不符合主觀解釋原則，也不符合客觀解釋原則。
　　
　　從主觀解釋原則的角度看，否定論者的方法論是站不住腳的。一是從我國立法的傳統特點來看，非特別需要，并不將“以非法占有為目的”為構成要件的犯罪在條文中明確標示“以非法占有為目的”。如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等皆是如此。“以非法占有為目的”是我國立法中“詐騙”、“騙取”用詞中的應有之義。如果立法者是否定票據詐騙罪的“以非法占有為目的”要件，他就應脫離這一傳統立法特點，予以明確的或顯性的規定，從而便于人們理解、貫徹、適用。二是從票據詐騙罪的立法沿革來看，票據詐騙罪原屬于詐騙罪。1995年《關于懲治破壞金融秩序犯罪的補充規定》將其從詐騙罪中獨立出來。1997年修訂的刑法典繼續沿用這一立法特征，票據詐騙罪仍獨立成罪。其仍然具有原詐騙罪具有的侵犯公私財產所有權的特征。否則，立法者不會將票據詐騙罪歸入金融詐騙罪一節，而應歸入破壞金融管理秩序罪一節。三是立法者在集資詐騙罪與貸款詐騙罪條文中明確寫明“以非法占有為目的”的目的，并不是為了否認本節的其他詐騙犯罪以“非法占有為目的”之構成要件，而是為了幫助人們更好地認定和把握罪與非罪，此罪與彼罪的界限。
　　從客觀解釋的角度看，否定論的解釋也是錯誤的。一是從刑法第194條第1款的語義結構分析，票據詐騙罪也是把“以非法占有為目的”作為構成要件的。首先是該法條不僅有“有下列情形之一”的用詞，還專門在其后以“進行金融票據詐騙活動”的語詞加以限制。其次，在票據行為中，行為人可能不具有非法占有目的的行為，如簽發空頭支票、簽發與預留印鑒不符的支票、簽發無資金保證的匯票本票等，立法者又在這些行為之后加以“騙取財物的”用詞予以限制。前已述及，從我國傳統立法特點看，“詐騙”、“騙取”的立法用語含有“以非法占有為目的”之義。二是從票據詐騙罪法定刑構造上看，要求其構成以非法占有為目的是刑法典第194條第1款的當然解釋。否則，將會嚴重損害罪刑相適應的刑法基本原則。本款規定了幾個法定刑幅度，數額差別應是適用不同法定刑幅度的重要根據。如果按照否定論者的觀點，將會導致以下嚴重違背罪刑相適應原則的尷尬情況。如某人以非法占有為目的，虛開匯票，騙取50萬人民幣，并全部轉移，無法追回。而另一人，只是為了貼現融資，開具了50萬元無真實交易的匯票，后期限屆滿，將50萬元全部歸還。如果按照否定論者的觀點，對二人應適用大致相同的刑罰。可是誰都能夠看出二人行為的社會危害性有天壤之別。
　　(3)刑法之所以對集資詐騙罪和貸款詐騙罪明文規定“以非法占有為目的”是罪刑體系結構均衡的需要。我們知道，在第三章第四節破壞金融管理秩序罪內有非法吸收公眾存款罪和高利轉貸罪兩罪與上述兩罪相似。非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪行為相似，而“非法占有目的”存在與否導致兩罪行為的社會危害性大不相同，因此，立法者為了人們準確區分，才在集資詐騙罪中明確使用“以非法占有為目的”語詞。貸款詐騙罪也是這樣。
　　(4)“不利于打擊犯罪”不宜作為否定論的根據。首先，是否有利于打擊犯罪都應在現行立法框架下考慮，不能脫離立法原意進行擴張解釋。尤其不能怎么“有利于打擊犯罪”就怎么解釋。其次，在我國刑法中目的犯相當多。如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，在刑法條文中也未明確標示“以非法占有為目的”，在理解、適用中以“非法占有為目的”作為犯罪構成要件成為通論，幾乎無人提出異議，也沒有人認為具備“非法占有的目的”要件妨礙了打擊這些犯罪，為何單對票據詐騙提出異議，認為其妨礙了打擊犯罪呢？最后，否定論者認為，“以非法占有為目的”作為票據詐騙罪的構成要件難以認定。但是，筆者認為在司法實踐中仍然離不開“以非法占有為目的”的認定。前已述及，在票據欺詐行為中，以非法占有為目的的票據詐騙行為與不以非法占有為目的的票據欺詐行為有天壤之別，如果不作“非法占有目的”的認定，都適用大致相同的刑罰就嚴重違背罪刑相適應原則，顯然不可行。
　　
　　參考文獻
　　[1]賈敏飛：《票據詐騙罪中“以非法占有為目的”的反思》，載《當代法學》2002年第6期；邢志人：《票據詐騙罪探究》，載《吉林大學社會科學學報》1996年第4期；顧曉寧：《簡析票據詐騙罪的主觀要件》，載《中國刑事法雜志》1998年第1期。
　　[2]馬克昌：《金融詐騙罪的若干問題》，載《新千年刑法熱點問題研究與適用》，中國檢察出版社2001年版，第1068－1070頁。
　　[3]侯國云、肖云吉：《有關金融詐騙罪的幾個問題》，載《新千年刑法熱點問題研究與適用》，中國檢察出版社2001年版，第1077頁。