論金融詐騙罪之“非法占有目的”的認定

　　刑法理論通說和實踐部門一致認為，貸款人在貸款過程中使用了虛假的方法，但主觀上沒有非法占有目的的，屬于一般的金融違法行為，不構成貸款詐騙罪。因此，行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，就成為區分貸款詐騙罪與貸款違法行為的關鍵。然而，在辦理具體的貸款詐騙犯罪案件時，司法機關經常面臨著非法占有目的有無的認定難題，行為人非法占有目的有無，也往往是控辯雙方爭論的焦點。因此，如何認定貸款詐騙犯罪案件中的行為人有無非法占有的目的，具有很強的實踐價值。
　　
　　一、觀點爭論及評析
　　
　　在司法實踐中如何判斷非法占有目的的有無，學界存在分歧。概括起來，有以下幾種不同見解：
　　(一)刑法規定推定說。持這種觀點的學者主張，只要具備刑法第193條列舉的5種情況之一的即構成貸款詐騙罪，而不應再考慮其中的非法占有目的。這五種情況是：(1)編造引進資金、項目等虛假理由，(2)使用虛假的經濟合同，(3)使用虛假的證明文件，(4)使用虛假的產權證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復擔保，(5)以其他方法詐騙貸款的。[1]
　　(二)司法解釋推定說。持這種觀點的學者主張，非法占有目的的認定應根據1996年的《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進行推定。持這種觀點的學者明確指出，對具有下列情形之一的，便可推定行為人具有非法占有的目的：假冒他人名義貸款的；貸款后攜款潛逃的；未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；改變貸款用途，將貸款用于高風險的經濟活動，造成重大損失，致使貸款無法償還的；使用貸款進行違法犯罪活動的；隱瞞貸款去向，貸款到期后拒不償還的；提供虛假的擔保申請貸款，造成重大損失，致使貸款無力償還的；向銀行或者金融機構的工作人員行賄，數額較大的。[2]
　　(三)主客觀一致說。持這種觀點的學者主張，“在司法實踐中，認定是否具有非法占有目的，我們應當堅持主客觀相一致的原則?！盵3]論者進一步指出，“司法解釋推定說”運用一些“無法償還”、“拒不償還”的事實來推定行為人具有非法占有目的，這是一種由果溯因的反推思維模式。在非法占有目的這個“因”與未返還這個“果”之間并不存在一一對應關系。僅僅根據沒返還的事實并不一定得出行為人具有非法占有目的的結論。
　　上述觀點孰是孰非？在筆者看來，“刑法規定推定說”顯然欠妥。這是因為，立法是主觀見之于客觀的活動，人類認識的局限性和人類活動的無限性之間的矛盾從根本上決定了任何犯罪構成要件行為本身都無法必然包含某種特定犯罪目的?？梢姷谝环N觀點是不切實際的，此為其一。其二，“刑法規定說”違反罪刑法定原則。按照“刑法規定推定說”的理解，只要行為人在貸款過程中采用了法定的欺詐手段取得貸款的就可構成貸款詐騙罪。析言之，只要行為人采用了下列法定欺詐手段之一即可成立貸款詐騙罪，實施法g30bP2fFvT1fBT24Bzk/aA==定欺詐手段就意味著行為人具備非法占有的目的。換句話說，這種觀點是在主張，構成貸款詐騙罪并不要求行為人具備非法占有的目的。但在我們看來，如果具備刑法第193條列舉的5種情況之一即構成貸款詐騙罪的話，在立法技術上就完全沒有必要將“以非法占有為目的”明文予以規定。其三，在貸款詐騙過程中采用了法定的欺詐手段取得貸款，并不能得出行為人在主觀上具有非法占有的目的的結論。
　　“主客觀一致說”同樣值得商榷。這主要表現在：它否定了刑事推定存在的必要性。我們不難看出，“主客觀一致說”對刑事推定進行否定的理由有兩點：一是基礎事實并不能必然得出行為人具有非法占有目的這一結論。二是刑事推定違背主客觀相一致的原則。但是，在筆者看來，論者所持的兩點理由都不成立。一方面，基礎事實并不能得出行為人具有非法占有目的，這固然是刑事推定的不足。但是這種不足完全可以借助于其他的制度設計來彌補而且這點不足與其存在的實踐價值相比是微不足道的。我們不能因噎廢食。另一方面，刑事推定的基本價值就在于通過考察行為人的客觀行為來證明行為人的主觀目的，我們怎么能說推行刑事推定制度會違背主客觀相一致的原則呢？
　　事實上，刑事推定具有很強的實踐價值。這是因為，非法占有目的是一種主觀心理事實，不可能被人們直接觀察到，在目前的科技條件下也無法用儀器進行測算，所以唯一的途徑就是通過行為人客觀方面的外部表現進行把握。也就是說，行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，往往沒有直接證據可以證明，司法機關難以直截了當的作出準確判定。針對這一認定難題，有必要運用刑事推定的方法予以解決。所謂推定，是指根據事實之間的常態聯系，基于某一確定的事實而推斷另一不明事實的存在。刑事推定的法律實質就在于改變傳統的、一般意義上用證據直接證明犯罪事實的做法，當不存在直接證據或者僅憑直接證據不足以證明待證事實時，通過間接事實與待證事實之間的常態聯系進行推理，從而得出待證事實為真的結論。在實踐中，推定的使用早已被西方學者所肯定。如克羅斯和瓊斯指出，事實的推定，由于它是能夠證明被告心理狀態的唯一手段，因而應該對陪審團作出這樣的指示，即它有權從被告已經實施了違禁行為的事實中，推斷出被告是否自覺犯罪或具有犯罪意圖，如果被告未作任何辯解，推斷通常成立。[4]在金融詐騙犯罪的司法認定中，刑事推定的適用被我國一些學者所提倡。陳興良教授認為，“所有金融詐騙罪都可通過客觀行為推定行為人的主觀目的，從而認定犯罪。”[5]
　　“司法解釋推定說”主張以客觀方面的表現作為判斷依據，其考慮的基本方向是正確的。我們基本贊同“司法解釋推定說”。但是，“司法解釋推定說”也存在著一些不容忽視的問題：
　　1一些基礎事實與推斷結論之間缺乏高度蓋然性的聯系。這些基礎事實是：(1)行為人改變貸款用途，造成重大經濟損失，致使無法償還貸款。該基礎事實并不能說明其主觀上一定具有非法占有的目的，因為實踐中存在不少為了順利獲取貸款而虛構盈利性貸款用途但貸款到手后卻用于其他正常生產經營活動的行為，對這種行為一概視為行為人具有非法占有的目的并不妥當。(2)行為人假冒他人名義貸款。對于假冒他人名義貸款情況多種多樣，有的確實是出于非法占有的目的，但也有的不具有非法占有目的，對此必須慎重對待。比如，行為人經營狀況不佳，假借他人名義貸款致使自己經營的企業起死回生，在貸款合同規定的期限歸還了本息；或者在規定的期限內歸還了一部分，余下款項制定了詳細的還款計劃，這種行為由于行為人不具有非法占有目的，所以雖然行為人在貸款過程中假冒他人身份是一種欺詐行為，但是不構成貸款詐騙罪。(3)行為人向銀行或者金融機構的工作人員行賄。行為人在貸款過程中，向銀行或者金融機構的工作人員行賄很顯然不能推斷行為人在主觀上具有非法占有的目的。
　　2不允許被告人提出反證。由于實際生活中的案情復雜多樣，難免有的被告人符合上述司法解釋規定的情形之一，但確實缺乏非法占有目的。如果一概認定為具有非法占有目的，就會造成錯案。
　　
　　二、“非法占有目的”的認定
　　
　　我們認為，在司法實踐中對非法占有的目的進行科學推定應緊緊把握以下兩個方面：
　　
　　(一)保證基礎事實與推斷結論之間具有高度的蓋然性聯系
　　前文已論及，《解釋》對非法占有目的采取的是刑事推定的方法，但是該司法解釋所列舉的某些基礎事實與推斷結論之間不具有高度的蓋然性聯系。那么如何能既尊重司法解釋又能做到認定的科學呢？我們認為，要做到這一點必須堅持綜合考慮全面分析的認定模式。這是刑事推定的內在要求，這是因為“非法占有目的”的外化行為越多、越全面，則認定的的準確度自然越高，還因為任何行為都作為系統而存在，決定行為性質的是行為系統的結構及其與外界環境的關系，亦即構成行為的任何因素本身或者外界環境因素本身都無法單獨決定行為的整體性質。所以說，我們在判斷行為人的主觀心理狀態時，必須以其實施的活動為基礎，綜合考慮事前、事中以及事后的各種主客觀因素進行整體判斷。綜合考慮全面分析的模式要求審判人員在認定非法占有目的時必須站在公正、中立的立場，既要審查對被告人不利的證據，又要審查對被告人有力的證據，針對被告人反駁能力不強的現實，應該特別強調仔細審查有關案件中是否存在足以排除行為人具有非法占有目的的情況，排除合理懷疑。
　　
　　需要明確的是，我們提出的“綜合考慮全面分析”的認定模式并不違背《解釋》的精神實質。在《解釋》頒行不久，最高人民法院就印發了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》。它強調：“在司法實踐中，認定是否具有非法占有的目的，既要避免單純根據損失結果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據案件具體情況具體分析。”這種對“應當根據案件具體情況具體分析”的強調無疑是在突出綜合分析的重要性。
　　根據“基礎事實與推斷結論之間形成具有高度蓋然性聯系”的要求，我們認為行為人的行為具備《解釋》所列以下基礎事實之一即可認定行為人具有非法占有的主觀目的：貸款后攜款潛逃的；未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；使用貸款進行違法犯罪活動的；隱瞞貸款去向，貸款到期后拒不償還的。
　　然而，當行為人的行為具備《解釋》所列以下基礎事實時，則必須格外謹慎，注意“綜合考慮全面分析”：假冒他人名義貸款的；改變貸款用途，將貸款用于高風險的經濟活動，造成重大損失，致使貸款無法償還的；提供虛假的擔保申請貸款，造成重大損失，致使貸款無力償還的；向銀行或者金融機構的工作人員行賄，數額較大的。在認定這些基礎事實的同時還應考慮是否存在不利于被告人的其他事實，進而作出最后的科學判斷。這些事實包括：一是行為人對到期歸還貸款能力的認識情況。如果結合行為人的實際能力、借款用途，按照常理到期限應該能夠歸還貸款的，可以排除其具有非法占有的目的；如果行為人對到期是否能歸還貸款根本無所謂，或者相信自己到期能夠歸還貸款根本不符合常情（如寄希望于通過炒股或違法犯罪活動獲利歸還貸款等），則不能排除其具有非法占有的目的。二是行為人對于貸款的使用情況。如果行為人取得貸款后將之用于正當的生產經營活動（但也許與借款合同所規定的用途不同），而這種生產經營活動是有利于還貸的，一般來說就可以排除其具有非法占有的目的；如果行為人使用貸款的行為不利于還貸，甚至還與還貸的宗旨背道而馳，則一般可推定其具有非法占有的目的。三是行為人是否誠實還貸。如果行為人按期歸還貸款，當然可以排除其具有非法占有的目的。即使行為人到期未能歸還貸款，只要其確有誠實還貸款表現的，一般也不能認定其具有非法占有的目的。反之，如果行為人不僅客觀上不能歸還貸款，而且其主觀上也不想歸還，或者對還貸抱一種無所謂的態度的，一般就可推定其具有非法占有的目的。
　　
　　(二)允許被告人提出反證
　　刑事推定的一個根本特征是允許被告人反駁，推定是以被告人不反駁或反駁無理而成立。確立和重視被告人反駁的權利，是克服推定局限性的一條行之有效的規則，為推定結論從或然性走向必然性飛躍提供了規則保證。
　　
　　參考文獻
　　[1]詹復亮：《論貸款詐騙罪》，載《刑事法學》2000年第9期。
　　[2]鮮鐵可：《金融犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第170頁。
　　[3]劉憲權，吳允峰：《論金融詐騙罪的非法占有目的 》，載《法學》2001年第7期。
　　[4][英]魯珀特·克羅斯，非力普·A·瓊斯：《英國刑法導論》，中國人民大學出版社1991年版，第51頁。
　　[5]陳興良：《論金融詐騙罪的主觀目的的認定》，載《刑事司法指南》2000年第1期。