論刑事訴訟被害人對公訴權的制約

　　內容摘要：對于犯罪較輕的公訴案件，在審查起訴階段通過雙方當事人的自愿和解以不起訴的方式終結案件，能夠有效地保障被害人的合法權益，實現最佳的刑事訴訟效益。為了使自愿和解得以實現，應賦予被害人對公訴權的制約權，即對一些犯罪較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當事人就賠償問題達成協議的情況下，被害人可以要求檢察機關對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機關應當作出不起訴決定。
　　關鍵詞：不起訴自愿和解制約刑事訴訟效益
　　
　　一、定義
　　
　　所謂刑事被害人對檢察機關公訴權的制約權是指對一些罪行較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當事人就賠償問題達成協議的情況下，被害人可以要求檢察機關對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機關應當作出不起訴決定。
　　
　　二、價值分析
　　
　　對于犯罪較輕的刑事案件，賦予刑事被害人對檢察機關公訴權的制約權，從而通過自愿和解的不起訴方式終結刑事訴訟程序，是加強對被害人權益保護的需要，不僅有利于提高刑事訴訟效益，節省刑事訴訟成本；而且有利于犯罪嫌疑人盡快回歸社會，化解當事人之間的怨恨和社會矛盾。
　　
　　（一）是加強對被害人權利保護的需要
　　被害人作為犯罪行為的受害者，一方面希望追究犯罪嫌疑人的刑事責任，另一方面希望獲得經濟方面的賠償。如果賦予被害人對犯罪較輕的案件是否起訴的決定權，就可以使被害人在追究犯罪嫌疑人的刑事責任和民事賠償責任方面進行自由選擇，從而最大限度地保障被害人的權益的實現。可以說，賦予刑事被害人對檢察機關公訴權的制約權，同擴大刑事被害人的自訴權一樣，是加強對被害人權利保護的需要。
　　
　　（二）是解決被害人的民事賠償難的有效手段
　　在一些刑事案件中，被害人作為犯罪行為的受害者，不僅蒙受物質損失、遭受著肉體損傷和精神損害之痛，還要承擔隨之而來的治愈傷病的巨額醫療費用。雖然從法律上講，被害人遭受的各項損失可以通過向司法機關提出刑事附帶民事訴訟的方式要求被告人賠償。但在司法實踐中，法院有關民事賠償方面的判決如果沒有被告人的自愿配合，大都很難得到有效的執行。出于對公力救濟的失望，為使所受的損失能夠及時得到賠償，許多被害人只好被迫與犯罪嫌疑人或者被告人進行私下調解，并積極要求司法機關不要追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責任，或者對他們從寬處罰，以換取被告人的同意。但由于被害人并不能確保犯罪嫌疑人或者被告人不被起訴或者不被判刑，這樣的私下和解有時很難達成。如果賦予被害人就某些案件是否起訴的決定權，可以使被害人在同犯罪嫌疑人的賠償和解中處于主導地位，并可以消除犯罪嫌疑人的顧慮，促使其積極賠償。
　　
　　（三）有利于化解當事人的怨恨和犯罪嫌疑人的盡早回歸社會
　　在刑事案件中，由于犯罪嫌疑人既要承擔刑事責任，又要承擔民事賠償責任，在刑事責任因公訴而無法避免時，總是千方百計地逃避民事賠償責任，使得被害人及其家屬對犯罪嫌疑人心生怨恨。而對于一些發生在熟人之間的較輕的犯罪行為，在司法機關介入之前雙方當事人可能已經通過和解的方式私下解決了；但由于其行為已構成犯罪，司法機關往往會追究致害人的刑事責任。雖然說不是被害人要求的，但犯罪嫌疑人及其家屬會認為受害人騙了他們。如果在這種情況下被害人有權決定是否起訴，就可以要求檢察機關作出不起訴的決定，從而化解雙方的怨恨。因此，只有賦予被害人對檢察機關起訴權的制約權，才能促使犯罪嫌疑人真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償，求得被害人的原諒，達到矛盾的徹底解決，并最終以自愿和解的不起訴方式終結案件。
　　
　　（四）有利于提高訴訟效率節約司法資源
　　在刑事訴訟中，為揭露、證實和懲罰犯罪需要支出大量的人力和物力，既包括國家所投入的大量司法資源，也包括被告人、被害人等訴訟參與人所投入的人力、物力、財力。對于一個罪行較輕的刑事案件，如果也經歷從偵查、起訴到判決的整個訴訟程序，公安、檢察、法院三機關和訴訟參與人同樣要付出相當大的人力、物力、財力和時間。但從維護社會秩序和被害人的合法權益來講，是不需要這么大的投入的。如果當事人能夠采取自愿和解的方式結案，國家就可以用節省下來的訴訟資源打擊嚴重的刑事犯罪。
　　
　　三、法理依據
　　
　　早期的刑事訴訟是由個人提起的完全自訴，現代的訴訟是以公訴為主、自訴為補充。這一變化的原因之一是公訴比自訴更能有效地懲治犯罪、保護人權、維護公共利益。但不管公訴還是自訴，都是相對于追究被告人的刑事責任而言的；而對于被害人，還有一個要求獲得經濟賠償的問題。作為被害人，為了獲得犯罪嫌疑人、被告人相應的或者較高的經濟賠償，可能需要以不追究其刑事責任為代價。在自訴案件中，被害人這樣做自然沒有任何問題，但在公訴案件中，由于起訴權在檢察機關，被害人要想以不追究犯罪嫌疑人的刑事責任換取犯罪嫌疑人相應的或者較高的經濟賠償，就需要得到檢察機關的同意。而只有當檢察機關有權作出不起訴的決定時，被害人才能要求檢察機關作出不起訴的決定。因此賦予被害人對檢察機關的起訴權的的制約權，是以檢察機關有權作出不起訴決定為前提。
　　刑事被害人能否對檢察機關的公訴權在一定條件下進行制約存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認為，在辦理侵犯公民人身權和財產權以及其他主要涉及財產利益的刑事案件中，只要被害人為自身利益而阻卻刑事公訴案件訴訟進程或者要求從寬處罰犯罪行為人的，司法機關應當從實際出發，盡量予以滿足。另一種觀點認為，凡構成犯罪的刑事公訴案件，一律不準同意當事人之間的調解，或者滿足被害人要求停止追究犯罪行為人的刑事責任以及對他們從寬處罰的意愿，因為以錢代刑，有罪不究，不符合公正司法原則。筆者贊同第一種觀點，并同意有些學者的如下理由：從刑事法律保護的法益或社會關系來看，在侵犯公民人身權利和財產權利的刑事案件中，犯罪行為人所侵犯的直接客體，即具體的社會關系或者說法益主要是公民的人身權、財產權而非社會公益，雖然其行為在一定程度上也妨礙了社會秩序，但屬于次要方面。因此，在不危害當事人之外的其他人的正當權益和社會公共利益的條件下，被害人的主觀意愿和對與自身權益相關的刑事訴訟活動的阻卻行為，理應得到充分的尊重和考慮。既然侵犯公民人身權、財產權等公訴案件可以轉化為自訴案件，即檢察機關決定不起訴的（也包括公安機關不立案或者撤銷案件的），被害人有權直接向法院提起訴訟，顯示了被害人在保護自身權益方面享有更大的發言權和決定權；那么，依法滿足被害人要求從寬處罰犯罪行為人或者阻卻公訴程序的愿望，與修定后刑訴法所強化的當事人主義的立法意旨是互相吻合的。[1]對于第二種觀點，筆者認為不能一概反對以錢代刑甚至以錢抵罪。對于社會危害性不大的犯罪，如果可以通過讓犯罪嫌疑人向被害人賠償一定數量的金錢即可達到懲罰和預防犯罪的目的，并使被害人的物質損失和精神創傷得以彌補和慰撫，這樣的以錢代刑甚至以錢抵罪沒什么不好。在雙方自愿和解的過程中，被害人可能會向犯罪嫌疑人提出高于法律規定的賠償要求，由于犯罪嫌疑人考慮到不用再承擔刑事責任，在經濟條件能夠承受的情況下一般會同意的，這一高出的部分，可以說是犯罪的代價，因此不能說是有罪不罰，只是以民事賠償方式進行處罰。
　　
　　四、制度設計
　　
　　（一）案件范圍的確定
　　根據以上分析可知，刑事被害人對檢察機關公訴權的制約是以犧牲犯罪嫌疑人的刑事責任為代價，甚至會出現以錢代刑的可能。為了更好地懲罰和預防犯罪，保證司法的公平和公正，刑事被害人對檢察機關公訴權的制約必須限于一定的案件范圍，即總體來講應限于輕罪。輕罪的判斷標準應以法定最高刑較低為準，根據我國刑法的規定，以最高刑為五年或者五年以下較為合適。需要說明的是，這里的法定最高刑既可以是某個罪的最高刑，也可以是某個罪的某一法定量刑幅度的最高刑。《刑事訴訟法》第170條第二款規定了一類自訴案件，即輕微刑事案件。根據最高人民法院的相關司法解釋可知，這類案件共有八類，即故意傷害案（輕傷害）；非法侵入住宅案；侵犯通信自由案；重婚案；遺棄案；生產、銷售偽劣商品案；侵犯知識產權案；屬于刑法分則第四章、第五章規定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。除去生產、銷售偽劣商品案和侵犯知識產權案，另外六類案件的法定罪高刑均為五年或五年以下。因此把被害人對檢察機關公訴權的制約的案件范圍限定在最高法定刑為五年或五年以下的刑事案件，是與上述關于輕微刑事案件的自訴案件的范圍基本一致的，因此是適當的。
　　
　　
　　（二）對酌定不起訴的理解
　　我國刑事訴訟法規定的不起訴共有三類：即法定不起訴、酌定不起訴和證據不足不起訴。而與被害人對檢察機關的公訴權的制約有關的不起訴是酌定不起訴。根據我國刑事訴訟法第142條第2款的規定，對于酌定不起訴的適用條件學界的認識不一。有人認為犯罪情節輕微是不需要判處刑罰和免除刑罰的共同限制條件，從而排除了對嚴重犯罪適用不起訴的可能。[2]也有人認為刑事訴訟法第142條第2款規定的是兩種情形，“犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的”為一種，“免除刑罰的”為一種，即“犯罪情節輕微”并非統領不需要判處刑罰和免除刑罰的前提條件。[3]還有人認為原則上應將“犯罪情節輕微”作為“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”的共同適用條件。同時在遵循這一基本適用條件時，也應當考慮和遵守刑法的專門規定，如果犯罪嫌疑人確實具有自首又有重大立功表現的情節，盡管犯有較嚴重