徇私舞弊不移交刑事案件罪問題分析

　　內容提要：《刑法》第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪涉及“原案”犯罪人刑事責任認定問題，如果“原案”犯罪嫌疑人或被告人屬于依法免除刑事責任或者刑事責任消滅的情形，行政執法人員不移交刑事案件，仍然構成該罪。
　　關鍵詞：原案免除刑事責任刑事責任消滅
　　
　　一、“原案”犯罪情節輕微，依照《刑法》的規定可能被免除刑事責任，行政執法人員查處到此類案件時徇私舞弊不移交，能否構成《刑法》第402條之罪
　　
　　免除刑事責任是指行為人的行為已經構成犯罪，并且存在刑事責任，但是由于法定的原因，免除了行為人的刑事責任。我們認為，此種情況下的不移交仍然可以構成該罪。即使“原案”行為人被免除了刑事責任，但是免除刑事責任是以存在刑事責任為前提的，存在刑事責任意味著行為人的行為構成了犯罪，客觀上只有確認行為人的行為構成了犯罪，才有可能有免除刑事責任的問題。依據《刑事訴訟法》第3條規定，“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力”。第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”由此可見，認定追究犯罪人的刑事責任是司法機關的專屬權，任何其它機關或個人都無此種權力。
　　此外，有人會問，既然原案犯罪情節輕微，依照刑法規定可能被免除刑事責任，那么就有可能不符合徇私舞弊不移交刑事案件罪的“情節嚴重”[1]構成要件，因而還是不應當追究原案行政執法人員不移交之罪的。筆者認為，這種認識有失偏頗：即使原案犯罪情節輕微，不滿足司法解釋情節嚴重的第1種情形，可能被免除刑事責任，但是，如果出現了司法解釋第2－8種情節嚴重的情形，仍可以構成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
　　
　　二、“原案”已過追訴時效期限，或者犯罪嫌疑人已死亡，行政執法人員此種情形下的不移交案件的問題分析
　　
　　“原案”已過追訴時效期限或者犯罪嫌疑人死亡，依據《刑法》和《刑事訴訟法》規定，就意味著犯罪嫌疑人或者被告刑事責任的消滅。刑事責任消滅是指行為人的行為已經構成犯罪，應負刑事責任，但由于法律規定的事由，使刑事責任歸于消滅，國家不再追究或不能追究行為人的刑事責任，行為人也不再承擔刑事責任。如果行政執法人員沒有把已過追訴時效期限的案件移交司法機關，或者沒有把犯罪人死亡的案件移交給司法機關處理，情節嚴重，是否構成該罪呢？有學者認為，此類案件，即使移交給司法機關處理，依照《刑事訴訟法》第86條規定，其處理結果無非是“不予立案”。這種移交之后的處理結果更多的是程序上意義或者說是形式上的意義。不移交此類案件引起的法律后果并不嚴重，不應當追究行政執法人員的刑事責任。我們認為，對此應當分以下情況處理：如果行政執法人員主觀上并無徇私之意圖，客觀上并無舞弊之行為，只不過是工作上的懈怠疏忽，沒有把刑事案件移交給司法機關，不應當認定為《刑法》第402條之罪，而應當由有關機關對責任人作出行政處分的決定。如果行政執法人員徇私舞弊不移交那些刑事責任消滅的“原案”，仍可以構成徇私舞弊不移交刑事案件罪。具體理由如下：
　　第一，根據刑事責任理論和《刑事訴訟法》規定，案件當事人死亡，刑事責任消滅。司法機關就不能追究犯罪人刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件、或者不起訴、或者終止審理、或者宣告無罪。但是，這樣的處理方式是否合理倒是一個值得思考的問題。因為在本案中，李某銷售假藥的行為已經構成生產、銷售假藥罪，刑事責任就已經產生，盡管其在案件未被發現時死亡而導致法律意義上的刑事責任歸于消滅，司法機關不能通過給予犯罪人李某刑罰、非刑罰或者宣告行為構成犯罪來實現犯罪人的刑事責任，但是，對于李某違法所得、犯罪物品如何處理是一個必須明確的問題。我國《刑法》第64條有關于犯罪物品處理的規定，即犯罪分子所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪人所用的本人財物應當予以沒收。但是，該條只適用于對犯罪分子量刑的階段，此時犯罪人刑事責任已經進入到確認階段。可見，該條并不適用于行政執法過程中，案件未被司法機關發現（此時犯罪人的刑事責任尚處于形成階段，還沒有進入到確定階段）犯罪人就死亡這樣情況下的犯罪物品處理，這不得不說是《刑法》規定之疏忽。如何處理我們上述情況？筆者認為有兩種思路：一是對傳統刑事責任理論加以改變，即刑事案件犯罪人死亡并不意味刑事責任的終結，司法機關仍應對犯罪造成的影響加以消除，以刑事裁決的形式對犯罪所得、或者用于犯罪的財物和違禁品作出處理。二是承認現狀，犯罪人死亡一切刑事責任都消滅，不對犯罪所得，違禁品和犯罪物品處理。顯然后一種措施行不通。犯罪人死亡并不意味刑事責任消滅這一觀點主要基于以下考慮：
　　首先，我國《刑法》規定被判處死刑立即執行應當附加剝奪政治權利終身的做法就包含了犯罪人死亡仍應對犯罪人追究其它方面的刑事責任的思想。其次，不考慮犯罪人死亡時間都應當承擔相應刑事責任的做法也是出于公平考慮。如果犯罪人在案發之前死亡刑事責任消滅，不追究其任何刑事責任，而在犯罪人被判處死刑同時剝奪權利終身，還要對犯罪所得、犯罪物品和違禁品刑事處理，這樣，因為犯罪人死亡時間不同而給犯罪人的處遇差別如此之大，就難免給某些犯罪人可趁之機：他們明知其罪行極其嚴重會被處以死刑，罪行出現敗露跡象時，為給近親屬留下一筆“財產”，可能會畏罪自殺。只是因犯罪人死亡時間不同，其承擔刑事責任不同，這顯然是不公平的。最后，即使行政執法過程中犯罪人死亡，司法機關不能通過給與犯罪人刑罰、非刑罰或者宣告行為構成犯罪來實現犯罪人的刑事責任，但是，司法機關仍然可以追究犯罪人的其它方面的刑事責任。這是由于犯罪人刑事責任實現方式的本質所決定的。從犯罪人的角度講，刑事責任實現方式，也即其承擔刑事責任的方式，即來回答犯罪人怎樣來承擔刑事責任。犯罪人承擔刑事責任的實質是通過限制、剝奪犯罪人的權益和犯罪人生活上和名譽上產生不利影響，達到對犯罪行為的否定評價和犯罪人的譴責。所以，剝奪犯罪人的違法所得、犯罪物品和違禁品符合犯罪人承擔刑事責任的實質，而不應考慮涉案犯罪人死亡時間。
　　第二，《刑法》第402條規定的實質，是為了懲處那些為了本人或者是某一小團體的利益，而私自放縱刑事犯罪的行為；徇私舞弊、褻瀆職責是該罪的本質特征。行政執法人員擔負著依法行政的職責，對執法過程中發現的行政違法案件應當依據法律規定進行處理，而對于超出其職責范圍已經構成刑事案件依法由司法機關追究刑事責任的案件，行政執法人員無權處理，應當依據一定的司法程序移交給有關司法機關處理。對于那些徇私舞弊，以罰代刑，不移交刑事案件的行為應予懲處，從而保障國家權力機關職能的運作，尤其是維護國家行政執法人員在人民心目中的廉潔性和公正性之形象。因而，無論“原案”的犯罪人死亡與否，只要行政執法人員徇私舞弊，不移交該案件，都不能改變徇私舞弊不移交刑事案件罪這一本質。
　　綜上所述，刑事責任的確定和追究是刑事司法活動的主要內容。犯罪人實施犯罪后客觀上就產生了否定其犯罪行為和譴責犯罪人的可能性。而現代國家權力體系的構建要求刑事責任的追究是司法機關的專屬權力，只有司法機關才能依據一定的程序而不是任何其他機關或者個人來行使該權力，這是權力分配和制約結果，更是現代法治國家基本要求。因此，《刑法》第402條規定的徇私舞弊不移交刑事案件罪的“原案”中犯罪嫌疑人或者被告人有免除刑事責任或者刑事責任消滅的情況并不影響該罪的定性。
　　
　　參考文獻
　　[1]最高人民檢察院頒布的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》的規定中，具體列舉了徇私舞弊不移交罪情節嚴重的八種情形：(1)對依法可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的：(2)三次以上不移交犯罪案件，或者一次不移交犯罪案件涉及三名以上犯罪嫌疑人的；(3)司法機關發現并提出意見后，無正當理由仍然不予移交的；(4)以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續進行違法犯罪活動的；(5)行政執法部門領導阻止移交的；(6)隱瞞、毀滅證據、偽造材料、改變刑事案件性質的；(7)直接負責的主管人員和其他直接責任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節嚴重的；(8)其他情節嚴重的情形。
　　河南科技大學法學院[471003]
　　中國人民大學行政管理系[100872]
　　責任編輯：苗紅環