聚焦審議中的中國“經(jīng)濟(jì)憲法”

壟斷，近半年來一直是公眾討伐的重要對(duì)象。從“壟斷行業(yè)高福利”到“壟斷企業(yè)高利潤(rùn)”，從“霸道收費(fèi)”到“企業(yè)高層腐敗”，再到反壟斷立法引發(fā)的反壟斷期待，公眾從不同角度持續(xù)對(duì)種種壟斷現(xiàn)象展開批判。新聞媒體也把矛頭指向壟斷。

壟斷容忍已到臨界點(diǎn)

新聞評(píng)論員曹林分析認(rèn)為，壟斷如此為公眾所討伐，這表明中國社會(huì)許多年來對(duì)壟斷的容忍已經(jīng)到了一個(gè)臨界點(diǎn)。正因?yàn)楣姖撘庾R(shí)中有這種忍無可忍的“臨界點(diǎn)意識(shí)”，所以大眾媒體和知識(shí)精英都把矛頭集中指向了壟斷。為什么公眾對(duì)壟斷的容忍會(huì)到臨界點(diǎn)呢?首先在于，一系列的現(xiàn)實(shí)使公眾意識(shí)到：壟斷扼著中國經(jīng)濟(jì)的咽喉，壟斷可能是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展最大的敵人，中國社會(huì)當(dāng)前的主要矛盾可能是壟斷與公眾的沖突。

關(guān)于中國社會(huì)當(dāng)前主要矛盾的判斷，學(xué)者楊鵬認(rèn)為：原來的主要矛盾是人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾，即私人品的匱乏，如今已轉(zhuǎn)變?yōu)楣娙找嬖鲩L(zhǎng)的公共品需求同公共品供給短缺低效之間的矛盾，即公共品的匱乏。可公共品供給為何短缺和低效呢?問題正出在壟斷身上。中國目前絕大多數(shù)公共品的供給都帶著濃厚的壟斷色彩，是壟斷造成了公共品供給的低效率和短缺。比如，看病為什么貴啊，表面上是市場(chǎng)化，實(shí)質(zhì)是壟斷，醫(yī)療資源處于行政壟斷之下，政府與公益醫(yī)院的利益糾纏不清。“上不起學(xué)”也源于這種體制性的資源壟斷。住房、交通、電力、石油等莫不如此。

社會(huì)已在潛意識(shí)中形成這樣的共識(shí)：讓壟斷體制支配中國公共品的供給，既無公平更無效率，只有破除壟斷，公共品匱乏這個(gè)最大的矛盾才會(huì)得到解決。

反壟斷法出臺(tái)阻力重重

但是，就是這么一部對(duì)國民經(jīng)濟(jì)具有重大意義的法律，自從1987年國務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組至今，將近20年的時(shí)間，其出臺(tái)依然面臨諸多阻力。這其中原因是多方面的，但主要的原因恐怕無外乎三條：一是國內(nèi)一些靠行政權(quán)力占據(jù)市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)為了自己的利益，千方百計(jì)地阻撓反壟斷法的出臺(tái)；二是一些已經(jīng)進(jìn)入中國市場(chǎng)的跨國公司巨頭也在其中推波助瀾，靠壟斷行業(yè)獲取高額利潤(rùn)的同時(shí)，大肆進(jìn)行試圖壟斷中國市場(chǎng)的惡意并購；三是一些行政部門對(duì)自己手中所掌握的壟斷行業(yè)及其高額利潤(rùn)不愿放手，也阻礙了反壟斷法出臺(tái)的進(jìn)程。

中國社科院法學(xué)所研究員王曉曄認(rèn)為，反壟斷法遲遲未能出臺(tái)，最大阻力來自于政府部門。她說，“在中國反壟斷立法的各種阻力中，政府部門的阻力一直是最大的阻力，現(xiàn)階段依然如此。”“反壟斷法是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序最重要的法律制度，隨著反壟斷法的頒布和實(shí)施，必然會(huì)影響某些政府部門的執(zhí)法權(quán)限，影響到某些機(jī)構(gòu)和某些人的權(quán)力。于是，有人提出反壟斷法的頒布和執(zhí)行將會(huì)影響現(xiàn)行執(zhí)法體制，動(dòng)作太大，所以反壟斷法應(yīng)暫緩制定。”一些錯(cuò)誤觀念也阻礙了反壟斷法出臺(tái)。如有人認(rèn)為，反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)育后的任務(wù)，而目前中國企業(yè)規(guī)模普遍偏小，規(guī)模經(jīng)濟(jì)不足，因此當(dāng)前應(yīng)鼓勵(lì)集中而不是反壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界許多有識(shí)之士，早已指出了這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。

反壟斷法：重點(diǎn)反對(duì)什么?一直有爭(zhēng)議

國務(wù)院法制辦公室主任曹康泰認(rèn)為，自然壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷——在這三類壟斷行為中，中國公眾對(duì)行政壟斷有著更為切身的感受，并恨之欲絕。所以，焦點(diǎn)是對(duì)“行政壟斷”說“不”。但是，反壟斷法草案要不要對(duì)“行政壟斷”說“不”，卻是意見分歧，難以統(tǒng)一。有的意見認(rèn)為，雖然目前行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象在我國還不同程度存在，但這種行為在性質(zhì)上屬于行政權(quán)力的不當(dāng)行使，主要不是依靠反壟斷法能夠解決的問題。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)問題的根本解決，需要進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革和行政管理體制改革，轉(zhuǎn)變政府職能，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范和監(jiān)督，培育市場(chǎng)主體依法獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的自主意識(shí)。

也有的意見認(rèn)為，“反壟斷法作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的專門性、基礎(chǔ)性法律，必須切實(shí)解決影響我國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的突出問題。因此，反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)專章對(duì)禁止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)作出具體規(guī)定，這是現(xiàn)階段我國國情所決定的。”

中央黨校研究室趙杰博士認(rèn)為，反行政壟斷不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家反壟斷法的主要任務(wù)，從與世界法律接軌和經(jīng)濟(jì)一體化需要出發(fā)，不宜將反行政壟斷作為《反壟斷法》的主要內(nèi)容。中國的行政壟斷與自然壟斷的千絲萬縷聯(lián)系，需要通過政府管制改革，逐步理順政府與市場(chǎng)關(guān)系來推動(dòng)改革；中國地方保護(hù)主義性質(zhì)的行政壟斷則需要通過法治過程得到根除。總之，對(duì)行政壟斷革新的任務(wù)不屬于《反壟斷法》的使命和調(diào)整范圍。對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷這類市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中的市場(chǎng)勢(shì)力，人們給以關(guān)注是可以理解的。但是，采取反壟斷管制措施，因其實(shí)質(zhì)是反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，是不明智的和有害的。

政府執(zhí)政觀念的第二次變革

我國的特殊國情在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在突破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制束縛的過程中逐漸生成的，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的“原發(fā)性壟斷”與政府行為密切相聯(lián)。所以，無論是反對(duì)傳統(tǒng)性的壟斷還是原發(fā)性的壟斷，都要求我們首先約束和糾正政府的行為。因此可以說，真正要有效地開展反壟斷，除了立法理念和技術(shù)，還必須有兩個(gè)條件配合：一是重新定義政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，二是平衡地區(qū)差別。

全國將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，是改革開放初期政府執(zhí)政觀念的重大變革，并且的確成就了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡。但是，應(yīng)該看到，由于對(duì)政府與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)還不明確，造成地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地方的GDP有關(guān)，與地方政府的財(cái)政收入有關(guān)，與地方政府官員的仕途升遷有關(guān)。這種體制關(guān)聯(lián)是雙刃劍，既促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也刺激地域性的經(jīng)濟(jì)-政治壟斷。

這種壟斷導(dǎo)致地方與地方之間相互歧視性地對(duì)待，從而危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，反壟斷立法其實(shí)是要求政府執(zhí)政觀念的第二次變革。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，是要求政府為發(fā)展市場(chǎng)而努力，這種努力不是要政府自己在其中擔(dān)當(dāng)經(jīng)濟(jì)角色，而是要為市場(chǎng)活動(dòng)主體的決策，提供最好的環(huán)境條件。具體來說，政府的主要工作是著眼于“流動(dòng)性”，即拆除壁壘，提高市場(chǎng)的可進(jìn)入性。要使政府做到這一點(diǎn)，除了法律，政府行為和政府績(jī)效的考核指標(biāo)，顯然也需要有重大變革。

（摘自《思想理論動(dòng)態(tài)參閱》）